Un GNOME OS se prépare

Le rejet de GNOME 3 est facile à comprendre.

GNOME3 brise toute habitude de GNOME2. Faisons un petit catalogue*:

Le comportement aberrant des bureaux dynamiques. Un bureau vide est un bureau qui n'existe pas. J'ai l'habitude d'utiliser les bureaux virtuels par paire. Les bureau 0 et 1 pour la navigation et la communication, bureaux 2 et 3 pour le projet 1, bureaux 4 et 5 pour le projet 2. Et j'ajoute des bureaux à la demande, *puis* je les équipe. C'est un peu comme quand on construit une maison*: d'abord on construit les pièces, puis on les équipe. Gnome Shell a une approche totalement différente*: tout bureau vide est supprimé (sauf le dernier). Pour créer un nouveau bureau, il faut commencer à remplir le bureau 1. C'est un peu comme si dans un agenda, on avait le lundi et le mardi, pour créer un rendez-vous le vendredi, il faut d'abord créer le rendez-vous mardi, puis le déplacer à mercredi, jusqu'à atteindre le jour désiré.

Le changement sémantique de l'icône d'application. Quand on clique sur un lanceur, ça peut avoir plusieurs significations*: on veut instancier l'application*; on veut ouvrir une fenêtre de l'application*; on veut accéder à l'application. La sémantique dépend souvent de l'application, c'est d'ailleurs un point qui peut souvent perturber les béotiens (un peu comme le boutton de «*fermeture*» sur une fenêtre). Pour certaines applications, il est pertinent qu'une nouvelle invocation soit effectuée (un terminal, un éditeur de texte)*; pour d'autres, ce sera une nouvelle fenêtre au sein de la même instance applicative (un navigateur, un IDE, une suite bureautique)*; enfin, l'accès à la fenêtre de l'application (un jeu par exemple). Le choix, contesté de GNOMEShell, c'est de considérer que toutes les applications n'ont besoin que d'une seule instance, regroupées sous une même hiérarchie.

Puisque l'icône désigne forcément une application, qui possède des fenêtres, il devient logique que la liste des fenêtres et la liste des applications soient en double-emploi*: ainsi pour «*optimiser*» l'usage de l'espace graphique (notez que sur mes 23", ça me fait une belle jambe), on été fusionnés le menu de lancement et la gestion des fenêtres.
Ça veut dire que, pour retrouver sa fenêtre à la souris, il faut au moins trois clic, là où il n'y en avait besoin que de un. Mais aussi, que la navigation dans les fenêtres est modifiée*: puisque les fenêtres sont rangées par application, et non plus par ordre d'invocation.

Tout ceci implique que*:
- il n'est pas possible de savoir, d'un coup d'œil, quelles sont les fenêtres accrochées au bureau courant.
- GNOME décide comme trier les fenêtre (par application) à ma place (par bureau et donc par tâche).
- une diminution de la productivité par une augmentation des manipulations pour un même travail.

Un jour je testerai à nouveau GNOME3. Mais je pars avec une opinion tellement négative que je doute de ne jamais apprécier l'environnement.

Je finirais en faisant un point vieux con. J'ai longtemps utilisé BeOS. Cet OS avait un bureau organisé, grosso modo, comme c'est le cas dans GNOME3. Les points qui rendaient le système utilisable, c'était la séparation de l'affichage des listes de fenêtres et le menu d'accès aux applications. On savait à tout moment quelles applications étaient invoquées, et la navigation par raccourcis clavier se faisait par application et/ou par fenêtre.

Il faudra que j'installe HaikuOS, tiens