Systèmes : Windows 7 est il performant ?

Personnellement et après utilisation de la RC depuis sa sortie, je confirme que Windows Seven est moins gourmand que Vista. Sur portable il est même moins gourmand que Windows XP. Jamais ma batterie n'a tenu aussi longtemps. La gestion de l'énergie a donc du être revue est corrigée...

J'ai réussi à l'installer sur une machine à base de Pentium IV (les premiers dual-core même si cela ne se nommait pas comme ça à l'époque) avec 1Go de mémoire et une carte graphique en 128Mo. Le système semblait tout à fait viable si ce n'est quelques drivers et quelques incompatibilités qui m'ont fait renoncer au final pour retourner sous XP (un problème notamment avec un jeux pour mes gosses - incontournable problème ).

installable c'est tout... utilisable c'est autre chose...

sur un atom avec 1 gig de ram... je trouve seven pas très réactif... moyennement utilisable

Je me contenterai de rappeller que la version actuellement disponible en RC est la version ultimate avec tous les services disponibles ou presque. Et de rappeller aussi qu'l y aura une version spécialement optimisée pour les netbooks qui consommera moins de ressources et sera donc plus réactive sur ces petites bêtes.

Sur mon athlon64 X2 avec 2Go de ram, il tourne comme un chef, et le retour à XP à la fin de la période d'essai sera, je pense, difficile tant je trouve ce nouvel opus agréable à utiliser.

une machine beaucoup plus performante qu'un atom... avec le double de ram...

tu parles de l'édition starter?

donc pas aero, pas lecture dvd, pas de gestion multi écran, imposible de changer rapidement d'utilisateur, non support des domaines

limitation en ram, hd, dimension de l'écran, vitesse du processeur....

certe beaucoup mieux que vista... mais vraiment pas exceptionnel avec ce que fait la concurence...

Oui, l'OS au penguin fait largement mieux, mais peux tu répondre aux questions suivantes :
Quelle est l'utilité de pouvoir brancher 2 ou 3 écrans sur une machine dont le but est de pouvoir être transportée d'une pièce à l'autre sans se soucier de cables ?
Quelle est l'utilité de gérer de la HD sur un écran 10 pouces ?
A quoi ça te sert que ton OS puisse lire nativement les DVD si la machine n'a pas même de lecteur par soucis d'économie de place, de coût ou d'énergie ?
L'utilisateur lambda, cible principale des netbooks, a-t-il les connaissances pour se monter un serveur de domaine ?

Que ton OS te permette de le faire est une chose, que la machine puisse physiquement tenir le coup en est une autre. Déjà que mon PC, que tu as reconnu être plus puissante qu'un netbook à base d'atom, n'arrive pas à décoder une vidéo HD sans saccader, peu importe l'OS, je vois mal un netbook y arriver.
Donc ces fonctionnalités sont peut-être bridées, mais ça a été réfléchi et optimisé en fonction des capacités physiques des machines visées. Si le résultat est obtenu, et que ça tourne de manière optimale sur ces machines, pourquoi s'acharner à dire que la concurrence fait mieux et propose des fonctionnalités en plus, si on ne peut même pas s'en servir ?

Ensuite, je n'ai jamais dit le contraire concernant la supériorité de ma machine sur un netbook, j'ai juste fait remarquer qu'une machine datant de 3 ou 4 ans tourne parfaitement avec Seven. Il y avait d'ailleurs un saut de ligne et un nouveau paragraphe pour bien signaler qu'il s'agissait de 2 idées différentes.

les constructeurs poussent le netbooks comme un remplacement au portable voir au desktop et là, la hd, multiple écran.. prend tout son sens

pour ce qui est de la hd... le chipset vidéo prend le relais sur ce type de machine... pas pour rien que le tegra veux s'imposer... ou bien que des chipset plus spécialiser font leur apparition....

un bête beagleboard a 500mhz lie du 720p...

ça été réfléchie pour devoir sortir son portefeuille moindrement qu'on veut une machine qui soit utilisable

Je confirme, son côté moins gourmant à très vite été remarqué de mon côté. Je peut enfin regarder un DVD en entier dans le TGV !

Est-ce que ça n'étonne que moi que l'ordi ait un processeur à 264MHz, 96 MB de RAM, 4 MB de VRAM et... un écran dont la partie présente sur la capture d'écran fait déjà 1066x572 px ?

Je me serais attendu à un réel "ordinosaure".