« Knowledge Graph » : Google se dirige vers la recherche sémantique

Hmmm, c'est intéressant, même si on s'éloigne un peu du sujet de départ. Pour moi :

• le fait d'employer le terme de "données structurées" ou de "web de données" n'exclut pas l'inférence; on peut au contraire facilement expliquer que des données structurées _permettent_ de faire de l'inférence. Je crois que des moteurs d'inférence existent dans des SGBD classiques depuis un moment (mais je ne suis pas 100% sûr, si qq peut confirmer ou infirmer), sans avoir pour autant l'adjectif "sémantique".
• l'adjectif "sémantique" dans "web sémantique" n'implique pas automatiquement l'inférence;
• l'adjectif "sémantique" est une mauvaise appellation de cette ensemble de technologies, est trompeur, et donne lieu à de nombreuses fausses compréhensions et fausses promesses ("les machines vont comprendre ce qui est écrit"; la "Semantic Web FAQ" donne d'ailleur une définition de "Semantic Web" qui repose entièrement sur la notion de données ("The Semantic Web provides a common framework that allows data to be shared and reused across application, enterprise, and community boundaries";
• les machines n'échangent entre elles que des "données", au mieux des "informations", jamais de "connaissances" ni de "sémantique";

Voilà, donc c'est un point de vue personnel, qui vaut ce qui vaut, mais je préfère et je promeut le terme de "web de données".

Navré... je ne suis pas d'accord avec toi sur un fait : qu'il s'agisse d'une nouveauté.
En tout cas, ce que l'on vois sur les screen shot n'a rien de nouveau, en fait, c'est même la raison qui fait que je n'utilise plus google depuis... pas mal de temps (2 années, peut-être plus).
Il suffit de regarder ceci pour comprendre:
http://duckduckgo.com/?q=marie+curie...1&kl=fr-fr

La "mini-fiche encyclopédique" est présente. L'utilisation des données de wikipedia n'est PAS UNE NOUVEAUTE!
C'est une technique courante parmi les méta-moteurs de recherche quand même, de chercher sur plusieurs sites et de compiler le tout. Hors, les méta moteurs existent depuis longtemps.

La seule nouveauté que, personnellement, je vois, c'est que google deviens un peu plus un méta moteur en plus de sa fonction de moteur classique.
Et en plus, il le fait mal.
Regardez, faites la recherche sur 7zip, et cherchez le site officiel, pour voir. Déjà, il n'est pas 1er, et en plus, il n'est pas mis en évidence.
Maintenant, suivez ce lien:
http://duckduckgo.com/?q=7zip&kp...1&kl=fr-fr
Ici, il est mis en évidence, ce qui prouve que la sémantique de DDG est plus poussée je suppose.
D'ailleurs, c'est même une question de sécurité d'une certaine façon. Il est moins probable d'avoir une version vérolée sur le site officiel que sur les autres. Sans compter que la version stable y sera fatalement la plus récente, ce qui n'est pas le cas des non officiels, sauf dans le cas ou ces non-officiels suivent de près le dev et, pourquoi pas, y contribuent.

Les onglets, je ne les vois pas sur le screen. Si c'est un index thématique, alors, idem, DDG le possède depuis que je le connais.

Quand au "web sémantique", j'y croirais quand je le verrai. Les américains sont forts pour breveter des trucs qu'ils se savent pas faire après tout...

Bien sûr, je n'ai parlé que de DDG. Navré, je n'ai pas assez essayé les autres alternatives pour en parler.
Tout ce que je vois, c'est un google qui tente de rattraper son retard, en tout cas. Alors quand leur rattrapage de retard est présenté comme de l'invention, ça me fait bondir.

Au sujet du problème de la suppression du besoin de réfléchir induite par ces fonctionnalités, je trouve qu'au contraire, il est plus simple d'éveiller la curiosité quand on a des explications au sujet de ce que sont les différentes options.
Bien sûr, ça empêche de voir certains trucs qui ne sont pas sur wikipedia (il ne faut pas se leurrer non plus) mais ça permet tout de même de filer un bon coup de main. J'ai été à plusieurs reprises intrigué ou amusé de voir les significations alternatives d'un truc sur lequel j'effectuai des recherches.

Je ne défends pas Google et j'aime bien DuckDuckGo, mais crois-moi, la mini-fiche qu'affiche DDG n'a rien à voir avec ce que fait Google. DDG n'affiche qu'un texte non-structuré, G. affiche des données structurées. La différence est importante, et cela veut dire que tu vas pouvoir _filtrer_ ta recherche avec ces critères : par exemple chercher une recette de cuisine et filtrer tes résultats par ingrédient, temps de cuisson, ou nombre de calories, ce qui est aujourd'hui possible sur le site Google en anglais.

C'est une question de ranking des résultats, ce qui est une question différente.

Oui, je pense que ca correspond à la même chose.

Le web sémantique est la mise à disposition de données structurées, interreliées sur le web, où chaque concept est identifiée avec une URI. C'est le web comme une grosse base de données. C'est ce qui permet à Google ou à n'importe qui d'utiliser ces données structurées et de proposer ces fiches d'entité ou ces filtres de recherche par critère. Ce que tu vois sur Google, c'est une application du web de données.

Absolument, mais alors absolument pas, Google est au contraire l'un des derniers moteurs de recherche à l'implémenter.

Ça fait déjà un petit moment qu'elle existe

Justement non, le mot sémantique est extrêmement important dans ce domaine, les données structurées c'est excellent (c'est pas moi qui dirait le contraire) mais si tu retires la possibilité de faire du raisonnement (donc le terme sémantique) tu te prive des 3/4 des possibilités que tu peux faire avec ces données structurées C'est la différence entre Web de données et Web sémantique

Qu'y-a-t-il de plus que sur Google ou les autres ?

Comme l'a si bien dit Sapience, ceci est un problème de ranking, aucun rapport, Google doit lutter contre du "sur-référencement" ou du "Google bombing" ce que les autres moteurs de recherche n'ont pas à s'occuper (ou beaucoup moins) donc forcément que les résultats changent d'un moteur de recherche à l'autre, Google (et certainement Bing je pense) a beaucoup plus de choses à gérer que les plus petit moteurs comme DDG, Exalead ou celui d'Orange.

Rien à voir avec de la sémantique.

Pourquoi les américains ? C'est européens... Et ça fait 18 ans qu'on en parle.

Google a du retard là-dessus c'est vrai, mais as-tu une idée du nombre de données qu'ils doivent gérer ? Faire de la sémantique sur une telle quantité de données est absolument gigantesque alors le fait qu'ils aient du retard se comprend. Par exemple le moteur d'Orange fait de la sémantique depuis déjà un peu plus de deux ans et le fait vraiment très bien, il te permet en plus de poser des questions (sur certains domaines seulements) en langue naturelle.

Là dessus je suis d'accord avec toi.

Intéressant, qu'entends-tu par "l'ensemble des données" ?

Ca c'est la définition que l'on donne à ceux qui découvre totalement le domaine pour ne pas les embrouiller dès le départ. Ensuite on affine un peu plus les choses pour dire que ce n'est pas vraiment ça.

foaf:Person représente une seule et unique personne et pas un ensemble.

Alors si je suis ton raisonnement ça voudrait dire qu'un "ordinateur" n'arriverait pas à voir la différence entre "foaf:Organization" et foaf:Person puisque tout deux sont des sous-classes de "foaf:Agent" ? Si c'est ça c'est absolument faux

Tu sais que les ontologies on été développés pour faire du raisonnement sur les données, et donc donner un sens à ces données ? D'ailleurs les ontologies sont même employées en NLP pour le côté sémantique (désambiguiser pour être plus précis) des phrases. Donc encore une fois c'est faux Mais à mon avis c'est plutôt parce que tu dois confondre vocabulaire et ontologie Car en effet avec un vocabulaire il est presque impossible (on a seulement des hiérarchie entre les classes ou les propriétés, donc difficilement) de faire du raisonnement.

C'est un bon debat mais un peu sterile. Snake reste sur ses positions, ce qu'on peut comprendre, mais les arguments du style "les gens/experts du domaine utilisent/disent ca", n'a pas vraiment de sens. Ils [les experts] ne sont meme pas d'accord entre eux ...

De plus, ca apporte quoi d'avoir UNE definition exacte? Le plus important c'est que les ontologies soient la solution a ton probleme.

Ensuite, Snake, je n'ai pas compris ta reponse a la definiton donnee par Metafire, car celle qu'il te donne est a 99% celle de Tom Gruber. Gruber a dit en 1993 En 1997, et grace aux travaux de Gruber, on arrive a la definition suivante par Studer, Benjamins et Fensel. C'est mot pour mot la definition de Metafire.

Donc d'apres toi, quelle est la difference entre la definition que TU proposes (qui est donc TON interpretation de celle de Gruber) et celle proposee par Metafire, identique a celle de Studer, Benjamins et Fensel.

Concernant FOAF on peut lire dans la documentation Donc la, pour savoir ce qu'il en est, bon courage