Rust 0.2 disponible : la nouvelle version du langage de Mozilla supporte FreeBSD

Je ne comprends jamais les réactions négatives dès qu'on parle d'un nouveau langage, surtout quand celui-ci s'attaque à de vrais problèmes. C'est bizarrement très récurrent sur DVP, que ce soit sur des alternatives au javascript (typescript, dart), aux langages pour la jvm (ceylon, kotlin, fantom) ou au C++ et consors (Rust ou Go).

Généralement quand un langage propose plus de sécurité on a droit à un "C'est au développeur de savoir ce qu'il fait". Il serait peut être temps de stopper une fois pour toute avec cet argument de merde parce qu'aucun mécanisme n'est là pour dispenser le développeur de savoir ce qu'il fait, ce sont des aides, des outils. On peut tout ramener à soi et estimer qu'on a pas besoin de ces facilités faites pour les tocards, mais dans la pratique on se retrouve immanquablement dans des équipes composées de différentes personnes de niveaux parfois inégaux et là, il y pas de raison de ne pas être preneur de toutes les vérifications et sécurités qu'on peut nous proposer, surtout quand elles sont gratuites et automatiques.

Rust n'est pas vraiment en retard sur les performance. Il est basé sur LLVM sur lequel il se repose très lourdement pour l'optimisation ce qui lui permet d'avoir de plutôt bon résultats.

Après dire directement que les performance de Rust sont de 85% celle de C ne veux rien dire, il y a plein de situation particulières très différentes qui peuvent favoriser l'un ou l'autre. Et surtout, il faut voir que sur de sur des micro-benchmarks de langages, il est très facile d'avoir de légères différences involontaires qui ont un impact significatif. Ces derniers temps, j'ai vu beaucoup de personnes annoncer qu'un langage est beaucoup plus rapide/lent que ses concurrents avec un micro-benchmark réalisé par leur soin à l'appui, mais dès que les connaisseurs des langages en défaut se penchaient sur les détails du benchmark, on trouvait rapidement l'explication et finissait avec des résultats très proches.

Il s'avère qu'au final, s'ils sont bien écrits et travaillent dans des conditions identiques, les langages a visée système, compilés en binaire, statiquement typés et sans GC (C++, D, Nim, Rust) sont tous très rapides et ont des performance à peu près similaires. Un peu après viennent les langages compilés en binaire et statiquement typés, mais sans visée système et avec un GC comme le GO. Encore après se placent généralement les langages a VM avec GC comme C# / Java. Puis les langages dynamiquement typés comme Javascript / Ruby.
Mais là encore ça n'est que appréciation globale, si on cherche des cas particuliers, on va évidement facilement trouver des cas très particuliers ou un langage va sur-performer et inversement.

Ne t'inquiète pas Mozilla investit encore énormément plus de moyens plus dans l'amélioration de Firefox que dans Rust.
Rust et Servo sont juste des projets de leur partie R&D, que toute entreprise qui envisage d'avoir un avenir ne doit pas négliger.

Si ton programme Rust compile (en deux secondes et non pas en deux minutes contrairement au C++), alors tu es sûr que ton modèle de concurrence et ta gestion de la mémoire sont correctes (*). Y compris si certains de tes stagiaires ou programmeurs juniors ont mis leurs mains dedans ! A l'heure où les gains de performances se font sur le parallélisme de masse, c'est un très gros avantage.

Ce ne sera jamais le cas avec le C++ et ses pointeurs qui prolifèrent, au mieux tu peux t'arranger pour utiliser aussi souvent que possible des constructions sûres que peu savent correctement utiliser et dont tu sortiras pourtant régulièrement et dont tu ne pourras pas détecter et inspecter les violations (je te laisse chercher et passer en revue tous les pointeurs de ton code et examiner à la main tous les graphes d'appels conduisant à des appels asynchrones).

Clamer que le C++ 11 résout les problèmes de concurrence et de productivité, et qu'il n'y a rien à attendre des nouveaux langages, c'est comme clamer que le minitel rend Internet inutile. Quand le C++ est-il devenu une religion ?!

En même temps si un dév comprend comment gérer la mémoire manuellement en C++, il comprend tout de suite ce que Rust attend de lui. Et s'il ne le comprenait pas, mieux vaut que Rust le lui enseigne plutôt que de le laisser semer le champ de mines en C++.

Oula, désolé si tu as mal pris mon propos. C’est probablement lié à mon historique personnel (j’ai fait du model-checking sur systèmes asynchrones, quand on me parle de systèmes concurrents « sûrs », ma réaction primaire est « j’ai des doutes, de manière générale on ne peut rien garantir sans faire une grosse exploration bourrine de tous les états »). Et je suis assez enthousiaste vis à vis de Rust en fait. Je pense simplement qu’il ne faut pas promettre plus que ce qui est effectivement tenable (en particulier, ton premier message semblait laisser penser que le modèle de concurrence de Rust empêchait tout blocage, d’où mon étonnement).

Si ça peut te rassurer sur le bien que je pense de Rust, il se trouve que quelque soit le langage (en général c’est C++), chaque fois que je dois faire du multithread, je conçois ça comme un ensemble de tâches asynchrones communiquant par envoi de message et transfert de données. Donc typiquement le modèle choisi par Rust .

Même s'ils continuent d'évoluer, C et C++ sont clairement plus ancien, et ont donc un historique qui va avec. Ce n'est pas insulter les utilisateur du langage que de le relever.

Une bibliothèque C++ ne résoudra pas tous les problèmes : certains sont inhérents au langage lui même. Rust garantit la sécurité mémoire à la compilation, ce qui est impossible en C++, sans casser sa compatibilité.
Une bibliothèque a souvent un coût à l'exécution et les cas d'erreur sont traités a l’exécution.

Tu m'expliqueras pourquoi dans toutes les applications les plus contrôlées au monde avec des système de revue, on découvre pourtant régulièrement des failles de sécurités. Et ce n'est pas une insulte à tes talents de programmeur, que de dire que je suis certain que tes programmes ne sont certainement pas si sur que tu le penses.

Je pense que c'est surtout que pas mal de gens ont une approche conservatrice : il voient leur langage fétiche comme un aboutissement et n'imaginent pas qu'il y en ai besoin d'autre.
Il voient un autre langage comme une remise en cause de ce qu'ils ont fait avec leur langage habituel ou craignent à tort qu'il rende le leur obsolète et de se retrouver a devoir réapprendre un nouveau langage et perdre le savoir faire qu'il ont capitalisé.

Tu auras la réponse a la plupart de tes question là:
- https://github.com/mozilla/rust/wiki...oc-project-FAQ
- https://github.com/mozilla/rust/wiki...c-language-FAQ

C'est difficile de donner un avis définitif sur le langage alors que la syntaxe et les fonctionnalités de base continuent d'évoluer lourdement.
Le langage me semble avoir un réel intérêt. Il me semble clairement plus tourné vers la sécurité que le D ou le Go, et plus vers les performances que l'ADA.

J'ai testé le Rust hier avec la dernière version stable du compilateur rustc.

Je suis un adepte du C++ et j'ai trouvé plein de choses super dans de Rust. La grammaire du langage semble bien plus simple que celle du C++ : le meilleur exemple est la distinction dans la déclaration des fonctions ou des variables qui sont forcément précédées de fn ou de let. La compilation via des outils comme llvm doit être bien plus rapide et plus "déterministe" ...

Ensuite le langage apporte un gros plus sur la gestion de la mémoire : la pile, le tas, ou des variables partagées pour le multithreading. Il y a peu de langages qui permettent ça et en C++ c'est pas simple du tout de faire des programmes qui utilises plusieurs coeurs. Il y a bien des trucs comme MPI ou openmp pour avoir testé et pour y être confronté en ce moment même, mais il n'y a absolument aucun moyen de faire quelque chose de simple dès qu'un projet devient complexe et le principal problème c'est justement le partage des variables en mémoire.

Il y a d'autres différences avec le C++, comme par exemple le fait que par défaut toutes les variables sont "constantes" si on utilise pas le mot-clé "mut". L'api par défaut semble plus évoluée, du moins plus simple à l'image d'autres langages comme le C# ou le Java, même si elle est encore incomplète. Le côté généricité à l'air d'être un peu mieux penser mais je ne vais pas trop m'avancer. Pour moi c'est vraiment sur le mlti-tâche que le langage va se distinguer, mais pour ça il faut qu'il soit performant. SI un programme C++ non multi-tâche est plus rapide qu'un programme Rust multi-tâche (comme c'est souvent le cas avec certaines bibliothèques ou d'autres langages), alors l'intérêt du diminue beaucoup.

Finalement j'ai fais tourner un petit code (un test de primalité) en Rust, en C++ et même en D et en Python avec le même niveau d'optimisation (sauf en Python, yen a pas). Il en résulte que Rust est actuellement 2,2 fois plus lent que le C++.

Je possède un core i7 sur un portable récent, et le code tourne sur un seul coeur (rien de spécial donc)

C++ : 4.3s
D: 5.1s
Rust: 9.5s
Python: > 2min

Voilà ma petite contribution pour ceux que ça intéresse, néamoins le langage n'en est qu'à ses débuts et je pense qu'il a les moyens d'être beaucoup plus rapide que ça

J'ai l'impression que ce qu'ils veulent faire, c'est du C (ou du C++) pour les nuls

C'est a dire que tu as de la gestion memoire, mais on verifie le truc parce que vraiment les dev ils font n'importe quoi. Et puis pareil avec le reste.

M'est avis que c'est trop bas niveau pour le dev haut-niveau, et pas assez permissif pour le dev bas-niveau. Donc que ca restera un langage de plus dans la mer des langages tres peu utilises.