IA : un ordinateur apprend à jouer à Civilization et gagne
Muni seulement de notions d'Anglais et d'un manuel du jeu
Le 2011-07-13 22:38:49, par Idelways, Expert éminent sénior
Jusqu'à quel point peut être intelligent un ordinateur ? Une nouvelle prouesse du MIT a tenté de répondre à cette question existentielle et met en exergue des capacités étonnantes de compréhension et de mise en application des connaissances acquises par les machines.
Pour ce faire, un ordinateur prend part au célèbre jeu de stratégie Civilization, sans la moindre instruction programmée pour y participer, hormis des connaissances de base de la langue anglaise. Puis un manuel lui est présenté :
« Suivant les interventions de l'ordinateur, différents mots lui apparaissent à l'écran, et il peut chercher les instances de ces mots dans le manuel. Il peut aussi piocher dans le texte environnant à la recherche de termes associés, et développer des hypothèses sur quelles actions correspondent ces mots », peut on lire sur la publication.
Ces hypothèses sont par la suite mises à l'épreuve par l'ordinateur qui ne retient que celles qui s'avèrent concluantes sur le terrain du jeu.
Avec ce support d'apprentissage, l'ordinateur en question réalise un score de 79 %, une performance honorable en comparaison avec les 49 % d’un ordinateur similaire, mais sans manuel.
Plus précisément, l'ordinateur dispose au départ d'une liste d'actions qu'il peut se permettre : cliquer à droite, à gauche, déplacer le curseur... Il a surtout accès aux informations qui s'affichent à l'écran et une certaine habilité à jauger la pertinence de ses interventions.
Par rapport à la moyenne de réussite des humains, l’ordinateur reste toutefois loin du compte (un score de niveau moyen / international est de l’ordre de 300 %). La publication ne précise d’ailleurs pas à quel niveau du jeux correspondent ces scores.
Mais quoi qu’il en soit, les ordinateurs prouvent qu’ils peuvent jouer, lire (ou presque), apprendre et gagner !
Impressionnant ou inquiétant ?
Source : MIT
Pour ce faire, un ordinateur prend part au célèbre jeu de stratégie Civilization, sans la moindre instruction programmée pour y participer, hormis des connaissances de base de la langue anglaise. Puis un manuel lui est présenté :
« Suivant les interventions de l'ordinateur, différents mots lui apparaissent à l'écran, et il peut chercher les instances de ces mots dans le manuel. Il peut aussi piocher dans le texte environnant à la recherche de termes associés, et développer des hypothèses sur quelles actions correspondent ces mots », peut on lire sur la publication.
Ces hypothèses sont par la suite mises à l'épreuve par l'ordinateur qui ne retient que celles qui s'avèrent concluantes sur le terrain du jeu.
Avec ce support d'apprentissage, l'ordinateur en question réalise un score de 79 %, une performance honorable en comparaison avec les 49 % d’un ordinateur similaire, mais sans manuel.
Plus précisément, l'ordinateur dispose au départ d'une liste d'actions qu'il peut se permettre : cliquer à droite, à gauche, déplacer le curseur... Il a surtout accès aux informations qui s'affichent à l'écran et une certaine habilité à jauger la pertinence de ses interventions.
Par rapport à la moyenne de réussite des humains, l’ordinateur reste toutefois loin du compte (un score de niveau moyen / international est de l’ordre de 300 %). La publication ne précise d’ailleurs pas à quel niveau du jeux correspondent ces scores.
Mais quoi qu’il en soit, les ordinateurs prouvent qu’ils peuvent jouer, lire (ou presque), apprendre et gagner !
Impressionnant ou inquiétant ?
Source : MIT
-
UbiquitéMembre confirméJe confirme aussi. J'ai plus joué à cette série depuis qu'un samourai a défoncé mon armée de mitrailleuse comme si de rien été sur call-to-power 2.le 15/07/2011 à 0:02
-
gokudomaticMembre régulierC'est le syndrome de Frankenstein. Dès que l'homme crée quelque chose avec une volonté indépendante, il craint que ça devienne plus tard son ennemi.le 14/07/2011 à 11:24
-
Franck DernoncourtMembre émériteAmusant, je lisais justement un articule à ce sujet (http://web.mit.edu/newsoffice/2011/l...ames-0712.html) !
Sinon je rejoins à 100% Kiwei sur le côté ressassé de ce genre de questions auxquelles nous avons toujours droit dès lors que quelque chose de nouveau en IA vient aux oreilles du grand public, questions qui sont en soit importantes mais souvent peu de chose de constructif en ressort. Mais c'est une bonne façon pour faire réagir les lecteurs
EDIT : j'adore le titre de Wired : "Computers taught to RTFM" (http://www.wired.co.uk/news/archive/...language-games)
EDIT 2 : article original (pas sûr que la preview Scribd marche, mais suffit de cliquer sur le titre), [ame="http://www.scribd.com/doc/59979593/2011-Learning-to-Win-by-Reading-Manuals-in-a-Monte-Carlo-Framework"]2011 - Learning to Win by Reading Manuals in a Monte-Carlo Framework[/ame]le 14/07/2011 à 0:11 -
kdmbellaExpert éminentImpressionnant ou inquiétant ?
je dirais les deux premièrement Impressionnant car cella montre que l'ordinateur a des capacité a faire ce que l'homme fait et que la limite pour l'instant c'est de transmettre le savoir de l'homme à la machine ou alors de donner des capacités d'apprentissage à l'homme.
le côté inquiétant de cette histoire c'est par exemple d'imaginer les usages indélicats que l'on peut faire de cette trouvaille? je m'arrête la ! c'est trop inquiétantle 14/07/2011 à 11:06 -
Franck DernoncourtMembre émériteVoici une image sympa (que j'avais déjà posté lors du dernier débat de ce genre) qui représente bien je trouve le gouffre abyssal entre ce que pense le grand public et la réalité :
(Source : http://people.csail.mit.edu/lpk/AAAI10LPK.pdf)le 14/07/2011 à 11:14 -
KiiwiMembre chevronné
Les robots ne pourront pas avoir de sentiments.
Les sentiments ne reposent sur rien, il n'y a pas de calculs qui régissent les sentiments, et c'est indépendant de l'intelligence d'une personne.
Au mieux, les robots seront capable de sentiments intellectuels, comme les psychopathes qui n'ont ni émotions, ni sentiments, ni empathie, ni compassion.
Un robot sans empathie et compassion, ça fait pas peur?
c'est le Thème choisi par tous les films autour des Robots (enfin il me semble)
Dans L'oeil du mal l'IA commet des crimes pour ce qu'elle considère comme un "mieux". Je tue le président les personnes qui prennent de mauvaises décisions, c'est le mieux à faire
I Robot, le gros ordinateur prend le contrôle du monde, s'occupe de la sécurité, et tente d'éliminer les humains qui pourraient compromettre sa sécurité. (et puis il y a aussi l'histoire de la voiture qui coule ... le Robot fait des calculs pour savoir qui sauver: l'homme qui a plus de chance de s'en sortir, ou la petite fille ... et il choisit l'homme).
(Terminator j'ai toujours trouvé l'histoire bidon, une succession de courses poursuites, de cascades Hollywoodienne, tout le monde se tire dessus, et j'ai jamais compris le fond de l'histoire)
bref, je m'égare làle 14/07/2011 à 13:05 -
Mako 5013Membre éprouvéJe confirme (au moins pour le quatrième épisode, mais il me semble que c'est également vrai dans le cinquième opus).Au passage, un fan de Civilization pourrait me confirmer ou infirmer cette assertion sans source de Wikipédia :?Cheating AI are a well-known aspect of Sid Meier's Civilization series; at high difficulty settings, the player must build his empire from scratch, while the computer's empire receives additional units at no cost and is freed from most resource restrictions.
Dans les niveaux de difficultés élevés, l'ordinateur commence avec plus d'unités que les joueurs humains. En outre, ils ont également des "bonus" pour le reste de la partie. Par exemple (et pour faire simple), si une case me rapporte 4 en tant qu'humain, elle pourrait rapporter 5 pour l'ordi difficile. Ces bonus étant valable à chaque tour de jeu (Civilization étant un jeu au tour par tour), cela s'applique tout au long de la partie... Ce qui rend les ordi ingérablesle 14/07/2011 à 17:49 -
OPiMembre actifPour poursuivre dans l'idée de 3wlabs, j'aime beaucoup cet extrait de Slavoj Zizek (Lettres, etc. in La Cause freudienne n°29 : Les troubles de la perception) :Alors, les ordinateurs pensent-ils ou non ? La réponse tient précisément à cette logique de la métaphore inversée où, au lieu de concevoir l'ordinateur comme un modèle du cerveau humain, on conçoit le cerveau lui-même comme un « ordinateur fait de chair et de sang » ; où, au lieu de définir le robot comme un homme artificiel, on définit l'homme lui-même comme un « robot naturel ».le 20/07/2011 à 10:09
-
KiweiNouveau membre du ClubIl faudra qu'on m'explique pourquoi les robots font si peur que ça. À chaque news sur les robots on a le droit à ce genre d'interrogation ...Impressionnant ou inquiétant ?
En tout cas je trouve ça impressionnant et j'ai hâte de voir d'autres usages.le 13/07/2011 à 23:36 -
elmcherquiMembre avertiOn a le droit de se poser ce genre de question ,soyons extremiste , tu t'immagine les consequences d'un robot qui apprend par experience ? .
la courbe de son apprentissage sera exponentielle et un jour ou l'autre il depassera l'intelligence humaine bon c'est pas pret d'arriver mais supposons que c'est vrai , et que ce robot soit doté de la capacite de bouger ....
le jours ou les robot auront la capacité decisionnelle selon leurs sentiments et experiences et doté d'une enorme intelligence , sa me ferais enormement flipper .le 14/07/2011 à 0:05