Les avocats de Tesla affirment que les déclarations passées d'Elon Musk sur la sécurité de l'Autopilot pourraient n'être que des deepfakes,
Un juge a déclaré que cet argument est "troublant"
Le 2023-04-27 20:19:24, par Bill Fassinou, Chroniqueur Actualités
Tesla et Elon Musk se retrouvent de nouveau au cœur d'une polémique après que les avocats de l'entreprise ont mis en doute cette semaine l'authenticité d'une vidéo dans laquelle le PDG vantait les mérites et la sécurité sans faille du logiciel de conduite autonome Autopilot du constructeur automobile. En effet, un juge californien a demandé à interroger Musk sous serment afin de déterminer s'il a fait des déclarations spécifiques sur l'Autopilot de Tesla, mais pour éviter que d'éventuelles frasques du milliardaire ne se retrouvent sur la place publique, ses avocats ont déclaré que la vidéo en question pourrait n'être qu'un deepfake. Une affirmation que le juge a qualifiée de troublante.
Tesla et Musk font face à une action en justice accusant le système d'aide à la conduite Autopilot de l'entreprise d'être à l'origine de la mort de Walter Huang, ingénieur chez Apple. L'accident mortel a eu lieu en 2018 et impliquant une Tesla Model X. Aujourd'hui, les avocats de sa famille cherchent à interroger Musk au sujet des déclarations qu'il avait faites sur la sécurité de l'Autopilot. Il s'agit principalement d'une interview réalisée en 2016 dans laquelle Musk affirmait qu'"une Model S et une Model X, à ce stade, peuvent se conduire de façon autonome avec une plus grande sécurité qu'une personne". Pourtant, aucune Tesla n'était en mesure de le faire.
Les avocats de Tesla ont vivement combattu la demande de la famille de la victime. Pour justifier leur opposition, les avocats de Tesla ont déclaré que Musk ne pouvait pas se souvenir des détails de ses affirmations. Selon eux, comme beaucoup de personnalités publiques, il fait l'objet de plusieurs vidéos et enregistrements audio deepfakes qui prétendent le montrer en train de dire et de faire des choses qu'il n'a jamais dites ou faites en réalité. Toutefois, un juge de l'État de Californien a réfuté cet argument et a finalement rendu une ordonnance provisoire exigeant que le PDG de Tesla se présente au tribunal en vue d'une déposition sous serment.
La vidéo de 2016 dans laquelle Elon Musk fait la promotion de l'Autopilot
« L'argument de Tesla pour expliquer pourquoi Musk ne devrait pas être tenu de témoigner est profondément troublant pour le tribunal. Leur position est que, parce que Musk est célèbre et pourrait être davantage la cible de contrefaçons profondes, ses déclarations publiques sont immunisées. En d'autres termes, Musk, et d'autres personnes de son rang, peuvent dire ce qu'ils veulent dans le domaine public, puis se cacher derrière la possibilité que leurs déclarations enregistrées soient des deepfakes pour éviter d'assumer la propriété de ce qu'ils ont réellement dit et fait », a déclaré la juge Evette Pennypacker de la Cour supérieure du comté de Santa Clara.
Les analystes ont affirmé que la déclaration des avocats de Musk était un aveu de faiblesse et montre que la défense n'a aucune marche de manœuvre. Autrement dit, "Musk et ses avocats sont coincés". Alors que les juges épargnent souvent aux PDG et autres hauts fonctionnaires de devoir faire des dépositions, la juge Pennypacker a déclaré que Musk pouvait être interrogé pendant environ trois heures au sujet de certaines déclarations qu'il a faites sur les fonctions de conduite assistée de Tesla. Son témoignage s'ajouterait aux centaines d'heures de dépositions déjà effectuées par d'autres témoins dans cette affaire, dont le procès est prévu cette année.
Une audience sur la décision provisoire est normalement prévue ce jeudi à San Jose, au cours de laquelle les avocats de Tesla pourront tenter de persuader la juge de changer d'avis. Mais selon les analystes, il est peu probable que les avocats de Tesla arrivent à leur fin. La famille affirme que le système Autopilot a mal fonctionné et a dirigé la voiture vers le terre-plein central. Mais le constructeur automobile soutient que l'ingénieur jouait à un jeu vidéo sur son téléphone avant l'accident et qu'il n'a pas tenu compte des avertissements du véhicule. Cette recommandation contraste fortement avec les déclarations de Musk et certaines publicités de Tesla.
Tesla affirme que les mains de la victime n'ont pas été détectées sur le volant à plusieurs reprises au cours des 19 minutes précédant l'accident, au cours desquelles le système Autopilot a émis deux alertes visuelles et une alerte sonore pour la conduite sans les mains. Il faut rappeler qu'une enquête du National Transportation Safety Board (NTSB) a confirmé que Huang jouait au jeu vidéo Three Kingdoms sur son téléphone au moment de l'accident. Les avocats de la famille Huang ont demandé à Tesla de leur fournir des documents confirmant les nombreuses déclarations publiques faites par Musk entre 2014 et 2017, mais ils n'ont pas obtenu gain de cause.
Certaines de ces déclarations ont été citées dans de récentes actions en justice intentées par des consommateurs accusant Tesla de ne pas avoir tenu la promesse de longue date de Musk de produire une voiture entièrement autonome. La plupart accusent Musk et Tesla de publicité mensongère et réclament des sanctions adéquates. Les avocats de la famille Huang ont fait valoir que Tesla n'avait pas répondu de manière adéquate à leurs demandes d'informations au cours de la procédure de découverte avant le procès. Ils ont demandé au juge de sanctionner l'entreprise, mais la juge Pennypacker a rejeté cette demande dans sa décision de mercredi.
Par ailleurs, l'argument des avocats de Tesla contraste avec de récentes révélations sur l'origine de la vidéo. Au début de l'année, des courriels ont révélé que Musk a supervisé personnellement la mise en scène de la vidéo sur la technologie de conduite autonome de Tesla visant à faire croire qu'une voiture Tesla pouvait se conduire toute seule. Des courriels de l'époque révèlent que Musk a même dicté le titre d'ouverture de la vidéo qui prétendait que la voiture se conduisait toute seule. Il aurait dit aux ingénieurs qu'"ils n'étaient pas tenus de coder en dur toutes les étapes de la fonction de conduite autonome juste pour les besoins de ladite vidéo".
En juillet dernier, le département des véhicules à moteur (DMV) de Californie a accusé Tesla de faire de la publicité mensongère pour ses systèmes, ce qu'une poignée de clients de Tesla ont également allégué dans un procès intenté en septembre contre la société. En outre, la National Highway Traffic Safety Administration des États-Unis enquête activement sur deux accidents liés au système Autopilot. Tesla pourrait également faire l'objet d'une enquête criminelle de la part du ministère américain de la Justice concernant ses affirmations sur l'Autopilot. Ces déclarations et les noms Autopilot et Full Self-Driving sont considérés comme trompeurs.
Et vous ?
Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous de l'argument des avocats de Tesla ?
Que pensez-vous de la décision de la juge de faire témoigner Musk sous serment ?
Que peut-on attendre de ce procès ?
Tesla sera-t-il obligé de changer les noms Autopilot et Full Self-Driving ?
Voir aussi
Des emails révèlent qu'Elon Musk a supervisé la mise en scène de la vidéo sur la technologie de conduite autonome de Tesla visant à faire croire qu'une voiture Tesla pouvait se conduire toute seule
Un ingénieur Tesla témoigne que la vidéo de 2016 faisant la promo de la conduite autonome du véhicule était truquée, pendant un procès impliquant la mort d'un individu suite aux erreurs d'Autopilot
Les rapports évoquant un « freinage fantôme » des Tesla qui détectent des « incidents imaginaires » se multiplient : une Tesla en mode Full Self-Driving freine brusquement, entraînant un carambolage
Tesla et Musk font face à une action en justice accusant le système d'aide à la conduite Autopilot de l'entreprise d'être à l'origine de la mort de Walter Huang, ingénieur chez Apple. L'accident mortel a eu lieu en 2018 et impliquant une Tesla Model X. Aujourd'hui, les avocats de sa famille cherchent à interroger Musk au sujet des déclarations qu'il avait faites sur la sécurité de l'Autopilot. Il s'agit principalement d'une interview réalisée en 2016 dans laquelle Musk affirmait qu'"une Model S et une Model X, à ce stade, peuvent se conduire de façon autonome avec une plus grande sécurité qu'une personne". Pourtant, aucune Tesla n'était en mesure de le faire.
Les avocats de Tesla ont vivement combattu la demande de la famille de la victime. Pour justifier leur opposition, les avocats de Tesla ont déclaré que Musk ne pouvait pas se souvenir des détails de ses affirmations. Selon eux, comme beaucoup de personnalités publiques, il fait l'objet de plusieurs vidéos et enregistrements audio deepfakes qui prétendent le montrer en train de dire et de faire des choses qu'il n'a jamais dites ou faites en réalité. Toutefois, un juge de l'État de Californien a réfuté cet argument et a finalement rendu une ordonnance provisoire exigeant que le PDG de Tesla se présente au tribunal en vue d'une déposition sous serment.
La vidéo de 2016 dans laquelle Elon Musk fait la promotion de l'Autopilot
« L'argument de Tesla pour expliquer pourquoi Musk ne devrait pas être tenu de témoigner est profondément troublant pour le tribunal. Leur position est que, parce que Musk est célèbre et pourrait être davantage la cible de contrefaçons profondes, ses déclarations publiques sont immunisées. En d'autres termes, Musk, et d'autres personnes de son rang, peuvent dire ce qu'ils veulent dans le domaine public, puis se cacher derrière la possibilité que leurs déclarations enregistrées soient des deepfakes pour éviter d'assumer la propriété de ce qu'ils ont réellement dit et fait », a déclaré la juge Evette Pennypacker de la Cour supérieure du comté de Santa Clara.
Les analystes ont affirmé que la déclaration des avocats de Musk était un aveu de faiblesse et montre que la défense n'a aucune marche de manœuvre. Autrement dit, "Musk et ses avocats sont coincés". Alors que les juges épargnent souvent aux PDG et autres hauts fonctionnaires de devoir faire des dépositions, la juge Pennypacker a déclaré que Musk pouvait être interrogé pendant environ trois heures au sujet de certaines déclarations qu'il a faites sur les fonctions de conduite assistée de Tesla. Son témoignage s'ajouterait aux centaines d'heures de dépositions déjà effectuées par d'autres témoins dans cette affaire, dont le procès est prévu cette année.
Une audience sur la décision provisoire est normalement prévue ce jeudi à San Jose, au cours de laquelle les avocats de Tesla pourront tenter de persuader la juge de changer d'avis. Mais selon les analystes, il est peu probable que les avocats de Tesla arrivent à leur fin. La famille affirme que le système Autopilot a mal fonctionné et a dirigé la voiture vers le terre-plein central. Mais le constructeur automobile soutient que l'ingénieur jouait à un jeu vidéo sur son téléphone avant l'accident et qu'il n'a pas tenu compte des avertissements du véhicule. Cette recommandation contraste fortement avec les déclarations de Musk et certaines publicités de Tesla.
Tesla affirme que les mains de la victime n'ont pas été détectées sur le volant à plusieurs reprises au cours des 19 minutes précédant l'accident, au cours desquelles le système Autopilot a émis deux alertes visuelles et une alerte sonore pour la conduite sans les mains. Il faut rappeler qu'une enquête du National Transportation Safety Board (NTSB) a confirmé que Huang jouait au jeu vidéo Three Kingdoms sur son téléphone au moment de l'accident. Les avocats de la famille Huang ont demandé à Tesla de leur fournir des documents confirmant les nombreuses déclarations publiques faites par Musk entre 2014 et 2017, mais ils n'ont pas obtenu gain de cause.
Certaines de ces déclarations ont été citées dans de récentes actions en justice intentées par des consommateurs accusant Tesla de ne pas avoir tenu la promesse de longue date de Musk de produire une voiture entièrement autonome. La plupart accusent Musk et Tesla de publicité mensongère et réclament des sanctions adéquates. Les avocats de la famille Huang ont fait valoir que Tesla n'avait pas répondu de manière adéquate à leurs demandes d'informations au cours de la procédure de découverte avant le procès. Ils ont demandé au juge de sanctionner l'entreprise, mais la juge Pennypacker a rejeté cette demande dans sa décision de mercredi.
Par ailleurs, l'argument des avocats de Tesla contraste avec de récentes révélations sur l'origine de la vidéo. Au début de l'année, des courriels ont révélé que Musk a supervisé personnellement la mise en scène de la vidéo sur la technologie de conduite autonome de Tesla visant à faire croire qu'une voiture Tesla pouvait se conduire toute seule. Des courriels de l'époque révèlent que Musk a même dicté le titre d'ouverture de la vidéo qui prétendait que la voiture se conduisait toute seule. Il aurait dit aux ingénieurs qu'"ils n'étaient pas tenus de coder en dur toutes les étapes de la fonction de conduite autonome juste pour les besoins de ladite vidéo".
En juillet dernier, le département des véhicules à moteur (DMV) de Californie a accusé Tesla de faire de la publicité mensongère pour ses systèmes, ce qu'une poignée de clients de Tesla ont également allégué dans un procès intenté en septembre contre la société. En outre, la National Highway Traffic Safety Administration des États-Unis enquête activement sur deux accidents liés au système Autopilot. Tesla pourrait également faire l'objet d'une enquête criminelle de la part du ministère américain de la Justice concernant ses affirmations sur l'Autopilot. Ces déclarations et les noms Autopilot et Full Self-Driving sont considérés comme trompeurs.
Et vous ?
Voir aussi
-
DarkzinusExpert éminent séniorC'est beau une inscription sur le site spécialement pour défendre Tesla. Chef de projet SSII pour le service communication de la marque ?le 23/04/2024 à 11:37
-
sergio_is_backExpert confirméDans la prochaine version, il est prévu une franche accélération lors de la détection du piéton !!!!le 17/05/2023 à 13:40
-
petitoursMembre chevronnéIl ne fait pas de réduction sur son outil de conduite autonome, il ne fait que donner un prix plus raisonnable à un truc inutile et pas du tout autonome.
Il ne lui reste plus qu'à en changer le nom pour ne plus mentir.le 22/04/2024 à 12:23 -
totozorMembre expertChat perché je ne suis pas développeur.
Ne vous demandez-vous pas pourquoi le moindre pneu crevé d'une Tesla en Australie fait la une des journaux ? Pourquoi le moindre accident impliquant une Tesla fait la une de tous les journaux ?
Pourquoi les utilisateurs deviennent-ils fans alors que ceux qui n'ont jamais conduit crachent dessus ?
Pourquoi les médias européens reprennent-ils comme des perroquets la moindre information américaine alors que l'on sait que Musk est politiquement visé ?complotistepolitique de Musk.
Pourquoi ne parle-t-on que des rappels de Tesla alors que Mercedes ou BMW en font davantage mais ne sont jamais mentionnés dans les médias ?
Par exemple Mercedes engage sa responsabilité quand son "autopilot" est activé, Tesla fait son max pour n'être responsable de rien.
Pourquoi parle-t-on toujours de piratage alors que ce sont les voitures les plus sûres à ce niveau ?
Pourquoi, pourquoi, pourquoi ?
On appelle ça le revers de la médaille.Tesla n'est pas parfaite, mais ce sont clairement les meilleures voitures au meilleur prix avec une technologie de pointe qui devrait être admirée par tout développeur digne de ce nom.
Vous avez le meilleur programme mais son utilisation est physiquement dangereuse.
Il en va de même pour le FSD, les médias racontent n'importe quoi. Il suffit qu'une jante soit rayée pour invalider la technologie
Une voiture qui freine en plein milieu de l'autoroute sans obstacle c'est inquiétant, non?
Arrive-t-il a des chauffeurs de faire de même? Oui, mais ils ne crient pas partout qu'ils conduisent mieux que quiconque.
alors qu'elle a déjà parcouru plus d'1 milliard de kilomètres et évité de nombreux accidents (curieusement, on n'en entend jamais parler, pourquoi ?).
Combien de news racontent l'histoire de Gérard qui a sauvé un petit vieux de je ne sais quoi?
Combien de news racontent l'histoire de Géraldine qui donne une pièce à un SDF?
Combien de news racontent l'histoire de Marcel/Antoine/Melissa/Sophie qui ont bien géré leur freinage d'urgence et évité un accident?
Je sais bien que Tesla ne dépense pas un centime en publicité, ce qui explique en partie cette haine des médias, mais il y a aussi un aspect politique visant à dévaloriser ses entreprises.
Elon Musk était contre la pub, mais après avoir racheté Twitter, il a demandé à Tesla de dépenser 200 000 $ en publicité sur X, et de payer des comptes premium sur X
Je veux bien un salaire de ce genre de pas un centime.
Musk se surmédiatise, si les média s'acharnent sur lui c'est parce qu'il est nul à chier en ce moment. Pendant la période SpaceX les médias faisaient son éloge (et plutôt à raison), les médias ont fait la pub de son Starlink donc les médias n'ont pas du tout toujours été contre lui.
Il serait peut-être temps de prendre un peu de hauteur,
Je n'ai aucun problème à attaquer Musk et ses entreprises, pourtant il m'arrive aussi de rappeler qu'ils sont suffisament mauvais pour qu'on évite de les attaquer sur des faits divers isolés.
Il y a un avantage à ce que vous faites, c'est de donner un bon moment pour acheter des actions Tesla. Lorsque vous devenez arrogants, que vous vous réjouissez d'une baisse des ventes et que le moindre fait divers vous permet de dénigrer la marque, c'est un bon signe pour acheter
Vous ressortez gagnante de ça!
Vous êtes la plus intelligente, vous surnagez dans ce marasme.
Vous devriez nous encouragé plutôt que de nous critiquer. (Mais par pitié n'activez jamais le FSD en Belgique j'aimerais éviter de finir sur votre capot parce que votre voiture n'a pas identifié quel type d'obstacle je suis)le 23/04/2024 à 8:32 -
kain_tnExpert éminentTu mets la définition de "autopilot", mais pourquoi pas la définition de "Full Self-Driving"?
Non, parce qu'il parle de ça aussi. Littéralement "Conduite autonome complète/totale"...
Tesla aurait appelé ça "Self-driving", encore, on aurait pu chipoter, et faire comme tous les constructeurs et parler de niveau 1, 2, 3, 4, 5. Mais là, c'est du foutage de gueule.
Je ré-itère: cet ingénieur est soit un menteur, soit quelqu'un qui devrait ouvrir un dictionnaire.le 17/10/2023 à 23:40 -
kain_tnExpert éminentC'est un dialogue de sourds
Quand une entreprise te vend son accès bêta sous le nom de Full Self-Driving, je pense que c'est fait exprès.le 18/10/2023 à 22:34 -
MingolitoMembre extrêmement actifTu peux jouer sur les mots mais dans les faits les études ont montré que l'autopilot de Tesla n'est pas du tout à la hauteur, et les réseaux sociaux regorgent de milliers de témoignages dans ce sens, et qu'il y a déjà eu des accidents mortels, principalement du à la bêtise des gens qui ont vraiment cru qu'ils peuvent dormir, regarder un film, faire des jeux vidéos, ou faire l'amour pendant que le FSD conduisait leur Tesla.
Dans les faits d'autres constructeurs ont un FSD qui est mieux coté que celui de Tesla, le problème de Tesla c'est qu'Elon Musk a fait le buzz, hors maintenant c'est le retour à la réalité : leur voitures sont pourries, elle ne sont pas fiables, certains composants ont étés montés avec du ruban adhésif, les réparations coutent une fortune, Tesla à menti sur l'autonomie réelle, et quand c'est l’hiver ces voitures ne marchent plus, les voitures et les stations de charges tombent en panne, et le FSD Tesla est totalement moisi et dangereux. Donc une fois la Hype passée c'est un désastre.
En Chine les Tesla ne se vendent plus du tout, car les chinois fabriquent des autos plus fiables et moins chères. Elon ne solde pas seulement le FSD mais aussi le prix de plusieurs modèles, qui ne se vendent plus à cause de la réputation horrible, et du fait que les chinois proposent bien mieux.le 22/04/2024 à 14:03 -
petitoursMembre chevronnéSi vous ne voyez pas de différence entre confiner les gens (pas ensembles) pour les protéger et Musk qui entasse ses ouvriers dans son usine pour bosser alors on ne peut plus rien pour vous.
A qui le dites vous... pas besoin de moi pour donner les sources dont ce fil est rempli
Oui, et il y a aussi les faits qui sont tenaces
Pas de bol, la discussion qui a maintenant pas mal de pages ne parle pas que du cas de cette dame. La question qui m'interpelle ici c'est quelle illusion Musk vous a fait pour voir en lui encore une possibilité de bienveillance face à toutes ces casseroles.
Oui, a commencer par lire la discussion et pas juste le dernier poste du rédacteur ainsi que pleins d'autres sources qui racontent la même chose et d'autres choses avec des preuves bien solides...
Quand à la jugeote vous pouvez en effet l'utiliser, lisez un peu sur la conduite autonome, ses problèmes et enjeux et jugeotez sur le choix de ne laisser que quelques cameras placées aux endroits qui permettent de préserver les choix esthétiques du véhicule ; vous trouverez d'un seul coup moins louche le fait que le FSD ne fait pas le job.le 22/04/2024 à 17:39 -
MingolitoMembre extrêmement actifTout à fait, il faut d'abord qu'Elon Musk refasse la vidéo truquée qui montre que le FSD est utile alors qu'en vrai c'est un logiciel de suicide assisté
C'est ça, et si un employé de Tesla trouve un bug il est viré dans l'heure directement par Elon Musk, même méthode que chez Boeing
C'est ça, par exemple en Suisse le système de suicide assisté marche parfaitement, à 100%, alors qu'en France le système de suicide assisté appelé FSD ne te permet de mourir que de façon aléatoire, c'est moins bien.le 30/04/2024 à 20:17 -
Jon ShannowMembre extrêmement actifLe problème c'est aussi la législation et la responsabilité.
Si un humain conduisant une voiture percute un piéton, on sait qui est responsable pénalement.
Avec un véhicule soi-disant autonome, on ne sait pas ! Et ce n'est pas acceptable. Pour moi, c'est la société qui a réalisé le logiciel de conduite autonome, mais, Tesla refuse de prendre cette responsabilité. Donc, non, ce n'est pas acceptable.le 06/05/2024 à 9:22