Filtrage du Net : le Conseil National du Numérique s'oppose
Au Gouvernement et aux ayants droit
Le 2011-06-21 15:54:43, par Gordon Fowler, Expert éminent sénior
Le Gouvernement français entend mettre en place tous les moyens possibles pour lutter contre le « piratage ». Y compris des moyens que certains qualifieront de très limites comme le filtrage des réseaux. Ou la possibilité de fermer un site sans passer par une autorité juridique dès lors qu'il représente « un risque sérieux et grave d'atteinte à l'ordre public ».
Définition vague, absence du juge, ce projet de décret n'a pas manqué de faire réagir le tout jeune Conseil national du numérique (CNN) qui rappelle à l'AFP que « toute mesure de blocage ne peut intervenir qu'au terme d'un débat contradictoire sous l'appréciation et le contrôle préalable du juge ». Un avis qui est repris aussi bien à droite qu'à gauche par plusieurs experts techniques, juridiques, et députés.
D'autres, comme Guillaume Buffet, co-président de Renaissance numérique, laissent entendre que certains dirigeants seraient tout bonnement technophobes. « En France, les problématiques de justice relèvent du juge et il y a un principe de séparation des pouvoirs. Pourquoi faudrait-il que ce soit différent pour internet ? » se demande-t-il.
Mais le CNN va plus loin. Il regrette que soit envisagé de donner la possibilité à des autorités purement administratives des pouvoirs « d'injonction à l'encontre de toute activité de commerce électronique ». Comprendre tout l'Internet.
Pour l'association militante « La Quadrature du Net », il s'agit ni plus ni moins que d'une tentative de mettre en place des outils de censure disproportionnés par rapport au but recherché, à savoir la défense des ayants droit.
Un avis qui n'est certainement pas celui de Pascal Nègre, le PDG d'Universal, qui milite pour ce type de filtrage depuis 2003.
Le ministre en charge du dossier, Eric Besson, qui a lui-même décidé de saisir le CNN, affirme être « parfaitement conscient des difficultés posées » par ce qui n'est encore qu'un « simple document de travail ».
Et qui deviendra une loi discrètement passée pendant les vacances d'été ?
Source : AFP
Et vous ?
Que pensez-vous de l'idée de filtrage ? Est-elle réalisable et va-t-elle se réaliser ?
S'agit-il d'une tentative de censure du Net ?
Définition vague, absence du juge, ce projet de décret n'a pas manqué de faire réagir le tout jeune Conseil national du numérique (CNN) qui rappelle à l'AFP que « toute mesure de blocage ne peut intervenir qu'au terme d'un débat contradictoire sous l'appréciation et le contrôle préalable du juge ». Un avis qui est repris aussi bien à droite qu'à gauche par plusieurs experts techniques, juridiques, et députés.
D'autres, comme Guillaume Buffet, co-président de Renaissance numérique, laissent entendre que certains dirigeants seraient tout bonnement technophobes. « En France, les problématiques de justice relèvent du juge et il y a un principe de séparation des pouvoirs. Pourquoi faudrait-il que ce soit différent pour internet ? » se demande-t-il.
Mais le CNN va plus loin. Il regrette que soit envisagé de donner la possibilité à des autorités purement administratives des pouvoirs « d'injonction à l'encontre de toute activité de commerce électronique ». Comprendre tout l'Internet.
Pour l'association militante « La Quadrature du Net », il s'agit ni plus ni moins que d'une tentative de mettre en place des outils de censure disproportionnés par rapport au but recherché, à savoir la défense des ayants droit.
Un avis qui n'est certainement pas celui de Pascal Nègre, le PDG d'Universal, qui milite pour ce type de filtrage depuis 2003.
Le ministre en charge du dossier, Eric Besson, qui a lui-même décidé de saisir le CNN, affirme être « parfaitement conscient des difficultés posées » par ce qui n'est encore qu'un « simple document de travail ».
Et qui deviendra une loi discrètement passée pendant les vacances d'été ?
Source : AFP
Et vous ?
-
Jon ShannowMembre extrêmement actifCa ressemble beaucoup de la censure. Et le prétexte de "un risque sérieux et grave d'atteinte à l'ordre public" pour un site de téléchargement me semble un peu exagérer et surtout laisse une grande place à un filtrage de tout ce qui ne plait pas à M. X !
Ca fait peur d'être dirigé par ce genre d'individus, non ?le 21/06/2011 à 16:58 -
cs_ntdMembre éprouvéAu jour d'aujourd'hui non...
Mais voilà, un décret est sur le point de passer, permettant plus ou moins de permettre plus que facilement (d'un point de vue juridique)
- le blocage de sites internet
- le filtrage du traffic internet.
Et (les chargés de com du gouvernement ne sont pas des manches), on va ça au célèbre couple Mme et M. Michu a coup d'argument "irréfutables" et de mots bien choisis :
Envoyé par Le gouvernement ) sont / vont passer...
Bon et ensuite, on se dit c'est pas grave, de toute façon c'est pas applicable...
Maintenant, projetons nous dans le future, après avoir laissé mariner cette loi pendant 1 ou 2 ans, notre bien aimé gouvrnement va alors dire :
Envoyé par Les dirigeants
Et quelles lois pourraient servir à appliquer le filtrage numérique ? Pourquoi pas l'établissement d'un DNS national, par lequel les FAI seraient obligés de nous rediriger ?
On pourrait aussi imaginer ce DNS avec une whitelist, avec obligation pour les sites voulant être présent sur ce DNS de se déclarer auprès de l'Etat.
Et pourquoi pas le filtrage de tout le traffic passant par l'étranger ?
Ou encore l'obligation d'utiliser un mouchard logiciel ou materiel ?
Voir l'instauration d'un permis du Net, nécessaire pour s'inscrire chez un FAI, et qui serait demandé a chaque connexion et qui bien sur, pourrait être retiré sous peine d'infraction...
Et pour varier les plaisirs, n'hésitez pas à mélanger toutes les idées ci-dessus.Envoyé par La dictature
La faute a qui ? a la "société moderne", qui as le tout confort, et qui ne cherche pas a voir plus loin que le bout de son nez, du moment que ça ne l'affecte pas directement (Cf M. et Mme Michu pour l'informatique), et qui se laisse doucement endormir à coup de susucres. Moi le premier surement, dans d'autres domaines que l'informatique
Par exemple pour loppsi2, beaucoup de gens en ont entendu parler, certains ont entendus dire que c'était pas une "bonne" loi, mais ça s'arrête là, la très grande majorité n'a qu'une très vague (aucune) idée de ce qu'il y a derrière, et n'ont en général aucune (vraie) opinion dessus.
Jusqu'a ce qu'on dise ce qu'il y a réellement dedans, avec les possibles implications. "Ah bon, on a ça ??? ils peuvent faire ça ?"
Alors certes, il y a pire, mais comme certains l'ont déjà dit, c'est pas une raison pour regarder la "neutralité" du net se faire mettre en lambaux par le gouvernement.
@ZiGoM@r :
Moi aussi ça m'a fait bizarre la comparaison au début, mais finalement elle dit quelque chose de très vrai :
Tant que c'est chez les autres, on crois qu'on risque rien, que ça ne va jamais venir chez nous
Et quand tu dit :
Beaucoup de juifs, constatant la monté du nazisme, ont fui l'Allemagne.
Beaucoup ont accepté l'innacceptable, car c'est difficile de partir, de tout recommencer, de tout perdre. Jusqu'au moment ou il a été trop tard.
Et si on peut retenir une chose de ça, c'est bien qu'il ne faut pas croire que tout va bien, que tout va s'améliorer, ou que "ça ne pourra pas ête pire".
Et quand on voit sa liberté menacée, ou même quand on croit qu'elle l'est, (peut ête à tord), il vaut mieux quand même remettre en question ce qu'on voit, même si les "arguments" ne sont pas toujours d'une pertinance exquise.le 21/06/2011 à 19:04 -
FirwenMembre expérimenté
Envoyé par ZiGoM@r
Dans tous ces cas, internet n'est qu'un vecteur, ni un problème ni une solution.
Le problème il se résous à la source, c'est les pédophiles, terroristes, pirates qu'il faut surveiller/arrêter/raisonner/éduquer/punir.
La censure et l'interdiction ne résolvent rien, elle se contentera d'ajouter un "s" aprés http ou d'ajouter quelques sites pédophiles/terroristes de plus sur freenet/i2p/darknet.
De rendre in-traçable ce qui peut être aisément surveillé par l'état aujourd'hui en fait.
cs_ntd a tout a fait raison sur ce point, L'enjeu, le réel enjeu......ne nous faisons pas d'illusion, c'est le contrôle du net pour en faire un petit média bien docile comme le sont tous les autres.
Après la vrai question, c'est : Comment éviter ça ?
La manière la plus évidente et la plus facile, c'est de s'en souvenir aux prochaines élections.
Une autre manière, en tant que développeur, c'est tout simplement d’œuvrer, contribuer, développer afin de continuer à faire avancer dans le net dans le bon sens : Ce que d'autres ont construit avant nous et pour nous.le 21/06/2011 à 22:39 -
Paul TOTHExpert éminent séniorc'est ce même débat qui revient à chaque fois...
à quand la censure des courriers papier et des conversations téléphoniques ? après tous les pédophiles ont aussi une ligne téléphonique et une adresse postale ?
le filtrage du net par décision gouvernementale arbitraire est inadmissible.
aujourd'hui on nous vend un filtrage des sites pirates et des sites pédophiles, mais une fois que la boîte de pandore est ouverte, avez vous confiance dans le gouvernement Sarkozy (en particulier, mais ça vaux pour les autres) pour garantir l'intégrité du procédé ?! Moi non.
Moi je veux toujours pouvoir lire "[ame="http://www.google.fr/search?hl=fr&safe=off&q=sarkozy+vu+par+l%27%C3%A9tranger&aq=f&aqi=g-v1&aql=&oq="]Sarkozy vu par l'étranger[/ame]" sauf si la justice (?!) devait décider que ce n'est pas acceptable.le 22/06/2011 à 6:47 -
DoubleUMembre expérimentéCarrément, c'est scandaleux ces gens qui veulent gagner leur vie de leur musique, et pas d'un taff à coté.le 23/06/2011 à 11:22
-
Jon ShannowMembre extrêmement actifLe problème, c'est que met-on derrière "grave atteinte à l'ordre public" ? C'est très flou, et donc sujet à tout et n'importe quoi. L'ordre public pourrait très bien être "La Loi" dans sa globalité, et donc un site ne respectant pas la loi (quel que soit cette loi) "atteint gravement à l'ordre public". A partir de ce moment, il suffit de pas grand chose pour fermer un site.
Tout à fait. Ce n'est pas le pistolet qui tue, mais bien la personne qui appuie sur la gâchette ! Interdire les pistolets, ne rend pas la personne en question moins dangereuse.
Interdire un site pédophile, n'empêchera pas les pédophiles d'exister et de perpétrer leurs crimes odieux.
On pourrait multiplier les exemples à l'infini.
Pareil pour les voitures. On limite la vitesse, on met des radars, on réduit le taux d’alcoolémie autorisé, ... mais on n'améliore pas l'état des routes, on facilite l'accès au permis de conduire (quand je vois que certains passent le permis 20/30 fois avant de l'avoir, je me demande comment on peut tolérer ce genre de chose), on n'apprend pas la tolérance, le civisme, le respect, ...
Le gouvernement est dans une logique répressive et non éducative. A cela, deux raisons majeures. C'est plus simple de dire "c'est interdit" et d'en parler, que de mettre en place des solutions à long terme, qui n'auront pas forcément portées leurs fruits avant les prochaines élections. Ensuite, "interdire" permet aussi d'amender (et donc de se faire de l'argent), alors que mettre en place une démarche éducative nécessite des moyens, et ça, c'est pas bon pour le budget !
Mais, ça c'est, comme qui dirait, le B.A. BA de tout homme politique. Et qu'il soit de gauche ou de droite. Seuls les moyens changent (et encore).
Comme je le dis ci-dessus, j'ai des doutes.
Diffamation et calomnie sont déjà deux concepts vagues et flous que l'on peut mettre à toutes les sauces, et on voit ce que ça donne.
Et pour cela, tu crois qu'il faille que chaque site soit autorisé par le gouvernement ? Et tu crois que ça empêchera les pédophiles d'être ce qu'ils sont ?
Pourquoi un étranger ?
La notion de sécurité est vide de sens. La vie n'accepte pas cette notion, la preuve, on a tous le risque de mourir. Vouloir la sécurité, c'est vouloir l'impossible, et dans ce cas, on n'accepte l'impensable !
@FleurEnPlastique > merci de nous faire rire, c'est dommage que ce ne soit pas plus fréquent.le 22/06/2011 à 10:05 -
GénoceMembre éclairéEssayer de faire comprendre à Jon Shannow qu'il ne détient pas toutes les vérités et qu'il a des nuances à faire entre lui (l'homme de droit, qui n'a jamais peché) et les autres (pirates sans foi ni loi qui n'ont jamais rien acheté) est vain...
Le prends pas mal, mais j'ai l'impression de voir un vieil homme qui nourrit sa maladie à l'alcool engueuler des jeunes qui fument un join. C'est cliché, mais tellement actuel finalement.
PS: envoyez les -1, que je concurrence Google +1 !le 11/07/2011 à 14:40 -
mortapaMembre régulierj'ai jamais compris l’utilité de se comparer à quelques chose de moins bien...
Quand je te lis je comprend :"on en est pas encore au niveau de la chine donc pour le moment on doit pas se plaindre"...
Comparons nous à ceux qui sont mieux et non l'inverse !le 21/06/2011 à 17:29 -
FirwenMembre expérimentéAu delà du coté totalement immoral de la chose, je doute de l'applicabilité de cette stupidité.
Bloquer un site à l'étranger ça signifie quoi ?
- bloquer le traffic sur une ip donné ? setup un proxy sur une autre IP devrait prendre un peu prés 2 min au Webmaster.
- faire sauter les DNS comme les USA ont fait pour Wikileaks ? on a vu le résultat : 45k miroirs sur des DNS aux iles X/Y/Z ou en .fr.fm.it.jesaispas.
Et je ne parle même pas de la possibilité d'utiliser un DNS provider étrangé, ou un proxy hors-france. "Liberté, égalité, fraternité" qu'il disait...
Bref, un magnifique tas de boue signé de la main de notre nain national.le 21/06/2011 à 17:55 -
cs_ntdMembre éprouvéJe réagissais sur le commentaire suivant:
Bien entendu tu connais la vérité, tu sais qu'eux en ont peur et tu maitrise sur le bout des doigts un concept aussi large et flou que la liberté. Tu es donc tout à fait légitime pour faire des affirmations comme celle-ci.
Oui, je le fais... je m'étais inclus dans le "on" si tu prèfère
C'est a dire
Je cherche pas à faire une thèse, ou un exercice de réthorique, j'exprime mon point de vue, je ne sais pas de quelle efficacité tu parles...je n'ais pas la prétention de résoudre tous les problèmes de la terre, et je n'ai jamais prétendu avoir l'intelligence/la connaissace/la sagesse nécessaire pour le faire.
Mais si tu veux mon opinion sur le sujet, je pense pas qu'éliminier les moustiques en asséchant tous les points d'eau soit une bonne idée.
Tu amène des problèmes très importants sur la scène, et le simple fait d'attendre une réponse de ma part marque l'étroitesse de ton point de vue : non, il n'y pas de solution miracle pour résoudre ces problèmes, cela prendra du temps et beaucoup de discussion.
Mais par contre je peux te dire ce qui ne résoudra pas ces problèmes :
Faire la sourde oreille en ignorant l'autre camps et en refusant tout dialogue, et appliquer des solutions de bourrins dans une vision a court terme, au mépris de toute logique.
Exemple concrets :
- Faire la guerre ne résoudra pas le problème du terrorisme
- Empécher Mme. Michu d'aller sur des sites pédophiles ne résoudra pas le problème de la pédophilie
- Couper la connexion internet de M. Michu ne résoudra pas les problèmes de piratage et de droit d'auteur.
- ... et bien d'autre
Je crois pas qu'un seule personne dans ce topic ait dit que la France était une dictature. Faut pas s'emballer et dériver comme ça...
Quelle disproportion... encorele 21/06/2011 à 21:31