La Chambre des représentants, dirigée par les républicains, va enquêter sur la collusion présumée entre la Maison Blanche et les géants de la Tech,
Pour censurer les voix conservatrices en ligne
Le 2023-01-11 16:10:43, par Bill Fassinou, Chroniqueur Actualités
Les républicains de la Chambre des représentants vont enquêter pour savoir si la Maison-Blanche a fait pression sur les entreprises technologiques pour supprimer ou censurer les voix des conservateurs sur les plateformes en ligne. Ils prévoiraient de créer avant la fin de cette semaine une nouvelle sous-commission chargée d'enquêter sur les communications entre les entreprises technologiques et l'administration Biden et chercher des signes de pression menant à une censure des voix conservatrices en ligne. L'enquête vise des entreprises telles qu'Alphabet, la société mère de Google et de YouTube, et Meta, la société mère de Facebook et Instagram, ainsi que Twitter.
L'administration Biden a-t-elle fait pression sur les Big Tech pour censurer les points de vue légitimes sur des questions telles que la pandémie de la Covid-19 qui allaient à l'encontre de la politique de la Maison-Blanche ? Le parti républicain, qui dirige la Chambre des représentants depuis les élections de mi-mandat, pense que oui. Pour le prouver, les républicains ont l'intention de créer une nouvelle sous-commission qui se chargera de passer au crible les communications entre l'administration Biden et les géants de la Tech, notamment ceux qui disposent de plateformes de communication en ligne telles que Facebook, Instagram, Twitter, YouTube, etc.
Cette commission devrait chercher à faire la lumière sur ce que certains républicains considèrent comme des efforts de l'administration Biden pour influencer le contenu hébergé par ces sociétés. Selon un projet de résolution visant à établir cette commission, le panel examinera, entre autres, comment l'exécutif américain travaille avec le secteur privé, des entités à but non lucratif ou d'autres agences gouvernementales pour "faciliter les actions contre les citoyens américains", telles que les violations présumées de leurs droits à la liberté d'expression. Ian Sams, le porte-parole de la Maison-Blanche a rejeté les allégations des républicains de la Chambre.
« Les républicains de la Chambre des représentants continuent de se concentrer sur le lancement de cascades politiques partisanes, au lieu de se joindre au président pour s'attaquer aux questions qui préoccupent le plus le peuple américain, comme l'inflation », a-t-il déclaré. La création de ce panel intervient après qu'Elon Musk, le propriétaire de Twitter, a publié les "Twitter Files" - des rapports d'un groupe restreint de journalistes auxquels il a permis d'accéder à des fichiers internes après avoir racheté l'entreprise - qui ont relancé la ferveur autour des décisions de modération de contenu prises par la plateforme sous son précédent propriétaire.
Le plus examiné de ces choix a été la décision de Twitter (avant l'arrivée de Musk à la tête de l'entreprise) de bloquer les liens vers un article du New York Post avant l'élection de 2020, affirmant avoir trouvé des courriels "fumants" liés à Joe Biden, alors candidat démocrate à la présidence, et à son fils Hunter. À l'époque, Twitter avait déclaré qu'il pensait que l'article violait sa politique relative aux documents piratés. La plateforme de microblogging est ensuite revenue sur sa décision et son PDG de l'époque, Jack Dorsey, a déclaré que les actions de la plateforme étaient "mauvaises", modifiant ses politiques pour éviter que cela ne se reproduise.
Le président de la commission judiciaire de la Chambre, Jim Jordan (R-Ohio) qui a soutenu le nouveau président de la Chambre des représentants, Kevin McCarthy (R-Calif.), dans sa candidature à la présidence, devrait diriger la commission. Jordan a fait allusion à ces projets le mois dernier dans une série de lettres adressées aux PDG d'Apple, Amazon, Alphabet, Meta et Microsoft. Dans ces courriels, il demandait des informations sur ce qu'il appelait "la nature et l'étendue de la collusion de vos entreprises avec l'administration Biden". Jordan a dit aux entreprises qu'elles devaient préserver tous les dossiers existants ou futurs liés à sa demande.
Ces informations concernent notamment "la modération, la suppression, la restriction ou la circulation réduite du contenu". Selon les analystes, la perspective qu'une législation découle des conclusions de la commission semble éloignée, compte tenu de la faible majorité du parti républicain à la Chambre, des divergences marquées avec les démocrates sur le rôle que le gouvernement devrait jouer, le cas échéant, dans la surveillance des plateformes de médias sociaux et du contrôle du Sénat par les démocrates. En outre, les tribunaux se sont souvent montrés hostiles aux plaintes pour suppression présumée de la parole en ligne.
« Aucun acteur gouvernemental ne devrait empêcher ou contraindre la parole ; les deux sont inacceptables. Cependant, si les enquêtes sont elles-mêmes une autre forme de pression sur les entreprises pour insérer le gouvernement là où il n'a pas sa place - dans les décisions des entreprises privées sur les informations à publier ou non - alors le traitement est aussi dangereux que la maladie », a déclaré Matt Schruers, président de la Computer & Communications Industry Association (CCIA), qui représente les grandes entreprises de technologie et de médias sociaux. Il faut noter que les républicains enquêtent sur le sujet depuis l'année dernière.
Les procureurs généraux républicains du Missouri et de la Louisiane ont intenté une action en justice devant le tribunal de district de Louisiane pour contester ce qu'ils ont appelé les "programmes de censure ouverts et explicites" de l'administration Biden. Les avocats du gouvernement ont demandé le rejet de la plainte, affirmant qu'elle ne contient pas d'allégations plausibles de coercition et qu'elle ne fait pas état de préjudices suffisants pour les plaignants. L'affaire a été rejointe par plusieurs scientifiques qui se sont plaints que leurs articles sur des questions liées à la Covid étaient traités injustement par les entreprises technologiques.
Les avocats impliqués dans l'affaire disent avoir trouvé des preuves que plus de 80 fonctionnaires fédéraux ont cherché à influencer les entreprises de médias sociaux pour qu'elles suppriment les messages et les comptes qui étaient en conflit avec le point de vue préféré du gouvernement. La plupart des contacts auraient été pris par l'intermédiaire de la Maison-Blanche, qui craignait que les informations erronées diffusées sur la Covid-19 sur les médias sociaux ne découragent les gens de se faire vacciner. Par exemple, Rob Flaherty, directeur de la stratégie numérique de la Maison-Blanche, a déclaré dans un email du 20 avril 2021 adressé à Google :
« Nous parlons avec d'autres plateformes de manière semi-régulière. Nous serions ravis de prendre cette habitude avec vous. Peut-être toutes les deux semaines ? » D'autres courriels reflèteraient que les responsables de la Maison-Blanche surveillaient de près ce qu'ils considéraient comme de la désinformation sur les plateformes. Dans un courriel du 20 juillet 2021 adressé à Google, Flaherty a transmis un message qu'il considérait comme préoccupant. « Je pense que nous avons eu un échange assez approfondi sur la mesure dans laquelle vous recommandez tous des contenus anti-vaccination », a-t-il écrit.
« Vous avez insisté sur le fait que ce n'était pas le cas. Ceci semble indiquer que vous le faites. Qu'est-ce qui se passe ici ? », a-t-il ajouté. Jenin Younes, un avocat de la New Civil Liberties Alliance, un groupe de droite qui cherche à protéger les droits constitutionnels contre les atteintes du gouvernement, a déclaré qu'il existe aussi des preuves que la Maison-Blanche a fait pression sur les grandes entreprises technologiques sur la façon dont les propres commentaires de l'administration Biden ont été classés ou traités sur les plateformes de médias sociaux. Un exemple palpable est un incident lié au compte Instagram de la Maison-Blanche.
En juillet 2021, un employé non identifié d'Instagram a dit aux responsables de la Maison-Blanche que la croissance du nombre de followers pour le compte "@potus" de la Maison-Blanche avait été ralentie par un problème technique. L'employé d'Instagram s'est d'abord montré réticent à entrer dans les détails. « Est-ce que vous êtes sérieux ? Je veux une réponse sur ce qui s'est passé ici et je la veux aujourd'hui », a écrit Flaherty dans un courriel adressé à l'employé d'Instagram. La Maison-Blanche a refusé de commenter les détails de l'affaire en cours et les entreprises nient toute discrimination à l'égard des conservateurs.
Et vous ?
Voir aussi
L'administration Biden a-t-elle fait pression sur les Big Tech pour censurer les points de vue légitimes sur des questions telles que la pandémie de la Covid-19 qui allaient à l'encontre de la politique de la Maison-Blanche ? Le parti républicain, qui dirige la Chambre des représentants depuis les élections de mi-mandat, pense que oui. Pour le prouver, les républicains ont l'intention de créer une nouvelle sous-commission qui se chargera de passer au crible les communications entre l'administration Biden et les géants de la Tech, notamment ceux qui disposent de plateformes de communication en ligne telles que Facebook, Instagram, Twitter, YouTube, etc.
Cette commission devrait chercher à faire la lumière sur ce que certains républicains considèrent comme des efforts de l'administration Biden pour influencer le contenu hébergé par ces sociétés. Selon un projet de résolution visant à établir cette commission, le panel examinera, entre autres, comment l'exécutif américain travaille avec le secteur privé, des entités à but non lucratif ou d'autres agences gouvernementales pour "faciliter les actions contre les citoyens américains", telles que les violations présumées de leurs droits à la liberté d'expression. Ian Sams, le porte-parole de la Maison-Blanche a rejeté les allégations des républicains de la Chambre.
« Les républicains de la Chambre des représentants continuent de se concentrer sur le lancement de cascades politiques partisanes, au lieu de se joindre au président pour s'attaquer aux questions qui préoccupent le plus le peuple américain, comme l'inflation », a-t-il déclaré. La création de ce panel intervient après qu'Elon Musk, le propriétaire de Twitter, a publié les "Twitter Files" - des rapports d'un groupe restreint de journalistes auxquels il a permis d'accéder à des fichiers internes après avoir racheté l'entreprise - qui ont relancé la ferveur autour des décisions de modération de contenu prises par la plateforme sous son précédent propriétaire.
Le plus examiné de ces choix a été la décision de Twitter (avant l'arrivée de Musk à la tête de l'entreprise) de bloquer les liens vers un article du New York Post avant l'élection de 2020, affirmant avoir trouvé des courriels "fumants" liés à Joe Biden, alors candidat démocrate à la présidence, et à son fils Hunter. À l'époque, Twitter avait déclaré qu'il pensait que l'article violait sa politique relative aux documents piratés. La plateforme de microblogging est ensuite revenue sur sa décision et son PDG de l'époque, Jack Dorsey, a déclaré que les actions de la plateforme étaient "mauvaises", modifiant ses politiques pour éviter que cela ne se reproduise.
Le président de la commission judiciaire de la Chambre, Jim Jordan (R-Ohio) qui a soutenu le nouveau président de la Chambre des représentants, Kevin McCarthy (R-Calif.), dans sa candidature à la présidence, devrait diriger la commission. Jordan a fait allusion à ces projets le mois dernier dans une série de lettres adressées aux PDG d'Apple, Amazon, Alphabet, Meta et Microsoft. Dans ces courriels, il demandait des informations sur ce qu'il appelait "la nature et l'étendue de la collusion de vos entreprises avec l'administration Biden". Jordan a dit aux entreprises qu'elles devaient préserver tous les dossiers existants ou futurs liés à sa demande.
Ces informations concernent notamment "la modération, la suppression, la restriction ou la circulation réduite du contenu". Selon les analystes, la perspective qu'une législation découle des conclusions de la commission semble éloignée, compte tenu de la faible majorité du parti républicain à la Chambre, des divergences marquées avec les démocrates sur le rôle que le gouvernement devrait jouer, le cas échéant, dans la surveillance des plateformes de médias sociaux et du contrôle du Sénat par les démocrates. En outre, les tribunaux se sont souvent montrés hostiles aux plaintes pour suppression présumée de la parole en ligne.
« Aucun acteur gouvernemental ne devrait empêcher ou contraindre la parole ; les deux sont inacceptables. Cependant, si les enquêtes sont elles-mêmes une autre forme de pression sur les entreprises pour insérer le gouvernement là où il n'a pas sa place - dans les décisions des entreprises privées sur les informations à publier ou non - alors le traitement est aussi dangereux que la maladie », a déclaré Matt Schruers, président de la Computer & Communications Industry Association (CCIA), qui représente les grandes entreprises de technologie et de médias sociaux. Il faut noter que les républicains enquêtent sur le sujet depuis l'année dernière.
Les procureurs généraux républicains du Missouri et de la Louisiane ont intenté une action en justice devant le tribunal de district de Louisiane pour contester ce qu'ils ont appelé les "programmes de censure ouverts et explicites" de l'administration Biden. Les avocats du gouvernement ont demandé le rejet de la plainte, affirmant qu'elle ne contient pas d'allégations plausibles de coercition et qu'elle ne fait pas état de préjudices suffisants pour les plaignants. L'affaire a été rejointe par plusieurs scientifiques qui se sont plaints que leurs articles sur des questions liées à la Covid étaient traités injustement par les entreprises technologiques.
Les avocats impliqués dans l'affaire disent avoir trouvé des preuves que plus de 80 fonctionnaires fédéraux ont cherché à influencer les entreprises de médias sociaux pour qu'elles suppriment les messages et les comptes qui étaient en conflit avec le point de vue préféré du gouvernement. La plupart des contacts auraient été pris par l'intermédiaire de la Maison-Blanche, qui craignait que les informations erronées diffusées sur la Covid-19 sur les médias sociaux ne découragent les gens de se faire vacciner. Par exemple, Rob Flaherty, directeur de la stratégie numérique de la Maison-Blanche, a déclaré dans un email du 20 avril 2021 adressé à Google :
« Nous parlons avec d'autres plateformes de manière semi-régulière. Nous serions ravis de prendre cette habitude avec vous. Peut-être toutes les deux semaines ? » D'autres courriels reflèteraient que les responsables de la Maison-Blanche surveillaient de près ce qu'ils considéraient comme de la désinformation sur les plateformes. Dans un courriel du 20 juillet 2021 adressé à Google, Flaherty a transmis un message qu'il considérait comme préoccupant. « Je pense que nous avons eu un échange assez approfondi sur la mesure dans laquelle vous recommandez tous des contenus anti-vaccination », a-t-il écrit.
« Vous avez insisté sur le fait que ce n'était pas le cas. Ceci semble indiquer que vous le faites. Qu'est-ce qui se passe ici ? », a-t-il ajouté. Jenin Younes, un avocat de la New Civil Liberties Alliance, un groupe de droite qui cherche à protéger les droits constitutionnels contre les atteintes du gouvernement, a déclaré qu'il existe aussi des preuves que la Maison-Blanche a fait pression sur les grandes entreprises technologiques sur la façon dont les propres commentaires de l'administration Biden ont été classés ou traités sur les plateformes de médias sociaux. Un exemple palpable est un incident lié au compte Instagram de la Maison-Blanche.
En juillet 2021, un employé non identifié d'Instagram a dit aux responsables de la Maison-Blanche que la croissance du nombre de followers pour le compte "@potus" de la Maison-Blanche avait été ralentie par un problème technique. L'employé d'Instagram s'est d'abord montré réticent à entrer dans les détails. « Est-ce que vous êtes sérieux ? Je veux une réponse sur ce qui s'est passé ici et je la veux aujourd'hui », a écrit Flaherty dans un courriel adressé à l'employé d'Instagram. La Maison-Blanche a refusé de commenter les détails de l'affaire en cours et les entreprises nient toute discrimination à l'égard des conservateurs.
Et vous ?
Voir aussi
-
edrobalMembre avertiMicrosoft accuse Google de pratiques déloyales. L’hôpital se fout de la charité !!! Comment un OS aussi merdique que Windows a-t-il pu devenir quasi incontournable.le 07/10/2023 à 13:08
-
AoCannailleExpert confirméIl faudrait que l'état se sorte les doigts du cul, nationalise doctolib et que ce soit ameli qui fournisse ce service gratuitement à tous les medecins et que tous soient joignables en @ameli.fr...le 20/06/2023 à 10:52
-
xbrossardMembre régulierc'est classique: tout les chantres de la moral sont TOUJOURS des immoraux. Les gens qui ont une morale n'en parlent pas.le 03/10/2023 à 13:35
-
FagusMembre expertMoi qui croyais que le nouveau style c'était de manquer de concision (et d'insérer des mots clés), alors que c'est juste pour laisser à la pub le temps de s'afficher et monter dans le référencement de google...Les informations [utiles] en ligne sont enfouies au fond d'un tas de verbiage et de bêtises pour que les sites Web puissent vendre plus de publicités
Bientôt on va nous révéler que le délai de frappe de GPT c'est juste une pause scriptée pour laisser le temps de regarder la pub...
Assez d'accord avec le chapeau de l'article sinon.le 16/10/2023 à 19:31 -
archqtMembre émériteJ'ai eu peur 8 millions, j'avais lu 8 milliards au début. Une paille pour euxle 16/05/2023 à 16:57
-
GluupsMembre émériteLe dossier médical partagé, tu veux dire ?
Humf, certainement j'ai de quoi l'avoir mauvaise d'avoir reçu un courrier de l'hôpital me disant vous savez, nous avons subi une fuite de données, et votre dossier médical est dedans.
Au départ j'aurais bien dit eh les mecs vous allez un peu vite en besogne, là, mais ... c'est qu'on ne m'a pas tant que ça demandé mon avis.
Indépendamment de l'aspect pratique, et du fait que plus la santé baisse, plus c'est compliqué de stocker un dossier et le trimbaler avec soi.
Ça pourrait être pas mal un dossier en ligne, mais avec des gens compétents pour le gérer.Tant mieux pour toi. En fait, il y a deux problèmes, qui s'empilent :
Après au sujet de la messagerie appartenant à Google, je ne vois pas..
- le désert médical, organisé avec l'appui du numerus clausus
- les médecins qui trouvent ça tout-à-fait normal d'avoir un mail chez gmail
Quand il a fallu que je voie un toubib, j'ai appelé partout, on m'a répondu avec un naturel parfait "ah non nous ne prenons pas de nouveaux patients". Alors je me suis immiscé sans rendez-vous avec un truc urgent à régler, comme ça après je n'étais plus un "nouveau patient".
Ça fait que du coup il y avait un médecin chez qui je pouvais prendre rendez vous. Problème : son adresse mail finit par "@gmail.com".
Quand il m'a dit de lui envoyer mes résultats d'analyse par mail, ça voulait donc dire avec copie à Google.
Quand j'ai passé un moment dans une autre région il y avait un dentiste qui pouvait me recevoir. Lui aussi, son adresse mail finissait par "@gmail.com".
Je n'insiste pas trop lourdement sur l'incapacité du toubib à soigner une hypertension artérielle, car ça dépasserait le sujet du fil, selon comment on en considère le contour.le 17/06/2023 à 7:29 -
jvalloisMembre éprouvéCe qui n'a pas de sens, c'est de voir un pays ne plus être gouverné par son peuple, mais par ses juges qui vont jusqu'à écrire le droit alors qu'ils ne devraient que l'appliquer !
Rappelons, par exemple, que la liberté du recours à l'IVG ne tenait que par un jugement et non par une loi !
Même la fin de la ségrégation n'est venue que d'un jugement (Arrêt du 17 mai 1954 - Brown v. Board of Education) et non d'une loi, on peut donc craindre qu'un jour la cour suprême en revienne à légaliser la ségrégation
Donc, désolé, mais les faits sont têtus et les USA ne sont plus une démocratie, mais un pays gouverné par les juges.le 08/07/2023 à 18:50 -
sylsauMembre confirméDon't Be Evil => Be Evil.le 03/10/2023 à 9:58
-
sylsauMembre confirméSi Alphabet est prêt à payer aussi cher pour assurer sa position dominante, c'est que Alphabet gagne bien plus par ailleurs et aurait bien plus à perdre en prenant le risque de laisser prospérer d'autres acteurs.
Le plus gros risque pour Alphabet serait de laisser Apple développer son propre moteur de recherche. Apple est assis sur une montagne de cash et pourrait devenir un rival dangereux.
On comprend bien l'intérêt de Alphabet de payer Apple aussi cher depuis des années. Alphabet paie Apple pour éviter que Apple ne soit tenté de développer son propre moteur de recherche. Quand on regarde les chiffres, on voit que Alphabet finance la R&D de Apple chaque année !le 31/10/2023 à 8:17 -
darklinuxMembre extrêmement actifUne preuve parmi tant d ' autre que le personnel politique est en retard d ' une guerre , voir deux Les mégacorpo sont là, chat GPT et ces descendants , vont tuer les métiers " intellectuels " , les freelances et autre out sourcing , pour le prix d ' un abonnement Netflix , les salaires , les droits sociaux sont caducs , il va falloir repenser la sociétéle 13/01/2023 à 2:58