IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

« Les plateformes Internet que nous utilisons tous devraient être publiques et contrôlées démocratiquement »
Selon l'auteur de Platform Socialism : How to Reclaim Our Digital Future from Big Tech

Le , par Patrick Ruiz

1.4KPARTAGES

9  1 
Donald Trump est sous le coup d’une suspension définitive de son compte Twitter. L’ex-Président américain est banni à vie de la plateforme même s’il décide de briguer à nouveau une fonction publique. Le tableau soulève un certain nombre de questions : les réseaux sociaux ont-ils plus de pouvoir que les États ? Sont-ils à leur solde ? Sont-ils des États à part entière ? Quid de la liberté d’expression sur ces derniers ? Comment oublier de faire mention de ce que ces mêmes plateformes en ligne se réservent même le droit de vendre les prières de leurs utilisateurs ? Dans un Internet miné par tant de maux, dont celui de la monétisation de nos données, James Muldoon pose sur la table l’équation du regain de notre souveraineté en tant qu’utilisateurs sur un Internet contrôlé de mains de maître par les grandes entreprises technologiques américaines. Sa proposition de solution : « les plateformes Internet dont nous faisons usage devraient êtres publiques et contrôlées démocratiquement. »

Elle ne vient pas (sa solution) sans susciter son lot de contradictions et de suggestions. En effet, à quel « public » ces plateformes sont-elles censées appartenir dans le cas d’un alignement avec la proposition de l’auteur du livre Platform Socialism : How to Reclaim Our Digital Future from Big Tech ? La décentralisation est-elle la voie à explorer pour le regain de la souveraineté des utilisateurs ? Une organisation non gouvernementale universelle doit-elle faire l’objet de création pour gérer ces plateformes ? James Muldoon donne des pistes de réponse dans le cadre d’un entretien à propos de son livre.

Q- Certains diront que des entreprises comme Google et Facebook ont créé quelque chose de nouveau que les gens veulent et dont ils ont besoin. Vous ne devez pas nécessairement payer pour les utiliser, et vous pouvez choisir de ne pas le faire. Dans quelle mesure ces services ressemblent-ils à d'autres choses que nous considérons comme des "services publics", voire comme des nécessités de base ? Y a-t-il des signes indiquant que leur utilisation devient de plus en plus obligatoire ?

JM : Il existe un argument fort selon lequel certains services numériques tels qu'un moteur de recherche ou un réseau social sont désormais essentiels à la vie dans la plupart des sociétés. Les réformateurs libéraux ont fait valoir qu'étant donné que ces entreprises opèrent sur des marchés qui tendent vers des monopoles naturels, nous devrions étendre la notion de service public des infrastructures aux logiciels afin de redresser les déséquilibres de pouvoir découlant du contrôle privé de ces services.

Dans le passé, le concept d'utilité publique a été utilisé pour justifier une série de remèdes différents allant d'une réglementation accrue de l'État à la propriété publique pure et simple. Dans le cas de l'infrastructure numérique, le débat a été largement encadré pour ce qui concerne les réglementations nationales, ce qui limite les options disponibles et laisse de côté les questions de démocratie sur le lieu de travail et de contrôle des utilisateurs sur les plateformes. Il s'agit d'une approche très technocratique qui permet à un petit groupe de politiciens et d'avocats américains de dicter les conditions d'utilisation des services mondiaux par des milliards de personnes dans le monde.

Les socialistes devraient vouloir que les communautés exercent un plus grand contrôle sur la conception et la gouvernance de ces services et ne les laissent pas entre les mains d'actionnaires milliardaires et d'investisseurs institutionnels. Nous ne devons pas non plus limiter notre imagination aux services essentiels qui pourraient être considérés comme faisant partie d'une nouvelle catégorie de services publics numériques. Il existe des arguments en faveur de la propriété sociale d'un éventail plus large de services dans l'économie numérique afin de garantir une démocratisation plus large. Pourquoi s'arrêter aux moteurs de recherche sans s'intéresser aux locations à court terme, à la livraison de nourriture et aux plateformes de commerce électronique, par exemple ?

Q- Votre livre défend la valeur de la contribution des socialistes aux visions de l'avenir tout en s'inspirant des tendances actuelles. Vladimir Lénine citait la poste allemande comme un exemple d'organisation centralisée qui pourrait être prise en charge par une véritable "gestion sociale", un thème également présent dans La République populaire de Walmart. Pourrait-on dire la même chose des plateformes en ligne aujourd'hui - et la propagation de la technologie algorithmique pourrait-elle être une bonne chose ?

JM : Certaines plateformes peuvent être incroyablement utiles pour mettre les gens en relation, réduire le temps de recherche et résoudre les problèmes de confiance grâce à des systèmes de vérification. Qui voudrait vivre dans un monde sans réseaux sociaux, moteurs de recherche et encyclopédies en ligne ? Mais la technologie n'est pas neutre et nombre de ces systèmes ont été conçus pour servir des intérêts particuliers. Il ne suffira donc pas d'appuyer sur un bouton pour que, tout à coup, l'ensemble de la machine soit au service du bien public. En même temps que nous discutons des questions de propriété et de gouvernance, nous devrions également reconsidérer la manière dont les services sont gérés et ce que nous voudrions changer.

Ce que je ne pense pas que nous devrions faire, c'est abandonner le terrain et laisser la technologie à la droite libertaire. Nous devons libérer la technologie du capitalisme et montrer que les plateformes et autres services numériques peuvent constituer une part importante de notre avenir émancipateur. Il ne suffit pas de critiquer la dernière série d'innovations technologiques de la Silicon Valley. Nous devons avoir notre propre vision de 2030 qui montre comment, selon nous, la technologie pourrait rendre nos vies plus riches et plus significatives.

La manière dont nous y parviendrons en pratique ne suivra probablement pas un modèle unique centralisé ou décentralisé applicable à toutes les plateformes. Dans ce livre, j'explique comment un écosystème diversifié de modèles de propriété alternatifs pourrait être déployé du niveau local au niveau mondial. Le principe de subsidiarité est important ici. La démocratie fonctionne souvent mieux à un niveau plus local, et les plateformes devraient être détenues et exploitées par les communautés au niveau le plus local pour maintenir l'efficacité et la durabilité.

Nous pourrions imaginer que de nombreux services numériques fonctionnent au niveau d'une municipalité ou d'une ville par le biais de coopératives de travailleurs et de services appartenant aux municipalités. Il pourrait s'agir de services de messagerie, de services ménagers et domestiques, et de livraison de nourriture. Cependant, dans le cas d'autres plateformes comme les réseaux sociaux, il ne serait pas logique que des publics plus larges au niveau national et international les gouvernent.


Q- Quelle est la différence entre une plateforme nationalisée dotée d'une sorte d'organisme de réglementation quango (à la manière de la BBC, par exemple) et le type d'alternative démocratique que vous suggérez ? Comment appliqueriez-vous un modèle coopératif à une structure où le nombre de personnes directement impliquées dans son fonctionnement est minuscule par rapport à la base d'utilisateurs ?

JM : Nous devons nous pencher sur la fonction de la plateforme et sur sa communauté d'utilisateurs pour déterminer la meilleure voie à suivre pour donner aux utilisateurs la propriété et la gouvernance de la plateforme. Une partie de l'enthousiasme suscité par le Web3 aujourd'hui provient des critiques légitimes des gens concernant le manque de transparence des grandes plateformes et le manque de pouvoir des utilisateurs. Il existe un véritable désir de voir les gens avoir davantage leur mot à dire sur le fonctionnement des services et des communautés en ligne.

Les alternatives démocratiques que je mentionne dans le livre sont généralement des prototypes et des modèles où les communautés ont davantage de droits de participation dans la détermination des règles du jeu. Il ne s'agit pas seulement de financement public national. Les communautés devraient pouvoir participer à certaines formes de prise de décision et jouer un rôle dans la définition de l'agenda de l'organisation. Il y aura toujours un élément de leadership démocratique, mais les utilisateurs ordinaires doivent être habilités à faire entendre leur voix sur les questions qui comptent.

Comme vous l'avez mentionné, les plateformes rassemblent des groupes de personnes très diversifiés, dont certains peuvent avoir des intérêts différents ou des enjeux différents dans l'organisation. Certaines coopératives plateformes expérimentent des variétés de gouvernance multipartite, qui donnent à différents groupes, une part dans la gouvernance de l'organisation qui est pondérée en fonction de leur type d'implication. Par exemple, les travailleurs de la plateforme peuvent avoir davantage leur mot à dire sur les horaires de travail et les questions qui les concernent directement. Vous pouvez également souhaiter une répartition 20/40/40 des droits de gouvernance entre les travailleurs, les clients et les vendeurs sur une plateforme de streaming ou de commerce électronique. Ce type de configuration peut être déterminé par les utilisateurs de la plateforme et faire l'objet d'un débat au fur et à mesure que les circonstances évoluent.

Q- Vous citez Erik Olin Wright qui parle d'"utopies actuelles". Il est certain que certaines plateformes non marchandes et collaboratives sont largement utilisées, par exemple Wikipédia, qui a fait voler en éclats ses concurrents privés, et vous suggérez que cela indique comment quelque chose comme Google pourrait fonctionner. À quoi cela ressemblerait-il - et pourquoi pensez-vous que cela ne s'est pas encore produit ? Cela tient-il à la nature même du produit ?

JM : Je ne pense pas que l'accès au savoir collectif de l'humanité doive être contrôlé par une entreprise à but lucratif. Si nous disposions d'un financement public suffisant, nous pourrions proposer un moteur de recherche dont l'utilisation serait gratuite et qui n'impliquerait pas une activité de surveillance et de publicité intégrée au logiciel. Cela n'est pas encore arrivé parce que cela coûterait très cher et que Google a été très efficace pour maintenir un monopole sur le marché de la recherche.

La Fondation Wikimedia n'a besoin que de louer de l'espace web et a donc des coûts de fonctionnement relativement faibles, de l'ordre de 100 millions de dollars par an. Mais un moteur de recherche nécessite une base de données beaucoup plus importante et des logiciels plus sophistiqués, ce qui augmente les coûts de stockage et de capacité de calcul. Ce sera mille fois plus cher, et ce n'est pas quelque chose pour lequel vous pouvez demander à des volontaires de s'inscrire pour éditer quelques pages. Il y a donc des défis supplémentaires à relever. Mais le plus grand obstacle est de générer la volonté politique. Il faudrait un large consensus sur le fait qu'il est dans l'intérêt public de disposer d'un outil numérique libre de tout contrôle par les entreprises et financé par une sorte d'organisme public.

Si nous avions un moteur de recherche véritablement public, nous pourrions commencer à poser des questions importantes sur le fonctionnement des algorithmes de classement. Actuellement, ces algorithmes sont des secrets commerciaux, ce qui signifie que nous n'avons aucun droit de regard sur les algorithmes qui organisent une grande partie de ce que nous voyons en ligne. Il n'y a aucun moyen d'éviter un certain processus de tri et de classement, et cela va nécessairement impliquer des questions politiques difficiles. Mais c'est un débat que nous devons avoir. Nous devons mettre en place les institutions et les processus nécessaires pour discuter de ces questions et faire en sorte que les gens soient mieux informés du fonctionnement de ces algorithmes. La manière dont nous classons les sites web comme faisant autorité et influents reflète des valeurs sociales importantes qui devraient être transparentes et ouvertes au débat.

Q- Une grande partie de l'organisation du travail liée aux plateformes a été centrée sur la reconnaissance du fait que, par exemple, les chauffeurs d'Uber et les clients de Deliveroo sont, en fait, des employés. Mais avec des plateformes comme Fiverr ou Mechanical Turk, la technologie elle-même semble permettre un démantèlement des rôles professionnels et la création d'une relation plus fragmentaire et éphémère au travail, ce qui ne semble pas propice à la syndicalisation. Ces tendances créent-elles de nouvelles bases pour s'organiser en tant que travailleurs - ou la réponse nécessaire est-elle plus directement politique et institutionnelle ?

JM : Il y a tellement de facteurs qui font qu'il est difficile pour les microtravailleurs sur des plateformes comme Amazon Mechanical Turk de s'organiser par les méthodes traditionnelles. Ils sont dispersés dans le monde entier, travaillent à des heures irrégulières dans des lieux privés et ont peu de moyens de communication directs avec les autres travailleurs. En outre, dans la plupart des juridictions, ils sont classés comme indépendants et n'ont aucun droit en matière d'emploi. L'excellent livre de Phil Jones sur ce sujet, Work Without the Worker, se termine sur une note un peu sombre lorsque le lecteur est confronté à la difficulté pour les travailleurs de cette industrie de s'organiser.

Il existe des forums en ligne où les microtravailleurs discutent des problèmes et se regroupent pour collecter des fonds pour leurs collègues. Il existe également des initiatives comme Turkopticon, un plug-in pour navigateur qui superpose l'écran d'un travailleur sur les plateformes et lui permet d'écrire des critiques sur les demandeurs, inversant ainsi les pratiques habituelles de la plateforme. Ce modèle pourrait être généralisé à d'autres plateformes. Mais aussi importants que soient ces efforts, ils ne sont pas équivalents à une organisation collective pour le pouvoir. Si ce modèle de travail continue à se développer et à s'étendre à toute une série d'industries, il est difficile d'y voir autre chose qu'une réaffirmation de la domination du capital sur le travail.

L'une des réponses possibles consiste à repenser le cadre juridique permettant de déterminer qui bénéficie des droits en matière d'emploi. Au groupe de réflexion Autonomy, nous travaillons à un nouveau rapport sur les droits universels des travailleurs qui accorderait à tous les individus engagés dans le travail un ensemble de droits fondamentaux. Cela couvrirait les personnes qui en sont généralement privées en raison de contrats à zéro heure ou qui sont classées comme entrepreneurs indépendants ou travailleurs autonomes. L'objectif est de reconfigurer le droit du travail pour qu'il corresponde aux réalités du travail moderne, de manière à ce que les personnes travaillant dans la gig economy ne soient pas privées de toute protection légale. Dans le cadre d'un tel système, les employeurs pourraient cotiser à un fonds public auquel tous les travailleurs pourraient s'adresser pour obtenir des indemnités de maladie, des congés payés, des services de garde d'enfants et d'autres avantages.

Q- Dans votre portrait d'un futur possible pour 2042, vous imaginez une sorte de TripAdvisor pour l'emploi appelé "WorkIt", généralisant les systèmes de notation qui existent déjà sur Care.com ou Uber. Pensez-vous qu'il soit possible de résister à de tels développements et à leur éventuelle expansion dans la création de systèmes de "crédit social" plus intégrés ?


JM : De nombreux travailleurs sont déjà contraints de travailler sous ces systèmes d'évaluation, car ils sont omniprésents sur la plupart des plateformes. Cela ouvre les travailleurs à davantage de surveillance et de comportements arbitraires de la part des clients et des consommateurs. Nous avons déjà tellement de contrôle et de surveillance dans nos institutions financières, nos lieux de travail et nos réseaux sociaux, qu'il semble que nous nous approchions déjà de quelque chose qui ressemble à un système d'évaluation universel en tout sauf en nom.

Lorsque j'étais étudiant à l'université de Warwick, l'université a essayé de créer une filiale qui emploierait des étudiants sur des contrats occasionnels via un nouveau logiciel qui inclurait un système d'évaluation. L'idée était que chaque étudiant diplômé susceptible d'enseigner pour l'université serait disponible dans une réserve de main-d'œuvre flexible dont l'expérience et les évaluations seraient accessibles à tous les départements de l'université. Ils seraient constamment évalués par les étudiants et leurs professeurs, et les évaluations seraient stockées dans le système. L'université souhaitait piloter ce logiciel à Warwick, puis le vendre à d'autres universités du pays.

Les étudiants se sont organisés contre ce projet et ont menacé de boycotter tout enseignement si l'université allait de l'avant avec cette idée. Après plusieurs réunions tendues et des tentatives de compromis, l'université a été contrainte d'abandonner le projet en raison de l'opposition générale. Ces types de systèmes ne sont pas inévitables. Le problème est qu'ils sont introduits en promettant toute une série d'avantages ou sont même considérés comme une évolution inévitable à laquelle on ne peut pas résister. Même dans le cas du conflit à Warwick, il a été introduit en même temps que la possibilité d'une petite augmentation de salaire pour adoucir l'affaire.

L'un des points du livre était de nous montrer qu'il existe différentes manières de développer cette technologie et que nous devrions continuer à explorer des alternatives à la génération actuelle de plateformes d'entreprise. Le livre s'ouvre sur une citation d'Ernst Bloch, que je trouve très pertinente pour notre avenir technologique : "La forme la plus tragique de la perte n'est pas la perte de sécurité ; c'est la perte de la capacité à imaginer que les choses pourraient être différentes."

Source : Interview

Et vous ?

Quel modèle de gouvernance préconisez-vous pour les plateformes en ligne en général ?
Le positionnement de James Muldoon est-il pertinent ? Que lui reprochez-vous ? Quels sont les aspects avec lesquels vous êtes en phase ?

Voir aussi :

Elon Musk : « le métavers n'est pas convaincant et le Web3 relève plus du marketing que de la réalité », il pense que le Web3 est concept "nébuleux"

Séoul va devenir la première ville à entrer dans le métavers. À quoi ressemblera la première ville du métavers ?

Intel pense que le métavers aura besoin d'une capacité de calcul mille fois supérieure à celle disponible actuellement, ce que les ordinateurs d'aujourd'hui ne peuvent tout simplement pas offrir

Google ne veut pas rater le train du métavers. La société développe un « OS de réalité augmentée » pour « un appareil AR innovant »

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de marsupial
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 10/02/2022 à 18:44
Vu que les plateformes sont internationales, je me demande qui prendrait la direction du bouzin. Manque de réalisme. Ou alors les chinois ont gagné d'avance par le nombre.
2  0 
Avatar de AoCannaille
Membre expert https://www.developpez.com
Le 10/02/2022 à 13:11
A toutes fins utiles : degooglisons internet
0  0 
Avatar de zabibof
Membre averti https://www.developpez.com
Le 11/02/2022 à 6:28
Je ne sais pas si la vidéo a une quelconque relation avec la personne interviewé mais c'est encore plus flippante et dangereux que ce qu'il y a maintenant.

Sinon, en rapport à l'interview pas sûr d'avoir tout compris, mais ça va juste apporté une autre dimension géopolitique à internet, pas sûr que ce soit une très bonne idée.
0  0 
Avatar de sanderbe
Membre averti https://www.developpez.com
Le 11/02/2022 à 22:50
Bonsoir

« Les plateformes Internet que nous utilisons tous devraient être publiques et contrôlées démocratiquement » selon l’auteur de Platform Socialism : How to Reclaim Our Digital Future from Big Tech

Quel modèle de gouvernance préconisez-vous pour les plateformes en ligne en général ?
Quand on parle de sites d'échanges et de "blablatage" en général il faut "découper" cela en :

Forum
Tchat
Site de débat (exemple avec le site des gilets jaunes)
Blogging (anciennement skyblog, Wix , ...)

A cela on peut encore catégoriser par famille

Site orienté loisirs / hobby / culture / sport / détente
Site orienté débat philosophie / politique / théologie
Site orienté caritatif / juridique / informatif

Pour donner un cadre clair à la parole, sur le principe, il n'y a rien de choquant à voir un site modéré par un état ou un juridiction / administration régionale d'un pays. Une entité politisée cherche à interagir avec ces administrés via un site de débat participatif.

Dans une monde idyllique cela pose quand même 2 questions :

> site administré par état (Chine) ou l'on ne peut pas dire ce que l'on pense ... Au risque de sanction pénale (dictature)
> site administré par 1 entreprise (une délégation / privatisation de la modération) ... Facebook ou Twitter en somme. Dans le cas présent si le site défend une opinion politique X , le site peut vous sanctionnez voir intenter une action en justice pour "délit d'opinion" ...

Tient cela me fait penser à une chose : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A...it_d%27opinion : loi Pleven du 1er juillet 1972 . Critiquer tombe sous le coup de la loi

Penser est un délit passible d'amende (voir de prison dans cas 1 extrême) . Bravo l'ultra libéralisme . L'entreprise privée ayant vocation a faire du profit , elle ne va pas faire de cadeau quand elle constate un discours "Y" au lieu de "X" elle "modère" ou "censure" .

Par exemple si je dis : "je n'aime pas les femmes blondes car elles n'ont jamais les yeux, je préfère les femmes brunes" . Selon tombe sous le coup de la loi Pleven du 1er juillet 1972 ... Je "critique" , je porte une jugement. Si la majorité pense autre chose, ma critique tombe sous le coup d'un opinion divergeant . Donc du délit d'opinion .

Dés que vous embrayez , sur une thématique politique ou théologique . Bing cela tombe rapidement sous le coup de cette loi. Toute personne émettant un critique , peut devoir répondre devant la justice en cas de plainte ...

---

Pour en revenir au raisonnement initiale .

Dans un monde idyllique la réponse est oui . On aurait du "découper" Facebook , Twitter et autre pour éviter de voir ce qu'ils sont devenus.

Laisser une partie qui attrait à l'économie du temps libre . Qu'on y voit acteur, star, sportif, association, sujet qui concerne "le temps libre" de chacun aucun problème.

On est pas "passionné" de politique ou théologie comme est passionné de bricolage ou de peinture ... C'est des sujets bien trop conceptuels et abstrait.

---

Pour le dernier axe ( caritatif / juridique / informatif ) , la c'est des sujets transverses . Cela a une finalité : aider une personne dans le besoin, aider une personne face à la loi, aider une personne à trouver une information . Ici il n'y a pas de but de collectionner , ou de passion.

----

Tout cet amas de concept à donner Facebook , tiktok, Twitter , Insta ... Des monstres , fait de bric et de broc

_______________

La question de fond a avoir après tout ce déroulé . Faut il revenir à des "fondamentaux" ? En sectorisant ? En faisant attention aussi aux abus ?
0  0