IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Amazon riposte au procès antitrust de Parler avec de nombreux exemples de son contenu violent,
Dont des menaces de mort contre les démocrates, le GOP, les PDG de sociétés technologiques et autres

Le , par Bill Fassinou

254PARTAGES

4  0 
Mis hors ligne par AWS à la suite de plusieurs avertissements de modérer efficacement les contenus violents postés sur sa plateforme ou trouver un autre hébergeur Web, Parler a porté plainte lundi contre le géant des services cloud. Parler a allégué que la suspension par AWS de ses services violait la loi antitrust et enfreignait un accord contractuel. Mardi, AWS a répondu à la plainte de Parler avec des exemples de contenus violents trouvés sur la plateforme du réseau social conservateur et a demandé au tribunal de maintenir Parler hors ligne.

Amazon condamne Parler et recommande qu'il reste hors ligne

Parler est un réseau social américain de microblogage lancé en août 2018. Il est initialement financé par le milliardaire américain Robert Mercer, co-CEO du hedge fund Renaissance Technologies, et sa fille Rebekah. Réputé pour être un réseau social conservateur et présenté par les médias comme un « clone de Twitter » ou encore « le Twitter de la droite », Parler se dit attaché à la liberté d'expression et accepte les propos racistes, antisémites et xénophobes ou complotistes. Ainsi, il a une base d'utilisateurs importante de partisans de Donald Trump, de conservateurs, de théoriciens du complot et d'extrémistes de droite.

Parler est hébergé par AWS et a été sommé à plusieurs reprises par ce dernier de modérer son contenu sous peine de voir ses services interrompus. Parler n'a pas donné suite à la requête d'AWS qui s'est vu dans l'obligation de suspendre le compte de Parler le week-end dernier, éliminant ainsi le réseau social d'Internet. Par la suite, Parler a entrepris une action en justice contre Amazon lundi, invoquant une rupture de contrat et une violation de la législation antitrust. Parler a été suspendu alors que la communauté cherchait à connaître son rôle dans l'organisation et la planification des attaques de mercredi dernier contre le Capitole américain.



Mardi, Amazon a déposé au tribunal sa réponse à la plainte antitrust de Parler, arguant que le refus du réseau social de retirer les contenus violents de sa plateforme violait son contrat, et que Parler n'avait pas réussi à prouver l'existence d'une plainte antitrust. Selon l'argumentaire du géant du cloud computing, le manque de modération du contenu de Parler a conduit à une "augmentation constante" du contenu violent sur le réseau, en violation des conditions d'utilisation d'AWS. Il n'est d'ailleurs pas le seul à avoir coupé l'accès à Parler, Google et Apple l'ont également supprimé de leur magasin d'application respectif.

« Cette affaire n'a rien à voir avec la suppression de discours ou l'étouffement de points de vue. Il ne s'agit pas d'une conspiration visant à restreindre le commerce », a déclaré Amazon dans le dossier du tribunal. « Il s'agit plutôt de la réticence et de l'incapacité démontrées de Parler à supprimer [...] des contenus qui menacent la sécurité publique, par exemple la planification et l'incitation au viol, la torture et l'assassinat de fonctionnaires et de citoyens nommés », a-t-il ajouté. La réponse met en lumière plus d'une douzaine d'exemples qu'Amazon a déclaré avoir rapportés à Parler.

Il y a notamment des appels à la guerre civile et la mort de législateurs démocrates ; les PDG d'entreprises technologiques, dont Jeff Bezos, Mark Zuckerberg et Jack Dorsey ; les membres de ligues sportives professionnelles ; l'ancienne secrétaire aux transports Elaine Chao ; et la police du Capitole américain, entre autres. Un exemple de contenu présenté par Amazon dans le document dit ceci : « Nous allons nous battre dans une guerre civile le 20 janvier, former des milices maintenant et acquérir des cibles. Les blancs doivent enflammer leur identité raciale et faire pleuvoir la souffrance et la mort comme un ouragan ».

Les utilisateurs de Parler ont également visé les personnes de couleur, les militants de Black Lives Matter, les Juifs, les enseignants, les médias et les ligues sportives professionnelles, notamment la NBA, la NFL, la MLB et la NHL. « Il n'y a aucune base juridique dans les accords avec les clients d'AWS ou autre pour obliger AWS à héberger des contenus de cette nature », a déclaré Amazon, ajoutant qu'il avait notifié Parler "à plusieurs reprises" à partir de la mi-novembre 2020 au sujet de contenus qui violaient les termes du contrat des deux sociétés, mais que Parler "ne voulait pas et ne pouvait pas" les retirer.

Amazon invoque le bouclier de responsabilité de la Big Tech

Parler a pris de l'importance au cours des derniers mois, alors que les principaux sites de médias sociaux ont été confrontés à une pression croissante pour réprimer les discours de haine, la désinformation et les appels à la violence. Après l'élection présidentielle américaine de novembre, les partisans de Trump ont afflué sur les réseaux sociaux alternatifs, dont Parler, pour planifier les protestations électorales après que Facebook et d'autres sites ont interdit les groupes qui prônent des conspirations sans fondement. Selon les données d'Apptopia, du 3 au 9 novembre, Parler a été téléchargé environ 530 000 fois aux États-Unis.

Alors qu'une foule pro-Trump s'est emparée violemment du Capitole américain mercredi lors d'une attaque qui a fait cinq morts, les émeutiers armés ont utilisé Parler et d'autres applications de médias sociaux à tendance conservatrice pour s'organiser. Apptopia a déclaré à Business Insider que les téléchargements de Parler ont atteint environ 323 % de leur volume hebdomadaire moyen à partir d'octobre. Mais alors que des révélations ont été faites sur la façon dont les insurgés ont utilisé Parler pour mener les attaques de la semaine dernière, les grandes entreprises technologiques, dont Apple et Google, ont été contraintes de couper les liens.

Parler a été forcé de migrer son hébergement Web vers Epik, un registraire de domaine connu pour héberger du contenu d'extrême droite, après avoir été viré d'AWS. Parler accuse Amazon d'agir sous les contraintes d'une force politique visant à l'éliminer du marché au profit de Twitter. Dans sa réplique mardi, Amazon a nié s'être immiscée dans les relations de Parler avec ses utilisateurs et a affirmé que les allégations antitrust de Parler ne remplissent pas le critère de base requis pour une plainte en vertu de la loi Sherman.

Parler a allégué que AWS conspire pour favoriser Twitter, qui utilise également AWS, mais contre lequel ce dernier ne prend pas de mesures similaires. En réponse, AWS a déclaré que le procès de Parler ne définit pas un marché pertinent ou ne précise pas comment la concurrence a été lésée. « AWS n'héberge pas le flux de Twitter, donc bien sûr il ne pouvait pas avoir suspendu l'accès au contenu de Twitter », a déclaré Amazon dans le dossier, notant que Twitter a finalement bloqué le contenu violent, alors que Parler a refusé de prendre des mesures similaires.

Amazon s'appuie également sur la section 230, la loi qui a été fortement critiquée par le président Donald Trump et qui accorde aux plateformes technologiques l'immunité pour leurs efforts de modération de contenu. Plus précisément, l'article 230 est une loi sur Internet aux États-Unis, adoptée dans le cadre du Communications Decency Act de 1996. L'article 230 accorde généralement l'immunité aux éditeurs de sites Web contre le contenu de tiers. « C'est précisément ce qu'AWS a fait ici : il a supprimé l'accès à des contenus qu'il considérait comme excessivement violents et harcelants », a déclaré AWS dans le dossier.

« Le litige pourrait donc devenir un test très médiatisé de la loi, qui a été examiné par les démocrates et les républicains », a continué AWS. Les avocats d'Amazon, Ambika Doran et Alonzo Wickers de Davis Wright Tremaine, ont demandé à la juge américaine Barbara Rothstein de Seattle de rejeter la requête de Parler pour une ordonnance de restriction temporaire à la lumière de la prolifération de contenus violents sur Parler, qui s'annonce comme une alternative non modérée, n'importe quoi, à Twitter.

« Obliger AWS à héberger un contenu qui planifie, encourage et incite à la violence serait sans précédent », ont écrit Doran et Wickers dans leur réponse. « De plus, il est peu probable que Parler l'emporte sur le fond de l'affaire. Parler ne peut pas tenir Amazon responsable [...] de l'application des termes exprès de l'accord », ont-ils écrit. En outre, les avocats d'Amazon ont écrit que Parler n'a fourni aucune preuve de ses allégations selon lesquelles Amazon aurait été de connivence avec des rivaux pour menacer son entreprise.

Source : Réponse d'Amazon à Parler

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi

Parler poursuit Amazon, alléguant des violations de la législation antitrust, après que le géant du e-commerce a interdit l'application de médias sociaux d'extrême droite d'AWS

AWS déconnecte les serveurs de Parler suite à son implication supposée dans l'organisation des émeutes du Capitole, le réseau social utilisé par les partisans de Trump n'est plus accessible

Stripe s'ajoute à la liste des plateformes technologiques qui ont décidé de priver Donald Trump de leurs services suite aux actions violentes menées au Capitole

hLa suspension définitive du compte de Donald Trump par Twitter oppose la France et l'Allemagne à la plateforme qui se justifie par la nécessité de lutter contre l'incitation à la violence

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Fagus
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 20/01/2021 à 12:21
ça va bientôt être difficile de critiquer le système de censure sociale en Chine depuis l'occident.

- média non politiquement correct ou qui ne plait pas aux GAFAM : chute dans le classement des résultats puis coupure de l'app et du serveur
- expression d'une pensée non mainstream sur (twitter, facebook, autre) : mise en invisibilité du compte ou bannissement à vie, même pour un président, alors un justiciable de base...
- suspicion de ressemblance à quelqu'un sur une manifestation non autorisée : bannissement de tous les comptes numériques notamment les sites de rencontre.

Non en fait tout va bien, il suffit de devenir Amish pour retrouver une vie normale.
12  2 
Avatar de Steinvikel
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 23/01/2021 à 14:37
Aux USA, il n'y a pas de présemption d'inocence, et vous êtes jugé par les fournisseurs de services ...ensuite seulement il est possible d'attenter un procès. ^^'
Elle le découvre à ses dépends.
9  0 
Avatar de earhater
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 13/01/2021 à 18:49
si effectivement parler n'a pas respecté les termes de son contrat, pourquoi amazon n'a t'il donc pas déposé une plainte auprès de la justice et dénoncé ce contrat plus tôt?
parce qu'il en a strictement rien à faire, il préfère appliquer sa justice, mais bon, on trouvera encore des gens pour le défendre ...
Bonjour,

Pour vous rappeler comment fonctionne un contrat, par exemple un contrat de travail, il y a des clauses dedans. Par exemple dans mon contrat de travail est m'est interdit de dénigrer mon entreprise, d'être salarié d'une autre entreprise etc. Si je ne respecte pas une clause du contrat que j'ai signé, le contrat est rompu unilatéralement, sans qu'il y ai besoin de passer par la justice. C'est si il y a un litige, par exemple si je trouve que j'ai respecté les clauses et que la rupture du contrat est sans fondement, que je dois faire intervenir la justice.

Pour en revenir à amazon, si une clause du contrat que Parler a signé n'est pas respectée, Amazon rompt unilatéralement le contrat c'est aussi simple que cela
9  1 
Avatar de daerlnaxe
Membre actif https://www.developpez.com
Le 18/01/2021 à 13:27
Très bien il faut un espace pour chacun

Pour Tim Cook, du coup ils ont viré Twitter de l'Apple store quand samuel Paty a été tué, vu que c'est parti de là ? Ou bien ils ont viré Facebook pour la page de la LDNA qui "n'enfreint pas les règles" ? Ah non laissez mois deviner ils ont viré les deux quand les groupes antifas s'organisaient en émeute et que ça amené des morts à Atlanta... ah non en fait, c'est juste une excuse.
10  2 
Avatar de ddoumeche
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 19/01/2021 à 10:01
Citation Envoyé par pierro78 Voir le message
(désolé si cela est deja passé ) l ancien député libertarien "pro peace" Ron Paul bloqué aussi sur facebook : https://twitter.com/RonPaul/status/1348694943905308672 (article : https://www.zerohedge.com/technology...ut-suppressing )
je suppose qu il y a d autres personnes connues qui ont ete aussi bloquees ??
Des centaines, voir des milliers. Quand on a mis le doigt dans l'engrenage du politiquement correct, c'est comme un cancer, on ne peut s'en débarasser autrement qu'avec des rayons, il suffit de voir ce qui est arrivé à la fondation Mozilla.
Pourtant on ne peut pas dire que Ron Paul soit un extremiste, plutôt un libertarien et un des rares élus a avoir voté contre la guerre en Irak, ce qui le classe d'office dans la catégorie honorable. Nous avons donc la démonstration que les main stream médias d'internet et leurs alliés ont pour projet de détruire la république, ou comme le dit le même Ron Paul, war on terror has come home.

Même le président mexicain Andrés Manuel López Obrador pourtant classé bien à gauche, compare désormais les médias sociaux américains à l'inquisition espagnole, qui a laissé un assez mauvais souvenir dans les pays latins :
https://apnews.com/article/donald-tr...&utm_medium=AP



Et puisqu'on nous demande notre avis, nous n'avons aucun doute sur le rôle qu'aurait joué cette Amanda Spataro lors de la guerre d'indépendance de 1775 ou de l'occupation de la France. Elle aurait recu une médaille de la Kommandantur pour avoir dénoncé des terroristes.
9  1 
Avatar de Hypnocrate
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 13/01/2021 à 22:18
Et si on parlait de Twitter ou les messages haineux se comptent par millions.
Un ancien ministre malaisien avait même appelé au meurtre de millions de français sans que Twitter ne daigne le censurer.
Que dirait-on si Amazon décidait de débrancher Twitter?
8  2 
Avatar de emilie77
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 18/01/2021 à 8:30
Moi je veux fermer l'autoroute a tous les criminels...
7  2 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 20/01/2021 à 9:56
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Que pensez-vous de la décision de Facebook ?
Facebook, Twitter, Wikipedia, bannissent certaines personnes, mais d'habitude ils font ça discrètement.
Il y a une stratégie qui consiste à rendre quelqu'un invisible, plus personne n'en parle, on l'empêche de s'exprimer, en espérant que les gens l'oublient. Je crois que ça s'appelle "omerta médiatique".

Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
« Sa décision d'utiliser sa plateforme pour tolérer plutôt que condamner les actions de ses partisans au Capitole a à juste titre dérangé les gens aux États-Unis et dans le monde. Nous avons supprimé ces déclarations hier parce que nous avons estimé que leur effet - et probablement leur intention - serait de provoquer de nouvelles violences.
J'aimerais bien voir les messages en question, parce que ça ne colle pas cette histoire :
Donald Trump condamne l'attaque du Capitole et promet une transition sans accrocs

Trump n'a aucun intérêt à ce que des gens foutent le bordel, c'est contre productif. Ceux qui ont attaqués le Capitol ont renforcés le parti démocrate.
Les gens sont contents parce que Trump s'en va, mais on verra ce que ça va donner 4 ans de Biden, ça ne risque pas d'être génial.
8  3 
Avatar de daerlnaxe
Membre actif https://www.developpez.com
Le 20/01/2021 à 11:12
De toute façon c'est de l'intox h24, ce matin encore sur CNEWS un mec disait que TRump avait soutenu les White Supremacist j'avais une vidéo ou on a les dates chronologiques de ces communiqués il n'a jamais soutenu et mieux à chaque interview il s'est dissocié mais l'interview d'après comme les chroniques politiques faisaient semblant qu'il ne l'avait pas fait. En fait c'est le même mensonge martelé à l'envi, pour en faire une vérité. Et quand on possède des journaux, des réseaux sociaux on arrive très bien à manipuler comme ça. Pas besoin d'ingérence de la Chine ou des USA.

Je reviens aussi sur cette manière de faire "disparaitre" les gens, ça a été mon cas quand j'ai voulu reprendre mon anonymat sur FB, il a détecté en un temps record, moins de 48h et m'a d'abord rendu invisible le compte et des mois plus tard me l'a sucré, je voulais faire progressivement ma transition. En effet historiquement j'étais sous le même pseudo quand j'avais créé mon premier compte c'est lui qui m'a obligé à mettre ma réelle identité, FB avait fait sa crise à un moment. Il était revenu dessus mais les gens qui ont été forcés, reçoivent un message d'erreur dès qu'ils veulent modifier leur identité pour un pseudo. Il y a ce flicage permanent, le pire c'est que je ne fait que publier en plus de ma vie, des articles de la presse mainstream sur de l'insécurité au quotidien, du Onfray.. pas des trucs du fin fond du Mississipi. J'ai aussi raconté la censure d'un post récent sur le covid alors que c'était la publication directe de la directrice du CDC.... En passant on reproche à Trump la gestion du Covid mais ce sont les démocrates qui ont gueulé quand il a commencé à vouloir bloquer certains pays touchés au niveau des frontières, ils ont gueulé contre le confinement y'a même Munsk (bon il était démocrate là il me semble mais en fait il change une année sur deux je crois) qui a piqué sa crise. Donc je me suis rendu compte qu'ils m'avaient fait ça sur une autre étude, en 2018 sans me prévenir.. Et renvoyant vers un "fact chek" du journal le monde. Juste le monde qui a de nombreuses reprises s'est ridiculisé en balançant des infox... donc il y a aussi un peu une connivence quelque part, pourquoi renvoyer vers un organe de presse précis, en cas de "fake news" (et ça n'en est pas une c'est une étude sur Lancet). Donc quelque part il y a des arrangements aussi sachant que le monde se charge de détruire les opposants de Facebook et Twitter en les affiliant régulièrement aux actes que certains membres ont fait. Si on regarde FB et Twitter, ne serait ce que mécaniquement en fait ils sont forcément associables alors à beaucoup de tueurs, violeurs, sans parler des terroristes, simplement parce que c'est là où il y a la masse... Mais la presse en parle bien moins quand en revanche elle adore bien le faire pour Télégram, Signal, Gab (bon gab je connais mal j'y suis depuis une semaine mais j'ai rien vu en fait), suppute pour Parler... etc.

Mais bref, pour FB hier je me suis rendu compte en fait que dans mes publications de 2018 plus d'une dizaine avaient été éviscérées. Il n'y a rien dedans.. des gens m'ont répondu, certains ont liké, donc il y a bien eu quelque chose... Mais Facebook a vidé le contenu tout en laissant le post, et n'a jamais prévenu. Tout ce contenu est en prime "privé", je ne suis pas du genre à faire des appels à la haine ou l'apologie de crimes, donc vraiment .... Mystère. Mais voilà donc ce que se permet de faire fb des données, des gens, en toute impunité... Quelque part il y a arnaque car celui qui vient dans son espace privé s'attend à conserver ce qu'il y poste, comme un marqueur dans sa vie, et ça a toujours été avancé ainsi et non comme éphémère.
7  2 
Avatar de Jesus63
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 22/01/2021 à 13:44
Je suis pas un expert dans le domaine, mais pour ce que j'en sais, un hébergeur n'est pas responsable du contenu qu'il héberge, a condition qu'il ne traite aucun de ses hébergés différemment l'un de l'autre notamment en matière de référencement (Auquel cas, il n'est pas simple hébergeur, mais éditeur de contenu)

Alors, AWS ? Éditeur ou hébergeur ? Youtube n'a pas été sanctionné pour les contenus nocifs sur sa plateforme, ce sont les régies publicitaires qui contrôlent ce sur quoi on voit leurs annonces, et qui ont fait pression. Pas de matière légale, ici, que du pognon.
6  1