Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

La Federal Aviation Administration (FAA) finalise son plan pour le retour du Boeing 737 MAX
Mais quelques obstacles subsistent

Le , par Nancy Rey

245PARTAGES

6  0 
Le dernier chapitre de la saga du Boeing 737 MAX a débuté hier, avec la publication par la FAA d'un résumé préliminaire de son examen formel des tâches requises pour remettre l'avion en service. L'avis de proposition de réglementation décrit la liste finale des modifications de conception requises pour le Boeing 737 MAX, ainsi que des modifications aux procédures d'exploitation et de maintenance et à la formation des pilotes proposée, qui doivent être effectuées pour que l'avion à réaction reprenne le transport de passagers. Cette proposition de réglementation prévoit une période de commentaires de 45 jours qui s'ouvre dès sa publication.

Les changements de conception comprennent un nouveau logiciel pour limiter le système de contrôle de vol qui a causé deux crashs du MAX qui ont tué 346 personnes, une nouvelle alerte dans le cockpit pour dire aux pilotes si un capteur qui a déclenché ces crashs est défectueux, ainsi que le détournement de certains circuits sur les avions pour prévenir une éventuelle défaillance similaire déclenchée par un court-circuit électrique.


La FAA a déclaré qu'elle avait effectué elle-même toutes les approbations associées aux modifications de conception, ne déléguant aucune des tâches de surveillance à Boeing. « Grâce à un processus approfondi, transparent et inclusif, la FAA a déterminé de manière préliminaire que les modifications proposées par Boeing à la conception du 737 MAX, aux procédures de l'équipage de conduite et aux procédures de maintenance atténuent efficacement les problèmes de sécurité liés à l'avion qui ont contribué aux accidents des vols 610 et 302 », a précisé la FAA.

Cette publication met en route les dernières étapes en vue de permettre aux compagnies aériennes américaines de transporter à nouveau des passagers sur le MAX avant la fin de cette année. Les documents de la FAA seront publiés dans le registre fédéral dans les prochains jours, qui ouvrira une fenêtre de 45 jours pour les observations du public, pendant laquelle les opérateurs aériens, les experts du secteur et le public pourront donner leur avis sur la proposition de la FAA. Après quelques semaines, la FAA répondra aux commentaires et publiera sa directive de navigabilité finale, approuvant le MAX pour voler à nouveau. Cette autorisation est attendue en octobre. Après cela, les compagnies aériennes américaines prendront un mois ou deux pour modifier et tester leurs avions et former leurs pilotes. Un rapport séparé de la FAA qui définira les normes minimales de formation pour les pilotes MAX est toujours en attente.

Corriger les failles

La proposition de directive de navigabilité de la FAA qui annulerait l'immobilisation au sol du Boeing depuis mars 2019, nécessitera l'installation d'un nouveau logiciel pour corriger les défauts du système de contrôle de vol, le Maneuvering Characteristics Augmentation System (MCAS), qui ont mal tourné lors des deux vols de l'avion MAX en Indonésie et en Éthiopie. Les changements signifient que le MCAS s'activera sur la base des entrées de deux capteurs d'angle d'attaque plutôt que sur le seul capteur de la conception originale, dont la défaillance a déclenché les catastrophes. Et si le MCAS est déclenché, il ne s'activera qu'une seule fois, et non plusieurs comme lors des deux vols d'écrasement, et l'ampleur de la déviation de la queue horizontale du système sera limitée afin que les pilotes puissent la contrer si nécessaire en tirant sur le manche.

La FAA a déclaré qu'elle avait évalué l'évaluation préliminaire de sécurité individuelle de Boeing sur les systèmes de commandes de vol mis à jour et que les nouvelles conceptions « répondent à toutes les exigences de sécurité en matière de fiabilité et d'intégrité ». Des experts externes estiment que ces correctifs, développés par Boeing, devraient empêcher la répétition des scénarios sur les vols de crash.

Comme le capteur d'angle d'attaque qui a déclenché le crash du Lion Air était un dispositif de remplacement qui avait été mal calibré lors de son installation sur l'avion, la FAA exige également une modification des procédures de maintenance MAX « pour inclure une vérification indépendante finale afin de s'assurer que la réparation » est correctement installée.

Enfin, chaque compagnie aérienne doit également effectuer un vol de préparation opérationnelle sur chaque avion à réaction MAX avant de transporter des passagers.
Modifications de la liste de contrôle d'urgence des pilotes

La directive de la FAA exigera également la révision du manuel de pilotage existant pour le MAX afin d'y incorporer les procédures nouvelles et révisées du personnel navigant. Un changement important est la liste de vérification d'urgence que le pilote doit suivre si la queue horizontale pousse continuellement le nez du jet vers le bas, connue sous le nom de liste de vérification du stabilisateur en cas d'emballement.


Une semaine après le premier crash MAX en octobre 2018, celui du Lion Air JT 610 en Indonésie, Boeing a publié un bulletin à l'attention des pilotes leur disant que ce qui avait mal tourné était essentiellement un emballement du stabilisateur et a indiqué cette liste de vérification comme étant la réponse appropriée. Cependant, un peu plus de quatre mois plus tard, les pilotes du vol ET 302 d'Ethiopian Airlines ont essayé de suivre la liste de vérification du stabilisateur en cas d'emballement et l'ont trouvée impossible. Conformément aux instructions, les pilotes éthiopiens ont frappé les interrupteurs qui ont coupé l'alimentation de la queue horizontale, stoppant ainsi son mouvement. Mais ils se sont aperçus qu'ils ne pouvaient pas déplacer physiquement la queue en position de cabrer en faisant tourner une roue manuelle dans le cockpit. Ces pilotes avaient laissé l'avion prendre trop de vitesse, ce qui a augmenté les forces sur la queue et l'a bloquée en position. Le pilote ne pouvait pas bouger le volant manuel.

Dans les nouvelles instructions de la FAA, cette liste de contrôle critique est considérablement mise à jour avec des avertissements jamais donnés aux pilotes éthiopiens. Tout d'abord, les pilotes sont informés qu'avant de toucher les interrupteurs de coupure, ils doivent utiliser les interrupteurs au pouce du stabilisateur électrique principal sur le manche pour régler le tangage du jet et réduire les forces sur la queue. Par ailleurs, ils sont avertis que dans certaines conditions, lorsque la queue horizontale s'est déplacée jusqu'à une position extrême, il peut falloir un effort de deux pilotes pour tourner physiquement le volant de commande manuelle. Une dernière note dans la liste de contrôle révisée indique que la réduction de la vitesse réduira les forces exercées sur la queue, ce qui peut réduire l'effort nécessaire pour compenser manuellement.

La nouvelle version de la check-list, développée par Boeing, ne vise pas à enseigner aux pilotes une ancienne technique d'aviateur pour la manipulation d'un stabilisateur en fuite qui figurait dans les manuels de vol, il y a des décennies, parfois appelée méthode des montagnes russes. Cependant, cette technique exige beaucoup d'habileté et de courage de la part du pilote. En l'utilisant dans un simulateur de vol qui a recréé les conditions du vol de l'écrasement éthiopien, deux pilotes américains ont réussi à sortir du piqué, mais ont perdu 8 000 pieds d'altitude avant de le faire.

Les deux crashs MAX se sont produits quelques minutes après le décollage, avant que les avions n'aient atteint cette altitude. Au lieu de cela, Boeing se contente des instructions standard sur les stabilisateurs en cas d'emballement, désormais complétées par des avertissements sur l'ordre des étapes et les pièges à éviter. La FAA a déclaré que « les prédictions du simulateur validées par les essais en vol de Boeing » étaient utilisées pour calculer les forces requises sur la roue de compensation et qu'une maquette de la roue manuelle démontrait qu'avec ces procédures, elle pouvait être déplacée même par des équipages plus petits avec moins de force physique.

Le public est invité à faire part de ses commentaires

La FAA a déclaré que son plan final pour débloquer le MAX intègre les recommandations de plusieurs enquêtes sur les accidents du MAX et du comité consultatif technique indépendant composé d'experts du monde entier et de diverses agences gouvernementales mis en place pour examiner les mesures correctives proposées.

« Cet examen approfondi a pris plus de 18 mois et a inclus le travail à plein temps de plus de 40 ingénieurs, inspecteurs, pilotes et personnel de soutien technique. Cet effort représente plus de 60 000 heures d'examen, de tests de certification et d'évaluation des documents pertinents pour la FAA. Jusqu'à présent, cela a inclus environ 50 heures de tests en vol ou sur simulateur de la FAA et l'analyse par la FAA de plus de 4.000 heures de tests en vol et sur simulateur de la compagnie », a déclaré la FAA.

La FAA a déclaré qu'elle soutenait activement les évaluations simultanées du MAX par les régulateurs étrangers de l'aviation. Toutefois, chaque autorité fera sa propre évaluation des conclusions de la FAA et prendra sa propre décision sur l'autorisation de réactiver la MAX. Pour les 737 MAX déjà construits, Boeing ou la compagnie aérienne doit intégrer toutes les modifications de conception et les mesures de maintenance prescrites par la FAA avant que l'avion puisse voler. Pour tout futur avion 737 MAX livré, Boeing est tenu d'incorporer les mêmes actions obligatoires.

Sources : Avis de proposition de règlement, Résumé préliminaire

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi :

La FAA aurait assoupli le processus d'approbation du logiciel MCAS du Boeing 737 Max en 2017, selon les résultats d'une enquête

Le logiciel de vol du 737 Max est défectueux, car Boeing a confié le travail à des ingénieurs payés 9 $/h ? Oui, selon d'anciens employés du groupe

Boeing pourrait suspendre la production du 737 Max en raison des répercussions économiques de la crise qui dure depuis 5 mois

Le correctif logiciel de Boeing pour le problème du 737 MAX submerge l'ordinateur de bord de l'avion selon les pilotes de la FAA

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de laloune
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 05/08/2020 à 14:42
On va mettre les pilotes à la musculation...
c'était le cas notamment durant la seconde guerre mondiale, les pilotes de bombardiers étaient parmi les plus costauds car ils devaient pouvoir manoeuvrer les commandes à mains nues (pas de vérins pour les aider). D'autant plus que lorsqu'un moteur prenait feu, ils mettaient l'appareil en piqué volontairement pour que le vent relatif éteigne les flammes... ça avait quand même quelque chose d'héroïque
6  0 
Avatar de el_slapper
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 10/09/2020 à 12:20
Citation Envoyé par Romain Kroës Voir le message
Les pilotes de l'Ethiopian ont bien essayé de neutraliser le système, conformément à la procédure préconisée par Boeing, en vain. Le problème, encore une fois, c'est l'existence de ce logiciel. On n'a pas besoin d'un système anti-décrochage. Aucun autre appareil dans le monde n'en dispose. Il suffit que les pilotes soient informés lorsqu'ils évoluent aux grands angles. Eux sont conscients des risques. Le logiciel ignore même sa raison d'être. C'est toute la question du remplacement de l'intelligence humaine par des artéfacts.
Et les pilotes éthiopiens, en général, sont très bons, pour tout un tas de raisons historiques (la tradition, ça compte). Ceux-là ont compris le problème tout de suite, ont pris rapidement les mesures nécessaires pour rattraper l'avion - et ça n'a pas suffit. Quand Boeing tapait sur le pilotes indonésiens, j'avais tendance à leur donner raison. Mais en fait, j'avait tort. Eux non plus, quel que soit leur niveau (l'Indonésie n'a pas beaucoup de tradition aéronautique), n'avaient aucune chance.

Quand on sait que quelques années auparavant, Boeing était réputé être une compagnie de "pilotes", et qu'une poignée de sociopathes ont viré tous les sachants des instance décidantes, transformant Boeing en un mauvais clone de McDonellDouglas (qui avait fait faillite sous la houlette des mêmes sociopathes, avant de se faire racheter par Boeing - sur ordre de Bill Clinton - permettant ainsi à la vermine de contaminer Boeing à son tour), on ne peut qu'être vert de rage.

D’où mes doutes sur le concept du MAX, d'ailleurs. Entre les vérins de profondeur qui bougent sans que ni les pilotes ni le logiciel ne leur en aie donné l'ordre (parce-que conçus en 1967 pour un avion de 110 places, sur un avion qui en porte désormais 180), et un logiciel fait à la va-vite pour ne pas entraîner de coûts de formation, alors même qu'on passe d'un système stable à un système instable, je me pose quand même beaucoup de questions. Je refuse d'y répondre parce-que je n'ai pas toutes les billes, encore une fois, mais la doctrine qui veut qu'un bon manager saura manager n'importe quelle activité me semble montrer, une fois encore, ses limites.

Un avion 100% automatique est certainement possible. Il serait sans doute très fiable (enfin, si confiés à des gens sérieux). Mais il exigerait une conception spécifique, pas de partir sur des avions conçus pour être pilotés.
6  0 
Avatar de Edrixal
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 17/09/2020 à 12:02
Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
Le rapport a révélé que la compagnie avait réussi à persuader la FAA de ne pas classer le système anti-décrochage comme « critique pour la sécurité », ce qui signifie que de nombreux pilotes ne connaissaient même pas son existence avant de piloter le Max. La Commission a aussi détaillé les hypothèses erronées et dépassées que les ingénieurs ont faites sur la façon dont les pilotes réagiraient dans une telle crise et comment Boeing n'a pas installé un système d'alerte qui aurait pu avertir l'équipage, entre autres défaillances techniques.
Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
Ce faisant, Boeing a dissimulé aux autorités de réglementation des données de tests internes montrant que si un pilote mettait plus de 10 secondes à reconnaître que le système s'était déclenché par erreur, les conséquences seraient « catastrophiques ».
Et après ça y'en à qui vont encore dire "Si ça se trouve Boeing ne penser pas que sa aller mal tourner !". Boeing savait qu'ils mettaient en danger toute personne volant dans leur avions mais ont quand même volontairement continuer dans cette vois.

Pour le reste, le rapport ne fait que confirmer ce que l'on savais déjà. La FAA et Boeing ne peuvent que dire qu'ils feront plus attention et mieux la prochaine fois. Reste qu'aucune réel mesure juridique n'a été prise contre les coupables (renvoie avec parachute dorée ce n'est pas avoir rendu justice !). La FAA n'a rien à craindre. Boeing est protéger par l'état Américains qui ne laissera pas Boeing mourir.

Bref, des centaines de morts et aucune justice. Ils pourrons continuer à magouiller jusqu'au prochain crach du moment qu'ils font du profit avant ça leur ira.

Alors oui Boeing perd beaucoup d'argent en ce moment. Mais vue que Boeing savait qu'un jour ou l'autre ils allaient avoir des problèmes, ils avais du prévoir une caisse noir pour contrebalancer les pertes. C'est comme ça que ça fonctionne... Et que ça va continuer à fonctionner puisqu'ils ont l’impunité...
6  0 
Avatar de CaptainDangeax
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 21/09/2020 à 14:40
Le problème du Max, outre les errements de Boeing et de la FAA, est que l'avion est mauvais, il est en dehors de ce qui est permis pour un avion de ligne. Les moteurs du MAX sont trop gros, trop puissants pour l'avion, et mal implantés. L'avion est donc instable : il se cabre à la remise de gaz, suffisamment pour entraîner un décrochage, et c'est mortel un décrochage, voir le crash du Rio-Paris. L'instabilité qui est recherché pour un avion militaire est à proscrire totalement pour un avion de ligne. Et aucune mise à jour logicielle ne pourra contrer ce défaut majeur de conception. Jamais je ne monterai dans un MAX, même revu et corrigé.
Pour en revenir au sujet de la publication, la FAA a le choix entre : retirer l'agrément de tous les MAX et imposer à Boeing de refaire l'étude aérodynamique, ou bien céder devant le lobby de l'argent jusqu'au prochain crash.
5  0 
Avatar de jfvoconce
Membre à l'essai https://www.developpez.com
Le 01/09/2020 à 15:48
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Peut-être que les autorités aériennes n'accorderont pas l'autorisation de voler au 737 Max, mais si c'est le cas ça ne dérangera pas tant de voyageurs que ça, la plupart des gens ont oublié cette histoire de 737 Max.
Au pire Boeing peut changer le nom de l'avion et voilà !

De toute façon si la FAA autorise un avion à voler c'est qu'il respecte toutes les normes de sécurités
Sauf quand la FAA délégue le contrôle de Boeing à Boeing ...
4  0 
Avatar de Fleur en plastique
Membre averti https://www.developpez.com
Le 03/09/2020 à 9:38
Citation Envoyé par Anselme45 Voir le message
Désolé de te le dire, mais tu racontes n'importe quoi!
1. Ce qui compte en l'état, c'est la qualité du logiciel et pas de savoir via quel média le susdit logiciel est chargé!
Nous sommes totalement d'accord là-dessus. Je ne suis pas la personne qui a fait un tel rapprochement, au contraire j'ai évité de répondre à la personne ayant fait ce rapprochement pour ne pas sortir des noms d'oiseaux devant ce grand n'importe quoi.

Citation Envoyé par Anselme45 Voir le message
2. J'ai non seulement eu à utiliser des disquettes 3,5 pouce mais également leur prédécesseurs les disquettes 5 1/4 pouce et je n'ai jamais eu un problème de perte de données avec ce genre de média. Je ne peux pas en dire autant avec les clés USB: J'ai a ta disposition une dizaine de clés USB ayant perdu l'index des données qui y avaient été sauvegardées... Résultat: Perte totale des données!
J'ai également utilisé des disquettes de 5" 1/4. Ton expérience est différente de la mienne, et là-dessus je ne vais pas contester la tienne, mais le manque de fiabilité des disquettes est malheureusement un fait avéré pour de nombreuses raisons :
  • Usure de bande magnétique par frottement contre la tête de lecture, ou contre le support plastique qui l'englobe
  • Introduction de poussières sur la bande (moins important sur les 3" 1/2, mais toujours présent)
  • Usure du lecteur de disquette en raison de l'utilisation de condensateurs ayant une durée de vie peu optimale
  • Déjà entendu parler du manque de fiabilité du lecteur 5" 1/4 haute densité envers les disquettes 5" 1/4 de double densité, en raison de l'absence de détection de média, mais surtout en raison de la taille plus réduite de la tête de lecture, les pistes étant deux fois plus étroites en haute densité ?


D'un autre côté, une clé USB n'est que de la mémoire flash, sans aucune partie mécanique. À moins d'avoir de la mémoire flash défaillante ou une utilisation extrême, je ne vois pas en quoi cela pourrait être moins fiable. Mais d'après ce que tu me dis j'ai plus l'impression que le problème soit d'arracher la clé USB avant la finalisation des écritures, d'où un système de fichiers corrompu. J'ai toujours démonté (éjecté) logiciellement mes clés USB avant de les arracher physiquement, et je n'ai jamais eu le moindre problème.
4  0 
Avatar de laloune
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 22/09/2020 à 13:23
L’ingénieur de Boeing à la retraite, qui a déclaré avoir également participé aux enquêtes sur les accidents[...]
ça commence à ressembler à un mauvais film hollywoodien cette histoire
4  0 
Avatar de TJ1985
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 25/09/2020 à 8:18
A voir, les avions cloués au sol ne manquent pas à grand monde. Alors qu'ils prennent leur temps et fassent bien les choses.
Et sur le fond, est-il toujours nécessaire de balader de l'humain dans chaque centimètre cube de la planète ? Est-ce une option durable ?
4  0 
Avatar de web bea
Membre à l'essai https://www.developpez.com
Le 05/08/2020 à 14:00
Citation Envoyé par SQLpro Voir le message
Bref il faut que les deux pilotes soient disponibles pour que leur force musculaire additionnée puisse permettre de remettre la gouverne de profondeur à sa bonne place :


Je sens que l'on va devoir bientôt ajouter une épreuve de force physique aux examens destinés à obtenir ou proroger la qualification de type pour les 737 Max.

On va mettre les pilotes à la musculation...
3  0 
Avatar de Mandarin974
Futur Membre du Club https://www.developpez.com
Le 10/08/2020 à 11:21
Des obstacles subsistent avec cette avion, notamment le sol
3  0