IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

La Federal Aviation Administration (FAA) finalise son plan pour le retour du Boeing 737 MAX
Mais quelques obstacles subsistent

Le , par Nancy Rey

864PARTAGES

8  0 
Le dernier chapitre de la saga du Boeing 737 MAX a débuté hier, avec la publication par la FAA d'un résumé préliminaire de son examen formel des tâches requises pour remettre l'avion en service. L'avis de proposition de réglementation décrit la liste finale des modifications de conception requises pour le Boeing 737 MAX, ainsi que des modifications aux procédures d'exploitation et de maintenance et à la formation des pilotes proposée, qui doivent être effectuées pour que l'avion à réaction reprenne le transport de passagers. Cette proposition de réglementation prévoit une période de commentaires de 45 jours qui s'ouvre dès sa publication.

Les changements de conception comprennent un nouveau logiciel pour limiter le système de contrôle de vol qui a causé deux crashs du MAX qui ont tué 346 personnes, une nouvelle alerte dans le cockpit pour dire aux pilotes si un capteur qui a déclenché ces crashs est défectueux, ainsi que le détournement de certains circuits sur les avions pour prévenir une éventuelle défaillance similaire déclenchée par un court-circuit électrique.


La FAA a déclaré qu'elle avait effectué elle-même toutes les approbations associées aux modifications de conception, ne déléguant aucune des tâches de surveillance à Boeing. « Grâce à un processus approfondi, transparent et inclusif, la FAA a déterminé de manière préliminaire que les modifications proposées par Boeing à la conception du 737 MAX, aux procédures de l'équipage de conduite et aux procédures de maintenance atténuent efficacement les problèmes de sécurité liés à l'avion qui ont contribué aux accidents des vols 610 et 302 », a précisé la FAA.

Cette publication met en route les dernières étapes en vue de permettre aux compagnies aériennes américaines de transporter à nouveau des passagers sur le MAX avant la fin de cette année. Les documents de la FAA seront publiés dans le registre fédéral dans les prochains jours, qui ouvrira une fenêtre de 45 jours pour les observations du public, pendant laquelle les opérateurs aériens, les experts du secteur et le public pourront donner leur avis sur la proposition de la FAA. Après quelques semaines, la FAA répondra aux commentaires et publiera sa directive de navigabilité finale, approuvant le MAX pour voler à nouveau. Cette autorisation est attendue en octobre. Après cela, les compagnies aériennes américaines prendront un mois ou deux pour modifier et tester leurs avions et former leurs pilotes. Un rapport séparé de la FAA qui définira les normes minimales de formation pour les pilotes MAX est toujours en attente.

Corriger les failles

La proposition de directive de navigabilité de la FAA qui annulerait l'immobilisation au sol du Boeing depuis mars 2019, nécessitera l'installation d'un nouveau logiciel pour corriger les défauts du système de contrôle de vol, le Maneuvering Characteristics Augmentation System (MCAS), qui ont mal tourné lors des deux vols de l'avion MAX en Indonésie et en Éthiopie. Les changements signifient que le MCAS s'activera sur la base des entrées de deux capteurs d'angle d'attaque plutôt que sur le seul capteur de la conception originale, dont la défaillance a déclenché les catastrophes. Et si le MCAS est déclenché, il ne s'activera qu'une seule fois, et non plusieurs comme lors des deux vols d'écrasement, et l'ampleur de la déviation de la queue horizontale du système sera limitée afin que les pilotes puissent la contrer si nécessaire en tirant sur le manche.

La FAA a déclaré qu'elle avait évalué l'évaluation préliminaire de sécurité individuelle de Boeing sur les systèmes de commandes de vol mis à jour et que les nouvelles conceptions « répondent à toutes les exigences de sécurité en matière de fiabilité et d'intégrité ». Des experts externes estiment que ces correctifs, développés par Boeing, devraient empêcher la répétition des scénarios sur les vols de crash.

Comme le capteur d'angle d'attaque qui a déclenché le crash du Lion Air était un dispositif de remplacement qui avait été mal calibré lors de son installation sur l'avion, la FAA exige également une modification des procédures de maintenance MAX « pour inclure une vérification indépendante finale afin de s'assurer que la réparation » est correctement installée.

Enfin, chaque compagnie aérienne doit également effectuer un vol de préparation opérationnelle sur chaque avion à réaction MAX avant de transporter des passagers.
Modifications de la liste de contrôle d'urgence des pilotes

La directive de la FAA exigera également la révision du manuel de pilotage existant pour le MAX afin d'y incorporer les procédures nouvelles et révisées du personnel navigant. Un changement important est la liste de vérification d'urgence que le pilote doit suivre si la queue horizontale pousse continuellement le nez du jet vers le bas, connue sous le nom de liste de vérification du stabilisateur en cas d'emballement.


Une semaine après le premier crash MAX en octobre 2018, celui du Lion Air JT 610 en Indonésie, Boeing a publié un bulletin à l'attention des pilotes leur disant que ce qui avait mal tourné était essentiellement un emballement du stabilisateur et a indiqué cette liste de vérification comme étant la réponse appropriée. Cependant, un peu plus de quatre mois plus tard, les pilotes du vol ET 302 d'Ethiopian Airlines ont essayé de suivre la liste de vérification du stabilisateur en cas d'emballement et l'ont trouvée impossible. Conformément aux instructions, les pilotes éthiopiens ont frappé les interrupteurs qui ont coupé l'alimentation de la queue horizontale, stoppant ainsi son mouvement. Mais ils se sont aperçus qu'ils ne pouvaient pas déplacer physiquement la queue en position de cabrer en faisant tourner une roue manuelle dans le cockpit. Ces pilotes avaient laissé l'avion prendre trop de vitesse, ce qui a augmenté les forces sur la queue et l'a bloquée en position. Le pilote ne pouvait pas bouger le volant manuel.

Dans les nouvelles instructions de la FAA, cette liste de contrôle critique est considérablement mise à jour avec des avertissements jamais donnés aux pilotes éthiopiens. Tout d'abord, les pilotes sont informés qu'avant de toucher les interrupteurs de coupure, ils doivent utiliser les interrupteurs au pouce du stabilisateur électrique principal sur le manche pour régler le tangage du jet et réduire les forces sur la queue. Par ailleurs, ils sont avertis que dans certaines conditions, lorsque la queue horizontale s'est déplacée jusqu'à une position extrême, il peut falloir un effort de deux pilotes pour tourner physiquement le volant de commande manuelle. Une dernière note dans la liste de contrôle révisée indique que la réduction de la vitesse réduira les forces exercées sur la queue, ce qui peut réduire l'effort nécessaire pour compenser manuellement.

La nouvelle version de la check-list, développée par Boeing, ne vise pas à enseigner aux pilotes une ancienne technique d'aviateur pour la manipulation d'un stabilisateur en fuite qui figurait dans les manuels de vol, il y a des décennies, parfois appelée méthode des montagnes russes. Cependant, cette technique exige beaucoup d'habileté et de courage de la part du pilote. En l'utilisant dans un simulateur de vol qui a recréé les conditions du vol de l'écrasement éthiopien, deux pilotes américains ont réussi à sortir du piqué, mais ont perdu 8 000 pieds d'altitude avant de le faire.

Les deux crashs MAX se sont produits quelques minutes après le décollage, avant que les avions n'aient atteint cette altitude. Au lieu de cela, Boeing se contente des instructions standard sur les stabilisateurs en cas d'emballement, désormais complétées par des avertissements sur l'ordre des étapes et les pièges à éviter. La FAA a déclaré que « les prédictions du simulateur validées par les essais en vol de Boeing » étaient utilisées pour calculer les forces requises sur la roue de compensation et qu'une maquette de la roue manuelle démontrait qu'avec ces procédures, elle pouvait être déplacée même par des équipages plus petits avec moins de force physique.

Le public est invité à faire part de ses commentaires

La FAA a déclaré que son plan final pour débloquer le MAX intègre les recommandations de plusieurs enquêtes sur les accidents du MAX et du comité consultatif technique indépendant composé d'experts du monde entier et de diverses agences gouvernementales mis en place pour examiner les mesures correctives proposées.

« Cet examen approfondi a pris plus de 18 mois et a inclus le travail à plein temps de plus de 40 ingénieurs, inspecteurs, pilotes et personnel de soutien technique. Cet effort représente plus de 60 000 heures d'examen, de tests de certification et d'évaluation des documents pertinents pour la FAA. Jusqu'à présent, cela a inclus environ 50 heures de tests en vol ou sur simulateur de la FAA et l'analyse par la FAA de plus de 4.000 heures de tests en vol et sur simulateur de la compagnie », a déclaré la FAA.

La FAA a déclaré qu'elle soutenait activement les évaluations simultanées du MAX par les régulateurs étrangers de l'aviation. Toutefois, chaque autorité fera sa propre évaluation des conclusions de la FAA et prendra sa propre décision sur l'autorisation de réactiver la MAX. Pour les 737 MAX déjà construits, Boeing ou la compagnie aérienne doit intégrer toutes les modifications de conception et les mesures de maintenance prescrites par la FAA avant que l'avion puisse voler. Pour tout futur avion 737 MAX livré, Boeing est tenu d'incorporer les mêmes actions obligatoires.

Sources : Avis de proposition de règlement, Résumé préliminaire

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi :

La FAA aurait assoupli le processus d'approbation du logiciel MCAS du Boeing 737 Max en 2017, selon les résultats d'une enquête

Le logiciel de vol du 737 Max est défectueux, car Boeing a confié le travail à des ingénieurs payés 9 $/h ? Oui, selon d'anciens employés du groupe

Boeing pourrait suspendre la production du 737 Max en raison des répercussions économiques de la crise qui dure depuis 5 mois

Le correctif logiciel de Boeing pour le problème du 737 MAX submerge l'ordinateur de bord de l'avion selon les pilotes de la FAA

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Christ D
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 28/01/2021 à 23:35
Tous les journalistes mettent tout sur le dos du système MCAS.
Evidement oui, c'est lui qui a décidé lors des accidents de faire baissez le nez d' l'avion si brutalement que cela a aboutit à 2 crashs.
Mais le vrai problème n'est pas là.
Le vrai problème est que Boeing a eu besoin d'installer un tel système de contrôle d'incidence.
La raison est simple : le 737 , best-seller de Boeing date des années 1970.
De base, sa cellule est "basse sur patte" parce qu'à l'origine, les moteurs montés étaient des simples flux de faible puissance et fort consommateurs de pétrole dont l'encombrement est faible.
Boeing n'a cessé de modernisé le 737 pour bénéficier de la bonne image auprès des clients (comme vW le fait avec la Golf) et économiser l'argent nécessaire au développement d'un nouvel appareil.
Petit à petit, la puissance a doublé, des doubles flux ont été monté, ils avaient installé des nacelles spéciales dont la base est presque plate pour éviter que les nacelles moteurs ne trainent par terre (ça passait tout juste). Jusque là tout allait bien.
Puis ils ont voulu monter les tout derniers moteurs, les plus économes en carburant et aussi les plus puissant (comme Airbus l'a fait sur le 330 et le 350... mais pas sur le 320).
Mais la soufflante de ces moteurs est si immense, qu'il était impossible de les monter là où se trouve normalement les moteurs du 737.
Donc ils ont avancé (et pas qu'un peu) le pylône pour rehausser la fixation des moteurs, ce qui coûte bien moins cher que de modifier le train donc son logement dans le fuselage donc le fuselage et ainsi de suite jusqu'à la production d'un nouvel avion.
Ils ont donc complètement déplacer le centre de poussée , multiplié par 2 la puissance ce qui peut génèrer un couple cabreur ingérable.
On obtient un avion mal né, qui ne peut pas volé sans être contrôlé par de l'informatique. Et de là vient l'installation du système MCAS disposant de la puissance nécessaire pour contrer ce couple cabreur. Couple qu'un humain ne pourrait pas contrer tout comme il ne peut pas contrer le système MCAS lorsque celui-ci prend une décision erronée.
Si un avion est mal conçus, l'informatique n'y pourra rien.
Le 737 MAX aurait pu être un magnifique nouveau best-seller 7X7 si boeing avait voulut y mettre le prix

1ère version du 737 avec ces simples flux :
https://static01.nyt.com/images/2019...y=90&auto=webp

version modernisée avec des SNECMA CFM 56 double flux avec nacelles spéciales :
https://i.ebayimg.com/images/g/7WQAA...54l/s-l500.jpg

737-MAX
https://www.lesuricate.org/wp-conten...06/ryanair.jpg

Airbus fait des avions disposant d'automatismes de sécurité depuis 40 ans mais pas des avions ne pouvant pas voler sans eux. Boeing si
15  0 
Avatar de edrobal
Membre averti https://www.developpez.com
Le 17/11/2023 à 20:36
La conception de l'avion n'a pas été corrigé, seul le fonctionnement du MCAS a été modifié et superficiellement. La tendance au cabrage, par exemple, n'a pas pu être supprimée puisque c'est la position des moteurs qui en est la cause. D'autre part, le Max n'est pas aussi efficient que le 320 neo car il a été impossible de mettre les mêmes moteurs. Ceux du Max ont une soufflante plus petite. Si le Max n'était pas made in US, il n'aurait jamais été autorisé à revoler.
11  0 
Avatar de
https://www.developpez.com
Le 17/10/2020 à 11:40
Le régulateur européen n'a absolument aucune raison de faire une fleur à Boeing compte-tenu des 15% de taxes douanières sur les Airbus aux USA. Plus longtemps le 737 max sera interndit de voler en Europe, et mieux ce sera.
10  0 
Avatar de kain_tn
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 15/10/2021 à 16:57
C'est étonnant: on a affaire à une entreprise d'où la culture de la sécurité a disparu et où la fraude semble systémique, et pourtant le discours de la justice donne l'impression que le gars a agit seul sans complices!
10  0 
Avatar de edrobal
Membre averti https://www.developpez.com
Le 17/11/2023 à 22:30
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Maintenant tout le monde connaît le risque.
Tout le monde sait que les pilotes doivent être formés afin de savoir comment désactiver le système MCAS en cas de problème.

Donc maintenant ça devrait aller. Les pilotes devraient être capable d'éviter le krach.
Le Max ne répond pas à l'exigence première qu'une seule panne ne doit pas compromettre la sécurité d'un appareil certifié. Donc le Max ne devrait pas être certifiable.
10  0 
Avatar de web bea
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 16/11/2021 à 13:40
Citation Envoyé par redcurve Voir le message

En outre, il n'y a pas de problème dans la conception du 737 MAX en soit


Je vous conseille de bien relire les messages précédents du sujet afin de mieux comprendre l'origine du problème ayant conduit à la perte de 2 avions.

En résumé le 737 est un très vieil avion datant des années 60 mais pour tout un tas de raisons liées à la certification des aéronefs et à la formation des navigants et des mécaniciens il est plus simple et surtout beaucoup plus avantageux financièrement de faire évoluer un aéronef existant que d'en développer un nouveau. Le 737 a donc eu droit à de nombreuses versions et évolutions.

Quand il s'agissait, il y a déjà presque une quarantaine d'années, de remplacer les réacteurs simple flux des premières versions par des moteurs double flux sur les versions classic des années 80 ils s'en sont sortis avec un rabotage de la partie basse des moteurs. C'est ainsi qu'on peut reconnaître très facilement les 737 grâce à la forme aplatie caractéristique des moteurs qui les équipent depuis l'abandon des moteurs simple flux.
Pour la version Max, les moteurs étant encore plus volumineux et encombrants, le rabotage n'était plus suffisant pour garantir une marge au sol acceptable. Il a donc en plus fallu les déplacer et cela a eu pour effet de déplacer le centre de gravité de l'avion. On aurait aussi pu faire un nouvel avion, cela aurait sans nul doute était préférable, mais comme expliqué plus haut cela aurait coûté plus cher.
Or la stabilité d'un avion dépend des positions respectives de son centre de gravité et de son foyer (point où s'applique la résultante des forces de portances). En déplaçant le centre de gravité l'avion a perdu en stabilité à un tel point que cela a du être compensé par de l'électronique avec le MCAS. C'est le dysfonctionnement de ce fameux MCAS qui a occasionné la perte des avions ainsi que le fait que les pilotes n'étaient semble-t-il même pas au courant de la présence de ce système à bord et de son rôle (au moins lors du premier accident). Il se trouve qu'en effet Boeing avait assez peu communiqué sur le sujet du MCAS. On peut fort bien le comprendre : dire qu'on a ajouté un système électronique destiné à corriger les défauts de conception et le manque de stabilité de l'avion qu'ils entrainent n'aurait pas été forcément très vendeur...

Il n'y a donc pas un mais bien au moins 2 problèmes de conception : le premier c'est la position des moteurs qui entraine un manque de stabilité et le second c'est la programmation du MCAS destiné à corriger le premier problème.

Les causes des 2 accidents sont elles multiples : les problèmes de conception mentionnés, la phase de certification par la FAA qui ne s'est pas déroulée de façon optimale (c'est le moins que l'on puisse dire), la communication de Boeing, la formation insuffisante des pilotes au pilotage de ce qui était plus un nouvel avion (doté en outre d'un nouveau système de bord) que d'une simple évolution...

Remarquons aussi que les coûts pour Boeing seront au final bien plus importants que ceux qui auraient été induits par le développement d'un nouvel appareil.

PS: attention aussi à la grammaire, si le subjonctif du verbe être soit, le pronom soi et le nom soie se prononcent de la même manière, cela ne veut pas dire pour autant qu'ils soient interchangeables à loisir quand on passe à l'écrit.
9  0 
Avatar de web bea
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 16/11/2021 à 15:47
Citation Envoyé par redcurve Voir le message
Le A380 n'a aucun sens, ça n'est pas pour rien qu'il n'y a jamais eu de super jumbo en dehors du 747, Airbus a fait de la merde.
De la merde? Si on met de côté les problèmes des moteurs qui, soit dit en passant, ne sont pas fabriqués par Airbus, il s'agit quand même d'une très belle réussite technique.

Après c'est un échec commercial, c'est clair, mais là probablement c'est sans doute plus une question de mauvais timing que le résultat d'un boulot de merde.
On pourrait dire aussi alors que ce sont les stratèges et les décideurs d'Airbus qui ont merdé mais même là ce n'est pas flagrant. Prévoir l'évolution du trafic ou du besoin des compagnies ce n'est déjà pas simple à 30 ans mais prendre en compte en plus les pandémies et la prise de conscience des citoyens et des politiques en ce qui concerne les changements climatiques et les mesures qui en découleront ce n'est pas évident. Il aurait aussi fallu prévoir que les progrès des moteurs amèneraient à pouvoir se passer des quadrimoteurs pour les vols longue distance au dessus des mers. Le but de cet avion ce n'était pas juste de concurrencer Boeing, c'était surtout un moyen de se préparer à l'évolution prévue du trafic aérien dans un monde où le nombre de slots est contraint. Peut-on raisonnablement jeter la pierre à ceux qui ont lancé le programme dans les années 90? Ce qui peut sembler évident aujourd'hui ne l'était pas il y a 30 ans.

Le 380 est sans doute arrivé trop tard sur le marché réduit des très gros porteurs.
Un nouvel avion c'est long à développer, surtout quand il s'agit d'un très gros porteur. Boeing avait beaucoup d'avance et, ayant sorti son 747 des décennies plus tôt, avait déjà vendu une multitude d'avions sur cette niche commerciale. Les infra-structures n'étaient pas prêtes non plus pour accueillir un avion de de l'envergure du 380, beaucoup d'aéroports lui sont restés inaccessibles. L'augmentation du coût du carburant a aussi contribué à faire privilégier des bi-réacteurs comme les 777, 787, 330 ou 350 aux quadri-réacteurs (747, 340, 380) pour les vols long courrier. Ces bi-réacteurs consomment évidemment moins mais coûtent aussi moins cher à l'achat, et finalement, n'emportent pas tellement moins de passagers que le 380 et le 747. C'est sans doute la raison pour laquelle la production des 747 va être stoppée l'an prochain, elle aussi. Peut-on dire pour autant que Boeing a fait un travail de merde sur les 747 parce qu'on n'en aurait plus besoin et qu'on arrête sa production? Je ne crois pas.

Les temps ont changé et les évolutions ont fait que nous n'avons plus besoin de ces gros porteurs (pour l'instant), c'est tout.
9  0 
Avatar de Machin0410
Membre du Club https://www.developpez.com
Le 15/12/2021 à 23:00
Pour les victimes : 1,4 M$ par famille
Pour la personne la plus directement responsable de cet état de fait : 62M$ de Bonus

ça ruisselle sévère...
9  0 
Avatar de laloune
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 05/08/2020 à 14:42
On va mettre les pilotes à la musculation...
c'était le cas notamment durant la seconde guerre mondiale, les pilotes de bombardiers étaient parmi les plus costauds car ils devaient pouvoir manoeuvrer les commandes à mains nues (pas de vérins pour les aider). D'autant plus que lorsqu'un moteur prenait feu, ils mettaient l'appareil en piqué volontairement pour que le vent relatif éteigne les flammes... ça avait quand même quelque chose d'héroïque
7  0 
Avatar de el_slapper
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 10/09/2020 à 12:20
Citation Envoyé par Romain Kroës Voir le message
Les pilotes de l'Ethiopian ont bien essayé de neutraliser le système, conformément à la procédure préconisée par Boeing, en vain. Le problème, encore une fois, c'est l'existence de ce logiciel. On n'a pas besoin d'un système anti-décrochage. Aucun autre appareil dans le monde n'en dispose. Il suffit que les pilotes soient informés lorsqu'ils évoluent aux grands angles. Eux sont conscients des risques. Le logiciel ignore même sa raison d'être. C'est toute la question du remplacement de l'intelligence humaine par des artéfacts.
Et les pilotes éthiopiens, en général, sont très bons, pour tout un tas de raisons historiques (la tradition, ça compte). Ceux-là ont compris le problème tout de suite, ont pris rapidement les mesures nécessaires pour rattraper l'avion - et ça n'a pas suffit. Quand Boeing tapait sur le pilotes indonésiens, j'avais tendance à leur donner raison. Mais en fait, j'avait tort. Eux non plus, quel que soit leur niveau (l'Indonésie n'a pas beaucoup de tradition aéronautique), n'avaient aucune chance.

Quand on sait que quelques années auparavant, Boeing était réputé être une compagnie de "pilotes", et qu'une poignée de sociopathes ont viré tous les sachants des instance décidantes, transformant Boeing en un mauvais clone de McDonellDouglas (qui avait fait faillite sous la houlette des mêmes sociopathes, avant de se faire racheter par Boeing - sur ordre de Bill Clinton - permettant ainsi à la vermine de contaminer Boeing à son tour), on ne peut qu'être vert de rage.

D’où mes doutes sur le concept du MAX, d'ailleurs. Entre les vérins de profondeur qui bougent sans que ni les pilotes ni le logiciel ne leur en aie donné l'ordre (parce-que conçus en 1967 pour un avion de 110 places, sur un avion qui en porte désormais 180), et un logiciel fait à la va-vite pour ne pas entraîner de coûts de formation, alors même qu'on passe d'un système stable à un système instable, je me pose quand même beaucoup de questions. Je refuse d'y répondre parce-que je n'ai pas toutes les billes, encore une fois, mais la doctrine qui veut qu'un bon manager saura manager n'importe quelle activité me semble montrer, une fois encore, ses limites.

Un avion 100% automatique est certainement possible. Il serait sans doute très fiable (enfin, si confiés à des gens sérieux). Mais il exigerait une conception spécifique, pas de partir sur des avions conçus pour être pilotés.
7  0