25 années d'évolution de Windows retracées en moins de dix minutes

W2000 était extrêmement stable à sa sortie, alors qu'XP était horrible et s'est stabilisé avec les services packs

Je comprends pas ce qu'on lui reproche à Vista. Il est bien plus stable qu'xp... Alors oui, à sa sortie, il n'était pas finalisé, et il a fallu attendre la SP1 pour avoir un vrai système, mais c'était exactement pareil avec XP : avant les SP1, 2, etc, XP était super instable lui aussi, et même bien plus instable que vista à sa sortie...

Vista a eu un échec commercial, mais, d'un point de vue technique, et par rapport à xp, ça n'est certainement pas un échec.

De toute façon, j'ai pigé le truc : ne jamais prendre le dernier windows tant qu'il n'a pas eu au moins la SP1.

Vu la chronologie c'est tout bonnement impossible...

Visiblement, le concept de machine virtuelle n'est pas connu de tous. Emuler une machine virtuelle permet d'allouer une quantité de RAM variable et donc de ne pas être ennuyé pour le passage d'une version à une autre.

cf post ci-dessus.

Pour en revenir au sujet après ces quelques précisions, je ne regrette qu'une chose : ne pas avoir connu Windows 95- xD

Avec Vista, Seven et 2008, windows a carrément reculé dans l'ergonomie. Même certains de mes clients le reconnaissent.

Une chose qui me rage le plus est la difficulté de distinguer un fichier zip et un répertoire et ce en session en TSE chez un client.

Je te l'accorde, mais W2000 était prévu avec un certain nombre de fonctionnalités et un but précis, unifier les branches Grand Public et Pro. Mais cela a pris trop de temps à développer. Puis W2000 était développé sur la base du noyau NT4.0. Résultat, W2000 est sorti incomplet, lourd et lent et surtout sans l'unification des 2 branches. C'est pour cela que Win ME a été développé à la hâte avec le résultat que l'on connait.
Pour l'anecdote, je n'ai vu fonctionner ME correctement que sur un Dell en pré-installation. W2000 faisait pâle figure à coté.

Le développement de W2000 a été poursuivi après sa sortie pour le terminer, mais surtout un début de modification du noyau a été initiée. Cette version de W2000 "terminé" est connue sous le nom de XP.
Les modifications du noyau initer avec XP ont provoquées quelques instabilités au début, mais ont été effectivement corrigées avec le SP1.

C'est sur cette base de la sortie de W2000, que Microsoft a lancer une refonte massive de son noyau avec son projet Longhorn. De nouvelles fonctionnalités et de nouvelles techniques étaient, là, aussi prévues et l'arrivée du 64bits en natif dans le projet. Mais à l'instar de W2000, le développement pris beaucoup de temps, a été en partie repris plusieurs fois, et même une fois complètement à 0. Le tout pour finalement aboutir à une version qui n'avait plus grand chose à voir avec le projet initial et que l'on connais sous le nom de Vista, système lourd et lent, et qui a eu du mal à prendre face au 1er système vraiment abouti XP. Avec en plus le système de driver qui a complètement changé unilatéralement sans que les fabricants soient concertés, ce qui a contribuer au rejet de Vista.

La encore, après des améliorations du noyau, et surtout une sacré cure d'amaigrissement, et peut-être un marché plus favorable, Microsoft sort une version Vista finalisée qu'il nomme Windows 7, auquel on peut certainement prédire une carrière à l'image de celle de XP.

Si on regarde l'histoire des Windows (à l'exclusion des version 1.0 qui n'a jamais été commercialisée et 2.0 qui n'a pratiquement pas été vendu). Microsoft réussi réellement 1 version/2, l'autre version étant pas loin d'être complètement raté (NT3.5, WinME, Win95) ou réussi mais avec de gros défauts persistants (W3.0, W2000, Vista)

On peut donc s'attendre à ce que W8 (dont la beta arrivera probablement cette année) n'emporte pas l'enthousiasme connu pour W7

Que j'entende encore quelqu'un se moquer d'une interface cohérente et qui offre tout déjà de façon identique depuis presque plus de vingt ans

Qu'on le veuille ou non, tous les outils Linux n'ont jamais totalement changé, mais ils ont évolué et, contrairement à ce que les mauvaises langues pensent, c'est toujours plus un bien qu'un mal.Par exemple, je n'ai toujours pas trouvé comment insérer un champ "Nombre de pages" sous le tout dernier Word avec leur super "Ribbon". Bordel de m*** je veux juste faire "insertion => champ => NumPages" ! Ma femme a passé plus de 30 minutes à comprendre comment faire "fichier => enregistrer sous" ! Son patron a passé plus d'une heure à vouloir juste insérer un saut de section (1 minute sous l'ancien Word). Et dire que certains appellent ça avec fierté "le progrès"

Il y a quand même une sacrée différence graphique entre windows 2000 et xp selon moi.

Pareil en ce qui concerne le passage de windows xp a windows seven(vista n'étant qu'une pâle copie de seven,les ressources en plus.)

J'aurais aimé aussi voir l'évolution de l'api directx sur les divers OS de microsoft.

En ce qui concerne le futur de l'OS de microsoft,je ne saurais pas trop quoi dire,vu que le produit s'améliore petit à petit.

La correction de bugs pour éviter certains plantages récurrents,entre autres.

En tous cas,et même si certains os sont manquants.cela reste une vidéo très intéressante.