La FSF soutien le choix de Google à propos du WebM

Le H.264 serait contraire à la liberté du logiciel

Le 2011-01-20 22:48:12, par Katleen Erna, Expert éminent sénior

Mis à jour le 20/01/2011

Après bien des moqueries, Google est enfin soutenu vis-à-vis de sa décision d’abandonner le codec H.264 et de passer au WEbM.

Ce soutien vient de la Fondation des Logiciels Libres, la FSF (Free Software Foundation).

Pour rappel, le codec H.264 est toujours supporté par Microsoft et Apple, ce service n’étant pas gratuit pour les développeurs.

« Cette licence H.264 est fondamentalement incompatible avec la liberté du logiciel » a déclaré Brett Smith, spécialiste des licences, sur le blog de l’organisation.

Les inquiétudes des développeurs et des éditeurs se tournent vers le fait que le codec H.264 est plus répandu, mais Brett insiste sur le fait que même si un codec est pris en charge sur de nombreuses interfaces, cela ne le rend pas forcement meilleur.

Il a ensuite répondu à certaines accusations suggérant que Google faisait un pas en arrière à propos des normes du web (car le H.264 est supporté par plus de matériels et logiciels) : « ces commentaires représentent une incompréhension fondamentale de vision du web comme libre et sans contraintes ».

Et de conclure en invitant les acteurs du Net à diffuser des vidéos sous format WebM, et d’abandonner le H.264.

Emma Hernandez, en collaboration avec Katleen Erna

Source : Le blog de la FSF

Le H.264 sera-t-il abandonné au profit du WEbM?

Qui sera le prochain à soutenir Google ?

L'initiative de Google est-elle légitime, puisqu'il continue de supporter Flash ?

Discussion forum

107 commentaires

Neko
Membre chevronné

Envoyé par Katleen Erna

Le H.264 sera-t-il abandonné au profit du WEbM?

Je pense que les 2 vont cohabiter pendant pas mal de temps

Envoyé par Katleen Erna

L'initiative de Google est-elle légitime, puisqu'il continue de supporter Flash ?

La vidéo n'est qu'une toute petite petite partie des possibilités de Flash. Donc je vois pas en quoi l'un empêche l'autre.

le 21/01/2011 à 0:39
Nek.dev
Membre régulier

Je plussois google de toutes mes forces !
Le web DOIT rester ouvert !
Oui le WebM affiche des perfs légèrement inférieures, c'est un fait.
Mais le WebM peut encore s’améliorer (sans atteindre la "perfection" on peut atteindre des niveaux meilleurs d'encodage).
Quoi qu'il en soit, le web DOIT rester libre.

Il ne manquerait plus qu'on ai du WebDirectX x_X.

le 21/01/2011 à 1:32
Nek.dev
Membre régulier

Envoyé par camus3

Le web est fermé par définition, personne n'est obligé de suivre une quelconque spécification.

Le web est ouvert. Le HTML, le CSS et le JavaScript sont libres.
Les protocoles le sont aussi (Je pense au fameux http).

Tu fais un amalgame avec les nouvelles lois, mais ça n'a aucun rapport. La neutralité n'a pas de rapport avec la notion de libre que j'évoque.

le 21/01/2011 à 7:50

Uther

Expert éminent sénior

Envoyé par GCSX_

Cette comparaison est incomplète et trompeuse. Pour un tableau précis :

Code :

1
2
3
4
5
6
7
8
9
         ------------------------------------------------
         |         WebM         |        H.264          |
---------------------------------------------------------
|IE9     | via codec Directshow |        natif          |
|FireFox |        natif         |    non supporté*      |
|Chrome  |        natif         |    non supporté       |
|Safari  | via codec QuickTime  |        natif          |
|Opera   |        natif         |    non supporté       |
----------------------------------------------------------

* il existe une extension de Microsoft, mais elle n'apporte pas un support du H.264 à la balise <video>. Elle fait seulement un remplacement de cette balise par un objet Windows MepiaPlayer. Bref c'est un très mauvais hack qui pose plein de problèmes.

On a donc 3 navigateurs qui ne supporteront jamais vraiment le H.264 dans la balise video, alors que les 2 autres navigateurs supportent WebM de manière tout a fait transparente si les codec sont installés.

le 21/01/2011 à 13:54

Stephiloups
Membre du Club

Envoyé par trenton

Ce n'est pas de l'interopérabilité puisque ça concerne que Windows. Faut arrêter de dire n'importe quoi et de pas utiliser le mot interopérabilité si on ne le comprend pas.

Tout a fait d'accord avec toi, il faut se garder de parler de ce que l'on ne comprend pas ...
L'interopérabilité ne concerne pas les OS, il s'agit d'interfaces ...

le 03/02/2011 à 12:10
stardeath
Expert confirmé

Envoyé par trenton

Il y a des choses qui sont fermées : flash

le flash est une fois de plus une spec ouverte ... (après si le monde du libre ne veut pas développer son plug-in flash, qu'il vienne pas râler)

le 21/01/2011 à 10:10
trenton
Membre expérimenté

Envoyé par stardeath

le flash est une fois de plus une spec ouverte ... (après si le monde du libre ne veut pas développer son plug-in flash, qu'il vienne pas râler)

Pas complètement non !

le 21/01/2011 à 10:14
GCSX_
Membre confirmé

Malgré les évolutions prévues de HTML5, je pense qu'il y aura toujours une nécessité d'avoir une techno du genre Flash/Silverlight.

Hors ces deux technos permettent également la diffusion de contenu multimedia... Et elles permettent notamment de protéger (un minimum) les contenus (DRM, chiffrage, ...), ou d'y ajouter de la pub, de l'interactivité. Des choses que ne permet évidemment pas la balise vidéo.

Je vois donc un potentiel intérêt à la fois fonctionnel et commercial pour ces technos dites "fermées".

Je suis tout à fait de cet avis ^^

Ayant une bonne experience en .NET, je me suis mis récemment à Silverlight (j'ai commencé avec le 2, mais je ne m'y suis vraiment mis que peut avant la sortie du 4), et je vois très bien son utilité aux côtés de l'HTML5, tout comme le Flash, mais je n'en ai fait que très peu.

Pour ce qui est du codec de la balise video, pour le moment je pense que le mieux est de supporter les 2, et de normer par la suite le plus plébicité, comme le suggère Neko. Mais de toute manière, c'est le W3C qui tranchera.

le 21/01/2011 à 15:16
Camille_B
Membre éclairé

Il est clair que Flash/Sylverlight proposent des fonctionnalités qui dépassent de loin <video>.

Mais flash/sylverlight sont des pièces rapportées, sont des machins qui se greffent à une page html plus ou moins harmonieusement.

<video> c'est une balise html avec tout ce que cela suppose d'intégration au DOM.

Bref, <video>, <canva>, Javascript, SVG, MathML, tout cela permet de faire des choses extraordinaires.

Mais il manque des outils aussi simples que Flash CS5, et, surtout, des navigateurs qui ne soient pas trop en retard sur des standards qui prennent déjà trop de temps à pointer le bout de leur nez.

À mon avis le meilleur du html/Javascript/SVG (etc.) commence tout juste à arriver. C'est le début, un long début, mais un début

le 21/01/2011 à 18:45
thelvin
Modérateur

Envoyé par FailMan

en pratique, seuls les utilisateurs de Chrome sur Windows pourront l'utiliser.

Je ne comprends pas, cela veut dire que seuls WebM et Theora seront déclarés comme standard par le W3C ? Comment le sais-tu à l'avance ?

Sans être d'accord avec l'un ou l'autre, je pige pas ton raisonnement. Quel rapport entre qui peut utiliser le plug-in de Microsoft, et qu'est-ce qui figurera dans les spécifications W3C ?

le 03/02/2011 à 15:26

Poster une réponse