L'Union Européenne finance le langage Scala

Scala fonctionnant sur JVM, a accés à l'intégralité du monde java et ses frameworks, serveur d'applications, maven, etc...
C'est justement ce qui fait la différence avec OCamel par exemple.

Il y a faire et faire .
La gestion de la prog concurrente de Scala vient de Erlang et son concept de "Actors", file d'attente, messages, etc...
Beaucoup s'accordent a dire que c'est de loin la meilleur chose existante en Erlang d'ailleurs.

Le système permet de faire de la communication inter-threads en quelques lignes seulement :
http://www.scala-lang.org/node/242

Superbe. Ca sert a rien non plus de financer les facs de psycho, d'histoire de l'art, etc. La recherche fondamentale a la trappe aussi. Tout ce qui ne sert pas directement aujourd'hui itou !

Non mais serieux.

C'est pas exactement un financement du langage Scala, c'est juste qu'ils ont gagné un financement pour de la recherche sur la programmation parallèle. Je vois pas le problème, ça arrive tout le temps ce genre de financement pour de la recherche. Est-ce vraiment plus inutile que les financements pour mener une étude sur l'influence de la couleur de maillot des équipes de foot?

Sinon le langage est loin d'être sans avenir comme dit plus haut, il a été adopté par Tweeter entre autre. Pour en avoir fait pas mal, il a beaucoup de bons et modernes concepts, il est très élégant, et il s'intéropère parfaitement avec Java pour avoir accès à l'API complète. Son principal défaut selon moi c'est d'être bien trop complexe, et d'avoir un peu trop de fonctionnalités différentes.

J'ai toujours une fascination profonde pour les gens qui tiennent des propos comme

ou
"Il y a un risque que ça ne serve à rien, donc il ne faut surtout pas s'y atteler". Je me demande toujours quelle aurait été leur réaction face à des mecs qui ont passé des heures à la fin du 19ème siècle devant des fours de potiers à relevé le spectre de la lumière sortante. "Mais ça sert à rien, il y a des gens qui ont faim, on pourrait utiliser ces fours pour autre chose". Et puis une fois la jolie courbe obtenue, qu'est ce qu'ils auraient dit au pauvre Plank qui tentait de trouver la formule derrière la courbe ? Est ce qu'ils l'auraient empêché de continuer sur cette voie, juste parce que bon, a priori ça ne sert à rien ?

Et puis les mêmes, face à un Michelson qui tente de tourner son interféromètre pour mesure la différence dans la vitesse de la lumière due à la rotation de la terre. Ils l'auraient sans doute aussi traité de gaspilleur, tout comme le pauvre employé de l'office des brevets de Bernes qui perdait son temps à se poser des questions soit disant profondes sur les notions d'écoulement du temps.

Vous allez bien sûr me dire que la programmation parallèle ou concurrente en Scala est sans commune mesure avec la mécanique quantique ou la relativité, qu'elle soit générale ou restreinte. Mmmh, sans doute pas, mais il est quand même probablement judicieux de regarder en quelle mesure l'informatique touche nos vies, et quels impact elle a sur notre monde. Je n'ai pas l'impression que ce soit un sujet si négligeable.

Et puis après on a des choses comme
Parce qu'il est bien connu qu'il ne faut développer que les projets déjà développés, sinon c'est absurde. Mmmh, wait!

Ou encore
J'imagine que face à un Ritchie ou un Thompson, tu leur aurais expliqué qu'un nouveau langage pour faire de la programmation système, c'est débile, ça fait bien longtemps qu'on est parfaitement capable de faire ça en assembleur, et que ça fait des années que ça existe.

Ensuite d'un point de vue plus technique, la concurrence en C++ est en gros exclusivement basée sur mémoire partagée/lock. C'est un paradigme connu pour sa grande complexité. La majorité des programmeurs ne comprennent pas ce qu'il se passe. Par exemple si tu demandes à plein de gens les valeurs possibles pour a et b quand tu executes ces deux codes en parallèle (x et y sont globales, a locale au thread 1 et b locale au thread 2, toute les variables valent initialement 0)
et
La majorité te dira que b1 == 0 et b2 == 0 n'est pas possible. Pourtant si (en tout cas sur x86), ça arrive.

Quand on regarde le modèle mémoire pour le C++ concurrent proposé par la norme C++0x, se dire qu'on "sait faire de la programmation concurrente depuis longtemps en C++", c'est quand même une vaste blague.

Et même ceux qui "savent faire", ils arrivent à synchroniser 2 threads, peut être même 4, allez, 8 éventuellement. Mais si un jour on a 1024 coeurs, tous hyperthreadé, ils arriveront encore à synchroniser leur 2000 threads à coup de locks ? J'ai comme un doute. Il est donc indispensable de faire des progrès dans le domaine de la programmation concurrente, et pour ça la programmation fonctionnelle, avec des structures de données imutable et des "calculs" de première classe offre de nombreux espoirs.

Et puis bon, après, on finit bien sûr avec une grosse bonne dose de populisme:
Parce qu'il est bien connu qu'en période de "crise" (en même temps, on est en "crise" 75% du temps), il faut arrêter de regarder vers l'avenir, il ne faut plus gérer que les problèmes immédiats. C'est évidement comme ça qu'on évite la crise d'après...

Voilà qui devrait répondre à ta question : http://www.scala-lang.org/node/1658

Cordialement

Je suis une des 3 et demi personnes qui utilis(ai)ent Scala et s'ils consacrent une partie de ces sous à faire un IDE potable, je m'y remets !

Ok, mais ils l'utilisent pour faire quoi ? Est ce que c'est parce que un mec s'est levé un jour en disant tiens et si on developpait en scala ou est ce qu'il y avait un véritable besoin, une véritable impossibilité de faire autrement ? Parce que des mecs qui vont te maintenir une appli développée en scala, il y en a pas des masses.