Google explique son abandon du codec H.264

Pour répondre aux critiques de ses concurrents

Le 2011-01-18 01:40:10, par Katleen Erna, Expert éminent sénior

le 17/01/2011
Google l’avait annoncé la semaine dernière, il abandonnait le codec H.264 sous Chrome pour passer au WebM. Une décision sur laquelle certains de ses concurrents ne se sont pas gênés pour le titiller.

Google a décidé de répliquer avec son directeur de produit Mike Jazayeri, qui a expliqué que jusqu'alors, aucun codec n’était considéré comme un standard d’utilisation pour les vidéos en HTML5.

FireFox lui même utilise le codec WebM au lieu du H.264 et ne reçoit pas de critiques.

Google rajoute qu’il trouve regrettable que « les diffuseurs et les développeurs qui utilisent le tag « Vidéo » soient forcés de supporter plusieurs formats » en utilisant Safari (Apple) et IE9 (Microsoft) qui supportent toujours le codec H.264.

Sachant que l’utilisation et la distribution du H.264 est payante pour les concepteurs de navigateurs et d’OS, et que cela risque d’augmenter dans le futur, continue de s'insurger Google.

Une technologie payante "freine le développement" et se transforme en produit lucratif, conclut Mountain View.

Source : Communiqué de presse de Google

Pour ou contre le maintien du H.264 ? Microsoft peut-il passer au WebM après s’être moqué de Google ?

Emma Hernandez, en collaboration avec Katleen Erna

Discussion forum

107 commentaires

Marco46
Expert éminent sénior

Envoyé par sgamel

Google veut forcer la main de tout le monde et sous couvert de creer un standard ouvert il enfermeront le grand public dans un format qu'eux seuls maitrisent.

J'adore ce genre de phrase

Enfermer dans un format ouvert.

Trop trop fort.

Et en plus c'est un format ouvert que eux seuls maitrisent ! Vous vous rendez compte m'sieurs dames ?

Envoyé par sgamel

Curieux que les portent-drapeaux du libre qui animent Google ne decident pas au contraire de l'abandon de Flash?

Personne ne note cette contradiction?

A priori c'est l'étape suivante. Aucun doute que Google va mettre de l'argent et de l'énergie sur la table.

le 18/01/2011 à 11:09
sgamel
Membre éprouvé

Envoyé par Marco46

J'adore ce genre de phrase

Enfermer dans un format ouvert.

Trop trop fort.

Merci

Envoyé par Marco46

Et en plus c'est un format ouvert que eux seuls maitrisent ! Vous vous rendez compte m'sieurs dames ?

Curieusement tout le monde libre trouvait choquant la facon dont Microsoft a propulsé son format ouvert pour Office en sortant des specs incompréhensibles et incomplètes.

Mais si c'est Google c'est normal?

Un minimum d'objectivité me semble manquer à ce raisonnement non?

Envoyé par Marco46

A priori c'est l'étape suivante. Aucun doute que Google va mettre de l'argent et de l'énergie sur la table.

Qui connait les details du marche conclu entre Adobe et Google pour l'intégration de Flash dans Chrome?

le 19/01/2011 à 9:29
Neko
Membre chevronné

Envoyé par Katleen Erna

Le H.264 sera-t-il abandonné au profit du WEbM?

Je pense que les 2 vont cohabiter pendant pas mal de temps

Envoyé par Katleen Erna

L'initiative de Google est-elle légitime, puisqu'il continue de supporter Flash ?

La vidéo n'est qu'une toute petite petite partie des possibilités de Flash. Donc je vois pas en quoi l'un empêche l'autre.

le 21/01/2011 à 0:39
Nek.dev
Membre régulier

Je plussois google de toutes mes forces !
Le web DOIT rester ouvert !
Oui le WebM affiche des perfs légèrement inférieures, c'est un fait.
Mais le WebM peut encore s’améliorer (sans atteindre la "perfection" on peut atteindre des niveaux meilleurs d'encodage).
Quoi qu'il en soit, le web DOIT rester libre.

Il ne manquerait plus qu'on ai du WebDirectX x_X.

le 21/01/2011 à 1:32
Nek.dev
Membre régulier

Envoyé par camus3

Le web est fermé par définition, personne n'est obligé de suivre une quelconque spécification.

Le web est ouvert. Le HTML, le CSS et le JavaScript sont libres.
Les protocoles le sont aussi (Je pense au fameux http).

Tu fais un amalgame avec les nouvelles lois, mais ça n'a aucun rapport. La neutralité n'a pas de rapport avec la notion de libre que j'évoque.

le 21/01/2011 à 7:50

Uther

Expert éminent sénior

Envoyé par GCSX_

Cette comparaison est incomplète et trompeuse. Pour un tableau précis :

Code :

1
2
3
4
5
6
7
8
9
         ------------------------------------------------
         |         WebM         |        H.264          |
---------------------------------------------------------
|IE9     | via codec Directshow |        natif          |
|FireFox |        natif         |    non supporté*      |
|Chrome  |        natif         |    non supporté       |
|Safari  | via codec QuickTime  |        natif          |
|Opera   |        natif         |    non supporté       |
----------------------------------------------------------

* il existe une extension de Microsoft, mais elle n'apporte pas un support du H.264 à la balise <video>. Elle fait seulement un remplacement de cette balise par un objet Windows MepiaPlayer. Bref c'est un très mauvais hack qui pose plein de problèmes.

On a donc 3 navigateurs qui ne supporteront jamais vraiment le H.264 dans la balise video, alors que les 2 autres navigateurs supportent WebM de manière tout a fait transparente si les codec sont installés.

le 21/01/2011 à 13:54

Stephiloups
Membre du Club

Envoyé par trenton

Ce n'est pas de l'interopérabilité puisque ça concerne que Windows. Faut arrêter de dire n'importe quoi et de pas utiliser le mot interopérabilité si on ne le comprend pas.

Tout a fait d'accord avec toi, il faut se garder de parler de ce que l'on ne comprend pas ...
L'interopérabilité ne concerne pas les OS, il s'agit d'interfaces ...

le 03/02/2011 à 12:10
pseudocode
Rédacteur

Envoyé par trenton

Pourquoi les autres n'ont ils pas créé un consortium pour sortir un format encore plus ouvert et toujours sans roylatees ? Si webM est mauvais, il faut tout de même des deux maux choisir le moindre, et le moindre est celui sans royaltees.

Pas d'accord.

Si WebM est mauvais (pour une raison) et si H.264 est mauvais (pour une autre raison)... alors il ne faut en choisir aucun des deux comme standard.

Pour l'instant.

le 18/01/2011 à 10:43
thelvin
Modérateur

Envoyé par trenton

A part qu'on a toujours pas compris en quoi webM était mauvais.

Les arguments avancés semblent être :
- Spécifications pas très claires. C'est une condition sine qua non pour être qualifié de format ouvert.
=> Aucune idée de ce que vaut cet argument. Dans l'histoire de l'humanité, aucune spécification de codec vidéo n'a jamais été claire. C'est dans leur nature. Mais certaines étaient plus claires que d'autres.

- Décodeurs matériels inexistants.
=> Et c'est vrai. L'argument de l'opposition est qu'un standard coincé de royalties est plus grave que cela, notamment parce que des décodeurs matériels, on pourra toujours en faire exister, mais des obligations royalties, on pourra pas les enlever.

le 18/01/2011 à 13:11
pseudocode
Rédacteur

Envoyé par thelvin

Les arguments avancés semblent être :
- Spécifications pas très claires. C'est une condition sine qua non pour être qualifié de format ouvert.
=> Aucune idée de ce que vaut cet argument. Dans l'histoire de l'humanité, aucune spécification de codec vidéo n'a jamais été claire. C'est dans leur nature. Mais certaines étaient plus claires que d'autres.

Ayant lu la spécification, je peux dire qu'elle est effectivement loin d'être claire. Ca ressemble plus à une revue de code : il y a des parties qui ne sont pas expliquée, et d'autres pour lesquelles ont a du code C. Ca ressemble à une spécification faite "après coup".

La "théorie" de la méthode d'encodage n'est pas vraiment expliquée mais ca ressemble énormément à celle du MPEG-4 (DCT, quantization, motion vector, ...).

Bref, dans leur nature les deux codec se ressemblent. La différence est plus dans leur gestation : la spécification du H.264 semble être l'aboutissement d'une étude théorique, et la spécification de WebM semble être le reverse engineering du code de VP8.

le 18/01/2011 à 14:19

Poster une réponse