Google porte plainte contre les Etats-Unis d'Amérique

Pour "favoritisme" envers les solutions de Microsoft sur un appel d'offres

Le 2010-11-02 21:18:21, par Katleen Erna, Expert éminent sénior

Google porte plainte contre les Etats-Unis d'Amérique, pour "favoritisme" envers les solutions de Microsoft sur un appel d’offres

C'est une procédure osée. Google a porté plainte contre le gouvernement de son pays !

La firme reproche au Ministère de l'Intérieur américain d'avoir favorisé les produits de Microsoft dans un appel d'offre pour remodeler son système d'e-mails.

En effet, pour son service de messagerie interne, cette organisation gouvernementale s'appuie sur des solutions Microsoft et impose l'utilisation de ses logiciels Business Productivity Online Suite - Federal.

Les services collaboratifs et d'e-mail concernés seront utilisés par les 88.000 employés du Ministère, qui justifie ainsi sa position en faveur de Redmond : "Malgré qu'un grand nombre de compagnies puisse fournir des services de messagerie en général, toutes ne peuvent pas prendre en charge la complexité des besoins en messagerie du Ministère, ou bien elles ne sont pas en mesure de fournir le degré de sécurité requis".

En réponse à cela, Google explique que BPOS-Federal (la suite de Microsoft) est un nouveau produit, et que par conséquent il n'y a aucun recul sur ses capacités. De plus, aucun gouvernement n'a officiellement certifié cet outil. Mountain View ne comprends donc pas pourquoi ces solutions sont imposées.

Google reproche également un manque de sécurité aux produits de son concurrent, qu'il dit être sujet à diverses vulnérabilités...

Le contrat offert par le Ministère de l'Intérieur américain porte sur une durée de 5 ans, pour un budget de 58 millions de dollars. Lorsque Google a proposé de le remplir avec ses Google Apps for Government, on lui a rétorqué que les produits Microsoft étaient nécessaires et que la sécurité des siens n'était pas suffisante.

Une décision que la firme a jugée "arbitraire", "capricieuse", et contraire à la loi américaine en matière de compétition.

D'où le dépôt de plainte.

Source : Google v US Complaint

Combien d'années va durer cette procédure à votre avis ?
La plainte de Google vous paraît-elle justifiée ?

Discussion forum

9 commentaires

SofEvans
Membre émérite

Et bah vindju !

Porter plainte contre le gouvernement des États-Unis d'Amérique, rien que ca !
Google à intérêt à savoir ce qu'il fait.

Combien d'années va durer cette procédure à votre avis ?

Aucune idée. Mais c'est absurde dans le sens ou si la procédure mets plus de 5 ans, alors ce seront quand même les outils de Microsoft qui seront en place.

La plainte de Google vous paraît-elle justifiée ?

Baahhhh, de toute façon, ils portent plainte pour un oui ou pour un non.
Le principale, c'est même pas de gagner, c'est de porter plainte histoire de salir la réputation de l'autre.
Sauf que la, c'est le gouvernement des USA, alors ils n’ont pas intérêt à se louper.

edit : de plus, Google dit que le service de son concurrent est sujet a diverse faille. Ils n'auront pas le droit a l'erreur et devront le démontrer, sinon, Google perdra toute crédibilité.

le 02/11/2010 à 22:20
FaridM
Membre expérimenté

Bah en même temps c'est un appel d'offre, aprés c'est le client (ici le gouvernement) qui décide qui est-ce qu'il prend comme prestataire.
S'il estime que Microsoft a de meilleurs garanties (peut-être à tord, mais c'est un autre débat), il le choisi et remercie les autres non?

le 02/11/2010 à 23:07
Kev91
Membre à l'essai

D'un autre côté Google est connu pour ses bavures concernant la confidentialité des données.

Que le gouvernement américain ne veuille pas que leurs secrets puissent être connus d'une entreprise comme celle-là est compréhensible.

Je n'ai jamais entendu le même genre de scandale pour MS.

le 03/11/2010 à 2:13
leToto
Membre du Club

Bonjour.

Google a tort ou raison?
A mon avis, Google ne se risquerait pas à engager une procédure pareille sans éléments de preuves solides, car les griefs d'accusation sont lourds de conséquences.

En effet, selon le principe de libre concurrence, aucune solution ne devrait primer sur une autre pour simple raison de "convenance".

Que la procédure mette des années ou pas, c'est la jurisprudence qui en découlerait en cas de victoire de Google qui serait intéressante.

@+

le 02/11/2010 à 22:38
elmcherqui
Membre averti

Envoyé par Kev91

D'un autre côté Google est connu pour ses bavures concernant la confidentialité des données.

Que le gouvernement américain ne veuille pas que leurs secrets puissent être connu d'une entreprise comme celle la est compréhensible.

Je n'ai jamais entendu le même genre de scandale pour MS.

C'est clair qu'ils préférent payer que se faire chopper ( comme tout le monde d'ailleurs )

le 03/11/2010 à 2:45
isra17
Membre du Club

Envoyé par Farid63

Bah en même temps c'est un appel d'offre, aprés c'est le client (ici le gouvernement) qui décide qui il prend comme prestataire.
Si il estime que Microsoft a de meilleurs garanties (peut-être à tord, mais c'est un autre débat), il le choisi et remercie les autres non?

Justement, le gouvernement n'est pas un client conventionnel. Il y a des procédures à respecter et il doit prouver de manière objective pourquoi il prendrait une solution plutôt qu'une autre.

On peut voir un cas assez récent au Québec avec Savoir Faire Linux.

le 02/11/2010 à 23:35
Akxn0008
Membre du Club

Google a raison.

En Belgique, le gouvernement est obligé de mettre en competition plusieurs concurrent quand il veux aquierir quelque chose, et ceci s'applique aussi quand ils veulent renouveller un contrat. Je pense que ceci est aussi d'application dans d'autres pays, nottament les Etats Unis.

le 03/11/2010 à 12:28
Samir Editeur
Futur Membre du Club

Je trouve ce mail reçu ce matin très intéressant, mais je ne sais pas si c'est le bon endroit pour le poster:

Google Buzz

Google rarely contacts Gmail users via email, but we are making an exception to let you know that we've reached a settlement in a lawsuit regarding Google Buzz (http://buzz.google.com), a service we launched within Gmail in February of this year.

Shortly after its launch, we heard from a number of people who were concerned about privacy. In addition, we were sued by a group of Buzz users and recently reached a settlement in this case.

The settlement acknowledges that we quickly changed the service to address users' concerns. In addition, Google has committed $8.5 million to an independent fund, most of which will support organizations promoting privacy education and policy on the web. We will also do more to educate people about privacy controls specific to Buzz. The more people know about privacy online, the better their online experience will be.

Just to be clear, this is not a settlement in which people who use Gmail can file to receive compensation. Everyone in the U.S. who uses Gmail is included in the settlement, unless you personally decide to opt out before December 6, 2010. The Court will consider final approval of the agreement on January 31, 2011. This email is a summary of the settlement, and more detailed information and instructions approved by the court, including instructions about how to opt out, object, or comment, are available at http://www.BuzzClassAction.com.

--------------------------------------------------------------------
This mandatory announcement was sent to all Gmail users in the United States as part of a legal settlement and was authorized by the United States District Court for the Northern District of California.

Google Inc. | 1600 Amphitheatre Parkway | Mountain View, CA 94043

le 03/11/2010 à 12:42
isra17
Membre du Club

Envoyé par Kev91

D'un autre côté Google est connu pour ses bavures concernant la confidentialité des données.

Que le gouvernement américain ne veuille pas que leurs secrets puissent être connus d'une entreprise comme celle-là est compréhensible.

Je n'ai jamais entendu le même genre de scandale pour MS.

Windows Genuine Advantage? Le «spyware» de microsoft que tu ne peux pas désinstaller. Quoiqu'il a été remplacé sur Seven avec WAT qui semble un peu plus inofensif.

le 03/11/2010 à 21:17

Poster une réponse