Chrome très à la traîne sur l'accélération matérielle
Face à Firefox et Internet Explorer 9 ?
Le 2010-06-28 11:57:48, par Gordon Fowler, Expert éminent sénior
Le navigateur de Chrome serait-il à la peine sur l'accélération graphique et le traitement des contenus multimédias lié aux innovations du HTML 5 ?
A en croire Google, non.
Bien au contraire. Moutain View vient même de mettre en ligne une page de démonstration des possibilités de la futur norme censée illustrer également les performances de son navigateur. Une manière de répondre à Apple qui avait fait de même avec Safari avec une autre page de « promotion du HTML 5 », uniquement accessible via son navigateur (lire par ailleurs).
Microsoft n'est pas en reste puisque la société a fait à son tour sa propre page et un test pour démontrer la supériorité d'Internet Explorer 9, notamment sur Safari.
Si l'on fait abstraction de la mauvaise foi classique inhérente à ce genre d'exercices, chacune de ces pages apporte son lot d'enseignements. Il n'en reste pas moins que chaque acteur a tendance à parler de ce qui l'arrange (3D, vidéo, JavaScript, etc.) lorsqu'il aborde le sujet du HTML 5 et de la vitesse de son navigateur.
Résultat, on compare des pommes et des carottes et l'objectivité de la méthodologie est souvent mise en doute.
Pour mettre tout le monde d'accord sur (une partie de) la question de la vitesse, Download Squad, un site affilié à AOL et a priori indépendant des éditeurs de navigateurs, a donc décidé de réaliser son propre test. Les conclusions sont assez surprenantes.
Alors que beaucoup – ici-même – pensent que Firefox est en perte de vitesse, c'est Chrome qui termine bon dernier. « Chrome – même avec l'accélération matérielle activée en ligne de commande […] est à des kilomètres derrière Firefox et IE », affirme l'auteur du test.
Arrive ensuite Opera.
Et loin devant, donc, Firefox (en numéro de version 3.7, autrement dit une pré-version développeur de Firefox 4) et Internet Explorer 9 (lui aussi en pré-version), qui s'en sortiraient particulièrement bien.
Pour mémoire, l'accélération graphique consiste à faire prendre en charge le traitement d'une vidéo ou d'une animation 3D par la carte graphique (GPU) et non par le processeur (CPU).
Cependant, note l'auteur du test, Google ne devrait pas tarder à améliorer Chrome sur ce point et Chrome 6 (déjà disponible sur le "dev channel") devrait prendre pleinement en charge l'accélération matérielle.
En attendant, les résultats actuels sont là (NB : ils ne prennent pas en compte Safari, Apple n'ayant pas encore implémenté l'accélération matérielle dans son navigateur) :
[ame="http://www.youtube.com/watch?v=OIZUdZdFzOo"]http://www.youtube.com/watch?v=OIZUdZdFzOo[/ame]
Résultats surprenants ou « biaisés » par un nouveau test peu objectif ?
Source : Billet de Donwload Squad
Lire aussi :
Les rubriques (actu, forums, tutos) de Développez :
A en croire Google, non.
Bien au contraire. Moutain View vient même de mettre en ligne une page de démonstration des possibilités de la futur norme censée illustrer également les performances de son navigateur. Une manière de répondre à Apple qui avait fait de même avec Safari avec une autre page de « promotion du HTML 5 », uniquement accessible via son navigateur (lire par ailleurs).
Microsoft n'est pas en reste puisque la société a fait à son tour sa propre page et un test pour démontrer la supériorité d'Internet Explorer 9, notamment sur Safari.
Si l'on fait abstraction de la mauvaise foi classique inhérente à ce genre d'exercices, chacune de ces pages apporte son lot d'enseignements. Il n'en reste pas moins que chaque acteur a tendance à parler de ce qui l'arrange (3D, vidéo, JavaScript, etc.) lorsqu'il aborde le sujet du HTML 5 et de la vitesse de son navigateur.
Résultat, on compare des pommes et des carottes et l'objectivité de la méthodologie est souvent mise en doute.
Pour mettre tout le monde d'accord sur (une partie de) la question de la vitesse, Download Squad, un site affilié à AOL et a priori indépendant des éditeurs de navigateurs, a donc décidé de réaliser son propre test. Les conclusions sont assez surprenantes.
Alors que beaucoup – ici-même – pensent que Firefox est en perte de vitesse, c'est Chrome qui termine bon dernier. « Chrome – même avec l'accélération matérielle activée en ligne de commande […] est à des kilomètres derrière Firefox et IE », affirme l'auteur du test.
Arrive ensuite Opera.
Et loin devant, donc, Firefox (en numéro de version 3.7, autrement dit une pré-version développeur de Firefox 4) et Internet Explorer 9 (lui aussi en pré-version), qui s'en sortiraient particulièrement bien.
Pour mémoire, l'accélération graphique consiste à faire prendre en charge le traitement d'une vidéo ou d'une animation 3D par la carte graphique (GPU) et non par le processeur (CPU).
Cependant, note l'auteur du test, Google ne devrait pas tarder à améliorer Chrome sur ce point et Chrome 6 (déjà disponible sur le "dev channel") devrait prendre pleinement en charge l'accélération matérielle.
En attendant, les résultats actuels sont là (NB : ils ne prennent pas en compte Safari, Apple n'ayant pas encore implémenté l'accélération matérielle dans son navigateur) :
[ame="http://www.youtube.com/watch?v=OIZUdZdFzOo"]http://www.youtube.com/watch?v=OIZUdZdFzOo[/ame]
Résultats surprenants ou « biaisés » par un nouveau test peu objectif ?
Source : Billet de Donwload Squad
Lire aussi :
Les rubriques (actu, forums, tutos) de Développez :
-
BugFactoryMembre chevronnéLes quatre navigateurs ont été lancés en même temps sur le même ordinateur. Les performances obtenues ne sont alors pas le reflet des performances intrinsèques de chaque navigateur, mais de la façon dont Windows a attribué les ressources système.le 28/06/2010 à 13:36
-
fabrice91Membre habituéDonc il faut refaire le test 20 fois et regarder en moyenne ce qui se passe...
Ce serait étonnant que Windows réattribue les ressources de la même manière à chaque fois...le 28/06/2010 à 14:29 -
Rien ne m'étonnerait à ce niveau, surtout qu'il alloue plus à IE...
Il faudrait plutôt exécuter chacun indépendamment, en faisant une moyenne sur plusieurs exécutions. En gros il faudrait un vrai test, avec un vrai protocole, comme il a l'air de se faire de plus en plus rare (on trouve souvent des tests/comparatifs de produits, qui ne se basent que sur un seul aspect, voire même un seul programme).le 28/06/2010 à 14:45 -
FlaburganModérateurPourquoi ne fait-on pas un site qui promouvoit le HTML5 nous même, et nous essayons ensuite de le visiter avec chacun des navigateurs... ?
C'est ce qui a été tenté de faire ici ?le 28/06/2010 à 17:17 -
patoucheMembre actifOui mais ça paraîtrait plus sensé comme test.
Et si on faisait le même test sous Linux, ça donnerait quoi pour IE
"les pommes et carottes", j'adore ça... mais ensemble euh...le 28/06/2010 à 20:24 -
BugFactoryMembre chevronnéPas vraiment. Sans même accuser Windows de favoriser Internet Explorer, l'OS doit bien attribuer les ressources selon un algorithme déterministe. Les règles selon lesquelles cet algorithme accorde la priorité à tel ou tel processus me sont inconnues, mais il est plus que probable qu'un navigateur puisse être avantagé par rapport à un autre parce qu'il a demandé telle ressource en premier, parce qu'il a fait appel à un processus système de bas niveau, etc... Il y aurait donc non seulement un biais, mais un biais répété systématiquement à chaque tentative. De plus, les navigateurs qui utilisent l'accélération matérielle sont avantagés car ils n'ont pas à autant partager le GPU. Hors on voit bien ici qu'IE et Firefox obtiennent de bons résultats.
De plus, la méthodologie du test est mauvaise car elle s'éloigne trop des conditions réelles d'utilisation. Ordinairement, on n'utilise qu'un seul navigateur à la fois, c'est donc ainsi que l'on doit les tester. Bien qu'il pourrait être intéressant de savoir lesquels fonctionnent le mieux quand on a également ouvert trois blocs notes, un logiciel de bureautique, etc.
On peut aussi reprocher au test d'avoir été fait sur un seul exemple. Or, il est typique qu'un benchmark sérieux (pas forcément sur des navigateurs) mette en évidence que tous les produits ont un terrain de prédilection sur lequel ils battent les autres, qui à leur tour dominent sur d'autres points.
Enfin, il est un peu trop tôt pour faire des tests de performances. On en est encore au début de l'implémentation de HTML5. Si les développeurs ont suivi la méthode "D'abord, faire que ça marche. Ensuite, le rendre rapide." alors les performances actuelles ne sont qu'un indice des performances futures. Le pourcentage de tags HTML 5 supportés est une mesure bien plus intéressante.
Le seul enseignement important de ce test à mes yeux est qu'il montre bien que tous les navigateurs testés affichent d'ores et déjà des performances assez bonnes pour faire des applications web complexes.le 29/06/2010 à 18:02