Neutralité du Net : certains États comme la Californie planchent sur des projets de loi
Pour maintenir ce principe au sein de leurs « frontières »

Le , par Stéphane le calme, Chroniqueur Actualités
Décembre 2017 a marqué une nouvelle étape sur la régulation de l’Internet aux États-Unis suite au vote de la FCC, l’organisme américain chargé de réguler les télécommunications, en faveur d’une nouvelle politique mettant fin à la neutralité du net.

Rappelons qu’en vertu des règles actuelles sur la neutralité du net, les fournisseurs de services à large bande sont interdits :
  • de blocage : les fournisseurs de services ne peuvent pas bloquer l'accès à du contenu, des applications, des services ou des appareils non dangereux ;
  • de limitation : les fournisseurs de services ne peuvent délibérément cibler un certain trafic Internet licite pour qu'il soit livré aux utilisateurs plus lentement que les autres types de trafic ;
  • de donner des priorités moyennant une compensation financière : les fournisseurs de services à large bande ne peuvent pas favoriser un certain trafic Internet en échange d'un examen de quelque nature que ce soit. Les fournisseurs de services Internet sont également interdits de donner la priorité à un contenu ou des services de leurs affiliés.

Ce qui veut dire que si la neutralité du Net venait à être abrogée, les FAI auront désormais la possibilité de découper la façon dont Internet circule sur leur réseau. Le vote de la FCC constitue le premier pas vers cette direction.

Les commissaires démocrates qui ont voté contre le programme de déréglementation du président Ajit Pai n’ont pas mâché leurs mots afin de signifier leur « profond désaccord » après cette « décision irréfléchie visant à faire reculer les règles de neutralité du réseau ».

D’après le commissaire démocrate Clyburn : « il y a une erreur fondamentale sous-jacente aux actions et à la rhétorique de la majorité actuelle : l’hypothèse selon laquelle ce qui est mieux pour les fournisseurs de haut débit serait forcément la meilleure chose pour l’Amérique. Ce qui m’attriste, c’est que l’agence qui est censée protéger tourne ainsi le dos à ses devoirs. Mais ce que je suis heureux de pouvoir dire, c’est que la lutte pour sauver la neutralité du Net ne se termine pas aujourd’hui. Cette agence n’a pas le dernier mot, Dieu merci. »

Certaines entités sont déjà passées à l’action pour tenter de contrecarrer l’abrogation de la neutralité du Net. En effet, le 3 janvier dernier, le sénateur de l’État de la Californie Scott Wiener a fait une proposition de loi pour protéger la neutralité du Net pour les Californiens.

Le projet de loi de Wiener, coécrit par dix démocrates de l’Assemblée de l’État de Californie (chambre basse de la législature de cet État) et du Sénat, dispose d’un certain nombre d’articles pour s'assurer que les compagnies de télécommunication fonctionnant en Californie adhèrent aux principes de neutralité de filet. Washington et New York ont ​​des projets de loi similaires en cours. D’ailleurs, Wiener n'est pas le seul législateur californien à proposer une telle législation, puisque le sénateur Kevin de León a également présenté un projet de loi sur la neutralité du net.

La substance de la législation est toujours en cours, mais l'intention est de tirer parti des atouts de l'État pour exiger que les réseaux fonctionnent de façon neutre. En substance, le projet de loi de la Californie exigerait la neutralité nette des entreprises qui opèrent dans l'État de Californie si elles comptent sur l'infrastructure de l'État ou le financement de l'État pour fournir le service.

L'EFF, défenseur des droits numériques, n’a pas manqué de souligner qu’elle soutient ce projet de loi, « car les actions de la FCC en décembre signifient que les États doivent fournir toutes les protections possibles pour protéger Internet tel que nous le connaissons. » La fondation rappelle toutefois que les lois des États ne peuvent rétablir la neutralité du réseau pour certains Américains, et seule une règle fédérale peut assurer que tout le monde dans le pays a accès à un réseau neutre.

L’EFF a précisé que le chemin emprunté par la FCC sur la neutralité du Net est réversible au niveau du Congrès : « Le Congrès a la capacité d'inverser un changement dans la réglementation fédérale – qui est techniquement ce que le changement de règle de la FCC est – avec une majorité simple dans les 60 jours législatifs de l'ordre étant publié dans le registre fédéral. »

Pour mémoire, en soutien au président de la FCC qui s’était déjà montré opposé au principe de la neutralité du Net, neuf sénateurs américains, tous républicains, ont déposé en mai un projet de loi visant à supprimer ce principe et à interdire des initiatives visant à le restaurer à l’avenir.

Source : EFF

Et vous ?

Que pensez-vous de ces initiatives ?

Voir aussi :

Neutralité du Net et roaming peuvent-ils faire bon ménage ? Cas d'une affaire qui oppose la Deutsche Telekom au régulateur allemand


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


 Poster une réponse

Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 08/01/2018 à 8:25
Citation Envoyé par tartenpion32 Voir le message
Bon je suis pas économiste, mais tout de même : posez ce genre de question?
"Comment peut-on s'enrichir en dépenser l'argent que l'on n'a pas?"
C'est la base du système du crédit : il suffit d'investir dans quelque chose qui rapporte plus que ne coûte le crédit à rembourser!
On parlait de la théorie de la relance de consommation, des inepties de Keynes, hein; pas d'acheter à crédit une voiture pour faire le taxi.

L'Etat s'endette en période de crise pour créer de la demande et relancer l'économie. Ensuite, il s'endette encore. Et encore. Et encore.

Mais rien de tout cela n'est insoutenable, soi disant.

Citation Envoyé par Médinoc Voir le message
L'obligation légale que la FCC soit bipartisane. Cette page archivée mentionne la règle officielle "Only three commissioners may be members of the same political party."
Mais alors les autres pourraient être membres d'aucun parti?

Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Rappelons qu’en vertu des règles actuelles sur la neutralité du net, les fournisseurs de services à large bande sont interdits :
  • de blocage : les fournisseurs de services ne peuvent pas bloquer l'accès à du contenu, des applications, des services ou des appareils non dangereux ;
de services : on dira plutôt "fournisseur d'accès" en français, non?

Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
L’EFF a précisé que le chemin emprunté par la FCC sur la neutralité du net est réversible au niveau du Congrès : « Le Congrès a la capacité d'inverser un changement dans la réglementation fédérale - qui est techniquement ce que le changement de règle de la FCC est - avec une majorité simple dans les 60 jours législatifs de l'ordre étant publié dans le registre fédéral. »
"les 60 jours législatifs de l'ordre étant publié" : c'est en quelle langue?

Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Pour mémoire, en soutien au président de la FCC qui s’était déjà montré opposé au principe de la neutralité du net, neuf sénateurs américains, tous républicains, ont déposé en mai un projet de loi visant à supprimer ce principe et à interdire des initiatives visant à le restaurer à l’avenir.
Est-ce à un organe de régulation d'inventer des règles aussi importantes?
Avatar de tartenpion32 tartenpion32 - Membre du Club https://www.developpez.com
le 08/01/2018 à 15:43
tout au long de cette discussion sur la neutralité du net remise en cause, j'y ait appris tout un tas de détails intéressants.
mais, cela tourne autour de questions d'argent, d'intérêt, de pouvoir.
bref, c'est de la politique!
mon sentiment, bien que pratiquant l'internet que depuis peu, c'est que les choses sont entrain d'évoluer vers une la fin du projet World Wide Web;
en fait, c'est un projet faisant de chaque acteur, un égal, un pair et cela à l'échelle globale, par dessus les "baronnies" locales.
maintenant, c'est un outil qui fonctionne, mais les politiciens traditionnels, enracinés sur leur territoire n'en ont pas la maîtrise et le système n'est pas mûr pour un tel outil;
donc ils essaient d'en reprendre le contrôle, via les fournisseurs d'accès, et surtout ce que je pense être leur objectif, c'est de recréer des frontières.
de partout il est question de murs et de frontières;
le web subit la même tendance.
tous cela pue bien les préparatifs de guerre!
Avatar de RyzenOC RyzenOC - Membre confirmé https://www.developpez.com
le 08/01/2018 à 16:03
Citation Envoyé par tartenpion32 Voir le message
tout au long de cette discussion sur la neutralité du net remise en cause, j'y ait appris tout un tas de détails intéressants.
mais, cela tourne autour de questions d'argent, d'intérêt, de pouvoir.
bref, c'est de la politique!
mon sentiment, bien que pratiquant l'internet que depuis peu, c'est que les choses sont entrain d'évoluer vers une la fin du projet World Wide Web;
en fait, c'est un projet faisant de chaque acteur, un égal, un pair et cela à l'échelle globale, par dessus les "baronnies" locales.
maintenant, c'est un outil qui fonctionne, mais les politiciens traditionnels, enracinés sur leur territoire n'en ont pas la maîtrise et le système n'est pas mûr pour un tel outil;
donc ils essaient d'en reprendre le contrôle, via les fournisseurs d'accès, et surtout ce que je pense être leur objectif, c'est de recréer des frontières.
de partout il est question de murs et de frontières;
le web subit la même tendance.
tous cela pue bien les préparatifs de guerre!
cela dépend de ce tu cherche.
Sur le web traditionnel tu as des frontières et des lois, netflix est un très belle exemple au vue de la pauvreté du catalogue en france comparé aux USA
Ou encore la fermeture de t411 par la justice française

Mais pour ma part je considéré qu'internet doit se réguler tous seul, sans foi ni loi. dans ce cas on utilise des réseau adapté comme par exemple le réseau zeronet.
Sur zeronet tu as de tous, du contenue pirater, des messages de haines, raciste, de pédophilie mais aussi des gens qui se plaigne de leurs gouvernement sans risque de représailles.
Ce qui énnerve le gouvernement c'est qu'il ne peut pas empêcher quelqu'un par exemple de commander un ak-47, de le recevoir en 1000 morceau caché dans des jouets pour enfant par la poste.

C'est pas en censurant qu'on lutte contre le crime mais par l'éducation et l'école.
Au contraire, plus on censure plus je deviens parano et j'aime aller dans le monde bordeline, jusqu'au jour ou ils ne pourrons plus me pister et je serais considérer comme un type pas net.
Avatar de Grogro Grogro - Membre expert https://www.developpez.com
le 08/01/2018 à 16:21
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Ce n'est pas la politique des USA qui a aggravé la crise?
La politique du "laissez-faire" à provoqué la crise de 1929, Roosevelt l'a résolue. Le keynésianisme a fonctionné remarquablement des années 30 jusqu'au début des années 70, partout, engendrant chez nous les 30 glorieuses, et dans tout le monde libre la plus forte croissance économique soutenue jamais vue. Le keynésianisme a échoué dans les années 70 suite à la crise du pétrole, la fin de Bretton-Wood, qui ont débouché sur la période dite de "stagflation". Ca, c'est l'histoire économique élémentaire. Le reste n'est que fake news grossière à des fins idéologiques.

Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Comment peut-on s'enrichir en dépenser l'argent que l'on n'a pas?
Ton ignorance de l'économie sous toutes ses formes est consternante. Comme toutes les entreprises privées le font : en empruntant pour se développer et financer les investissements !
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 08/01/2018 à 16:34
Citation Envoyé par Grogro Voir le message
Comme toutes les entreprises privées le font : en empruntant pour se développer et financer les investissements !
L'objectif normal c'est de rapidement gagner suffisamment pour pouvoir rembourser ce qu'on a emprunté.
Quand une entreprise emprunte elle doit rembourser le prêt + générer un bénéfice. (sinon ça ne sert à rien d'emprunter)

Aujourd'hui les états empruntent énormément (à taux négatif maintenant !?!), mais creusent le déficit.
La dette publique US s'élève à 20,6 mille milliards de dollars.

Un jour il faudra remettre les compteurs à 0 et ça ne va pas être facile.
Ce sont les banques et les états qui ont mal géré et c'est le peuple qui paiera...
Avatar de tartenpion32 tartenpion32 - Membre du Club https://www.developpez.com
le 08/01/2018 à 16:51
bonjour à tous
moi, quand on était gamin (dans les 60's), on a tous joué au monopoly.
les parties durent en général plusieurs heures, idéal pour les longues soirées d'hiver.
en général au début c'est sympa, tout le monde s'amuse;
puis vers la fin, ça devient ennuyeux : la plupart sont ruinés et ne jouent plus ( ils vont faire soit la cuisine, ou les chambres ou la vaisselle), et seul restent deux joueurs mais l'issue est scellée, c'est juste une histoire de dés;
bon, si on veut à nouveau jouer, et bien faut recommencer une nouvelle partie
c'est à dire redistribuer;

notre système est bâti sur ce modèle : les "fin de parties" sont très ennuyeuse car presque plus personne ne joue.
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 08/01/2018 à 19:57
Citation Envoyé par Grogro Voir le message
La politique du "laissez-faire" à provoqué la crise de 1929, Roosevelt l'a résolue.
Non, c'est le contraire. L'activisme du gouvernement a aggravé la crise.

Roosevelt s'est fait élire en promettant du laissez faire. Il a généralisé la crise et causé les désordres mondiaux.

Tu ne peux pas créer de la richesse en payant les gens à faire n'importe quoi pour les occuper avec de l'argent que tu n'as pas.

Citation Envoyé par Grogro Voir le message
Le keynésianisme a fonctionné remarquablement des années 30 jusqu'au début des années 70, partout, engendrant chez nous les 30 glorieuses, et dans tout le monde libre la plus forte croissance économique soutenue jamais vue.
Falsification historique. Les USA ne sont sortis de le crise qu'en cessant cette politique grace à la guerre qui a vidé les caisses.

Citation Envoyé par Grogro Voir le message
Ton ignorance de l'économie sous toutes ses formes est consternante. Comme toutes les entreprises privées le font : en empruntant pour se développer et financer les investissements !
Comment s'enrichir en dépensant l'argent que l'on a pas?

Un enfant comprend que c'est idiot. C'est le gochisme. Le gochisme est une maladie mentale.
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 08/01/2018 à 19:58
Citation Envoyé par tartenpion32 Voir le message
notre système est bâti sur ce modèle : les "fin de parties" sont très ennuyeuse car presque plus personne ne joue.
Pardon? Qui ne joue pas?
Avatar de fredoche fredoche - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 08/01/2018 à 21:11
C'est quoi le gochisme ? Ca existe dans le DSM ?
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 08/01/2018 à 22:53
Citation Envoyé par fredoche Voir le message
C'est quoi le gochisme ? Ca existe dans le DSM ?
En américain "liberalism". Considéré comme une maladie mentale très très grave, notamment dans sa forme du TDS (Trump Derangement Syndrome). Beaucoup de psy en sont atteints.

Il n'existe aucun traitement.
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 9:33
Citation Envoyé par tartenpion32 Voir le message
moi, quand on était gamin (dans les 60's), on a tous joué au monopoly.
les parties durent en général plusieurs heures, idéal pour les longues soirées d'hiver.
en général au début c'est sympa, tout le monde s'amuse;
puis vers la fin, ça devient ennuyeux : la plupart sont ruinés et ne jouent plus
Le jeu Monopoy est basé sur un autre jeu qui est une critique du système capitaliste.

Le Monopoly, à l'origine un jeu anticapitaliste ?
Il est créé et breveté en 1903 par une certaine Elizabeth Magie, quakeresse éprise des théories de l'économiste Henry George, partisan d'une taxe unique imposée sur la plus-value afin de lutter contre les bénéfices réalisés par les propriétaires fonciers. Dans une interview de l'époque, citée par Slate qui relate l'histoire, la quadragénaire expliquait que son Landlord's Game était pour elle une "démonstration pratique du système actuel d'accaparement des terres avec tous les résultats et toutes ses conséquences habituelles". Deux règles étaient prévues : l'une, d'anti-monopole, qui permettait à tous les joueurs de s'enrichir ; l'autre, qui menait à la ruine des concurrents.
L'inventrice du Monopoly voulait dénoncer les monopoles
Née en 1886 aux Etats-Unis dans l'Illinois, Elizabeth Magie est une quaker. Contrairement à la plupart des femmes de l'époque, elle vivait seule et s'est mariée tard, à 44 ans. Elle travaillait comme secrétaire et sténographe, écrivait des poèmes, et faisait partie d'une compagnie de théâtre. En 1903, elle a déposé un brevet pour «The Landlord game» (Le Jeu du Propriétaire). Ce jeu avait pour but d'expliquer de manière pédagogique les théories de l'économiste Henry George, qui prêchait pour une taxe unique imposée sur la plus-value afin de lutter contre les bénéfices réalisés par les propriétaires fonciers. Au départ, le Monopoly était donc un jeu... anti-monopole.
Une fois qu'un joueur possède du terrain et des maisons dans un quartier riche, il écrase tout le monde.
C'était pour montrer que notre capitalisme ne fonctionne pas.
On le voit très bien aujourd'hui, le capitalisme produit des milliards de pauvre pour un ultra riche.
Regardez les milliards que possède Apple par exemple.
Combien de pays sont moins riches que cette entreprise ?
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 12:40
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
On le voit très bien aujourd'hui, le capitalisme produit des milliards de pauvre pour un ultra riche.
N'importe quoi. Le capitalisme produit de la richesse.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Regardez les milliards que possède Apple par exemple.
Combien de pays sont moins riches que cette entreprise ?

Qu'est-ce que ça veut dire? Qu'est-ce que la richesse d'un pays?
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 13:01
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
N'importe quoi. Le capitalisme produit de la richesse.
Pour 1% de la population peut être...
Le capitalisme produit des guerres, de la pauvreté, etc.

Le capitalisme évolue et peut être qu'il était bien au 19ième siècle.
Mais il y a eu une crise en 1907, une grosse crise en 1929 et nous sommes en vraiment très grosse crise depuis 2008.
Aujourd'hui c'est n'importe quoi, les entreprises s'occupent des actionnaires...
Les marchés ont pris trop d'importance.
Les banques vendent trop de pièges aux clients (comme des assurances vies par exemple...).
Les banques prennent notre argent, vont les perdre en bourse, ou achètent des dettes pourries avec.

Un jour il faudra faire payer les responsables de la crise.
Mais généralement c'est le peuple qui paie pour les erreurs des puissants.

Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Qu'est-ce que ça veut dire? Qu'est-ce que la richesse d'un pays?
C'est ouvert à interprétation, on pourrait prendre le PIB même si ça ne correspond pas à grand chose...
Drogue et prostitution augmentent le PIB espagnol de 9%

Selon comment on regarde :
Apple plus riche que les USA, le Qatar et la France réunis
Apple a amassé une fortune équivalente au PIB du Chili
Banque mondiale: Apple plus riche que 141 pays réunis

Certaines entreprises deviennent trop grosse (Google, Amazon, Facebook, etc).
Avatar de Grogro Grogro - Membre expert https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 13:23
Quand deux trolls entrent en résonance :

Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 13:34
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Pour 1% de la population peut être...
Sauf des centaines de millions de gens sauvés de la misère noire

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Le capitalisme produit des guerres, de la pauvreté, etc.
Non. Délire complet

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Le capitalisme évolue et peut être qu'il était bien au 19ième siècle.
Mais il y a eu une crise en 1907, une grosse crise en 1929 et nous sommes en vraiment très grosse crise depuis 2008.
Crises causée par l'étatisme.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Les marchés ont pris trop d'importance.
En français ça donne quoi?

Qui donne de l'importance à quoi?

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Les banques vendent trop de pièges aux clients (comme des assurances vies par exemple...).
Quels pièges?
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 13:55
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Sauf des centaines de millions de gens sauvés de la misère noire
C'est surtout l'écart entre riche et pauvre qui se creuse...
Aujourd'hui j'ai pas le sentiment que les gens soient plus heureux que dans d'autres périodes.
Plus le capitalisme évolue pire c'est. (après ça peut être une coïncidence, il n'y a pas forcément de lien de cause à effet, mais quand même la crise d'aujourd'hui est du aux dérives de la finance)

Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Non. Délire complet
Chacun est libre de penser ce qu'il veut.
Pour ma part j'aime me dire que les guerres mondiales sont liés à des crises économiques.
Ça fait : Crise => Guerre => Reconstruction.

La crise économique des années 20 a emmené Hitler au pouvoir. (si la situation économique n'avait pas été si catastrophique en Allemagne les allemands n'auraient pas voté pour lui)
Après la guerre il y a eu les 30 glorieuses.
Après vous allez me dire qu'un exemple qui fonctionne parfaitement, ça ne veut rien dire, et vous avez raison.
Mais recherchez "Capitalisme + Crise + Guerre + Reconstruction" et vous trouverez des textes.

Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Crises causée par l'étatisme.
Non la crise de 2008 vient des financiers.
Avec les Credit default swap (CDS), le scandale du libbor, etc.

Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
En français ça donne quoi?
Qui donne de l'importance à quoi?
Avant les années 80, les bénéfices des entreprises revenaient un peu aux gens qui bossaient pour l'entreprise.
Aujourd’hui l'entreprise veut faire plaisir aux actionnaires, mais on les emmerde les actionnaires !

Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Quels pièges?
Souscris à une assurance vie, on verra si après ta mort ta banque contactera des enfants pour leur donner l'argent.
Les banques essaient de garder l'argent des assurances vies.
L'argent de l’assurance ne t'appartient plus c'est la propriété de la banque et elle veut le garder, donc elle ne fait aucun effort pour retrouver les héritiers.
Près de 4 milliards d'euros oubliés sur des comptes bancaires
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 13:56
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Certaines entreprises deviennent trop grosse (Google, Amazon, Facebook, etc).
Trop grosses par rapport à quoi?
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 14:03
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Trop grosses par rapport à quoi?
Par rapport à ce que devrait être une entreprise...
Apple ou Google peuvent tenir tête aux plus grand états du monde.
Elles peuvent investir des dizaines de milliards dans n'importe quoi.
Ces sociétés nous espionnent, vendent et achètent nos informations.
Google en sait plus sur vous que vous en savez sur vous même.

Ça peut mal finir, un peu comme les épisodes de Black Mirror.

Au bout d'un moment les entreprises deviennent tellement grosses qu'elles rachètent les plus petites entreprises, puis elles se rachètent entre elles.
C'est mal, après il y a moins de choix, mois d'alternative.
Le monopole c'est pas cool.

J'aimerais voir Apple, Google et Microsoft faire faillite, ce serait chouette.
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 14:11
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
C'est surtout l'écart entre riche et pauvre qui se creuse...
C'est ton point de vue de super-méga nanti?

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Mais recherchez "Capitalisme + Crise + Guerre + Reconstruction" et vous trouverez des textes.
Des textes de propagande coco.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Non la crise de 2008 vient des financiers.
Non des crédits subprimes que les pauvres ne pouvaient pas rembourser.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Aujourd’hui l'entreprise veut faire plaisir aux actionnaires, mais on les emmerde les actionnaires !
Discours pitoyable, typique du fond communiste qui fait que les français sont pauvres.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Ces sociétés nous espionnent, vendent et achètent nos informations.
Google en sait plus sur vous que vous en savez sur vous même.
Quelles informations peut-on acheter à Google sur moi?

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Le monopole c'est pas cool.
Google a un monopole? Sur quoi?
Avatar de fredoche fredoche - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 15:32
Citation Envoyé par Grogro Voir le message
Quand deux trolls entrent en résonance :

pour moi qui suit un vieux briscard de l'internet, j'ai toujours fort en moi l'idée que cette belle image peut être challengée avec celle de la pêche à la traine --> hommage à un grand philosophe anglo-saxon aux origines massiliennes avérées:

Cette dernière métaphore me parait mieux illustrer ce que sont et font ces deux contributeurs du sujet présent, auquel à coup sur ils n'entravent que dalle en fin de compte
Avatar de RyzenOC RyzenOC - Membre confirmé https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 15:32
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Par rapport à ce que devrait être une entreprise...
Apple ou Google peuvent tenir tête aux plus grand états du monde.
Elles peuvent investir des dizaines de milliards dans n'importe quoi.
Ces sociétés nous espionnent, vendent et achètent nos informations.
Google en sait plus sur vous que vous en savez sur vous même.
.
Et pourtant elles font toutes dans leurs froque quand le grand Trump menace la neutralité du net.
Elles se soumettent aux puissants comme la chine car elles ne peuvent pas abandonner un marché de 2 milliards de clients

Ces boites tiennent sur des châteaux de carte. Enlève la pub a google (adblock), windows+office à MS et l'iphone à Apple et ils leurs restent quoi ? leurs valeurs en bourse s’effondrerait en 60 secondes.
Et pour Facebook/twitter, c'est un outil programmé pour mourir comme MySpace, MSN...etc c'est pas le 1er ni le dernier outil de communication.
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 16:25
Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
Et pourtant elles font toutes dans leurs froque quand le grand Trump menace la neutralité du net.
Pourquoi?

Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
Ces boites tiennent sur des châteaux de carte. Enlève la pub a google (adblock), windows+office à MS et l'iphone à Apple et ils leurs restent quoi ? leurs valeurs en bourse s’effondrerait en 60 secondes.
Comment on enlève Windows à MS et l'iTruc à la pomme?
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 16:27
Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
elles ne peuvent pas abandonner un marché de 2 milliards de clients
Elles peuvent mais leur objectifs premier c'est de générer du profit.

Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
Enlève la pub a google (adblock)
Les sites paient pour être bien référencé.
Google c'est énorme, avec tous leur outils gratuit, Android et son store, Youtube, etc.

Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
windows+office à MS
À la limite que Microsoft Office se fasse dépasser un jour pourquoi pas, mais ça va être difficile de détrôner Windows.
Linux ça représente toujours pas grand chose pour l'utilisateur lambda.

Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
l'iphone à Apple et ils leurs restent quoi ?
Les fanboys d'Apple son encore prêt à investir 1200€ dans un téléphone, je ne m'inquiète pas trop pour la boite.
Cela dit, Apple a connu des périodes tendues, Apple n'a plus innové depuis très longtemps.
Peut être que les fans finiront par se calmer.
Mais les graphistes aiment utiliser Photoshop sur un Mac, il y a plein de gens qui aiment les macs.

Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
Et pour Facebook/twitter, c'est un outil programmé pour mourir comme MySpace
Ouais mais si ces boites investissent leur argent correctement elles peuvent acheter le prochain gros truc.
Il faut beaucoup de chances pour le trouver par contre.

Mais ça change rien le remplaçant de Facebook ne sera pas plus sympa que Facebook.
Peut importe que la roue tourne au final, ya toujours des grosses boites.

Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Quelles informations peut-on acheter à Google sur moi?
J'avais plus en tête Facebook.
Mais selon ton utilisation des services Google, ils peuvent avoir beaucoup d'infos sur toi.
Si t'es sur Gmail ils ont tes emails.
Si t'as un smartphone Android, ils ont tes contacts, ta position, tes messages, etc.
Si t'as un compte YouTube ils savent ce que tu regardes.

Je ne sais pas exactement pourquoi ils veulent autant d'informations, en tout cas Facebook achète et vend des informations à d'autres entreprises.
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 16:36
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Mais selon ton utilisation des services Google, ils peuvent avoir beaucoup d'infos sur toi.
Si t'es sur Gmail ils ont tes emails.
Si t'as un smartphone Android, ils ont tes contacts, ta position, tes messages, etc.
Si t'as un compte YouTube ils savent ce que tu regardes.

Je ne sais pas exactement pourquoi ils veulent autant d'informations, en tout cas Facebook achète et vend des informations à d'autres entreprises.
Comment ça "pourquoi ils veulent autant d'informations"?

Quelles informations Google "veut"?
Avatar de Marco46 Marco46 - Modérateur https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 16:45
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Quelles informations Google "veut"?
Tout ce qui permet à Google d'établir des profils de consommation à vendre à leurs clients. Donc toute information est bonne à prendre. Absolument toute.

Citation Envoyé par RyzenOC
Et pourtant elles font toutes dans leurs froque quand le grand Trump menace la neutralité du net.
Je t'assure que si demain Google dit à Verizon qu'ils vont dégrader l'accès à tous les utilisateurs de Youtube venant depuis les AS de Verizon si Verizon crache pas la monnaie c'est pas Google qui faire dans son froque.

Les FAI ont le monopole de l'accès à internet sur leurs propres clients, mais les GAFA écrasent le marché dans chacun de leur secteur sur la totalité des internautes. Donc l'avantage est laaaargement du côté des GAFA. Si Google est contre la politique de Trump sur ce sujet c'est parce qu'ils savent très bien que c'est une énorme connerie.
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 17:16
Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
Je t'assure que si demain Google dit à Verizon qu'ils vont dégrader l'accès à tous les utilisateurs de Youtube venant depuis les AS de Verizon si Verizon crache pas la monnaie c'est pas Google qui faire dans son froque.
Et tu penses qu'il y a une probabilité non triviale que cela arrive?
Avatar de Grogro Grogro - Membre expert https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 17:33
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Et tu penses qu'il y a une probabilité non triviale que cela arrive?
Si les FAI majeurs, Charter, Comcast, AT&T, qui sont aussi des fournisseurs de contenus abrutissants (télévision par câble) essayent de saigner les GAFA, c'est une riposte possible, risquée, mais concevable. Difficile de dire qui en sortirait vainqueur, si tant est qu'il y aura un vainqueur.
Avatar de virginieh virginieh - Membre habitué https://www.developpez.com
le 09/01/2018 à 17:43
Mais c'est facile d'en prévoir les perdants
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 10/01/2018 à 2:24
Comment se fait-il que ces FAI majeurs n'aient pas déjà fait ce coup là?
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 10/01/2018 à 8:33
Tenez puisqu'on parle de réseau, de bande passante et de Google, cette vieille news de 2013 est vaguement dans le sujet :
Xavier Niel prétend que YouTube est lent… pour votre bien !
Xavier Niel reconnaît que Free ne veut plus dépenser un euro pour permettre à ses abonnés d'accéder à YouTube dans de bonnes conditions. Mais il affirme qu'il le fait pour le bien de ces abonnés, qui devraient payer sinon "5 à 15 euros par mois" de plus pour accéder aux services de Google. Un chiffrage difficile à croire.
(...)
"YouTube et Google estiment qu’ils ont un tel pouvoir d’attractivité qu’ils vont pouvoir utiliser nos réseaux sans rémunérer l’excès de trafic qu’ils générèrent. Ce qui n’est pas la règle dans le monde de l’Internet", explique-t-il. "On a décidé de ne pas se laisser faire. Si on ne fait pas ça aujourd’hui, les abonnements vont grimper de 5 à 15 euros par mois, juste pour payer le surplus de la bande passante de Google".
Avatar de ddoumeche ddoumeche - Membre expérimenté https://www.developpez.com
le 10/01/2018 à 8:45
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
En américain "liberalism". Considéré comme une maladie mentale très très grave, notamment dans sa forme du TDS (Trump Derangement Syndrome). Beaucoup de psy en sont atteints.

Il n'existe aucun traitement.
Comme pour les trolls pour lesquels il n'existe aucun traitement
Avatar de Marco46 Marco46 - Modérateur https://www.developpez.com
le 10/01/2018 à 9:47
@Ryu2000

Et oui Xavier Niel est aussi un comique professionnel. Le prix de fabrication d'un accès à internet n'est pas forfaitaire. Du coup ya un moment où ça merde quand on tire trop les prix vers le bas. Plutôt que de responsabiliser l'utilisateur sur sa propre consommation on tape sur le fournisseur de service. C'est à peu près comme si Free vendait de l'électricité à 30 euros par mois à tout le monde et qu'ils voulaient faire payer les fabricants d'électroménager parce que les utilisateurs utilisent trop leurs produits. C'est aussi débile que ça !
Avatar de ddoumeche ddoumeche - Membre expérimenté https://www.developpez.com
le 10/01/2018 à 10:15
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Qu'est-ce qu'un troll?
C'est une espèce invasive venu de Scandinavie et plus précisment de Norvège et qu'il ne faut pas nourrir.
Avatar de Marco46 Marco46 - Modérateur https://www.developpez.com
le 10/01/2018 à 10:21
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Quel prix en trop bas?

En quoi est-il trop bas?
Essaie au moins de troller proprement. Un économiste aussi avisé que toi devrait savoir que c'est compliqué de vendre à un prix inférieur au cout de fabrication ...
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 10/01/2018 à 10:36
Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
C'est à peu près comme si Free vendait de l'électricité à 30 euros par mois à tout le monde et qu'ils voulaient faire payer les fabricants d'électroménager parce que les utilisateurs utilisent trop leurs produits. C'est aussi débile que ça !
Est-ce que Free doit payé pour l'ensemble des downloads/uploads (on peut dire bande passante ?) utilisé par ses utilisateurs et si oui à qui ?

L'analogie ne fonctionne pas trop, car il n'existe pas de forfait d’électricité illimité.
Sinon les gens s'abonneraient pour faire tourner des HPS 1000W 18h par jour pendant la croissance et 12h par jour pendant la floraison.
Et là vous vous dites que les HPS 600W ont un meilleur ratio lumens/Watt (mais si l’électricité était illimité ils s'en fouteraient).
Il y a aussi 2 ou 3 gars qui mineraient du bitcoin ou d'autre monnaies.
Bref.

Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Qu'est-ce qu'un troll?
Là dans le contexte, je crois que c'est quelqu'un qui cherche à créer de la contestation, c'est une personne qui peut dire des choses qu'ils ne pensent pas forcément juste pour faire réagir les autres.
Il peut partager des opinions impopulaire juste pour faire chier.
C'est généralement pas le genre à respecter le politiquement correct.
Avatar de Zirak Zirak - Inactif https://www.developpez.com
le 10/01/2018 à 10:45
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
L'analogie ne fonctionne pas trop, car il n'existe pas de forfait d’électricité illimité.
Sinon les gens s'abonneraient pour faire tourner des HPS 1000W 18h par jour pendant la croissance et 12h par jour pendant la floraison.
Oui car c'est bien connu, la seul chose qui empêche que 100% de la population s'adonne à la culture du cannabis, c'est le montant de la facture électrique.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Et là vous vous dites que les HPS 600W ont un meilleur ratio lumens/Watt (mais si l’électricité était illimité ils s'en fouteraient).
C'est effectivement la première chose que je me suis dit en lisant ton message. Je suis un vrai livre ouvert pour toi.

Avatar de Marco46 Marco46 - Modérateur https://www.developpez.com
le 10/01/2018 à 10:51
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Est-ce que Free doit payé pour l'ensemble des downloads/uploads (on peut dire bande passante ?)
C'est une question sérieuse ? Je veux dire, c'est pas Google qui pousse dans les vidéos dans les toyaux, se sont bien les clients de Free qui vont les chercher. C'est donc Free qui est responsable du trafic, certainement pas Google !

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
et si oui à qui ?
Comment ça à qui ? A ses fournisseurs de transit pardi.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
L'analogie ne fonctionne pas trop, car il n'existe pas de forfait d’électricité illimité.


Ben ouai c'est ce que j'essaie d'expliquer. Comme le prix de fabrication n'est pas forfaitaire ben .. Ils vendent pas au forfait. Pour l'électricité je veux dire. Du coup ça devrait être pareil pour l'internet puisque c'est pas non plus forfaitaire.

Le modèle de vente au forfait fonctionnait très bien tant que les utilisateurs ne consommaient rien en bande passante. Mais les usages ont changé. Le cout de fabrication a changé, le prix doit donc changer.

Je veux dire, personne est aller mettre le couteau sous la gorge aux FAI pour vendre de l'illimité. Ils sont responsables à 100% de leurs offres commerciales. C'est leur problème.

Là ce que nous dit Free en gros c'est, j'ai pas envie de changer ma politique tarifaire, donc je vais racketter les fournisseurs de services, qui encore une fois, ne sont pour rien dans l'histoire. Google paie aussi à ses fournisseurs de transit de son côté ce qu'il consomme.

Encore une fois il faut bien comprendre que c'est pas Google qui émet, se sont les utilisateurs de Free qui vont chercher. Ça change absolument tout. Quand le patron d'Orange explique suite aux récents changements de politique sur la neutralité du net aux USA que Google diffuse trop de data dans les tuyaux et qu'ils doivent payer c'est juste de la manipulation, Google ne diffuse pas. Il n'émet pas non plus. Les utilisateurs vont se servir. Ça n'a rien à voir.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Sinon les gens s'abonneraient pour faire tourner des HPS 1000W 18h par jour pendant la croissance et 12h par jour pendant la floraison.
Et là vous vous dites que les HPS 600W ont un meilleur ratio lumens/Watt (mais si l’électricité était illimité ils s'en fouteraient).
Il y a aussi 2 ou 3 gars qui mineraient du bitcoin ou d'autre monnaies.
Bref.
Je suis pas certain de comprendre ce que tu veux dire ici.

EDIT : Ok c'est pour faire pousser de la weed. Ceci explique cela
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 10/01/2018 à 10:51
Citation Envoyé par Zirak Voir le message
Moi ça m'a fait marrer comme blague.
J'ai un sens de l'humour particulier...

Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
Comment ça à qui ? A ses fournisseurs de transit pardi.
C'est ça que je voulais savoir.
Ok donc les fournisseurs de transit font payé les FAI en fonction de la bande passante utilisé.

Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
Là ce que nous dit Free en gros c'est, j'ai pas envie de changer ma politique tarifaire, donc je vais racketter les fournisseurs de services, qui encore une fois, ne sont pour rien dans l'histoire. Google paie aussi à ses fournisseurs de transit de son côté ce qu'il consomme.
Ouais mais d'un côté on est tous redevable envers Free car c'est grâce à lui, que les forfaits internet illimité + TV + téléphone pour 30€/mois sont apparu (c'est plus chère dans les autres pays).
Et le miracle fut reproduit à nouveau avec les forfaits mobiles entièrement illimité à 17€/mois.

Le problème ce sont les gens qui regardent les vidéos YouTube en 1080p ou pire en 4k...
Je pense qu'aujourd'hui Free paie plus chère sont fournisseur de transit, parce qu'il n'y a plus de bridage YouTube.

Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
Je suis pas certain de comprendre ce que tu veux dire ici.
Private joke, normalement personne n'est supposé comprendre.
Que faire avec de l’électricité illimité ?
J'aurais peut être pu faire la même blague mais avec un four électrique pour poterie...
Avatar de Marco46 Marco46 - Modérateur https://www.developpez.com
le 10/01/2018 à 12:35
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Ah oui, et tu connais cette valeur?

Non évidemment, tu as sorti tout ça de ton chapeau.
Ben non X.Niel le dit lui même dans post linké par Ryu. 5 à 15 euros de plus que ça couterait.

Si seulement tu savais lire ...

Citation Envoyé par liberal1
Pour l'électricité le prix de fabrication est grosso modo forfaitaire justement.
Ben ouai bien sûr, le prix de l'énergie est forfaitaire c'est connu ...

Ya des trolls qui sont bons parce que malgré le troll il y a de l'humour, du second degré et parfois de la pertinence. Fleur en plastique était parfois très très drôle. Mais toi t'es vraiment mais vraiment particulièrement mauvais.
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 10/01/2018 à 13:39
Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
Ben non X.Niel le dit lui même dans post linké par Ryu. 5 à 15 euros de plus que ça couterait.
Ouais mais certaines personnes ne sont pas convaincu par son calcul.
Dans l'article il y a des passages comme celui la :
Une énormité qui sous-entend qu'avec ses 5,3 millions d'abonnés haut-débit, l'accès normal aux services de Google coûterait entre 320 millions et 950 millions d'euros supplémentaires par an. Qui peut y croire ?
Ou celui la :
Dans une interview aux Echos accordée en début d'année, le fondateur et dirigeant d'OVH Octave Klaba expliquait que "Youtube ne pose pas de problème véritable aux fournisseurs d'accès", parce que "les volumes ne sont pas énormes", et "les sommes en jeu non plus". Il estimait par exemple que "Orange, qui a réussi à obtenir un paiement de Google pour s'interconnecter, ne gagne probablement pas plus de 5 millions d'euros par an". Or Orange a davantage d'abonnés que Free, et ceux-ci ne vont pas moins sur YouTube.
Donc je ne sais pas...
J'imagine que ça dépend comment on compte.
De toute façon nous manquons d'informations.

J'arrive même pas à trouver des statistiques d'utilisation de la bande passante en fonction des services.
Avatar de CoderInTheDark CoderInTheDark - Membre éclairé https://www.developpez.com
le 11/01/2018 à 14:22
On oublie le principal là.

C'est que les contrepouvoirs fonctionnt.
Trump n'arrive pas à imposer toutes ces idées délirantes.

Comme quoi la régulaztion à du bon.

Le laissé faire à ses limites.
Avatar de St-Jean St-Jean - Membre actif https://www.developpez.com
le 12/01/2018 à 17:16
neuf sénateurs américains, tous républicains, ont déposé en mai un projet de loi visant à supprimer ce principe et à interdire des initiatives visant à le restaurer à l’avenir.
Ridicule : ce que la loi fait, la loi peut le défaire.
Avatar de MaximeCh MaximeCh - Membre averti https://www.developpez.com
le 12/01/2018 à 22:13
Citation Envoyé par St-Jean Voir le message
Ridicule : ce que la loi fait, la loi peut le défaire.
Sauf si ils incorporent des fuseboxes dans la loi comme on le fait sur les processeurs!
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 13/01/2018 à 3:13
Citation Envoyé par CoderInTheDark Voir le message
On oublie le principal là.

C'est que les contrepouvoirs fonctionnt.
Trump n'arrive pas à imposer toutes ces idées délirantes.
Lesquelles?
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 13/01/2018 à 11:02
Citation Envoyé par Marco46 Voir le message
Essaie au moins de troller proprement. Un économiste aussi avisé que toi devrait savoir que c'est compliqué de vendre à un prix inférieur au cout de fabrication ...
Quand je pose une question, c'est parce que j'espère des preuves et non des allégations.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Est-ce que Free doit payé pour l'ensemble des downloads/uploads (on peut dire bande passante ?) utilisé par ses utilisateurs et si oui à qui ?
S'il y a saturation d'un lien, il faut bien investir.

L'arrivée de services vidéos augmente le risque de saturation.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
L'analogie ne fonctionne pas trop, car il n'existe pas de forfait d’électricité illimité.
Dans le climat politique actuel évidemment ce serait difficile à faire passer, même la mère Lauvergeon répète à qui veut l'entendre qu'il faut "économiser l'énergie" (on ne sait pas trop ce que ça signifie...).

Mais le forfait énergie illimité est tout aussi justifiable que Internet illimité (sans doute même bien plus justifiable).

On pourrait aussi envisager un "illimité sauf heures de pointe". Ce serait une idée que les partis politiques devraient promouvoir.
Avatar de plegat plegat - Expert éminent https://www.developpez.com
le 13/01/2018 à 15:52
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Quand je pose une question, c'est parce que j'espère des preuves et non des allégations.
On peut partir du postulat disant que l'eau ça mouille pour t'expliquer la vente à perte, ou il faut aussi le prouver?
Avatar de liberal1 liberal1 - Inactif https://www.developpez.com
le 13/01/2018 à 16:44
Citation Envoyé par plegat Voir le message
On peut partir du postulat disant que l'eau ça mouille pour t'expliquer la vente à perte, ou il faut aussi le prouver?
Si l'eau devient non mouillante cela va changer le modèle économique des supermarchés?
Avatar de plegat plegat - Expert éminent https://www.developpez.com
le 13/01/2018 à 17:31
Citation Envoyé par liberal1 Voir le message
Si l'eau devient non mouillante cela va changer le modèle économique des supermarchés?
Ah ah... je suis... quel modèle économique???
Avatar de Stéphane le calme Stéphane le calme - Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
le 17/01/2018 à 9:59
Neutralité du Net : Mozilla entame une procédure judiciaire auprès de la Cour Fédérale,
pour contester la décision de la FCC

Décembre 2017 a marqué une nouvelle étape sur la régulation de l’Internet aux États-Unis suite au vote de la FCC, l’organisme américain chargé de réguler les télécommunications, en faveur d’une nouvelle politique mettant fin à la neutralité du Net.

Les commissaires démocrates qui ont voté contre le programme de déréglementation du président Ajit Pai n’ont pas mâché leurs mots afin de signifier leur « profond désaccord » après cette « décision irréfléchie visant à faire reculer les règles de neutralité du réseau ».

D’après le commissaire démocrate Clyburn : « il y a une erreur fondamentale sous-jacente aux actions et à la rhétorique de la majorité actuelle : l’hypothèse selon laquelle ce qui est mieux pour les fournisseurs de haut débit serait forcément la meilleure chose pour l’Amérique. Ce qui m’attriste, c’est que l’agence qui est censée protéger tourne ainsi le dos à ses devoirs. Mais ce que je suis heureux de pouvoir dire, c’est que la lutte pour sauver la neutralité du Net ne se termine pas aujourd’hui. Cette agence n’a pas le dernier mot, Dieu merci. »

Certaines entités sont déjà passées à l’action pour tenter de contrecarrer l’abrogation de la neutralité du Net. En effet, le 3 janvier dernier, le sénateur de l’État de la Californie Scott Wiener a fait une proposition de loi pour protéger la neutralité du Net pour les Californiens.

Cette fois-ci, c’est Mozilla qui a lancé une pétition au niveau de la Cour Fédérale pour protester contre la décision de la FCC.

Mozilla rappelle qu’Internet est une ressource publique mondiale qui repose sur le principe de base de la neutralité du Net (c’est-à-dire que tout le trafic Internet soit traité de la même manière) pour exister. Mozilla fait valoir que, si ce principe est supprimé (impliquant par exemple que des FAI puissent limiter ou contrôler certains services), la valeur et l'impact de cette ressource pourront être altérés ou détruits.

« Mettre fin à la neutralité du net pourrait mettre fin à Internet tel que nous le connaissons. C'est pourquoi nous nous sommes engagés à combattre cette prérogative. En particulier, nous avons déposé notre pétition aujourd'hui parce que nous croyons que la récente décision de la FCC viole à la fois la loi fédérale et nuit aux internautes et aux innovateurs. En fait, cela profite uniquement aux grands fournisseurs de services Internet », a assuré l’éditeur de Firefox.

La Fondation ne compte pas s’arrêter là : « Comme nous l'avons dit à plusieurs reprises tout au long de ces années, nous allons continuer de nous battre pour un Internet ouvert afin de garantir que tout le monde ait accès à Internet et nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour protéger la neutralité du Net. En plus de notre contestation judiciaire, nous prenons également des mesures pour demander au Congrès et aux tribunaux de corriger les politiques non respectées. »

« La décision de la FCC indiquait clairement que des recours pouvaient être déposés 10 jours après sa publication dans le Registre Fédéral, ce qui n'a pas encore été fait. Cependant, la loi fédérale est plus ambiguë. En raison de l'importance de cette question, même si nous croyons que la date de dépôt devrait être pour plus tard, nous avons quand même déposé notre pétition dans l'éventualité où un tribunal détermine que la date appropriée est aujourd'hui. La FCC ou un tribunal peut accepter cela ou exiger de nous et d'autres personnes de le faire à une date ultérieure. Dans les deux cas, nous continuerons de contester cette décision devant les tribunaux. »

Source : Mozilla
Contacter le responsable de la rubrique Accueil