Intel aurait-il utilisé Minix 3 s'il était sous GPL ? Le créateur de Minix se dit déçu
De ne pas avoir été informé de l'utilisation de son OS

Le , par Michael Guilloux, Chroniqueur Actualités
Nous venons tous l’apprendre, Windows n’est pas le champion des OS de bureau, mais c’est plutôt Minix, un clone d'Unix, fondé sur un micronoyau et créé par le professeur Andrew Tanenbaum à des fins pédagogiques. Notons que c’est le même OS qui a inspiré Linus Torvalds lorsqu'il a décidé de créer un système d'exploitation qu’on appelle aujourd’hui le noyau Linux.

Comme nous l’avons récemment rapporté, les puces d’Intel embarquent une version modifiée de Minix 3 exécutée par le fameux moteur d’administration de la société. Et personne ne le savait en dehors de la firme, même pas le créateur de Minix !

Dans un billet de blog, Andrew Tanenbaum exprime donc sa déception quant à l’attitude qu’a eue le fondeur à son égard. « Merci d'avoir installé une version de MINIX 3 dans la puce du moteur d'administration ME-11 utilisée sur presque tous les ordinateurs de bureau et portables du monde », a-t-il écrit dans sa lettre ouverte adressée au PDG d’Intel, Brian Krzanich. « Je suppose que cela fait de MINIX le système d'exploitation le plus largement utilisé dans le monde, même plus que Windows, Linux ou MacOS. Et je ne le savais même pas avant d'avoir lu un article de presse à ce sujet », dit-il.

Retournant quelques années en arrière, Andrew Tanenbaum raconte qu’il se doutait qu’Intel avait un intérêt pour MINIX 3. Des ingénieurs de l’entreprise l’ont en effet contacté au sujet d'un « projet interne secret » et lui ont posé un grand nombre de questions techniques sur MINIX 3 ; des questions auxquelles il dit qu’il était heureux de répondre. Ensuite, les ingénieurs d’Intel ont commencé à lui demander d'apporter plusieurs modifications à MINIX 3, « par exemple, réduire la taille de la mémoire et ajouter des ifdefs dans certaines parties du code, afin qu'elles puissent être désactivées statiquement en définissant des drapeaux dans le fichier de configuration principal », dit-il. Pour information, un ifdef est une directive de compilation conditionnelle pour le préprocesseur qui permet de sélectionner certains bouts de code lorsque certaines conditions sont remplies.

D’après le créateur de Minix, ces modifications ont permis de réduire encore plus l'empreinte mémoire en désactivant de manière sélective un certain nombre de fonctionnalités qui ne sont pas toujours nécessaires, telles que le support de virgule flottante. Cela a également rendu le système encore plus modulaire, bien qu’il l’était déjà.

« Un autre indice [montrant qu’Intel était intéressé par l’OS] était la discussion sur la licence », poursuit-il. « J'ai (implicitement) compris que le fait que MINIX 3 utilise la licence Berkeley était très important. J'ai déjà été confronté à cette situation lorsque des entreprises m'ont dit qu'elles détestaient la GPL parce qu'elles ne voulaient pas dépenser beaucoup de temps, d'énergie et d'argent pour modifier un bout de code, et être ensuite obligées de le donner à leurs concurrents gratuitement. Ces discussions ont été la raison pour laquelle nous avons mis MINIX 3 sous licence Berkeley en 2000. »

Andrew Tanenbaum explique ensuite qu’il n’a plus eu de nouvelles des ingénieurs d’Intel après la période intense d’activités et de discussions avec ces derniers. « Il y a eu un silence radio pendant quelques années, jusqu'à ce que je lise dans les médias qu'une version modifiée de MINIX 3 fonctionnait sur la plupart des ordinateurs x86, au cœur de l'une des puces Intel », dit-il. « C’était une surprise totale. Cela ne me dérange pas, bien sûr, et je ne m'attendais à aucun type de paiement étant donné que ce n'était pas une exigence. Il n'y a même rien dans la licence qui suggère que cela serait apprécié. La seule chose qui aurait été sympa, c'est qu'une fois le projet terminé et la puce déployée, quelqu'un d'Intel me dise, par politesse, que MINIX 3 était probablement le système d'exploitation le plus répandu au monde. Sur les ordinateurs x86. Cela n'était certainement pas nécessaire, mais je pense qu'il aurait été poli de me dire un merci, juste cela. »

Une chose est sure, c’est que Intel n’a en aucun cas violé la licence de Minix ; ce que reconnait Andrew Tanenbaum. « Cette nouvelle réaffirme mon opinion selon laquelle la licence Berkeley offre le maximum de liberté aux utilisateurs potentiels. S'ils veulent faire connaître ce qu'ils ont fait, c'est bien… S'il y a de bonnes raisons de ne pas publier le code modifié, ça me convient aussi. »

Qu’en serait-il alors si Minix était sous une autre licence ? Intel l’aurait-il utilisé s'il était sous licence GPL ? « Peut-être que oui, peut-être non... », estime Andrew Tanenbaum. Mais comme l'explique également le créateur de Minix, certaines personnes ont indiqué en ligne que si son OS avait une licence GPL, Intel ne l'aurait peut-être pas utilisé, sinon ils auraient dû publier les modifications du code.

Concernant le moteur d’administration d’Intel, comme beaucoup de gens, Andrew Tanenbaum dit ne pas du tout aimer cette idée, car la considérant comme « un trou de sécurité potentiel et une idée dangereuse en premier lieu ». Mais, il estime que c’est la décision commerciale d'Intel et une question distincte de celle relative au code qu'il exécute.

Source : Lettre ouverte d’Andrew Tanenbaum

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
Intel aurait-il utilisé Minix 3 s'il était sous GPL ?
Que pensez-vous des licences open source en général ?


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


 Poster une réponse

Avatar de RyzenOC RyzenOC - Membre expert https://www.developpez.com
le 07/11/2017 à 16:49
c'est pas "peut être" c'est évident que Oui Intel n'aurais pas utilisé mimix si il avait une License comme GPL.

Dans mon boulot je fais pareil, tous ce qui est GPL c'est poubelle (ce qui ne veut pas dire que je/l'on pioche dans les projets open source comme des truands sans jamais y contribuer). Il des modifs que j'aime partagé (correction de bug, certaines améliorations en terme de perf ou de fonctionnalité...).

Cela dit ma license préféré reste la licence MIT on l'on est obligé de mentionner le nom des auteurs, cela permet une honnêteté intellectuelle. Mais cette license n'est pas restrictive en dehors de cette "contrainte" (qui est plus du savoir vivre qu'une contrainte).
Avatar de MaximeCh MaximeCh - Membre averti https://www.developpez.com
le 07/11/2017 à 17:37
Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
Dans mon boulot je fais pareil, tous ce qui est GPL c'est poubelle (ce qui ne veut pas dire que je/l'on pioche dans les projets open source comme des truands sans jamais y contribuer). Il des modifs que j'aime partagé (correction de bug, certaines améliorations en terme de perf ou de fonctionnalité...).
Tu devrais aller faire un tour du côté de la philosophie GNU de temps en temps, ça fait pas de mal.
Je fais pas dans l'adulation des barbus, mais il y a certaines valeurs fondamentales qui, je trouve, font bon de garder à l'esprit.
Avatar de MikeRowSoft MikeRowSoft - Provisoirement toléré https://www.developpez.com
le 07/11/2017 à 19:48
Ce qui rentre n'est pas forcément ce qui sort...

Les licences Open Sources sont utiles. J'ai du mal à croire que même le concerné n'en utilise pas plusieurs pour la distribution de "projets" (codes sources)...
Avatar de Firwen Firwen - Membre expérimenté https://www.developpez.com
le 07/11/2017 à 21:06
c'est pas "peut être" c'est évident que Oui Intel n'aurais pas utilisé mimix si il avait une License comme GPL.
Intel utilise Linux et GCC tous les jours et ils sont tous les deux sous Licence GPL. De rien.

Dans mon boulot je fais pareil, tous ce qui est GPL c'est poubelle
Comme quoi, les radicaux / fondamentaux sont pas forcément ceux qu'on croit.

Cela dit ma license préféré reste la licence MIT on l'on est obligé de mentionner le nom des auteurs
C'est la BSDv1 ça, pas la MIT.
De rien, encore une fois.
Avatar de Namica Namica - Membre éprouvé https://www.developpez.com
le 07/11/2017 à 21:15
Citation Envoyé par pgoetz Voir le message
On commence en 2012:
https://software.intel.com/en-us/blo...tel-amt-web-ui
et pour finir en 2017
https://software.intel.com/en-us/art...technology-amt

Bon si quelqu'un a le courrage d'approndir pour faire un How-To...
Intel fournit un outil de détection et de mitigation https://downloadcenter.intel.com/download/26755. Mais divers auteurs ne semblent pas lui accorder pleine confiance.

Il n'y a pas de solution facile : http://blog.ptsecurity.com/2017/08/d...-intel-me.html
La vulnérabilité est critique https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE...scriptionTitle
et facilement exploitable : https://embedi.com/files/white-paper...-is-Silent.pdf
... First of all, you should remember that Intel AMT provides the ability to remotely control the computer
system even if it’s powered off (but connected to the electricity mains and network)...
Avatar de lulu7 lulu7 - Nouveau Candidat au Club https://www.developpez.com
le 07/11/2017 à 22:34
Citation Envoyé par Firwen Voir le message
C'est la BSDv1 ça, pas la MIT.
De rien, encore une fois.
-1

https://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_MIT
La licence donne à toute personne recevant le logiciel le droit illimité de l'utiliser, le copier, le modifier, le fusionner, le publier, le distribuer, le vendre et de changer sa licence. La seule obligation est de mettre le nom des auteurs avec la notice de copyright.

De rien.
Avatar de imikado imikado - Rédacteur https://www.developpez.com
le 07/11/2017 à 22:39
Les licences opensource ont une réelle utilité
- elles protègent leur auteurs d'éventuelles attaques (décharge de responsabilité présente dans toutes)
- elles permettent de cadrer un remerciement par contribution (plus ou moins stricte)

Personnellement je ne suis pas pour les MIT / BSD, je trouve hypocrite d'avoir des "refermant de logiciels opensource"

Par exemple Apple qui inclut un net/freeBsd en son coeur
- profite gratuitement du développement opensource de beaucoup de contributeurs (ça c'est normal)
- ne partage pas les avancées/corrections de bugs (pas d'obligation)

C'est comme si votre voisin vous donne une recette de gâteau hérité de génération en génération: vous l'utilisez à plusieurs reprises, l'améliorer après usage mais n'informez pas celui-ci des modifications/corrections (proportions, temps de cuisson...) qui pourrait l'intéresser
Avatar de RyzenOC RyzenOC - Membre expert https://www.developpez.com
le 07/11/2017 à 22:53
Citation Envoyé par imikado Voir le message
Les licences opensource ont une réelle utilité
- elles protègent leur auteurs d'éventuelles attaques (décharge de responsabilité présente dans toutes)
- elles permettent de cadrer un remerciement par contribution (plus ou moins stricte)

Personnellement je ne suis pas pour les MIT / BSD, je trouve hypocrite d'avoir des "refermant de logiciels opensource"

Par exemple Apple qui inclut un net/freeBsd en son coeur
- profite gratuitement du développement opensource de beaucoup de contributeurs (ça c'est normal)
- ne partage pas les avancées/corrections de bugs (pas d'obligation)

C'est comme si votre voisin vous donne une recette de gâteau hérité de génération en génération: vous l'utilisez à plusieurs reprises, l'améliorer après usage mais n'informez pas celui-ci des modifications/corrections (proportions, temps de cuisson...) qui pourrait l'intéresser
quand tu est salarié dans une entreprise tu ne peut pas donner le logiciel que tu développe pour ton entreprise a la communauté.
La gpl est communément appelé une licence contaminante.

imagine ta boite développe un énorme projet de 300000 lignes de code et tu souhaite y intégrer une nouvelle fonctionnalité mais pour cela au lieu de réinventer la roue tu souhaite utiliser une librairie sous licence gpl de 2000 lignes de code. Tu est donc obligé de partager les 300000 lignes de code du logiciel de ta boite juste pour utiliser la petite librairie.

C'est ce que je reproche à la licence GPL, d'ou le faite que j'évite cette licence comme la peste en entreprise.

intel utilise Linux et GCC tous les jours et ils sont tous les deux sous Licence GPL. De rien.
Oui et alors ? moi aussi j'ai déja utilisé des lib sous licence GPL dans certains de mes projets mais cela ne change pas le faite que dans la majorité des cas je l'évite comme je l'ai expliqué plu haut.

Comme quoi, les radicaux / fondamentaux sont pas forcément ceux qu'on croit.
A voir cette phrase on croirait une reproche ? oui je suis pas un extrémiste du libre et je suis fier de ne pas être un fanatique et d'avoir un esprit ouvert.

C'est la BSDv1 ça, pas la MIT.
De rien, encore une fois.
le MIT aussi mon amie.

J'y suis peut être aller un peu fort en disant GPL=Poubelle mais cette licence est très compliqué à utilisé en entreprise.

Par exemple Apple qui inclut un net/freeBsd en son coeur
- profite gratuitement du développement opensource de beaucoup de contributeurs (ça c'est normal)
- ne partage pas les avancées/corrections de bugs (pas d'obligation)
Oui mais au moins Apple utilise FreeBSD. Le but de faire de l'open source c'est aussi que son projet soit utilisé.
Si free BSD était sous GPL pas sur que se serait si utilisé de cela dans le monde pro. Imagine Sony devoir donner le code source de l'os de la playstation (ils utilise freeBSD aussi il me semble), ils n'ont aucun intérêt à le faire.
Si linux n'était pas sous GPL Apple l'aurait peut être utilisé !

https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq...bilityToPublic
Si je distribue un programme régi par la GPL contre redevance, suis-je obligé de le mettre aussi à disposition du public gratuitement ? (#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic)
Non. Cependant, si quelqu'un vous paie une redevance pour obtenir une copie, la GPL lui donne la liberté de la mettre à disposition du public, avec ou sans redevance. Par exemple, quelqu'un pourrait payer ce que vous demandez, puis mettre sa copie sur un site web destiné au grand public.
Expliquer moi comment vous compter vendre un logiciel avec une tels contrainte !
Avatar de Firwen Firwen - Membre expérimenté https://www.developpez.com
le 07/11/2017 à 23:17
-1

https://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_MIT
La licence donne à toute personne recevant le logiciel le droit illimité de l'utiliser, le copier, le modifier, le fusionner, le publier, le distribuer, le vendre et de changer sa licence. La seule obligation est de mettre le nom des auteurs avec la notice de copyright.

De rien.

Et le texte de la licence original en anglais dit exactement l'opposé. C'est bien de savoir utiliser Wikipédia, mais c'est mieux de vérifier sources. On enseigne souvent ça à l'école.

La seule obligation de la MIT est la distribution de la notice. Mais ça ça n'a rien d'exceptionnel, toute notice de Licence DOIT toujours être redistribuée pour être valide.

Rien à voir avec " mentionner le nom des auteurs " comme dit initialement qui, encore une fois, est la propriété de la BSDv1. Je cite

3. All advertising materials mentioning features or use of this software
must display the following acknowledgement:
This product includes software developed by the <organization>.


De rien.
Avatar de SimonDecoline SimonDecoline - Membre confirmé https://www.developpez.com
le 07/11/2017 à 23:26
Citation Envoyé par imikado Voir le message
Les licences opensource ont une réelle utilité
- elles protègent leur auteurs d'éventuelles attaques (décharge de responsabilité présente dans toutes)
- elles permettent de cadrer un remerciement par contribution (plus ou moins stricte)

Personnellement je ne suis pas pour les MIT / BSD, je trouve hypocrite d'avoir des "refermant de logiciels opensource"

Par exemple Apple qui inclut un net/freeBsd en son coeur
- profite gratuitement du développement opensource de beaucoup de contributeurs (ça c'est normal)
- ne partage pas les avancées/corrections de bugs (pas d'obligation)

C'est comme si votre voisin vous donne une recette de gâteau hérité de génération en génération: vous l'utilisez à plusieurs reprises, l'améliorer après usage mais n'informez pas celui-ci des modifications/corrections (proportions, temps de cuisson...) qui pourrait l'intéresser
Mouais enfin la GPL t'oblige à rester libre. C'est quand même une interprétation assez particulière de la liberté. Avec les MIT/BSD, tu peux être "sympa" en rediffusant tes modifs ou être un "enfoiré" en les gardant pour toi, mais au moins tu es vraiment libre.
Avatar de Firwen Firwen - Membre expérimenté https://www.developpez.com
le 07/11/2017 à 23:26
imagine ta boite développe un énorme projet de 300000 lignes de code et tu souhaite y intégrer une nouvelle fonctionnalité mais pour cela au lieu de réinventer la roue tu souhaite utiliser une librairie sous licence gpl de 2000 lignes de code. Tu est donc obligé de partager les 300000 lignes de code du logiciel de ta boite juste pour utiliser la petite librairie.
Sinon c'est pour ça qu'on a inventé la LGPL, qui est faite pour les libraries tout en garantissant que les modifications de la librairie elle-même soit rendues publiques.

Si même la LGPL fait grincer les dents de ton avocat un peu trop paranoïaque, la MPL 2.0 est une trés bonne licence aussi.
Si la MPL 2.0 pose trop de problème pour ton avocat, change d'avocat, il est mauvais.

- La GPL c'est bien pour les tools, ou les gros projets entièrement Open Source ( MySQL, MongoDB, le Kernel, les coreutils, Qemu, )

- La LGPL c'est trés bien pour les libraries ( Qt, libgcc, libstdc++, fmpeg and everything else )

- Les licences non-copyleft permissive (BSD, MIT, X11, WTFPL) c'est bien pour les gens qui veulent tout embeddé dans leur soft propriétaire sans rien redistribué, c'est un choix. Le choix que MINIX à fait aussi.

Cordialement.
Avatar de RyzenOC RyzenOC - Membre expert https://www.developpez.com
le 08/11/2017 à 8:14
Citation Envoyé par Firwen Voir le message
Sinon c'est pour ça qu'on a inventé la LGPL, qui est faite pour les libraries tout en garantissant que les modifications de la librairie elle-même soit rendues publiques.

Si même la LGPL fait grincer les dents de ton avocats un peu trop paranoïaque, la MPL 2.0 est une trés bonne licence aussi.
Si la MPL 2.0 pose trop de problème pour ton avocat, change d'avocat, il est mauvais.

- La GPL c'est bien pour les tools, ou les gros projets entièrement Open Source ( MySQL, MongoDB, le Kernel, les coreutils )

- La LGPL c'est trés bien pour les libraries ( Qt, libgcc, libstdc++, fmpeg and everything else )

- Les licences non-copyleft permissive (BSD, MIT, X11, WTFPL) c'est bien pour les gens qui veulent tout embeddé dans leur soft propriétaire sans rien redistribué, c'est un choix. Le choix que MINIX à fait aussi.

Cordialement.

Oui il existe des licences moins restrictives que la GPL, mais le news parle de GPL. Si la news parlait de LGPL j'aurais pas écrit les mêmes commentaires.

Sinon c'est pour ça qu'on a inventé la LGPL
Quand du code est sous GPL je ne suis pas magicien, je ne peut pas le modifier en LGPL. Je ne voit pas en quoi l'invention de la LGPL règle les problèmes de la GPL.... si du code et sous GPL c'est GPL avec toutes les contraintes point.
Je peut te répondre "Sinon c'est pour ça qu'on a inventé la WTFPL" la WTFPL règle tous les problèmes juridique. J'ai déjà publié des trucs sous cette licence car ma philosophie c'est si je partage c'est pour en faire profiter les autres, ils peuvent en faire ce qu'ils veulent je m'en moque.
Avatar de _skip _skip - Expert éminent https://www.developpez.com
le 08/11/2017 à 8:40
Il faut admettre que les libs GPL (non LGPL) sont devenues assez rares. A l'exception notable des libs et des outils qui ont une double licence (community / commerciale).
Pour parler de Qt, à l'époque de trolltech, c'était bien du GPL il me semble. Et ainsi pour tout application non GPL il fallait une licence relativement onéreuse.

Il y a aussi mysql où l'on a jamais su exactement ce qu'il en était de la double licence et de l'apparente (mais trompeuse) gratuité. Et cette ambiguité de licence se propage à MariaDB, il y a des rumeurs qui disent que si on distribue un soft capable de fonctionner avec plusieurs SGBD différents c'est autorisé, sinon pas, c'est le bordel. Et je suis persuadé que beaucoup de gens oublient de payer MySQL par manque de compréhension de la licence.

De toutes façons faut pas se leurrer, ce qui intéresse la majorité des gens dans l'open source c'est surtout de se servir (gratuitement), pas de contribuer.
Avatar de MaximeCh MaximeCh - Membre averti https://www.developpez.com
le 08/11/2017 à 10:40
Citation Envoyé par _skip Voir le message
De toutes façons faut pas se leurrer, ce qui intéresse la majorité des gens dans l'open source c'est surtout de se servir (gratuitement), pas de contribuer.
Non.
Ce qui intéresse la majorité des gens dans le logiciel libre, c'est la liberté d'apprendre sur le fonctionnement du logiciel, de pouvoir le maîtriser et l'auditer, de pouvoir hacker dans le sens premier du terme, de pas se trouver bloqué à win32 ou autre. Ensuite vient l'aspect gratuit, et encore ensuite la possibilité de contribuer.
Ce genre de discours qui font le lit du propriétaire en 2017... (soupirs)

Le sujet du topic c'est MINIX, Thanenbaum avait comme priorité la visée pédagogique de son système d'exploitation.
Et c'est exactement ça qui a attiré Intel pour le ME : ils avaient soit pas les compétences soit pas la détermination de développer un microkernel, ils en ont choisi un sur lequel ils avaient un contrôle complet.
Avatar de Firwen Firwen - Membre expérimenté https://www.developpez.com
le 08/11/2017 à 10:56
Le sujet du topic c'est MINIX, Thanenbaum avait comme priorité la visée pédagogique de son système d'exploitation.
Et c'est exactement ça qui a intéressé Intel pour le ME : ils avaient soit pas les compétences soit pas la détermination de développer un microkernel, ils ont en ont choisi un sur lequel ils avaient un contrôle complet.
Oui, et ça symbolise parfaitement les problèmes avec les licences permissives.

Intel a trés certainement modifié MINIX, pas seulement avec du code logique "métier" critique, mais simplement pour le faire marcher sur les puces Intel Quark. Et les modifications, Andrew Thanenbaum n'en verra jamais la couleur, et elles ne retourneront surement jamais à la communauté ( sauf si cette news fait suffisament de bruit ... )

Même si ils ont utilisé 99% du projet sans le modifier, les 1% qu'ils ont rajouter, la communauté n'en verra jamais la moindre ligne, car licence BSD.

Là ou sous GPL, les modifications apportées au kernel lui-même auraient du être rendues publiques. Seulement les modifications du Kernel, les logiciels propriétaires d'Intel exécutés en espace utilisateur ( la logique métier ) n'auraient pas besoin de l'être et seraient trés certainement restées propriétaire. Exactement, comme dans le monde Linux.

Dans le monde GPL, sous Linux, Intel joue le jeu et développe tous ses drivers sous GPL en licence Open Source. Résultat, chacun de nos laptop sous Linux peut utiliser son chipset Intel et son processeur Intel sans problèmes.

Dans le monde BSD, Intel se torche joyeusement avec les contributions car c'est plus simple. Et c'est pour ça que les BSDs et autre projets académique MINIX et autres ont 10 ans de retard comparé à Linux pour le support hardware.

Vous pouvez ne pas aimer la GPL, mais les faits sont là: Les grandes entreprises ne sont pas des organismes philanthropiques, et si vous voulez qu'elles jouent le jeu et entre dans la danse, il faut parfois leur forcer un peu la main.
Avatar de daredare daredare - Membre du Club https://www.developpez.com
le 08/11/2017 à 11:17
Citation Envoyé par Firwen Voir le message
Et le texte de la licence original en anglais dit exactement l'opposé. C'est bien de savoir utiliser Wikipédia, mais c'est mieux de vérifier sources. On enseigne souvent ça à l'école.

La seule obligation de la MIT est la distribution de la notice. Mais ça ça n'a rien d'exceptionnel, toute notice de Licence DOIT toujours être redistribuée pour être valide.

Rien à voir avec " mentionner le nom des auteurs " comme dit initialement qui, encore une fois, est la propriété de la BSDv1. Je cite

3. All advertising materials mentioning features or use of this software
must display the following acknowledgement:
This product includes software developed by the <organization>.


De rien.
Et c'est encore mieux de comprendre l'anglais

Le texte de la licence originale dit "The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.", shall implique une obligation, et "the above copyright notice" fait référence à la section de texte "Copyright <YEAR> <COPYRIGHT HOLDER>" qui attribue clairement (ou pas, selon la rédaction de la licence par lesdits auteurs) la paternité de l'oeuvre au niveau des sources... cf. https://opensource.org/licenses/MIT pour le texte complet.

Mais effectivement, pas d'obligation de publicité de l'auteur d'origine sous une autre forme pour la MIT. Dans le cas présent, étant donné qu'ils (Intel) n'ont pas fait de pub pour leur système, ils n'ont pas eu (légalement) à mentionner l'auteur de Minix... Au final, il n'y a donc pas de différence entre MIT et BSD dans ce cas précis.

Par contre, pas la peine d'être aussi condescendant...
Avatar de RyzenOC RyzenOC - Membre expert https://www.developpez.com
le 08/11/2017 à 11:26
Citation Envoyé par Firwen Voir le message
Vous pouvez ne pas aimer la GPL, mais les faits sont là: Les grandes entreprises ne sont pas des organismes philanthropiques, et si vous voulez qu'elles jouent le jeu et entre dans la danse, il faut parfois leur forcer un peu la main.
J'en doute fortement, les entreprises auraient tous simplement développé leurs propre kernel (ou en aurait acheté 1)
Si l'industrie utilise majoritairement BSD et pas Linux c'est qu'il y'a une raison... Je parle pas des serveurs hein mais des entreprises qui vendent du hardware avec un os fermé (Sony et son playstationOS, Apple avec IOS, macOS..., Les fabricants d'imprimantes et de GPS... quasiment tous tourne sous freeBSD).

FreeBSD permet aux entreprises de cacher leurs technos, dans le cas de la playstation c'est parfaitement compréhensible car cela leurs permet de protéger leurs consoles contre le piratage et donc leurs business économique.
Je ne dis pas que c'est bien ou mal, mais mettez vous à la place d'une entreprise => BSD est bien plus flexible que Linux pour elles.

Vous voyer le mauvais coté, le bon coté c'est que ces projets son utilisé, ils ont une vrai utilité pratique autre que de pourrir au fin fond de Github.
Contacter le responsable de la rubrique Accueil