Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Saviez-vous que MINIX serait le système d'exploitation le plus populaire sur l'architecture Intel ?
Quel impact sur la sécurité ?

Le , par Patrick Ruiz

403PARTAGES

20  0 
Les férus d’informatique connaissent tous l’histoire de Linux. Linus Torvalds son créateur s’est inspiré de MINIX, un clone d’UNIX basé sur un micro kernel créé par le professeur Andrew Tanenbaum. Depuis, Linux a fait du chemin tandis que MINIX a, pour sa part, été relégué au cours d’histoire. C’est du moins ce que l’on pensait, mais c’était sans compter avec de récents développements.

Tout commence avec des publications de l’Electronic Frontier Foundation (EFF) parues au mois de mai. D’après lesdits contenus, en plus du processeur sur les cartes mères Intel, le pont sud (PCH) contient un microcontrôleur : le moteur d’administration Intel. Les publications ont été exhaustives sur divers aspects liés au fonctionnement de ce dernier, mais rien n’a filtré jusque là sur son système d’exploitation.


D’après une publication d’International Data Group (IDG), un média spécialisé en technologie, le moteur d’administration Intel fait tourner MINIX. Information difficile à confirmer via des sources alternatives quand on sait le mystère qui entoure ce « processeur dans le processeur. » Elle a néanmoins le mérite de pouvoir faire tomber plus d’un quant à la question de savoir lequel des systèmes d’exploitation actuels (Linux, Windows, etc.) est le plus populaire. Si l’information d’IDG s’avère exacte alors MINIX est de facto le système d’exploitation le plus populaire, référence faite à l’hégémonie d’Intel sur le marché des PC.

Dans des développements datant du 24 avril 2017, la firme de sécurité Positive Technologies décrit le moteur d’administration Intel comme un processeur capable d’accéder à toutes les régions de la mémoire vive (chose impossible au système d’exploitation de l’utilisateur). Ce détail est complété par celui d’IDG qui souligne que MINIX tourne sur le moteur d’administration Intel avec le niveau de privilège le plus élevé. D’après une publication de Google à ce sujet, ce niveau de privilège ouvre l’accès à un serveur Web (en plus d’autres fonctionnalités à problème) sur le moteur d’administration Intel.

Le moteur d’administration Intel et son système d’exploitation ne sont pas accessibles par le possesseur de l’ordinateur. À qui Intel a-t-il donc réservé l’exclusivité de la manipulation de ces fonctionnalités ? D’après une publication parue sur cette plateforme au mois d’août, aux agences gouvernementales américaines.

Google a annoncé son intention de désactiver le moteur d’administration Intel sur ses serveurs pour des raisons évidentes de sécurité. Le lecteur intéressé peut se pencher sur le billet de blog de la firme de sécurité Positive Technologies pour voir comment y arriver.

Sources

International Data Group

Positive Technologies

Votre avis

Que pensez-vous de tous ces développements ?

Voir aussi

Les processeurs Intel x86 souffrent d'un défaut qui permet d'installer des logiciels malveillants dans l'espace protégé des puces

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de AndMax
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 06/11/2017 à 20:30
Les avertissements sur les failwares ou spywares de chez Intel n'avaient pas beaucoup été écoutés autrefois:
https://www.fsf.org/blogs/community/...ent-technology
7  0 
Avatar de Qu3tzalify
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 06/11/2017 à 20:54
@mattdef : apparemment c'est plus ou moins pareil chez AMD avec leur PSP qui remplit le même rôle que le ME d'Intel...
5  0 
Avatar de imikado
Rédacteur https://www.developpez.com
Le 07/11/2017 à 22:39
Les licences opensource ont une réelle utilité
- elles protègent leur auteurs d'éventuelles attaques (décharge de responsabilité présente dans toutes)
- elles permettent de cadrer un remerciement par contribution (plus ou moins stricte)

Personnellement je ne suis pas pour les MIT / BSD, je trouve hypocrite d'avoir des "refermant de logiciels opensource"

Par exemple Apple qui inclut un net/freeBsd en son coeur
- profite gratuitement du développement opensource de beaucoup de contributeurs (ça c'est normal)
- ne partage pas les avancées/corrections de bugs (pas d'obligation)

C'est comme si votre voisin vous donne une recette de gâteau hérité de génération en génération: vous l'utilisez à plusieurs reprises, l'améliorer après usage mais n'informez pas celui-ci des modifications/corrections (proportions, temps de cuisson...) qui pourrait l'intéresser
4  0 
Avatar de mattdef
Membre actif https://www.developpez.com
Le 06/11/2017 à 19:24
J'ai bien fait de passer chez AMD, pour cette raison en plus de bien d'autres !
4  1 
Avatar de RyzenOC
Inactif https://www.developpez.com
Le 07/11/2017 à 22:53
Citation Envoyé par imikado Voir le message
Les licences opensource ont une réelle utilité
- elles protègent leur auteurs d'éventuelles attaques (décharge de responsabilité présente dans toutes)
- elles permettent de cadrer un remerciement par contribution (plus ou moins stricte)

Personnellement je ne suis pas pour les MIT / BSD, je trouve hypocrite d'avoir des "refermant de logiciels opensource"

Par exemple Apple qui inclut un net/freeBsd en son coeur
- profite gratuitement du développement opensource de beaucoup de contributeurs (ça c'est normal)
- ne partage pas les avancées/corrections de bugs (pas d'obligation)

C'est comme si votre voisin vous donne une recette de gâteau hérité de génération en génération: vous l'utilisez à plusieurs reprises, l'améliorer après usage mais n'informez pas celui-ci des modifications/corrections (proportions, temps de cuisson...) qui pourrait l'intéresser
quand tu est salarié dans une entreprise tu ne peut pas donner le logiciel que tu développe pour ton entreprise a la communauté.
La gpl est communément appelé une licence contaminante.

imagine ta boite développe un énorme projet de 300000 lignes de code et tu souhaite y intégrer une nouvelle fonctionnalité mais pour cela au lieu de réinventer la roue tu souhaite utiliser une librairie sous licence gpl de 2000 lignes de code. Tu est donc obligé de partager les 300000 lignes de code du logiciel de ta boite juste pour utiliser la petite librairie.

C'est ce que je reproche à la licence GPL, d'ou le faite que j'évite cette licence comme la peste en entreprise.

intel utilise Linux et GCC tous les jours et ils sont tous les deux sous Licence GPL. De rien.
Oui et alors ? moi aussi j'ai déja utilisé des lib sous licence GPL dans certains de mes projets mais cela ne change pas le faite que dans la majorité des cas je l'évite comme je l'ai expliqué plu haut.

Comme quoi, les radicaux / fondamentaux sont pas forcément ceux qu'on croit.
A voir cette phrase on croirait une reproche ? oui je suis pas un extrémiste du libre et je suis fier de ne pas être un fanatique et d'avoir un esprit ouvert.

C'est la BSDv1 ça, pas la MIT.
De rien, encore une fois.
le MIT aussi mon amie.

J'y suis peut être aller un peu fort en disant GPL=Poubelle mais cette licence est très compliqué à utilisé en entreprise.

Par exemple Apple qui inclut un net/freeBsd en son coeur
- profite gratuitement du développement opensource de beaucoup de contributeurs (ça c'est normal)
- ne partage pas les avancées/corrections de bugs (pas d'obligation)
Oui mais au moins Apple utilise FreeBSD. Le but de faire de l'open source c'est aussi que son projet soit utilisé.
Si free BSD était sous GPL pas sur que se serait si utilisé de cela dans le monde pro. Imagine Sony devoir donner le code source de l'os de la playstation (ils utilise freeBSD aussi il me semble), ils n'ont aucun intérêt à le faire.
Si linux n'était pas sous GPL Apple l'aurait peut être utilisé !

https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq...bilityToPublic
Si je distribue un programme régi par la GPL contre redevance, suis-je obligé de le mettre aussi à disposition du public gratuitement ? (#DoesTheGPLRequireAvailabilityToPublic)
Non. Cependant, si quelqu'un vous paie une redevance pour obtenir une copie, la GPL lui donne la liberté de la mettre à disposition du public, avec ou sans redevance. Par exemple, quelqu'un pourrait payer ce que vous demandez, puis mettre sa copie sur un site web destiné au grand public.
Expliquer moi comment vous compter vendre un logiciel avec une tels contrainte !
3  0 
Avatar de AndMax
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 09/11/2017 à 12:50
Citation Envoyé par SimonDecoline Voir le message
Le vrai problème c'est qu'Intel fait n'importe quoi avec son PCH, pas que Minix lui facilite la tache avec sa licence. Encore une fois, la licence BSD est justement faite pour donner une vraie liberté sur l'utilisation du code. Imposer d'ouvrir le code comme le fait la GPL, ce n'est pas de la liberté. À la limite, c'est une "dictature bienveillante", mais une dictature quand même.
Le fait d'avoir du code privateur n'est pas une liberté mais une contrainte très dangereuse. Actuellement des millions d'utilisateurs qui ont fait l'erreur d'acheter "Intel" sont privés d'un correctif, mais aussi privés de la possibilité de corriger eux même le problème du PCH décrit ici:
https://www.developpez.com/actu/1577...-facon-totale/

La nouvelle a été publiée de fin août et la faille est présente depuis 10 ans. Aujourd'hui, début novembre, où est la solution pour désactiver ces modules ou pour les corriger ? Si le code était libre (et ce n'est pas le cas ici), une communauté d'utilisateurs aurait déjà proposé des améliorations depuis des lustres.

Et parler de "dictature" pour la licence GPL, qui empêche justement des privations de libertés, c'est vraiment le monde à l'envers.
3  0 
Avatar de SurferIX
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 10/11/2017 à 9:56
Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
...Sinon, Linux est tellement bien que Richard Stallman (un très grand gourou de la secte) à décider de crée un nouvelle OS : Hurd. Linux n'est pas encore assez libre au dirais....
Cela se comprend, les gens comme moi qui développent des outils non open source sous Linux l'on pervertie
Oui tu as raison : comme toi dans la vie où tu es obligé d'avoir une carte bleue et un compte bancaire, le Linux se retrouve obligé d'avoir du propriétaire. Stallman est un extrémiste et personne (ou presque) ne peut vivre comme lui. Mais ce qu'il fait est admirable, et très respectable. Mon point de vue c'est : "chapeau bas Richard, respect ! Je le ferai jamais, mais un big respect pour toi". Toi, on ne s'y trompe pas dans ton discours c'est plutôt : "quel pauvre débile, ce Stallman"

Si les gens aiment construire ensemble, aiment le partage, et que la GPL oblige le partage pour que le principe d'ouverture total soit respectée et qu'on dit "tant pis pour je profite, je vous je vous ai bien niqué ahahahahaha je revends mon programme, je me fais plein d'argent grâce à vous, mais vous êtes comme Richard Stallman, en sandales et vous mangez de la merde, moi je suis blindé je suis plus intelligent" bah non.

Et quand tu sors "qui a contribué ici", genre personne est assez stupide pour contribuer "gratuitement", bah tu te trompe lourdement.

J'ai énormément contribué en C pur au layout français de l'Ergodox, j'ai aidé à corriger 8 bogues sur PyCharm (il y a la version community) et j'ai donné 10 euros pour AdBlock, et j'ai donné 10 euros à Dwarf Fortress. J'espère que tu n'as pas eu les yeux qui ont brûlé en lisant ce verbe. Comme dirait Wikipédia, si le monde entier donnait 2 euros, à ceux qui essaient d'aider vraiment, avec un principe éthique sain derrière, ils auraient beaucoup plus d'argent et pourraient continuer à vivre de manière sereine, mais non : il y a plein de personnes comme toi, qui sortent des choses honteuses comme "non mais je vous le demande qui a déjà aidé, quoi, c'est pas possible, personne aide ! qui a donné, c'est pas possible, personne donne ! Il faut juste profiter de ces pauvres crétins bigleux derrière leurs PC et les exploiter Mwahahahahahaha (frotte les mains, frotte les mains).

Oui, ta mentalité me dégoûte car j'aurais beaucoup plus d'argent si je n'avais pas rencontré autant de personnes comme toi dans ma vie.

Ma mentalité c'est : "je donne tout ce que je peux à la personne que j'ai en face parce que je suis passionné par l'informatique, j'aime échanger et construire".
Et en France, je n'ai rencontré presque que des personnes avec ton profil : elles me regardaient et pensaient (c'est l'avenir qui l'a raconté) : "Au lieu d'échanger et de construire ensemble, je vais le retourner, le défoncer, le saigner jusqu'à la dernière goutte. Pauvre crétin.".
L'avenir l'a montré : lorsque j'ai quitté mes 3 boîtes, successivement, les 3 ont coulé car ils ne retrouvaient personne meilleur rapport "entubage / prix". Et quand j'ai commencé en tant qu'indépendant, ça a été pire. Mais on arrive au final à trouver quelques exceptions qui montrent qu'il n'y a pas 100% de personnes avec ta mentalité : il y a des gens sains, positifs et constructifs, et open-source, qui n'ont pas peur de donner. Je donne tout mon code source, je partage tout et je suis ouvert, et devine quoi ? Je m'en sors très bien aujourd'hui.

La preuve qu'en étant positif, ouvert et en travaillant avec des gens ayant cette mentalité, on peut y arriver. Je n'ai jamais été aussi bien dans mon boulot qu'actuellement.

La GPL ne fait peur qu'aux personnes qui ont peur de la qualité de ce qu'elles font et pensent que les autres feront mieux. Ils ont peur de partager car ils ne sont pas assez compétents / ou ont peur de la concurrence (les deux vont souvent ensemble).
3  0 
Avatar de pgoetz
Membre à l'essai https://www.developpez.com
Le 07/11/2017 à 8:41
On commence en 2012:
https://software.intel.com/en-us/blo...tel-amt-web-ui
et pour finir en 2017
https://software.intel.com/en-us/art...technology-amt

Bon si quelqu'un a le courrage d'approndir pour faire un How-To...
2  0 
Avatar de RyzenOC
Inactif https://www.developpez.com
Le 07/11/2017 à 16:49
c'est pas "peut être" c'est évident que Oui Intel n'aurais pas utilisé mimix si il avait une License comme GPL.

Dans mon boulot je fais pareil, tous ce qui est GPL c'est poubelle (ce qui ne veut pas dire que je/l'on pioche dans les projets open source comme des truands sans jamais y contribuer). Il des modifs que j'aime partagé (correction de bug, certaines améliorations en terme de perf ou de fonctionnalité...).

Cela dit ma license préféré reste la licence MIT on l'on est obligé de mentionner le nom des auteurs, cela permet une honnêteté intellectuelle. Mais cette license n'est pas restrictive en dehors de cette "contrainte" (qui est plus du savoir vivre qu'une contrainte).
7  5 
Avatar de MaximeCh
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 07/11/2017 à 17:37
Citation Envoyé par RyzenOC Voir le message
Dans mon boulot je fais pareil, tous ce qui est GPL c'est poubelle (ce qui ne veut pas dire que je/l'on pioche dans les projets open source comme des truands sans jamais y contribuer). Il des modifs que j'aime partagé (correction de bug, certaines améliorations en terme de perf ou de fonctionnalité...).
Tu devrais aller faire un tour du côté de la philosophie GNU de temps en temps, ça fait pas de mal.
Je fais pas dans l'adulation des barbus, mais il y a certaines valeurs fondamentales qui, je trouve, font bon de garder à l'esprit.
8  6