Ubuntu 10.04 LTS consomme plus d'énergie que Windows 7
La distribution Linux est-elle trop gourmande ?
Le 2010-05-06 18:30:17, par Katleen Erna, Expert éminent sénior
Ubuntu 10.04 LTS consomme plus d'énergie que Windows 7, la distribution Linux est-elle trop gourmande ?
Ubuntu 10.04 LTS est une distribution Linux mobile, optimisée pour les ordinateurs portables et les netbooks. C'est du moins ainsi qu'elle est présentée.
Mais les tests réalisés par des journalistes américains démontrent plutôt le contaire. La consommation électrique de deux ordinateurs portables fonctionnant sous Windows 7 et l’Ubuntu 10.04 LTS a été mesurée et comparée. Il s'agissait d'un Asus Eee PC 1201N (Intel Atom 330 et solution graphique NVIDIA GeForce 9400M) et d'un Lenovo ThinkPad T61 (Intel Core 2 Duo T9300 et une carte graphique NVIDIA Quadro NVS 140M). Les tests ont été effectués avec le pilote graphique d’origine et celui fourni par NVIDIA.
Avec l’Asus Eee PC 1201N, Windows 7 consomme 25 W, contre 39 W pour l’Ubuntu 10.04 LTS (+56 %). La différence augmente avec le pilote NVIDIA : Windows 7 ne consomme plus que 20 W, alors que l’Ubuntu 10.04 LTS descend à 33 W (+65 %). Le Lenovo ThinkPad T61 affiche des résultats moins disparates : 28 W pour Windows (24 W avec le pilote NVIDIA) et 32 W pour l’Ubuntu 10.04 LTS (25 W avec le pilote optimisé). Cette distribution Linux consomme alors ici 14 % d’énergie en plus (4 % sous Nvidia).
D’autres solutions Linux obtiennent de meilleurs résultats en étant plus focalisées sur ce type de problèmes, comme par exemple Fedora qui est livrée avec des outils d’optimisation de la consommation d’énergie dédiés aux développeurs.
Source : Les tests réalisés par l'équipe de Phoronix
Ubuntu 10.04 LTS est une distribution Linux mobile, optimisée pour les ordinateurs portables et les netbooks. C'est du moins ainsi qu'elle est présentée.
Mais les tests réalisés par des journalistes américains démontrent plutôt le contaire. La consommation électrique de deux ordinateurs portables fonctionnant sous Windows 7 et l’Ubuntu 10.04 LTS a été mesurée et comparée. Il s'agissait d'un Asus Eee PC 1201N (Intel Atom 330 et solution graphique NVIDIA GeForce 9400M) et d'un Lenovo ThinkPad T61 (Intel Core 2 Duo T9300 et une carte graphique NVIDIA Quadro NVS 140M). Les tests ont été effectués avec le pilote graphique d’origine et celui fourni par NVIDIA.
Avec l’Asus Eee PC 1201N, Windows 7 consomme 25 W, contre 39 W pour l’Ubuntu 10.04 LTS (+56 %). La différence augmente avec le pilote NVIDIA : Windows 7 ne consomme plus que 20 W, alors que l’Ubuntu 10.04 LTS descend à 33 W (+65 %). Le Lenovo ThinkPad T61 affiche des résultats moins disparates : 28 W pour Windows (24 W avec le pilote NVIDIA) et 32 W pour l’Ubuntu 10.04 LTS (25 W avec le pilote optimisé). Cette distribution Linux consomme alors ici 14 % d’énergie en plus (4 % sous Nvidia).
D’autres solutions Linux obtiennent de meilleurs résultats en étant plus focalisées sur ce type de problèmes, comme par exemple Fedora qui est livrée avec des outils d’optimisation de la consommation d’énergie dédiés aux développeurs.
Source : Les tests réalisés par l'équipe de Phoronix
-
cethephFutur Membre du ClubPersonnellement, j'ai plutôt constaté le contraire.
Windows Seven était au début moins gourmand, certes, mais une fois les pilotes de ma carte graphique (ATI) installés sur la distribution, je parviens à tenir presque 3 heures avec mon pc contre 2h-2h15 avec Windows 7.le 06/05/2010 à 18:52 -
slopezMembre régulierPlutôt bizarre. Mon pc portable tient 2h-2h15 sur la nouvelle Ubuntu. Sous Seven c'est plutôt 1h30 voir 1h45... Mon portable à une carte graphique ATI... On n'a qu'à dire que les cartes graphiques Nvidia sont la cause du problème (ou pas).
Bref, probablement un test très objectif, montrant "l'OS Killer" toujours sous un meilleur jour.le 06/05/2010 à 19:16 -
FirwenMembre expérimentéPhoronix s'est lancé dans un vaste comapratif Win7 vs ubuntu oui
Aprés ce ne sont que des tests valables dans des conditions précises, par exemple le laptop-mode n'est pas réglé sur la distribution utilisée ce qui change beaucoup la donne.
Pour l'instant, les tests donnent un bel avantage à win7 niveau performances graphiques et un léger avantage sur la consommation d'énergie.
Un autre test interessant, montre par contre que les écritures disk sont 26% plus performantes sous Linux avec ext4 que sous windows 7 avec NTFS et également légerement plus performantes en lecture.
http://www.phoronix.com/scan.php?pag...&px=ODIxNw
Chose pas trop surprenante, vu l'age avancé du NTFS.le 06/05/2010 à 20:55 -
ChipsterJulienMembre du ClubNon mais faire des tests avec ubuntu. Faut être suicidaire. Après on s'étonne que les gens pensent linux = ubuntu
</troll>le 06/05/2010 à 21:40 -
SprayMembre à l'essaiJe possède un Asus Eee PC 1201N et pour moi, la seule raison qui fait que la consommation est plus grande, c'est à cause de la mauvaise gestion du processeur...
Normalement le processeur d'un portable (fixe je ne sais pas) sous Ubuntu retombe à 800mhz si pas fortement sollicité, or, sur ce netbook, le processeur reste à 1.6ghz.
Quand je tente de faire un changement de fréquence, ca me signale que ça n'est pas géré. Résultat; je suis à 65°C en idle après 10 minutes...
Alors sur ce portable, le résultat ne m'étonne pas...le 06/05/2010 à 21:44 -
fredremy68Membre régulierBonjour,
Quelle version de Ubuntu et quelle version de Windows?
WIndows 7 Starter sur un EEEPC, version optimisée.
Mais pour ubuntu il existe une version UNR optimisée pour les portables avec processeur Atom, beaucoup moins gourmande que la version normale.
Je serais curieux de voir un test inverse: une windows 7 premium, contre une 10.04 UNR.
Fredle 06/05/2010 à 22:42 -
ner0lphMembre avertile 07/05/2010 à 1:19
-
_informix_Membre actif+1
c'est bizar de comaprer une verison windows 7 starter avec une versio ubuntu non optimisée pour netbookle 07/05/2010 à 1:44 -
Patrice.HMembre régulierDe plus il n'est pas précisé si les améliorations graphiques (aero pour Win7 et les effets avancé Gnome/KDE pour Ubuntu) étaient activées ou non. Je suis surpris de la consommation que fait l'affichage sur un bête bureau pour Linux.
Surtout que contrairement à Windows, le bureau et le gestionnaire de fenêtres sont parfaitement dispensables.le 07/05/2010 à 7:49 -
gmotwMembre confirméD'un côté, si c'est testé avec une starter, tu peux même pas changer le fond d'écran, donc aéro...
(sinon où que c'est dit que c'est une starter?)le 07/05/2010 à 9:20