Personnellement, je n'ai pas beaucoup utilisé mac OS, mais le peu ne m'a pas transcendé.
J'ai par contre passé énormément de temps sous Windows (3.1, 95, 98&98se, XP surtout, de temps en temps j'ai croisé un ME, un 2000NT, du 8, 8.1, et du 7 pour le boulot, ainsi qu'un peu sous MS-DOS) et suis passé depuis plusieurs années à Debian (et récemment à void linux).
Niveau IHM, concrètement, je n'ai vu que les applications développées avec GTK ou Qt implémenter le fait de ne pas devoir galérer à chercher les bordures d'une fenêtre pour la manipuler (redimensionner ou déplacer, principalement. Enfin, avec win32 c'est faisable, il faut juste passer par des raccourcis claviers improbables. Pour Mac OS, aucune idée, j'avais cherché vite fait, sans succès.).
D'ailleurs, pour en revenir à Windows, force est de constater que le temps à fait disparaître bon nombre de fonctionnalités avancées bien utiles: je me souviens qu'il était possible de sélectionner plusieurs applications pour les mettre en mosaïque, ou encore qu'il était possible d'ajouter des barres en faisant glisser un dossier sur un des bords de l'écran. Ces fonctions me faisaient gagner énormément de temps à l'époque. J'imagine que ce n'était pas assez utilisé, et il a bien fallu choisir entre le blingbling (transparence, coins arrondis, et blabla) et l'utile.
Ensuite, oui, c'est vrai, les différents bureaux sont très différents les uns des autres. C'est normal: si c'étaient les mêmes, ils n'auraient aucun intérêt.
Ceci étant dit, les systèmes libres ont au moins un immense avantage (dérivé du fait d'avoir le choix, justement), plus destinés aux power-user c'est vrai: les gestionnaires de fenêtres pavants. Il est également possible de construire son propre bureau.
Je dois l'admettre: je n'utilise plus les bureaux "standards" depuis quelques années, mais gnome et KDE me semblaient trop lourds, XCFE et LXDE étaient bien plus agréables selon moi, moins de fioritures et de distractions.
Pour ce qui est de la stabilité de l'environnement graphique, le nombre de problèmes que j'ai eu se comptent sur les doigts d'une main, en incluant pas mal de yoyo entre les différentes versions de Debian et le temps passé à jouer avec l'apt-pinning et ajouter des dépôts exotiques. En revanche, dans ma boîte actuelle c'est Windows 7 qui est utilisé: en moins de 2 mois, j'ai vu plusieurs freeze, le système est extrêmement peu réactif (mention spéciale pour Outlook quand même, qui rame bien 2 minutes au moindre clic sur un mail, ainsi que pour cmd qui n'est toujours pas foutu d'être redimensionné sans un véritable parcours du combattant cliqueur.).
Du côté des installations de logiciels, j'en ai lus ici écrire que l'on est verrouillé sous Debian et ses filles, mais je ne vois pas en quoi.
Par exemple, j'étais utilisateur d'opéra 12, et maintenant de Vivaldi: il me suffit d'ajouter le dépôt de l'éditeur du logiciel à mon système (et installer le paquet fournit le fait automatiquement, généralement). Même expérience avec clang.
Bref: il faut juste que les développeurs de l'application fassent le même effort que celui qu'ils font pour d'autres systèmes: créer un installateur.
La ou il faut admettre qu'il y a un problème, c'est que la quantité de distributions existantes empêche bien sûr de le faire pour toutes, il faut faire des choix. Mais concrètement, adresser apt et rpm fait déjà gérer une bonne quantité de systèmes, et ça doit regrouper la plus grande partie des utilisateurs linux (et pour les problèmes d'ABI, il suffit de lier en statique, si on veut vraiment réduire la charge de travail au strict minimum).
Contrairement au fonctionnement sur les autres systèmes que j'ai vus, pas besoin de maintenir manuellement chaque logiciel installé, et les dépendances ne sont installées qu'une seule fois pour l'ensemble du système, tant que l'on utilise le système de paquets (rien n'empêche d'installer depuis les sources, tant qu'on y a accès). Sans parler du fait que tous les paquets provenant du dépôt officiel (de Debian dans mon cas) passent par un véritable processus pour garantir leur qualité, et si, encore une fois, on compare à la concurrence, je crois que force est d'admettre que le dépôt Debian recèle un nombre d'applications impressionnant.
Pour en finir avec les systèmes de paquets, si les appareils mobiles s'en inspirent tant (juste inspirés, puisqu'à priori on ne peut pas rajouter de dépôts) c'est que le système doit être bon.
J'ai aussi vu une critique sur l'absence de support client. Personnellement, n'étant pas client (je ne paye pas, du moins, je n'y suis pas obligé et je ne paye au final qu'en nature, en code source dans mon cas), je ne suis choqué.
Si je voulais du support, j'utiliserai, et paierai pour, RHEL. Ou Ubuntu serveur. Bref, si je veux du support, je paye. Normal, et c'est d'ailleurs la même chose qu'en face.
Conclusion:
Je ne sais pas si Linux est prêt pour le desktop. Et je m'en fout, car Linux, ou plutôt les logiciels libres, me permettent de faire simplement des choses qu'il me serait à priori difficile de faire avec la "concurrence":
* construire et configurer un environnement graphique réellement adapté à mes besoins (mes outils principaux étant i3 pour gérer mes fenêtres, vim pour le code, mpd+mpc+ncmpcpp pour la musique (mpd étant le player, mpc me permettant de le contrôler avec des raccourcis clavier depuis i3, et ncmpcpp... ou ario, selon l'humeur, pour gérer la playlist), xosview pour monitorer mes ressources, claws pour les mails, urxvt pour un vrai terminal (accompagné de zsh, parce que la complétion de bash laisse clairement à désirer), Vivaldi pour surfer sur le web, accompagné d'un autre plus léger pour la doc que j'ai installée sur ma bécane (uzbl, netsurf, dillo, selon l'humeur)). Bref, mon environnement est très austère, mais mon efficacité n'a jamais été aussi grande avec les alternatives plus jolies.
* recycler un PC sans GPU, dont le CPU monocore est cadencé à 700MHz et ayant moins de 200Mio de RAM, c'est tout bonnement impossible avec les systèmes payants. Ou alors, pas sans être un vrai gruyère en terme de sécurité (parce que plus de MàJ depuis plus de 10 ans, ça pique).
Bon, je n'ai jamais pris le temps d'aller tester les *BSD, je dois reconnaître avoir un peu la flemme, surtout que je doute que les pilotes graphiques soient de la même qualité... parce que non, je n'ai pas souvenir d'avoir eu des problèmes avec le pilote NVidia. Certes, il n'est pas libre, mais soyons pragmatiques un moment: il marche bien, très bien même, et nouveau ne l'a pas encore rattrapé sur tous les points.
3 |
0 |