Microsoft a dévoilé la feuille de route de C # 7.1, C # 7.2 et C # 8.0
Et propose quelques améliorations à son langage

Le , par Stéphane le calme, Chroniqueur Actualités
C # 7.1

async Task Main()

Les mots clés async et await, qui ont été apportés par C # 5.0 facilitent l’écriture du code qui appelle des systèmes externes, ou fait des E/S, sans bloquer un thread. Cela rend les applications Web évolutives et conserve la réactivité des IU d’applications.

Cependant, une fois qu'une partie de votre code est asynchrone, tout ce qui implique ce code doit également devenir asynchrone. Lorsque votre application d'hébergement est une application de console ou un service Windows, cela pose un problème. Vous pouvez écrire async void Main, mais cela signifie que, dès que vous arrivez à votre premier await, l’application entière se termine.

La raison ? async void, qui agit comme un mécanisme de prévention des incendies. Étant donné que vous ne pouvez pas retourner une Task de Main, vous devrez utiliser quelque chose comme AsyncContext depuis la bibliothèque AsyncEx.

Microsoft explique que cela ne sera plus nécessaire : le compilateur et le framework reconnaîtront et exécuteront correctement une méthode Async Task Main.

Les expressions default :

Il s'agit simplement d'une amélioration de quelque chose qui a été supporté depuis C # 2.0 et l'avènement des génériques, en 2005. Il est sous forme de default (T), où T est bien sûr un type. Pour les types de référence, il représente null, et pour les types de valeurs tels que int, il représente la valeur par défaut, non initialisée, de ce type.

La nouvelle fonctionnalité est que, lorsque le type de T peut être déduite, il n'est plus nécessaire de le spécifier.

En clair, au lieu d’écrire ceci

Code C# : Sélectionner tout
int x = default(int);

Vous pourrez écrire ceci

Code C# : Sélectionner tout
int x = default;

Bien sûr, cela s'étend également à d'autres usages de default, tels que les déclarations de retour, les valeurs par défaut pour les arguments, et, en développant le point précédent, les expressions ternaires.

Pour illustrer, ceci sera valide dans une future version de C #

Code C# : Sélectionner tout
var x = flag ? 1: default;
:
Déduction des tuples

Supposons que vous voulez créer le tuple (string Nom, string Prenom) et que vous avez déjà des variables locales appelées Nom et Prenom. Vous devez écrire quelque chose comme ceci :
var t = (fNom: Prenom, SecondNom: SecondPrenom);Cette fonctionnalité va déduire les noms des éléments de tuple à partir de leur expression d'initialisation, un peu comme ce que vous pouvez faire avec des types anonymes.

Code C# : Sélectionner tout
1
2
3
var t = (Nom, SecondNom);
 
Console.WriteLine($"Salut, {t.Nom}!");

C # 7.2

Références read-only

Ici, il s’agit de donner à C # la possibilité d'utiliser des paramètres const-like pour améliorer les performances. Connu sous le nom de « paramètres réellement définis » ou « paramètres » simples, ceux-ci permettent de transmettre de grandes structures par référence tout en ne permettant pas qu'elles soient mutées.

C # 8.0

Types de référence nullables

L'équipe responsable du développement de C # a, pour l'instant, choisi de faire en sorte que tous les types de référence deviendront non annulables par défaut, et vous pouvez faire en sorte qu’un type de variable soit nullable en vous servant de “?”. L'utilisation d'une variable non nulle qui pourrait être nulle (car vous ne l'avez pas vérifiée si elle avait déjà pris cette valeur) entraînera un avertissement, tout en attribuant la valeur d'une variable nulle à celle qui n'est pas nullable.

Petit exemple d’illustration

Code C# : Sélectionner tout
1
2
3
4
5
6
7
// bar est nullable parce que son type est string?
void Foo(string? bar)  
{
    string baz = bar; 
    // ceci va générer un avertissement parce que baz est non-nullable 
    // mais bar est nullable
}
Pour résoudre ce problème, il suffit de vérifier que bar n’est pas null

Code C# : Sélectionner tout
1
2
3
4
5
6
7
void Foo(string? bar)  
{
    if (bar == null)
        throw new ArgumentNullException(nameof(bar));
 
    string baz = bar; 
}

Source : feuille de route


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


 Poster une réponse

Avatar de tomlev tomlev - Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
le 16/06/2017 à 23:41
A noter que si les choses sont à peu près figées pour C# 7.1, ce n'est pas le cas pour les versions suivantes (les features sont encore à l'état de proposition ou de prototype).

Une autre feature très intéressante envisagée pour C# 8, c'est les méthodes par défaut dans les interfaces, un peu comme en Java 8. Ça permet de mettre dans une interface une méthode avec une implémentation. L'intérêt est multiple :
  • une classe qui implémente l'interface n'est pas obligée d'implémenter elle-même ces méthodes, puisqu'une implémentation par défaut existe
  • une classe qui implémente l'interface peut redéfinir ces méthodes, par exemple si elle peut en faire une implémentation plus efficace que celle par défaut
  • on peut ajouter des méthodes par défaut à une interface sans que ce soit un breaking change (normalement, ajouter un membre à une interface d'une API publique est un breaking change, puisque les classes qui implémentent déjà l'interface doivent être modifiées)
  • ça apporte à C# une forme allégée d'héritage multiple (allégée car une interface ne peut pas déclarer de champs, seulement des méthodes, propriétés ou événements)
Avatar de archqt archqt - Membre régulier https://www.developpez.com
le 18/06/2017 à 0:10
Citation Envoyé par tomlev Voir le message
A noter que si les choses sont à peu près figées pour C# 7.1, ce n'est pas le cas pour les versions suivantes (les features sont encore à l'état de proposition ou de prototype).

Une autre feature très intéressante envisagée pour C# 8, c'est les méthodes par défaut dans les interfaces, un peu comme en Java 8. Ça permet de mettre dans une interface une méthode avec une implémentation. L'intérêt est multiple :
  • une classe qui implémente l'interface n'est pas obligée d'implémenter elle-même ces méthodes, puisqu'une implémentation par défaut existe
  • une classe qui implémente l'interface peut redéfinir ces méthodes, par exemple si elle peut en faire une implémentation plus efficace que celle par défaut
  • on peut ajouter des méthodes par défaut à une interface sans que ce soit un breaking change (normalement, ajouter un membre à une interface d'une API publique est un breaking change, puisque les classes qui implémentent déjà l'interface doivent être modifiées)
  • ça apporte à C# une forme allégée d'héritage multiple (allégée car une interface ne peut pas déclarer de champs, seulement des méthodes, propriétés ou événements)
En gros il refont ce qui existe déjà avec les classes abstraites en C++. Je ne connais pas C# mais sauf erreur de ma part Java avait rajouté la généricité, la création des opérateurs...à la longue il faut faire gaffe cela va devenir du C++
Avatar de WaterTwelve21 WaterTwelve21 - Membre actif https://www.developpez.com
le 19/06/2017 à 9:25
Je ne connais pas C# mais sauf erreur de ma part Java avait rajouté la généricité, la création des opérateurs...à la longue il faut faire gaffe cela va devenir du C++
Peut-être que c'est parce que ca fait bien longtemps que la généricité et la création des opérateurs ont été mis en place. Avec c#7 il n'y a pas de révolutions à proprement parler mais on ressent la volonté de toujours améliorer le quotidien du developpeur et puis les tuples les méthodes aux retour multiple etc ... c'est quand même pas mal.

C'est presque dommage que ca aille si vite ( ou que les entreprises ne suivent pas ) .
Avatar de ijk-ref ijk-ref - Membre actif https://www.developpez.com
le 19/06/2017 à 15:38
Bonjour j'aimerai bien savoir ce que vous penseriez d'une amélioration de langage bien plus souple et puissante concurrente à la gestion des exceptions et des variables de sorties 'out' ?

A mon avis ces méthodes classiques :
Code c# : Sélectionner tout
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
int Parse(string s)
{
  if(...) return 42;
  throw new Exception(...)
}
 
int Parse(string s, int defaut_val)
{
  if(...) return 42;
  return defaut_val;
}
 
bool TryParse(string s, out int i)
{
  if(...) { i = 42; return true; }
  i = default(int); return false;
}

Pourraient être avantageusement remplacées par une seule :
Code c# : Sélectionner tout
1
2
3
4
5
int MyParse(string s) | void MyError()
{
  if(...) MyParse.return 42;
  MyError.return;
}

Et pouvant s'utiliser comme cela :
Code c# : Sélectionner tout
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
int i0 = MyParse("42"); // lancerait une exception classique en cas où la sortie "MyError" serait atteinte
 
int i1 = MyParse("42") | MyError() -1; // renvoie -1 en cas parsage incorrecte - dans tous les cas aucune exception créée
 
MyParse("42")->(int i2)
{
  // sortie ici en cas de parsage correcte - 'i2' est visible naturellement qu'ici
}
|MyError() // sortie facultative 
{
  // sortie ici en cas de parsage incorrecte - évidemment aucune exception créée non plus 
}

Ne trouverez vous pas cela plus efficace ?
Avatar de kilroyFR kilroyFR - Membre actif https://www.developpez.com
le 19/06/2017 à 21:10
A quand des outils RAD comme Delphi comme ca avait existé il y a bien longtemps et qui permettait a quiconque de "programmer" rapidement sans se prendre la tete ?
En 2017 on galere toujours autant a developper des applis avec IHMs (asp.net ou mobile ou desktop).
Alors certes les langages evoluent dans leur syntaxe mais au final ce qu'on vend au client c'est un fonctionnel et je constate qu'on n'est pas plus performant en 2017 qu'en 1990 pour developper des applis IHMs (qu'on ait eu a ecrire 3 lignes de codes au lieu de 2 n'est pas une fin en soi, qu'on code du portable ou du modulaire, et a la techno suivante on jette tout et on recommence (ex: experience silverlight/wpf)).
Dev ASM/C/C++ au depart je vois que les evolutions des langages frisent quelques fois a l'inutilité (ex : auto en C++) voir des anti patterns.

Je sais que c'est propre au developpeur (j'en suis un) de jouer avec les technos/langages et defaire/refaire regulierement la meme chose ... mais differemment mais au final on s'occupe plutot qu'autre chose. Certes apres 30 ans de dev j'ai un peu perdu tout espoir et je vois beaucoup de choses produites mais au final ca se resume souvent a 'tout ca pour ca'.
Avatar de tomlev tomlev - Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
le 20/06/2017 à 11:51
Citation Envoyé par ijk-ref Voir le message
Bonjour j'aimerai bien savoir ce que vous penseriez d'une amélioration de langage bien plus souple et puissante concurrente à la gestion des exceptions et des variables de sorties 'out' ?
J'en pense que tu avais déjà mentionné cette idée il y a quelques mois, que j'avais trouvé que c'était une très mauvaise idée, et que mon avis n'a pas changé depuis . D'une part parce que c'est incompréhensible, et d'autre part parce que ce n'est pas du tout cohérent avec la syntaxe existante du langage.

D'ailleurs en C# 7 on peut déjà faire des choses tout à fait propres et lisibles pour ce genre de situation :

Code C# : Sélectionner tout
1
2
3
4
5
6
7
8
if (TryParse("42", out var i))
{
    // i vaut 42
}
else
{
    ...
}

Tu peux toujours aller proposer ton idée sur Github, mais je doute qu'elle soit accueillie très favorablement...
Avatar de worm83 worm83 - Membre éprouvé https://www.developpez.com
le 20/06/2017 à 12:15
J'avais pas très bien compris le "ckeck nullable" de c# 8, tel que tu l'avais présenté.

Le but n'est pas réellement de forcer les référence a ne plus être nullable, comme je l'ai compris dans ton papier (ce qui serait une hérésie), mais de forcer les développeur à vérifier le fait que celle-ci n'est pas "null".

Et pour le coup c'est très intéressant lorsque l'on monte une archi/Framework, en appliquant certaines convention à l'équipe, on peut forcer à appliquer une programmation "défensive" sur certains socle de l’application, ou au contraire laisser sous-entendre entendre que la valeur et les limites de celle-ci a déjà été vérifiée via les signatures d'interface et éviter une revérifications des limites.

Le langage suit une bonne évolution.

Concernant ta proposition ijk-ref, je suis de l'avis de Tom, pas du tout intéressé.

Merci pour ce post tom.
Avatar de ijk-ref ijk-ref - Membre actif https://www.developpez.com
le 20/06/2017 à 15:11
Tomlev et Worm83 merci pour m'avoir au moins donné votre avis - vous Même si j'aurai aimé un peu plus d'enthousiaste

Citation Envoyé par tomlev Voir le message
J'en pense que tu avais déjà mentionné cette idée il y a quelques mois, que j'avais trouvé que c'était une très mauvaise idée, et que mon avis n'a pas changé depuis .
Non personne ne m'avait encore donné son avis sur cette idée. C'en était une autre beaucoup moins 'aboutie' et générale.

Citation Envoyé par tomlev Voir le message
D'une part parce que c'est incompréhensible, et d'autre part parce que ce n'est pas du tout cohérent avec la syntaxe existante du langage.
Incompréhensible !? La seule différence de code est le remplacement des "throw new Exception" par des "return nommé". La syntaxe ne change absolument pas si on utilise ces méthodes 'classiquement'. Ensuite il faut bien partir sur une nouvelle syntaxe si l'on souhaite accéder aux différentes "sorties".

Du point de vue du compilateur c'est informativement plus précis... contrairement justement au "if (TryParse("42", out var i))" qui est (bien sur) humainement lisible mais bien moins efficace pour le compilateur. De plus ceci ne fait pas ce que l'on souhaite : retourner une valeur dans la portée de sa validité - ce que ne permettra jamais un "if-methode-out" puisque ce n'est que du bidouillage.

Mais p'être que je devrais m'y prendre autrement pour me faire comprendre.

Imaginez que vous aillez besoin d'une "méthode" devant retourner 1 valeur... mais pouvant être de 3 types différents... et qu'en bon "autiste" adepte du typage fort vous aimeriez avoir les outils pour que ce soit le compilateur qui se charge de cette vérification... quelle syntaxe aimeriez-vous avoir à votre disposition pour parfaire ce fantasme ?

Je vous montre la mienne :

Code c# : Sélectionner tout
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Event0(mouseMove)->(var r)
{
  label.Content = "location : " + r.GetPosition(this);
}
|Event1(mouseDown)->(var r)
{
  label.Content = "button : " + r.MouseButton;                
}
|Event2(keyDown)->(var r)
{
  label.Content = "key : " + r.Key;                
}

Remplaçant avantageusement :

Code c# : Sélectionner tout
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
var (index, result) = MyEvents(mouseMove, mouseDown, keyDown);
switch (index)
{
  case 0:
  {
    var r = (MouseEventArgs)result;
    label.Content = "location : " + r.GetPosition(this);
  }
  break;
  case 1:
  {
    var r = (MouseButtonEventArgs)result;
    label.Content = "button : " + r.MouseButton;
  }
  break;
  case 2:
  {
    var r = (KeyEventArgs)result;
    label.Content = "key : " + r.Key;
  }
  break;
}
Avatar de tomlev tomlev - Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
le 21/06/2017 à 3:04
Citation Envoyé par ijk-ref Voir le message
Imaginez que vous aillez besoin d'une "méthode" devant retourner 1 valeur... mais pouvant être de 3 types différents... et qu'en bon "autiste" adepte du typage fort vous aimeriez avoir les outils pour que ce soit le compilateur qui se charge de cette vérification... quelle syntaxe aimeriez-vous avoir à votre disposition pour parfaire ce fantasme ?

Je vous montre la mienne :
Pourquoi un "index" pour représenter le type ?

Moi je te montre la mienne :

Code C# : Sélectionner tout
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
var result = MyEvents(mouseMove, mouseDown, keyDown);
switch (result)
{
  case MouseButtonEventArgs r:
    label.Content = "button : " + r.MouseButton;
    break;
  case MouseEventArgs r:
    label.Content = "location : " + r.GetPosition(this);
    break;
  case KeyEventArgs r:
    label.Content = "key : " + r.Key;
    break;
}

C'est du C# 7, on peut déjà faire ça aujourd'hui sans inventer une nouvelle syntaxe bizarre.

Donc non, je suis toujours pas convaincu...

(note que j'ai réordonné les cases, parce que MouseButtonEventArgs hérite de MouseEventArgs, donc si MouseEventArgs est avant, il chopera aussi les MouseButtonEventArgs... c'est comme avec les catch, il faut intercepter l'exception la plus spécifique en premier)

Remplaçant avantageusement :
C'est très discutable... tu as le droit de préférer ça, mais personnellement je trouve ça affreux, et ça ne ressemble même pas à du C#.
Avatar de ijk-ref ijk-ref - Membre actif https://www.developpez.com
le 21/06/2017 à 13:17
Citation Envoyé par tomlev Voir le message
Pourquoi un "index" pour représenter le type ?
Parce que rien n'empêche d'utiliser des évènements différents retournant le même type demandant chacun son traitement particulier.

Citation Envoyé par tomlev Voir le message
C'est du C# 7, on peut déjà faire ça aujourd'hui sans inventer une nouvelle syntaxe bizarre.
Non C# 7 ne permet absolument de faire cela. Par contre ma syntaxe permettrait de coder nous-même des outils aussi puissants que ce nouveau switch.

Citation Envoyé par tomlev Voir le message
Donc non, je suis toujours pas convaincu...

(note que j'ai réordonné les cases, parce que MouseButtonEventArgs hérite de MouseEventArgs, donc si MouseEventArgs est avant, il chopera aussi les MouseButtonEventArgs... c'est comme avec les catch, il faut intercepter l'exception la plus spécifique en premier)
Super, tout ce qu'il est souhaitable d'éviter pour un traitement d'évènements (ou de messages etc...)

Dans la réalité t'auras surement une boucle de massages plus conséquente à traiter. Ma méthode permet d'en insérer une naturellement à la suite des autres sans cette erreur de typage possible. De plus chaque traitement est avec sa déclaration. Faut être un peu de mauvaise foi pour préférer avoir toutes les déclarations au début et s'y retrouver sans erreur dans les traitements suivants - qui ne seront pas toujours comme notre exemple basique avec des types de retour uniques et aussi lisibles.

Citation Envoyé par tomlev Voir le message
C'est très discutable... tu as le droit de préférer ça, mais personnellement je trouve ça affreux, et ça ne ressemble même pas à du C#.
Drôle d'argument, les requêtes Linq, les expressions lambda ne ressemblaient pas plus à du C#

Après même si je trouve une certaine élégance et concision à ma syntaxe, n'hésite à faire une proposition si t'en penses une plus claire - ayant au moins les mêmes avantages
Offres d'emploi IT
Expert Technico Fonctionnel Sharepoint H/F
Safran - Ile de France - Corbeil (91)
Ingénieur moa logiciel H/F
Safran - Ile de France - Villaroche
Responsable de lot vérification et qualification (IVVQ) H/F
Safran - Alsace - MASSY Hussenot

Voir plus d'offres Voir la carte des offres IT
Contacter le responsable de la rubrique Accueil