Modules Java : Mark Reinhold d'Oracle remet en cause la bonne foi de Red Hat et IBM
Et invite le comité exécutif du JCP à soutenir le projet Jigsaw

Le , par Michael Guilloux, Chroniqueur Actualités
Red Hat et IBM ont récemment annoncé qu’ils n’apporteront pas leur soutien au système de modules implémenté dans Java 9, dans sa forme actuelle. Ils estiment que le JSR 376 (Java Platform Module System) n'est pas prêt en ce moment pour dépasser l'étape de la révision publique et qu’un délai supplémentaire vaut le coût pour résoudre les problèmes évoqués. En ce qui concerne ces problèmes, on peut les résumer comme suit : le système de modules introduits dans Java 9 apporte une solution qui ne couvre pas tous les cas d'utilisation, mais vient également avec des capacités d'interopérabilité insuffisantes et d'autres restrictions, qui pourraient créer une fragmentation de la communauté Java.

Le problème est qu’il existe d’autres implémentations de modules dans Java, dont les principales sont les modules JBoss de Red Hat, et OSGi qui est pris en charge par un certain nombre de fournisseurs, y compris IBM. Ainsi, les objections de Red Hat et IBM sont-elles de bonne foi ou visent-elles simplement à défendre leurs intérêts personnels ? Pour Mark Reinhold d’Oracle, ces entreprises cherchent simplement à défendre leurs intérêts. L’architecte en chef du JDK chez Oracle a donc sévèrement critiqué les deux fournisseurs, dans une lettre ouverte publiée hier, avant d’inviter les membres du comité exécutif du Java Community Process (JCP) à soutenir le JSR 376.

Mark Reinhold rappelle avant tout que l'objectif de ce JSR (soumis et approuvé par le comité exécutif en décembre 2014) est de concevoir un système de module accessible à tous les développeurs pour leur utilisation dans leur propre code, mais évolutif vers la modularisation de la plateforme Java SE elle-même. Et la spécification actuelle a atteint cet objectif.

Mark Reinhold affirme que Red Hat « a d'abord accepté les objectifs et les exigences du JSR, mais a travaillé de façon constante à les saper. Ils ont tenté de transformer ce JSR en autre chose que ce qui était prévu. Plutôt que de concevoir un système de module à la fois accessible et évolutif, ils ont plutôt voulu concevoir un "méta" système de modules par lequel plusieurs systèmes de modules différents pourraient interagir profondément ». Et de déduire : « Je ne peux supposer qu'ils ont poursuivi cet objectif alternatif afin de préserver et de protéger leur système de modules non standardisé, qui est peu utilisé en dehors de l'écosystème JBoss/Wildfly », dit-il. « La conception d'un "méta" système de modules serait un projet intéressant », poursuit Mark Reinhold, « mais ce serait encore plus large et beaucoup plus difficile que ce JSR. En se concentrant sur un public d'experts de système de modules, cela entraînerait probablement une conception qui n'est pas accessible à tous les développeurs. C'est pourquoi j'ai souligné à maintes reprises à Red Hat Middleware que beaucoup des fonctionnalités qu'ils préconisaient étaient hors de portée, mais ils ont choisi de ne pas accepter ces décisions. »

La décision de Red Hat de ne pas soutenir le système de modules introduit dans Java 9 n’est donc pas une surprise pour Mark Reinhold. Par contre, le « non » d’IBM était vraiment inattendu. « IBM a dit très peu de choses au cours de ce JSR. Après avoir annoncé qu'ils voteraient contre, ils ont ensuite envoyé une liste de problèmes spécifiques au groupe d’experts (EG), mais seulement en réponse à une demande d'un autre membre de l’EG. Aucun de ces problèmes n'est nouveau, beaucoup d'entre eux ont été discutés depuis longtemps, et IBM était silencieux pendant la plupart des discussions », affirme Mark Reinhold. « La position récente d'IBM semble être figée sur un désir vague d’un meilleur consensus parmi les membres de l’EG. Je préférerais davantage de consensus, mais ce n'est pas possible compte tenu de la position de Red Hat Middleware. Je ne peux donc conclure que IBM a décidé que ses intérêts sont mieux servis en retardant ce JSR et aussi le JSR 379 (Java SE 9), ce qui est regrettable ».

Mark Reinhold reconnaît que la spécification actuelle de ce JSR n'est pas parfaite, mais reflète des années de développement, de test et d'amélioration avec des feedbacks actifs de nombreux développeurs. Il est d'accord avec le fait que la spécification pourrait être améliorée s'ils y passent plus de temps. Il estime également que « ce que nous avons maintenant ne résout pas tous les problèmes pratiques liés à la modularité auxquels sont confrontés les développeurs, mais ils répondent aux objectifs et aux exigences convenus et constituent une base solide pour les travaux futurs. Il est temps de livrer ce que nous avons, de voir ce que nous en tirons comme leçon et d'améliorer itérativement », dit-il, avant d’ajouter de ne pas laisser la recherche du parfait empêcher de livrer ce qui est déjà bien : « Ne laissez pas le parfait être l'ennemi du bon ».

Pour conclure, Mark Reinhold réaffirme qu’on ne devrait pas retarder ce JSR (peut-être pendant des années) afin d'obtenir un meilleur consensus, sachant que certains poursuivent un objectif différent ; lequel objectif pourrait aboutir à une plateforme bloatware et complexe qu'aucun développeur n’utiliserait, ce qui n’est pas dans le meilleur intérêt de la communauté Java. Il rappelle également que le JCP « ne prévoit pas de consensus et pour une bonne raison. Il donne délibérément des pouvoirs de décision aux Specification Leads, précisément pour empêcher les membres de l'EG d'obstruer les progrès afin de défendre leurs propres intérêts. » Il appelle les membres du comité exécutif qui se demandent ce que sera leur vote, de juger la spécification sur le fond et non de voter contre le JSR en raison du manque de consensus dans l'EG. Un tel vote sera « un vote contre le JCP lui-même », dit-il, et condamne les futurs JSR « au consensus des "experts" qui se servent ».

Source : Lettre ouverte de Mark Reinhold

Et vous ?

Que pensez-vous des déclarations de Mark Reinhold ?
Red Hat et IBM essaieraient-ils de protéger leurs intérêts au détriment de celui de la communauté ?
Faut-il livrer ce qu’on a déjà ?


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


 Poster une réponse

Avatar de steel-finger steel-finger - Membre habitué https://www.developpez.com
le 06/05/2017 à 11:42
Quelqu'un sais comment va fonctionné ce système de module ?

Sinon ça ne m'étonne pas de RedHat & IBM, ils protègent leur intérêts et c'est normal n'importe quelle entreprise ferais de même
Avatar de Aurelien.Regat-Barrel Aurelien.Regat-Barrel - Expert éminent https://www.developpez.com
le 06/05/2017 à 12:55
C'est pour gérer / arbitrer ce genre de situation que les processus de standardisation existent.

En C++, il y a en ce moment un peu le même souci : créer un système de modules avec la difficulté de gérer la transition / compatibilité avec l'existant. Microsoft et Google développent chacun leur vision et se sont un peu frittés sur le sujet. Mais le processus ISO protège mieux il me semble contre les intérêts propres à ces groupes car au final leur vote est noyé dans la masse.

Quelqu'un sait comment ça se passe avec Java? Combien de personnes / acteurs ont le droit de voter?
Avatar de Mickael_Istria Mickael_Istria - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 06/05/2017 à 13:04
Citation Envoyé par steel-finger Voir le message
Sinon ça ne m'étonne pas de RedHat & IBM, ils protègent leur intérêts et c'est normal n'importe quelle entreprise ferais de même
Les inquietudes sont purement techniques et en rien politiques, et les problemes mentionnes sont valables pour tout l'ecosysteme Java. Il ne faut pas voir la critique d'une specification comme un moyen de ralentir le monde, disons qu'il faut plutot le voir comme un coup de frein pour etre sur de ne pas louper le virage...
Avatar de Mickael_Istria Mickael_Istria - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 06/05/2017 à 13:10
Citation Envoyé par Aurelien.Regat-Barrel Voir le message
Quelqu'un sait comment ça se passe avec Java? Combien de personnes / acteurs ont le droit de voter?
Les changement de specification de Java (nommes JSR) passent par un systeme de standardisation, avec revue, vote et compagnie - nomme JCP. Chaque spec definit des "expert groups" qui contribuent et ont le droit de vote. Pour JPMS, c'est https://www.jcp.org/en/jsr/detail?id=376 . Les specifications peuvent etre un peu "adoptees" avant la revue et compagnie, mais tant qu'il n'y a pas approbation de tous, ca reste externe a la spec Java; souvent le process se fait dans l'autre sens: ca part d'une solution existant (genre Spring) pour en extraire les parties interessantes a ajouter du contenu dans la spec Java/JavaEE et ca se passe bien. La on est sur un truc tres structurant et qui ne reprend pas specialement les solutions actuelles qui marchent, et qui semble avoir encore des defauts majeurs, c'est pour ca que ca coince un peu.
Avatar de Aurelien.Regat-Barrel Aurelien.Regat-Barrel - Expert éminent https://www.developpez.com
le 06/05/2017 à 16:54
Merci pour les précisions. C'est très similaire au fonctionnement du comité de normalisation pour C++.
Avatar de Cafeinoman Cafeinoman - Membre éprouvé https://www.developpez.com
le 06/05/2017 à 17:36
Citation Envoyé par Mickael_Istria Voir le message
La on est sur un truc tres structurant et qui ne reprend pas specialement les solutions actuelles qui marchent, et qui semble avoir encore des defauts majeurs, c'est pour ca que ca coince un peu.
J'ai deux questions : d'abord, pourquoi ne pas être partie justement de "truc qui marche", genre maven ou osgi? Deuxièmement, tu peux expliciter les défauts majeurs, vu qu'à priori tu suis plutôt de près ? Il est dit plus haut que ca coince côté Maven notamment, mais à quel point?
Avatar de Mickael_Istria Mickael_Istria - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 09/05/2017 à 9:22
Citation Envoyé par Cafeinoman Voir le message
J'ai deux questions : d'abord, pourquoi ne pas être partie justement de "truc qui marche", genre maven ou osgi? Deuxièmement, tu peux expliciter les défauts majeurs, vu qu'à priori tu suis plutôt de près ? Il est dit plus haut que ca coince côté Maven notamment, mais à quel point?
J'avoue que sur la premiere question, je ne connais pas la reponse.
Pour Maven, je te suggere de lire la derniere proposition pour JPMS (qui est dans l'un des derniers liens postes), qui re-explique un peu le probleme et propose une solution satisfaisante mieux que je ne saurais le faire.
Avatar de Michael Guilloux Michael Guilloux - Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
le 09/05/2017 à 16:34
Java 9 : le comité exécutif du JCP rejette la spécification actuelle des modules Java (Jigsaw)
qui a voté « Non » et pourquoi ?

Comme prévu, le 8 mai, les membres du comité exécutif du Java Community Process (JCP) ont voté sur le système de modules Java (Jigsaw). Bien avant le vote, IBM et Red Hat avaient exprimé des préoccupations au sujet du système de modules Java (Java Platform Module System, en abrégé JPMS), et annoncé qu’ils allaient voter « Non ». Ils n’étaient toutefois pas les seuls parmi les membres du comité exécutif du JCP à désapprouver le JSR 376 (Java Platform Module System) et le vote d’hier vient de le prouver. Le comité exécutif du JCP vient en effet de voter avec 13 « Non » contre 10 « Oui ». Qui a voté contre le JSR 376 et pour quelles raisons ?


Avant d’aller plus loin, il est important de rappeler les conditions qu’il fallait remplir pour que le JSR soit approuvé. Le JSR est approuvé si (a) au moins une majorité des deux tiers des votes exprimés sont des votes « Oui », (b) un minimum de 5 votes « Oui » sont exprimés, et (c) Oracle vote également « Oui ». Autrement, il sera rejeté.

Comme vous pouvez le voir, la première condition déjà n’a pas été remplie, étant donné que les « Non » enregistrent plus de la moitié des votes ; ce qui indique un clair rejet des modules Java (version Jigsaw). Des commentaires des différents votants, on retient deux raisons principales à cette objection : la nécessité d’un consensus entre les membres du groupe d’experts travaillant sur le système de modules, mais surtout l’interopérabilité ou la compatibilité avec des outils et systèmes populaires de l’écosystème Java.

La nécessité d’un meilleur consensus entre les membres du groupe d’experts du JSR 376 est une raison évoquée par certains membres du comité exécutif ayant voté « Non ». D’après le fournisseur Hazelcast par exemple, « le manque de consensus au sein du groupe d'experts est un signe dangereux qui indique que tous les problèmes n'ont pas été clarifiés comme ils le devraient ou que certains problèmes ont été marqués résolus d'un seul point de vue. » Il est rejoint par Software AG qui lui aussi « s'inquiète de l'absence d'un consensus parmi les membres du groupe d'experts. » Bien que Software AG reconnaisse qu’un consensus parfait soit impossible, la société pense qu’un meilleur consensus reste quand même possible, et que cela « entraînerait un écosystème Java plus sain et une transition plus douce de l'industrie vers un monde Java modulaire. » Ils ne sont toutefois pas les seuls à demander un meilleur consensus. Tomitribe, Twitter, London Java Community et Crédit Suisse sont également de cet avis.

Mais dans le fond, c’est l’interopérabilité et la compatibilité avec les outils et systèmes populaires de l’écosystème Java qui sont à l’origine du rejet de la spécification des modules Java dans sa forme actuelle. C’est ce que résume Werner Keil, architecte logiciel et membre du comité exécutif du JCP depuis 2008. « Je comprends les raisons d'IBM et d'autres pour leur vote "Non" et j'ai entendu de nombreuses préoccupations similaires, par exemple, de la communauté OSGi ou de contributeurs derrière les grands systèmes de build comme Maven, Gradle ou Ant. La plupart de leurs préoccupations ne sont pas encore résolues », dit-il. Software AG, pour sa part, réclame également « une attention particulière » sur la question de « la migration des logiciels existants vers le monde modulaire et à la coexistence de la spécification avec les pratiques Java et les systèmes de build existants. »

Avec ce vote, le JCP accorde un délai de 30 jours au Specification Lead, Mark Reinhold d’Oracle, pour tenter de trouver un consensus au sein du groupe d’experts, donc probablement régler les problèmes évoqués et soumettre une nouvelle proposition. Il faut également préciser que certains membres qui ont voté « Non » disent être prêts à soutenir la spécification, si les membres du groupe d’experts trouvent un meilleur consensus. Mais vu les déclarations publiques de Red Hat et IBM, et celles d’Oracle, on peut se demander si ces 30 jours seront suffisants pour trouver un compromis. Cela dit, Java 9 sera-t-il encore repoussé ? Et combien de temps faudra-t-il encore attendre avant sa livraison ?

Source : Vote du comité exécutif du JCP

Et vous ?

Que pensez-vous du vote ?

Voir aussi :

Java 9 : une nouvelle proposition d'Oracle pour résoudre l'un des problèmes évoqués par Red Hat sur le système de modules Java (Jigsaw)
Modules Java : Mark Reinhold d'Oracle remet en cause la bonne foi de Red Hat et IBM et invite le comité exécutif du JCP à soutenir le projet Jigsaw
Java 9 : IBM et Red Hat vont voter contre l'implémentation des modules Java via Jigsaw, une solution qui ne couvre pas tous les cas d'utilisation
Avatar de bouye bouye - Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
le 09/05/2017 à 23:10
Erf, a deux mois de la sortie planifiée et déjà repoussée de nombreuses fois, c'est limite ridicule...
Avatar de Matthieu Vergne Matthieu Vergne - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 10/05/2017 à 7:27
La prédiction n'a jamais été une science exacte, d'une part, et d'autre part la manie d'établir des dates de rendu même quand on n'en sait fichtrement rien n'aide pas à ce qu'elles soient respectées. Dans ces conditions, on a beau faire ce qu'on peut, il ne faut pas s'étonner que ça arrive.
Avatar de Matthieu Vergne Matthieu Vergne - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 10/05/2017 à 14:29
Je viens d'ailleurs de terminer de lire un chapitre à ce sujet :
Dunning, David. «*Prediction: The Inside View*». In Social psychology: handbook of basic principles, édité par Arie W. Kruglanski et E. Tory Higgins, 2nd ed., 69‑90. New York: Guilford Press, 2007.

En résumé : l'homme est une machine à prédire de la merde, mais ça se soigne.
Avatar de Stéphane le calme Stéphane le calme - Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
le 21/05/2017 à 14:19
JDK 9 : Mark Reinhold fait une proposition pour faciliter la migration vers la plateforme,
mais prévient qu'il s'agit d'une solution temporaire

Pour répondre aux craintes des développeurs qui s’inquiètent du fait que le code qui fonctionne sur JDK 8 aujourd’hui puisse ne pas fonctionner sur JDK 9 notamment à cause de la forte encapsulation des API internes de JDK, Mark Reinhold, l’architecte en chef de Java d’Oracle, a fait une proposition qui pourrait « aider l'ensemble de l'écosystème à migrer vers la plateforme Java modulaire à un rythme plus décontracté » : autoriser par défaut la réflexion illegal-access.

Pour rappel, la réflexion consiste à faire de l’introspection de classe, c’est-à-dire découvrir de façon dynamique des informations relatives à une classe ou à un objet en chargeant une classe, créant une instance et accédant aux membres statiques ou non sans connaître la classe par avance.

Qu’est ce que cela signifie concrètement ?

L’architecte en chef a expliqué que « big kill switch » existant de l’option permit-illegal-access va devenir le comportement par défaut du runtime JDK 9, mais sans autant d'avertissements.

Il a également ajouté que le comportement actuel de JDK 9, où les opérations réflectives illegal-access depuis le code sur le chemin de classe n'est pas autorisé, deviendra la valeur par défaut dans une version future et rien ne changera au moment de la compilation.

Reinhold a précisé qu’à terme, il est question de remplacer l’option --permit-illegal-access par une option plus généralisée ; le illegal-access. Ce dernier pourra prendre en paramètre un seul mot clé :

--illegal-access=permit

Ce sera le mode par défaut pour JDK 9. Il ouvre chaque paquet dans chaque module explicite à coder dans tous les modules non nommés, c'est-à-dire coder sur le chemin de la classe, tout comme l’autorise `--permit-illegal-access`. La première opération réflexive illegal-access provoque un avertissement, comme avec `--permit-illegal-access`, mais aucun avertissement ne sera émis après. Cet avertissement unique décrira comment activer d’autres avertissements.

--illegal-access=warn

Cela provoque un message d'avertissement pour chaque opération réflexive illegal-access. Cela équivaut à l'option actuelle `--permit-illegal-access`.

--illegal-access=debug

Cela provoque à la fois un message d'avertissement et une trace de pile pour chaque opération réflexive illegal-access. Cette option équivaut à combiner l'option `--permit-illegal-access` actuelle avec `-Dsun.reflect.debugModuleAccessChecks`.

--illegal-access=deny

Cela désactive toutes les opérations réflexives illegal-access, sauf pour celles qui sont activées par d'autres options de ligne de commande, telles que `--add-opens`. Cela deviendra le mode par défaut dans une version ultérieure.

Qu’en est-il des implications ?

Reinhold a prévenu que « le mode par défaut proposé permet au système d'exécution d'émettre un message d'avertissement, éventuellement longtemps après le démarrage, sans avoir été explicitement invité à le faire. Cela peut être une surprise dans les environnements de production, car il est extrêmement inhabituel pour le système d'exécution d'émettre des messages d'avertissement. Si le mode par défaut permet une réflexion illegal-access, il est donc essentiel de le faire savoir afin que les gens ne soient pas surpris lorsque cela ne sera plus le mode par défaut dans une version ultérieure ».

Il a ajouté que les messages d'avertissement dans n'importe quel mode peuvent être évités, comme cela était déjà le cas, par l'utilisation judicieuse des options `-add-exports` et` -add-opens`.

Si elle est adoptée, la proposition nécessitera des modifications au JEP 260 qui « Encapsule la plupart des API internes ». Bien que les API internes au JDK soient encore fortement encapsulées du point de vue du code dans les modules, que ces modules soient automatiques ou explicites, ils ne semblent pas être encapsulés au moment de l'exécution du point de vue du code sur le chemin de la classe.

En outre, lorsque "deny" va devenir le mode par défaut, Reinhold s'attend à ce que `permit` reste supporté pour au moins une version, afin que les développeurs puissent continuer à migrer leur code. Il convient de mentionner que les modes `allow`,` warn` et `debug` seront, au fil du temps, supprimés, et la même chose arrivera à l'option` -galgal-access`.

Probablement, la chose la plus importante à saisir est que, même si la proposition est adoptée et que la modification prend effet, elle ne « résoudra pas magiquement tous les problèmes d'adoption JDK 9. Les types concrets des chargeurs de classes intégrés sont encore différents,` rt .jar` est toujours parti, la mise en page d'une image système n'est toujours pas la même et la chaîne de la version possède encore un nouveau format ».

Source : Proposition Mark Reinhold
Avatar de Gugelhupf Gugelhupf - Modérateur https://www.developpez.com
le 22/05/2017 à 12:26
Salut,

Je fais parti de ceux qui sont impacté par cette migration car j'utilise la méthode setAccessible() dans mes API pour accéder aux champs qui ne sont pas public

A+
Avatar de bouye bouye - Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
le 30/05/2017 à 23:10
Mark Reinhold vient de proposer de repousser la date de sortie au 21 septembre

Citation Envoyé par http://mail.openjdk.java.net/pipermail/jdk9-dev/2017-May/005864.html
As you probably know by now, the JCP Executive Committee (EC) recently
voted [1] not to approve JSR 376, the Java Platform Module System [2],
for the next stage of the process.

This vote does not mean that JSR 376 is dead, nor that Jigsaw has been
rejected. It only means that the EC raised a number of concerns that it
wanted the JSR 376 Expert Group (EG) to address. The JCP rules give the
EG thirty days, until 7 June, to submit a revised specification for a
second EC vote, which will end no later than 26 June [3].

The JSR 376 EG held a series of conference calls over the past two weeks
in order discuss the EC's concerns [4]. The net impact of those meetings
on JDK 9 itself was to clarify the specification of the module system's
resolution algorithm, work on which had already begun, and to add one
five-line method to the module-system API. These changes, together with
additional clarifications to the JSR 376 and JSR 379 (Java SE 9) [5]
Specifications, will hopefully address the EC's concerns.

In order to be ready for all possible outcomes I suggest that here in the
JDK 9 Project we continue to work toward the current goal of producing an
initial Release Candidate build on 22 June [6], but adjust the GA date in
order to accommodate the additional time required to move through the JCP
process. To be specific, I propose that we move the GA date out by eight
weeks, from 27 July to 21 September
.

Comments on this proposal from JDK 9 Committers are welcome, as are
reasoned objections. If no such objections are raised by 23:00 UTC next
Tuesday, 6 June, or if they're raised and satisfactorily answered, then
per the JEP 2.0 process proposal [7] this will be the new schedule for
JDK 9.

- Mark
Avatar de Michael Guilloux Michael Guilloux - Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
le 31/05/2017 à 9:47
Java 9 sera encore repoussé à cause de la controverse autour de Jigsaw
Mark Reinhold demande un délai supplémentaire de huit semaines

Sans surprise, Java 9 ne pourra pas être livré le 27 juillet prochain, la date de disponibilité générale qui a été annoncée dans le dernier calendrier proposé par Mark Reinhold, architecte en chef du JDK chez Oracle. C’est la conséquence des objections initiées par Red Hat et IBM et qui ont eu le soutien d’autres membres du comité exécutif du Java Community Process (JCP).

Red Hat a mis en avant plusieurs problèmes, notamment le fait que de nombreux cas de déploiement d'applications largement implémentées aujourd'hui ne sont pas possibles sous le système de modules implémenté dans Java 9 (Jigsaw), ou nécessiteraient une réarchitecture significative. L'éditeur de distributions GNU/Linux s'inquiétait également de la fragmentation de la communauté Java. En raison de capacités d'interopérabilité insuffisantes et d'autres restrictions, Red Hat craint que Jigsaw crée deux mondes de développement de logiciels Java : le monde Jigsaw et celui des autres technologies de l'écosystème (chargeurs de classes Java SE, OSGi, modules JBoss, Java EE, etc.). Pour ces différentes raisons, entre autres, Red Hat a décidé de ne pas soutenir le JSR 376 (Jigsaw) lors du vote du comité exécutif du JCP. Ayant reconnu les problèmes évoqués par Red Hat, IBM a également décidé de voter « Non » et demandé que les membres du groupe d’experts en charge du JSR 376 trouvent un meilleur consensus sur la spécification.

Le 8 mai dernier, par un vote de 13 « Non » contre 10 « Oui », les membres du comité exécutif du JCP n’ont pas approuvé le passage de la spécification à la prochaine étape du processus. « Ce vote ne signifie pas que le JSR 376 est mort ni que Jigsaw a été rejeté », explique Mark Reinhold dans un message dans la liste de diffusion OpenJDK. « Cela signifie seulement que le comité exécutif a soulevé un certain nombre de problèmes qu'ils veulent que le groupe d'experts du JSR 376 corrige. Les règles JCP donnent au groupe d’experts trente jours, jusqu'au 7 juin, pour soumettre une spécification révisée pour un deuxième vote du comité exécutif qui se terminera au plus tard le 26 juin », a-t-il ajouté.

Depuis le vote du comité exécutif du JCP, le groupe d’experts du JSR 376 a eu une série de discussions sur la manière de corriger les problèmes évoqués par le comité exécutif, d’après Mark Reinhold. Et il semble que des modifications sont en train d’être faites pour que ces préoccupations soient dissipées. Vu les contraintes de temps cependant, l’architecte en chef du JDK chez Oracle propose de repousser la sortie de Java 9, ce qui n’est pas surprenant. « Je suggère que dans le projet JDK 9, nous continuons à travailler vers l'objectif actuel consistant à produire une première build RC le 22 juin, mais ajustons la date de disponibilité générale afin de tenir compte du temps supplémentaire requis pour terminer le processus JCP. Pour être précis, je propose que nous déplacions la date de disponibilité générale de huit semaines, en passant du 27 juillet au 21 septembre », a-t-il suggéré.

La nouvelle proposition de Mark Reinhold a été soumise aux commentaires des committers du JDK 9. S’il n’y a aucune objection (ce qui devrait être le cas), ce sera le nouveau calendrier pour JDK 9.

Source : Mark Reinhold
Avatar de sekaijin sekaijin - Expert éminent https://www.developpez.com
le 04/06/2017 à 14:25
Bonjour,

Java9 semble s'approcher. J'utilise Karaf de longue date et après avoir relu le sujet, je pense que la notion de module de java9 et de module de OSGI sont suffisamment différentes pour ne pas être contradictoires.

J'ai vu que beaucoup de questions se posaient autour des deux notions de module.
De que j'ai conclus des mes essais avec le jdk9 et de mon expérience Karaf c'est que nous ne sommes pas du tout dans le même scope, bien qu'il y ait des usages qui se recouvre.

Je veux faire une application découpée en modules pour faciliter l'évolution la maintenance, etc. Mais que je lance comme un tout. Dans ce cas tant la notion de module de java9 que celle de OSGI peuvent faire l'affaire.

Je veux une application qui fonctionne comme un conteneur dans lequel je veux déployer des modules à la volée en arrêter les relancer les supprimer, etc. je veux qu'ils puissent interagir, se reconnaitre, etc. là le jdk9 ne le permet pas.

Pour moi l'apport de la modularité dans java9 permet essentiellement d'obtenir un runtime adapté au besoin de l'application. de définir des sous-ensembles réutilisables d'appli en appli. Alors que OSGI est plus un conteneur, et/ou un système de plug-in à chaud.

Je vais donc continuer à utiliser Karaf, aider à le faire fonctionner sur java 9. quant à l'usage que je fais du tout forcément se posera la question module java9 ou bundle OSGI. ce qui semble se dessiner c'est que les librairies de base vont probablement devenir des modules java9 alors que les composants de l'application resteront des bundles.

A+JYT
Avatar de Michael Guilloux Michael Guilloux - Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
le 23/06/2017 à 16:11
Java 9 : Mark Reinhold d’Oracle prépare le chemin pour la première release candidate
seuls les bogues bloquants seront désormais corrigés

Comme nous le savons, Java 9 a été une fois de plus reportée suite à la désapprobation de la spécification du système de modules (JSR 376) par le comité exécutif du Java Community Process (JCP). Depuis lors, le groupe d’experts du JSR 376 a eu une série de discussions sur la manière de corriger les problèmes qui ont entraîné le rejet de la spécification. À la demande de Mark Reinhold d’Oracle, la date de disponibilité générale de Java 9 a été déplacée de huit semaines, afin de tenir compte du temps supplémentaire requis pour terminer le processus JCP. Elle passe désormais du 27 juillet au 21 septembre.

L’architecte en chef du JDK chez Oracle a toutefois demandé le maintien de l'objectif d’avoir une première build RC, en principe prévue pour le 22 juin ; ce qui a été accepté par les commiters. À l’approche de la première release candidate, Mark Reinhold a donc défini il y a quelques jours ses nouvelles priorités en ce qui concerne la correction des bogues. Il a proposé de resserrer les objectifs définis pour la phase Rampdown 2, en se concentrant sur les bogues qui sont vraiment bloquants. Il propose notamment de :

  • corriger tous les bogues P1 qui sont nouveaux dans le JDK 9 et critiques pour la réussite de cette version ;
  • différer explicitement les bogues P1 qui sont nouveaux dans le JDK 9, mais qui ne sont pas critiques pour cette version ou qui ne peuvent pas, pour une bonne raison, être corrigés dans cette version ;
  • et laisser la correction de tous les bogues P1 qui ne sont pas nouveaux dans le JDK 9 et qui ne sont pas critiques pour cette version, mais qui étaient auparavant ciblés pour le JDK 9.

La correction des bogues de priorité P2-P5 devrait également être reportée à des versions futures, que ce soit dans le code du produit, les tests ou la documentation. Mark Reinhold rappelle également aux personnes chargées de corriger les bogues qu'ils ne devraient pas changer la priorité d'un bogue afin de le retirer de la liste. La priorité devrait refléter l'importance de le corriger indépendamment d’une version particulière, comme cela a été une pratique courante pour le JDK depuis de nombreuses années.

Il faut aussi noter que les fonctionnalités ont été gelées depuis un bon moment, et aucune amélioration supplémentaire, quelle que soit la taille et le faible risque de la prendre en compte, ne sera approuvée après la build Release Candidate initiale. Si elle n’est pas déjà là, la première RC devrait être disponible dans les jours à venir.

Source : Open JDK mailing list

Et vous ?

Attendez-vous impatiemment Java 9 ou vous ne prévoyez pas de l'utiliser de si tôt ?
Avatar de Mimoza Mimoza - Membre actif https://www.developpez.com
le 26/06/2017 à 10:35
Ça annonce rien de bon pour la qualité du la première version …
Avatar de sekaijin sekaijin - Expert éminent https://www.developpez.com
le 26/06/2017 à 21:45
les premières releases des versions majeures sont toujours difficiles.
Avatar de Michael Guilloux Michael Guilloux - Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
le 27/06/2017 à 17:05
Java 9 : le comité exécutif du JCP approuve la spécification révisée du système de modules Jigsaw
mais Red Hat s’abstient de voter

Le 8 mai dernier, les membres du comité exécutif du Java Community Process (JCP) ont voté sur le système de modules Java (Jigsaw). Bien avant le vote, IBM et Red Hat avaient exprimé des préoccupations au sujet du système de modules Java (Java Platform Module System, en abrégé JPMS), et annoncé qu’ils allaient voter « Non ». Ils n’étaient toutefois pas les seuls parmi les membres du comité exécutif du JCP à désapprouver le JSR 376 (Java Platform Module System) et le vote l’a prouvé : le comité exécutif du JCP a rejeté la spécification par un vote de 13 « Non » contre 10 « Oui ».

Des commentaires des différents votants, on a pu retenir deux raisons principales à cette objection : la nécessité d’un consensus entre les membres du groupe d’experts travaillant sur le système de modules, mais aussi l’interopérabilité ou la compatibilité avec des outils et systèmes populaires de l’écosystème Java. Le comité exécutif du JCP a donc accordé un délai de 30 jours au Specification Lead, Mark Reinhold d’Oracle, pour tenter de trouver un consensus au sein du groupe d’experts, donc probablement régler les problèmes évoqués et soumettre une nouvelle proposition. Il faut également préciser que certains membres qui ont voté « Non » ont dit être prêts à soutenir la spécification révisée, si elle arrive à réconcilier les membres du groupe d’experts.

Depuis le vote du comité exécutif du JCP, le groupe d’experts du JSR 376 a eu une série de discussions sur la manière de corriger les problèmes évoqués et il semble que les modifications qui ont été faites ont permis de dissiper une bonne partie de ces préoccupations. Dans un nouveau vote du comité exécutif, la spécification révisée du système modules Java a en effet été approuvée presque à l’unanimité avec 24 des 25 membres ayant voté « Oui ». Red Hat a toutefois décidé de s’abstenir évoquant une satisfaction partielle.


« Red Hat s'abstient de voter en ce moment, car bien que nous pensons qu'il y a eu des progrès positifs au sein du groupe d'experts pour parvenir à un consensus depuis le dernier vote, nous croyons qu'il existe un certain nombre d'éléments dans la proposition actuelle, qui auront une incidence sur une adoption communautaire plus large, qui auraient pu être traités dans le délai de 30 jours pour cette version. Cependant, nous ne voulons pas retarder la sortie de Java 9 », explique Red Hat. L’éditeur de distributions Linux pense toutefois que les feedbacks sur le système de modularité seront « la clé pour comprendre si et où des changements doivent se produire. » Il espère donc que le responsable du projet et le groupe d’experts continueront à être aussi ouverts aux commentaires de la communauté Java plus large (utilisateurs et communautés au-delà de l’OpenJDK) qu'ils l'ont été au cours des 30 derniers jours de révision de la spécification.

IBM de son côté semble plus satisfait du travail qui a été fait ces derniers jours. Big Blue « approuve le passage de la spécification JPMS révisée […]. Comme décrit dans notre déclaration publique [mise en ligne en fin mai], IBM apprécie les nouvelles améliorations de compatibilité et de migration pour les applications d'entreprise qui ont ajoutées à la spécification », commente IBM.

En dehors de l’approbation de la spécification révisée du système de modules, la proposition de Mark Reinhold d’Oracle pour la phase Release Candidate de Java 9 a été validée, aucune objection n’ayant été faite. « Nous sommes maintenant dans la phase finale de la sortie [de Java 9] dans laquelle notre objectif sera de corriger uniquement les bogues vraiment bloquants pour la sortie de cette version », a-t-il annoncé. La build 175 du JDK 9 publiée le 22 juin devrait servir de point de départ pour préparer les releases candidates.

Sources : Vote du comité exécutif du JCP, Statut du JDK 9, Mark Reinhold (OpenJDK mailing list)

Et vous ?

Que pensez-vous du vote et de la décision de Red Hat ?
Êtes-vous optimiste au sujet de cette version de Java ?
Avatar de Michael Guilloux Michael Guilloux - Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
le 07/09/2017 à 12:44
Oracle annonce des changements pour Java SE
deux versions par an, licence GPL, des fonctionnalités commerciales du JDK d’Oracle en open source

Oracle vient d’annoncer de nombreux changements en ce qui concerne le développement et la distribution de Java SE ; lesquels changements devraient sans doute faire plaisir à la communauté.

Dans un billet de blog publié ce mercredi, Mark Reinhold, architecte en chef de la plateforme Java chez Oracle a expliqué la nécessité d’accélérer le cycle de publication du JDK. Il rappelle en effet que Java est en concurrence avec d'autres plateformes qui sont mises à jour plus souvent. « Pour que Java reste compétitif, il ne doit pas juste continuer à aller de l'avant – il doit progresser plus rapidement », a-t-il déclaré dans son billet. Ainsi, après Java 9, attendu le 21 septembre, Mark Reinhold propose une nouvelle version avec de nouvelles fonctionnalités tous les six mois, en mars et en septembre. Ces versions de fonctionnalités (feature release) seront suivies par des mises à jour (update release) chaque trimestre, comme c’est le cas maintenant en janvier, avril, juillet et octobre.

« En m’appuyant sur les modèles de publication utilisés par d'autres plateformes et par diverses distributions de système d'exploitation, je propose qu'après Java 9, nous adoptions un modèle strict et basé sur le temps avec une nouvelle version de fonctionnalités tous les six mois, des mises à jour chaque trimestre et une LTS tous les trois ans », peut-on lire dans son billet.

Les versions de fonctionnalités peuvent contenir n'importe quel type de fonctionnalités, y compris de nouvelles API ou des améliorations d'API, mais aussi les fonctionnalités de langage et JVM. Les versions de mises à jour seront strictement limitées aux corrections des problèmes de sécurité, de régressions et de bogues dans les nouvelles fonctionnalités. Chaque feature release recevra deux mises à jour avant la sortie de la prochaine feature release. Et tous les trois ans, à partir de septembre 2018, la feature release sera une version avec un support à long terme. Elle bénéficiera donc de mises à jour pendant au moins trois ans et peut-être plus longtemps, selon votre fournisseur, explique Mark Reinhold.

« Les développeurs s'attendent à des cycles de publication plus fréquents », mais aussi « à des licences flexibles », ajoute Donald Smith, directeur Product Management chez Oracle, dans un autre billet de blog. Il a noté que le modèle de développement, de publication, de licence et de distribution pour Java SE est vieux de plus d'une décennie. Cela dit, Oracle envisage également de changer les choses au niveau de la licence de Java SE.

En commençant par le JDK 9, Oracle envisage de publier les builds OpenJDK sous licence GPLv2, afin de rendre le code plus adapté aux environnements cloud. Oracle prévoit de publier d'abord les builds OpenJDK pour Linux/x64, puis celles pour macOS/x64 et Windows/x64.

Mais ce n'est pas tout, le géant des bases de données veut également publier en open source des fonctionnalités commerciales qui sont actuellement uniquement disponibles dans le JDK d'Oracle, telles que Java Flight Recorder. L'objectif est de rendre l'OpenJDK et le JDK d'Oracle interchangeables. « Bien que nous sachions qu'il y aura d'abord des différences, notre intention est que, après quelques versions, il n'y ait plus de différences techniques entre les builds OpenJDK et les binaires Oracle JDK », a déclaré Smith.

Sources : Blog personnel de Mark Reinhold, OpenJDK Mailing List, Oracle

Et vous ?

Que pensez-vous des changements annoncés pour Java SE ?
Pensez-vous qu’Oracle envisage de céder Java SE à la communauté comme la société compte le faire pour Java EE ?

Voir aussi :

Oracle envisage de transférer le développement de Java EE à une fondation open source, une preuve de l'abandon de la plateforme
La spécification finale de Java EE 8 disponible en téléchargement, après son approbation par le comité exécutif du JCP
Avatar de kilroyFR kilroyFR - Membre averti https://www.developpez.com
le 07/09/2017 à 13:57
tout est bon a prendre et assez surprenant d'oracle peu reputé a faire des "cadeaux".
Prochaine etape rendre gratos certaines fonctionnalités de leur SGBD vedette, voire une baisse des tarifs qui ont outrageusement explosés ces 2 dernieres années
Avatar de ParseCoder ParseCoder - Membre habitué https://www.developpez.com
le 07/09/2017 à 14:29
Dommage qu'Oracle n'ai pas choisit une license aussi libérale que la license du .NET Compiler Platform (Roslyn).
Avatar de Matthieu Vergne Matthieu Vergne - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 07/09/2017 à 14:47
Citation Envoyé par Michael Guilloux Voir le message
« En m’appuyant sur les modèles de publication utilisés par d'autres plateformes et par diverses distributions de système d'exploitation, je propose qu'après Java 9, nous adoptions un modèle strict et basé sur le temps avec une nouvelle version de fonctionnalités tous les six mois, des mises à jour chaque trimestre et une LTS tous les trois ans », peut-on lire dans son billet.
Et c'est où qu'il prend en compte ce qui est faisable en interne ? Parce que bon, copier les autres a ses avantages, mais si c'est pour avoir en pratique le même rythme et se contenter de sortir des versions qui sont juste de moins en moins boguées, les utilisateurs resteront au rythme habituel pour éviter de perdre leur temps, en se contentant d'ignorer les versions intermédiaires.

Citation Envoyé par Michael Guilloux Voir le message
L'objectif est de rendre l'OpenJDK et le JDK d'Oracle interchangeables. « Bien que nous sachions qu'il y aura d'abord des différences, notre intention est que, après quelques versions, il n'y ait plus de différences techniques entre les builds OpenJDK et les binaires Oracle JDK », a déclaré Smith.
Ce qui veut dire qu'à terme il n'en restera qu'un seul. L'objectif, si on lit entre les lignes, et de supprimer l'un des deux. La question est alors de savoir lequel. Je vous le laisse en mille. Reste à voir ensuite l'évolution que ça engendrera, style pas en arrière sur les licences avec celui qui reste. En surface, ça semble génial, mais où sont les garanties ?
Avatar de adiGuba adiGuba - Expert éminent sénior https://www.developpez.com
le 07/09/2017 à 17:24
Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message
Et c'est où qu'il prend en compte ce qui est faisable en interne ? Parce que bon, copier les autres a ses avantages, mais si c'est pour avoir en pratique le même rythme et se contenter de sortir des versions qui sont juste de moins en moins boguées, les utilisateurs resteront au rythme habituel pour éviter de perdre leur temps, en se contentant d'ignorer les versions intermédiaires.
L'intérêt c'est que les versions intermédiaires pourront proposer de nouvelles fonctionnalités plus "simple", sans avoir à dépendre du temps de développement trop important d'une autre fonctionnalités.

Par exemple si cela aurait été le cas on aurait déjà pu avoir le REPL, HttpClient avec support d'HTTP2, l'évolution de la classe Process, etc.

Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message
Ce qui veut dire qu'à terme il n'en restera qu'un seul. L'objectif, si on lit entre les lignes, et de supprimer l'un des deux. La question est alors de savoir lequel. Je vous le laisse en mille. Reste à voir ensuite l'évolution que ça engendrera, style pas en arrière sur les licences avec celui qui reste. En surface, ça semble génial, mais où sont les garanties ?
Moi je vois plutôt çà dans le sens où çà leur permettra de proposer plus facilement leur JDK commerciale.

S'ils tuent l'OpenJDK ils se prendront un gros bad-buzz, se retrouveront éjecté des distributions, et risqueraient de voir un fork...

Citation Envoyé par ParseCoder Voir le message
Dommage qu'Oracle n'ai pas choisit une license aussi libérale que la license du .NET Compiler Platform (Roslyn).
C'est à dire ?
On est sur du GPLv2 là je ne vois pas où est le problème...

a++
Avatar de Matthieu Vergne Matthieu Vergne - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 07/09/2017 à 17:43
Citation Envoyé par adiGuba Voir le message
S'ils tuent l'OpenJDK ils se prendront un gros bad-buzz, se retrouveront éjecté des distributions, et risqueraient de voir un fork...
Fait converger les deux, après convergence tu justifies la suppression de l'un des deux avec les meilleurs arguments du monde : les deux sont équivalents, inutile de bosser deux fois, on est une structure solide et allons donc prendre en main le projet entièrement en embauchant les gens compétents qui travaillent sur l'autre. Cela passe donc notamment par l'acquisition des compétences clés de l'autre projet pour bosser sur le leur (pour rappel, on parle d'avoir OpenJDK en GPL, pas le JDK d'Oracle). De là, petite régression par petite régression, pour éviter que ça n'arrive trop vite, à coup de messages "oui mais comprenez, on fait de notre mieux mais c'est pas facile", le JDK officiel fini par perdre les attraits qu'on vend ici, et de là des voix recommencent à monter et à parler de forker le projet. Tu gères ça bien jusqu'à ce que la différence soit trop forte pour justifier la création d'un fork... sauf que trop tard, le JDK actuel n'est pas forkable, car c'est celui sous GPL qui a été arrêté il y a maintenant X années, et on doit donc repartir d'une version obsolète pour forker. Ajoute à cela que les experts du sujet sont désormais principalement chez Oracle et (potentiellement) contraint de par leur contrat de ne pas participer au projet concurrent, pour des raisons tout à fait normale de non concurrence, sous peine de licenciement, avec des poursuites judiciaires pour ceux qui n'auraient pas peur du licenciement.

Si tu t'organises pour tuer le projet à petit feu, d'ici à ce qu'un fork se recrée, tu auras déjà eu le temps de mettre à bas les forces vives concurrentes et d'établir une dépendance à ton propre JDK.

Évidemment, ce n'est que de la spéculation, qui plus est particulièrement pessimiste. Mais je ne vois pas ce qui l'empêcherai à l'heure actuelle.
Avatar de adiGuba adiGuba - Expert éminent sénior https://www.developpez.com
le 07/09/2017 à 19:20
Oui mais s'ils comptent "tuer" OpenJDK ils peuvent le faire dès maintenant.
Pas besoin d'y ajouter des fonctionnalités...

L'intérêt au contraire c'est de déployer OpenJDK au maximum, et de pouvoir proposer leur offre commerciale derrière.
Avatar de kilroyFR kilroyFR - Membre averti https://www.developpez.com
le 07/09/2017 à 20:38
Oracle ne faisant rien sans arriere pensée (il faut bien payer l'ile de l'insatiable ellison), du business, rien que du business dans cette strategie.
Avatar de Matthieu Vergne Matthieu Vergne - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 07/09/2017 à 20:54
Citation Envoyé par adiGuba Voir le message
Oui mais s'ils comptent "tuer" OpenJDK ils peuvent le faire dès maintenant.
Pas besoin d'y ajouter des fonctionnalités...
Est-ce qu'ils peuvent le faire sans risquer gros à l'heure actuelle ? Sa réputation n'est pas si bonne j'ai l'impression, alors que là on a l'occasion de lui redorer le blason, de quoi offrir une meilleure marge de manœuvre pour arriver à ces fins. Un peu comme quand le gouvernement propose un truc complètement irréaliste pour faire style qu'il a fait un geste en proposant un truc moins fort mais tout aussi scandaleux. L'idée elle est là : si on arrive à la fin avec dans un état équivalent à ce qu'on a aujourd'hui, mais avec un concurrent en moins bonne position, c'est tout bénèf.
Avatar de ParseCoder ParseCoder - Membre habitué https://www.developpez.com
le 07/09/2017 à 23:29
Citation Envoyé par adiGuba Voir le message
C'est à dire ?
On est sur du GPLv2 là je ne vois pas où est le problème...
Le compilateur C# (et VB) est en license Apache. Tu peux parfaitement utiliser l'API d'analyse de code fournie avec dans des softs en license libre ou propriétaire.
Avatar de adiGuba adiGuba - Expert éminent sénior https://www.developpez.com
le 07/09/2017 à 23:52
Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message
Est-ce qu'ils peuvent le faire sans risquer gros à l'heure actuelle ?
Et en quoi cela changerait-il dans le futur ?
Ils libèreraient encore plus de fonctionnalités pour mieux revenir en arrière par la suite... Etrange non ?

Citation Envoyé par ParseCoder Voir le message
Le compilateur C# (et VB) est en license Apache. Tu peux parfaitement utiliser l'API d'analyse de code fournie avec dans des softs en license libre ou propriétaire.
Et c'est le cas également avec OpenJDK. Non ?
Je ne suis pas un pro des licences mais j'ai du mal à voir une différence dans ce cas là.

La principale différence que je vois entre une licence Apache ou GPLv2, c'est que cette dernière empêche un tiers de récupérer le code pour en faire un fork propriétaire...
Avatar de 23JFK 23JFK - Membre éprouvé https://www.developpez.com
le 08/09/2017 à 3:57
Après avoir perdu son procès contre Alphabet->Google->Android, java ne présente plus le même intérêt économique pour Oracle, en fait, leur intérêt maintenant est plutôt de se reconstruire une image d'innovateur cool tout en minimisant les investissements. A terme, il ne restera que l'OpenJDK et Oracle en proposera des bundles binarisés modulaires optimisés pour ceux qui ont la flemme de compiler tandis que l'OpenJDK installera tous les modules java sans distinction... De mon avis
Avatar de Namica Namica - Membre éclairé https://www.developpez.com
le 10/09/2017 à 0:09
En relisant une des sources de l'article : https://blogs.oracle.com/java-platfo...ion-of-java-se
J'ai vraiment difficile de faire la part des choses entre les craintes de Matthieu Vergne et l'opinion de adiGuba.
L'article me parait aller dans le bon sens et l'avis de Matthieu Vergne ne relève-t-il pas de la paranoïa ?
J'aurais tendance à suivre l'avis de adiGuba, mais ...
Mais voilà, peut on réellement avoir confiance dans Oracle et ses licences et discours plus que tortueux ?
Matthieu Vergne a peut-être un nez plus fin que le mien ou celui d'adiGuba.
(ou, nous sommes peut-être plus naïf que lui ?)
Qu'en pensez-vous ?

Voir aussi:
Avatar de Namica Namica - Membre éclairé https://www.developpez.com
le 10/09/2017 à 0:14
Citation Envoyé par 23JFK Voir le message
Après avoir perdu son procès contre Alphabet->Google->Android, java ne présente plus le même intérêt économique pour Oracle, en fait, leur intérêt maintenant est plutôt de se reconstruire une image d'innovateur cool tout en minimisant les investissements. A terme, il ne restera que l'OpenJDK et Oracle en proposera des bundles binarisés modulaires optimisés pour ceux qui ont la flemme de compiler tandis que l'OpenJDK installera tous les modules java sans distinction... De mon avis
Ce serait sans doute le meilleur avenir puisque dans une licence GPL avec donc une certaine garantie de pérennité libre de tout soucis "privatifs".
Avatar de Matthieu Vergne Matthieu Vergne - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 10/09/2017 à 0:29
La paranoïa, non. Je ne fait qu'énoncer une possibilité, et non une conviction. J'ai déjà affirmé que ce n'était que de la spéculation.

La position que je prend est plus celle du questionnement : qu'est-ce qui empêcherait Oracle de prendre de telles mesures aux dépends de la communauté ? À l'heure actuelle, je ne vois pas de garantie qui permette de se dire "ça c'est une bonne chose". J'ai l'impression qu'à l'heure actuelle, c'est plus une question de pari/confiance.
Avatar de Namica Namica - Membre éclairé https://www.developpez.com
le 10/09/2017 à 3:23
Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message
La paranoïa, non. Je ne fait qu'énoncer une possibilité, et non une conviction. J'ai déjà affirmé que ce n'était que de la spéculation.

La position que je prend est plus celle du questionnement : qu'est-ce qui empêcherait Oracle de prendre de telles mesures aux dépends de la communauté ? À l'heure actuelle, je ne vois pas de garantie qui permette de se dire "ça c'est une bonne chose". J'ai l'impression qu'à l'heure actuelle, c'est plus une question de pari/confiance.
J'avais bien compris ta position: "qu'est-ce qui empêcherait Oracle de prendre de telles mesures aux dépends de la communauté ?", malgré les annonces en référence.
Avatar de Matthieu Vergne Matthieu Vergne - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 10/09/2017 à 10:12
Étant occupé depuis quelques semaines, et ne suivant pas de près ce sujet, je n'ai pas lu ces références. Je me suis concentré sur ce que rapporte l'article.
Avatar de Uther Uther - Expert éminent https://www.developpez.com
le 11/09/2017 à 15:11
Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message
La position que je prend est plus celle du questionnement : qu'est-ce qui empêcherait Oracle de prendre de telles mesures aux dépends de la communauté ? À l'heure actuelle, je ne vois pas de garantie qui permette de se dire "ça c'est une bonne chose". J'ai l'impression qu'à l'heure actuelle, c'est plus une question de pari/confiance.
On peut toujours ce méfier, mais cette question n'a rien de particulier à la situation. On peut tout a fait la poser pour n'importe quel langage/société. Il n'y a pas plus de raison d'être sceptique qu'envers Microsoft, Google, Apple, Redhat, ...
Avatar de Matthieu Vergne Matthieu Vergne - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 11/09/2017 à 23:47
Ce qui ne justifie pas de ne pas se la poser. Ce n'est pas parce qu'on se pose la même question que la réponse est forcément la même, fut-elle indécidable. Il s'agit de considérer les informations disponibles, qui elles dépendent du contexte.
Offres d'emploi IT
ARCHITECTE CONTINUITE NUMERIQUE - Expert PLM H/F
Safran - Ile de France - Évry (91090)
Responsable développement logiciel Drone H/F
Safran - Ile de France - Éragny (95610)
Ingénieur développement des logiciels de supervision d'un Drone H/F
Safran - Ile de France - Éragny (95610)

Voir plus d'offres Voir la carte des offres IT
Contacter le responsable de la rubrique Accueil