Java 9 : IBM et Red Hat vont voter contre l'implémentation des modules Java via Jigsaw
Une solution qui ne couvre pas tous les cas d'utilisation

80PARTAGES

10  0 
La version stable du JDK 9 est attendue le 27 juillet prochain, ce qui veut dire que nous ne sommes plus qu’à moins de 3 mois. Toutefois, il y a de quoi se demander si la sortie de Java 9 ne sera pas une nouvelle fois repoussée, après que Red Hat et IBM ont publiquement annoncé leur intention de voter contre le projet Jigsaw, l’un des plus grands chantiers de Java 9, qui vise à fournir un système de modules standardisé à Java. Cette initiative a été annoncée depuis Java 7, mais a été reportée jusqu’à ce qu’elle soit finalement maintenue dans Java 9. Là encore, la complexité de Jigsaw et la nécessité de mener des tests approfondis ont été à l’origine du report de la sortie de Java 9, à plusieurs reprises.

Ce qu’il est important de noter ici, c’est que le projet Jigsaw ne vise qu’à standardiser le système de modules de la plateforme Java (Java Platform Module System, en abrégé JPMS). Jigsaw n’est pas la seule ou la première initiative de systèmes de modules pour Java ; il définit simplement le système qui sera utilisé pour modulariser la plateforme et les applications qui reposent sur elle. C’est de là que viendrait donc tout le problème.

Il existe d’autres implémentations de modules dans Java, dont les principales sont les modules JBoss de Red Hat, et OSGi qui est pris en charge par un certain nombre de fournisseurs, y compris IBM. Et ces deux fournisseurs, IBM et Red Hat, et bien d’autres estiment que par rapport aux systèmes de modules existants, Jigsaw ne supporte pas des fonctionnalités importantes, ce qui va donc créer une fragmentation de l’écosystème Java.

Dans un billet et un document publiés le 14 avril dernier, Red Hat et Apache Maven, ainsi que d’autres membres du comité exécutif du Java Community Process, ont exprimé leurs inquiétudes relatives à Jigsaw ; lesquelles peuvent être résumées, entre autres, par les points suivants :

  • Jigsaw est une réinvention et non une standardisation. De nombreux cas de déploiement d'applications largement implémentées aujourd'hui ne sont pas possibles sous Jigsaw, ou nécessiteraient une réarchitecture significative ;
  • un écosystème perturbé. L'implémentation Jigsaw exigera finalement que des millions d'utilisateurs et développeurs dans l'écosystème Java subissent d'importants changements dans leurs applications et bibliothèques. Dans certains cas, Jigsaw contredit des années de meilleures pratiques de déploiement d'applications modulaires qui sont déjà couramment utilisées par l'écosystème dans son ensemble ;
  • fragmentation de la communauté Java. En raison de capacités d'interopérabilité insuffisantes et d'autres restrictions, ils craignent qu'il y ait deux mondes de développement de logiciels Java : le monde Jigsaw et le monde « tout le reste » (chargeurs de classes Java SE, OSGi, modules JBoss, Java EE, etc.). Ils estiment qu’un développeur de bibliothèque devra choisir le monde à supporter, ou faire face aux charges d'une stratégie de supporter les deux à la fois.

Dans la liste de diffusion Open JDK, Red Hat a donc annoncé qu’étant donné les problèmes mentionnés dans le billet, il votera contre l’approbation de la spécification de JPMS, donc Jigsaw, qui « n'est pas dans le meilleur intérêt de la communauté Java. » Le vote officiel devrait avoir lieu le 8 mai prochain.

IBM, également membre du comité exécutif du JCP, a tenu les mêmes propos que Red Hat : « Je crois que ce document [publié par Red Hat] démontre qu'il reste encore du travail pour rapprocher la communauté d'un accord sur la norme proposée », affirme Tim Ellison d’IBM. « Même lorsque les problèmes techniques ont déjà été discutés au sein du groupe d’experts, il incombe à ce groupe de faire tout son possible pour comprendre et résoudre toutes les différences. Si les gens estiment que leur argument n'a pas été pris en compte, il n'est pas surprenant que la frustration s’ensuive », dit-il. « Je suis personnellement déçu que la mise en révision publique ait été faite malgré les objections explicites d'un certain nombre de membres du groupe d’experts ». Pour cela, « IBM vote également "non", ce qui reflète notre position selon laquelle le JSR n'est pas prêt en ce moment pour dépasser l'étape de la révision publique », a-t-il ajouté.

Tim Ellison estime que les problèmes et préoccupations soulevés justifient une discussion et une résolution plus poussées. Il suggère donc que le travail se poursuive entre tous les membres du groupe d'experts pour traiter les problèmes documentés sur les listes de diffusion. « IBM souhaiterait voir un consensus plus approfondi au sein des membres du groupe d'experts avant que cette spécification ne passe à l'étape suivante », a-t-il conclu.

Pour traiter ces problèmes, Red Hat a suggéré dans son billet de repousser la sortie du JDK 9, s’il le faut. « Beaucoup de problèmes pourraient être résolus dans un court laps de temps. D'autres nécessitent peut-être un peu plus de temps pour réussir, mais conduiraient à une meilleure plateforme globale et à une meilleure expérience utilisateur. Un petit délai vaut le coût si l'alternative apporte une solution qui ne couvre pas tous les cas d'utilisation », a écrit Scott Skart de Red Hat.

Sources : Blog de Scott Stark (Red Hat), Open JDK mailing list

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Mickael_Istria
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 02/05/2017 à 12:18
Citation Envoyé par Vyrob Voir le message
Y a un truc qui m'échappe : pourquoi se manifestent-ils seulement maintenant, à 3 mois de la release ? Le projet Jigsaw ne date pourtant pas d'hier.
Il faut lire les posts detailles et les discussions en lien.
Les inquietudes vis-a-vis de Jigsaw et de son interet technique et pour la communaute ont ete manifestees par tous des le debut. La compatibilite avec OSGi ou Maven a ete identifiee comme critique tres tot. Maitenant que Jigsaw a atteint un "pallier", il a ete teste dans ces environnements (OSGi et Maven) et il apparait qu'en l'etat actuel, ca complique tout sans ajouter grand chose. En l'etat actuel, il ne delivre pas les promesses qui ont ete identifiees initialement comme des "requirements".
Si l'annonce n'est publiee que maintenant, c'est qu'avant, il y avait encore de l'espoir que ca tourne mieux; mais maintenant, Jigsaw est face a un constat d'echec programme, et il est donc temps d'etre plus explicite si on veut que les choses aillent dans le bon sens.

Le principal avantage sera la taille en mémoire de la JVM qui va considérablement baisser.
Si par memoire tu entends "espace disque du deliverable", OK. Pour la RAM ou le Heap ca ne devrait pas changer grand chose car les classloaders ne chargent deja que ce qui est utile.
5  0 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 10/05/2017 à 7:27
La prédiction n'a jamais été une science exacte, d'une part, et d'autre part la manie d'établir des dates de rendu même quand on n'en sait fichtrement rien n'aide pas à ce qu'elles soient respectées. Dans ces conditions, on a beau faire ce qu'on peut, il ne faut pas s'étonner que ça arrive.
2  0 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 07/09/2017 à 14:47
Citation Envoyé par Michael Guilloux Voir le message
« En m’appuyant sur les modèles de publication utilisés par d'autres plateformes et par diverses distributions de système d'exploitation, je propose qu'après Java 9, nous adoptions un modèle strict et basé sur le temps avec une nouvelle version de fonctionnalités tous les six mois, des mises à jour chaque trimestre et une LTS tous les trois ans », peut-on lire dans son billet.
Et c'est où qu'il prend en compte ce qui est faisable en interne ? Parce que bon, copier les autres a ses avantages, mais si c'est pour avoir en pratique le même rythme et se contenter de sortir des versions qui sont juste de moins en moins boguées, les utilisateurs resteront au rythme habituel pour éviter de perdre leur temps, en se contentant d'ignorer les versions intermédiaires.

Citation Envoyé par Michael Guilloux Voir le message
L'objectif est de rendre l'OpenJDK et le JDK d'Oracle interchangeables. « Bien que nous sachions qu'il y aura d'abord des différences, notre intention est que, après quelques versions, il n'y ait plus de différences techniques entre les builds OpenJDK et les binaires Oracle JDK », a déclaré Smith.
Ce qui veut dire qu'à terme il n'en restera qu'un seul. L'objectif, si on lit entre les lignes, et de supprimer l'un des deux. La question est alors de savoir lequel. Je vous le laisse en mille. Reste à voir ensuite l'évolution que ça engendrera, style pas en arrière sur les licences avec celui qui reste. En surface, ça semble génial, mais où sont les garanties ?
2  1 
Avatar de adiGuba
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 07/09/2017 à 17:24
Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message
Et c'est où qu'il prend en compte ce qui est faisable en interne ? Parce que bon, copier les autres a ses avantages, mais si c'est pour avoir en pratique le même rythme et se contenter de sortir des versions qui sont juste de moins en moins boguées, les utilisateurs resteront au rythme habituel pour éviter de perdre leur temps, en se contentant d'ignorer les versions intermédiaires.
L'intérêt c'est que les versions intermédiaires pourront proposer de nouvelles fonctionnalités plus "simple", sans avoir à dépendre du temps de développement trop important d'une autre fonctionnalités.

Par exemple si cela aurait été le cas on aurait déjà pu avoir le REPL, HttpClient avec support d'HTTP2, l'évolution de la classe Process, etc.

Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message
Ce qui veut dire qu'à terme il n'en restera qu'un seul. L'objectif, si on lit entre les lignes, et de supprimer l'un des deux. La question est alors de savoir lequel. Je vous le laisse en mille. Reste à voir ensuite l'évolution que ça engendrera, style pas en arrière sur les licences avec celui qui reste. En surface, ça semble génial, mais où sont les garanties ?
Moi je vois plutôt çà dans le sens où çà leur permettra de proposer plus facilement leur JDK commerciale.

S'ils tuent l'OpenJDK ils se prendront un gros bad-buzz, se retrouveront éjecté des distributions, et risqueraient de voir un fork...

Citation Envoyé par ParseCoder Voir le message
Dommage qu'Oracle n'ai pas choisit une license aussi libérale que la license du .NET Compiler Platform (Roslyn).
C'est à dire ?
On est sur du GPLv2 là je ne vois pas où est le problème...

a++
2  0 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 07/09/2017 à 17:43
Citation Envoyé par adiGuba Voir le message
S'ils tuent l'OpenJDK ils se prendront un gros bad-buzz, se retrouveront éjecté des distributions, et risqueraient de voir un fork...
Fait converger les deux, après convergence tu justifies la suppression de l'un des deux avec les meilleurs arguments du monde : les deux sont équivalents, inutile de bosser deux fois, on est une structure solide et allons donc prendre en main le projet entièrement en embauchant les gens compétents qui travaillent sur l'autre. Cela passe donc notamment par l'acquisition des compétences clés de l'autre projet pour bosser sur le leur (pour rappel, on parle d'avoir OpenJDK en GPL, pas le JDK d'Oracle). De là, petite régression par petite régression, pour éviter que ça n'arrive trop vite, à coup de messages "oui mais comprenez, on fait de notre mieux mais c'est pas facile", le JDK officiel fini par perdre les attraits qu'on vend ici, et de là des voix recommencent à monter et à parler de forker le projet. Tu gères ça bien jusqu'à ce que la différence soit trop forte pour justifier la création d'un fork... sauf que trop tard, le JDK actuel n'est pas forkable, car c'est celui sous GPL qui a été arrêté il y a maintenant X années, et on doit donc repartir d'une version obsolète pour forker. Ajoute à cela que les experts du sujet sont désormais principalement chez Oracle et (potentiellement) contraint de par leur contrat de ne pas participer au projet concurrent, pour des raisons tout à fait normale de non concurrence, sous peine de licenciement, avec des poursuites judiciaires pour ceux qui n'auraient pas peur du licenciement.

Si tu t'organises pour tuer le projet à petit feu, d'ici à ce qu'un fork se recrée, tu auras déjà eu le temps de mettre à bas les forces vives concurrentes et d'établir une dépendance à ton propre JDK.

Évidemment, ce n'est que de la spéculation, qui plus est particulièrement pessimiste. Mais je ne vois pas ce qui l'empêcherai à l'heure actuelle.
2  1 
Avatar de kilroyFR
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 07/09/2017 à 20:38
Oracle ne faisant rien sans arriere pensée (il faut bien payer l'ile de l'insatiable ellison), du business, rien que du business dans cette strategie.
2  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 11/09/2017 à 15:11
Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message
La position que je prend est plus celle du questionnement : qu'est-ce qui empêcherait Oracle de prendre de telles mesures aux dépends de la communauté ? À l'heure actuelle, je ne vois pas de garantie qui permette de se dire "ça c'est une bonne chose". J'ai l'impression qu'à l'heure actuelle, c'est plus une question de pari/confiance.
On peut toujours ce méfier, mais cette question n'a rien de particulier à la situation. On peut tout a fait la poser pour n'importe quel langage/société. Il n'y a pas plus de raison d'être sceptique qu'envers Microsoft, Google, Apple, Redhat, ...
2  0 
Avatar de Vyrob
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 02/05/2017 à 11:29
Y a un truc qui m'échappe : pourquoi se manifestent-ils seulement maintenant, à 3 mois de la release ? Le projet Jigsaw ne date pourtant pas d'hier.
1  0 
Avatar de bouye
Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
Le 09/05/2017 à 23:10
Erf, a deux mois de la sortie planifiée et déjà repoussée de nombreuses fois, c'est limite ridicule...
1  0 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 10/05/2017 à 14:29
Je viens d'ailleurs de terminer de lire un chapitre à ce sujet :
Dunning, David. «*Prediction: The Inside View*». In Social psychology: handbook of basic principles, édité par Arie W. Kruglanski et E. Tory Higgins, 2nd ed., 69‑90. New York: Guilford Press, 2007.

En résumé : l'homme est une machine à prédire de la merde, mais ça se soigne.
1  0 
Contacter le responsable de la rubrique Accueil

Partenaire : Hébergement Web