Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Java 9 : une nouvelle proposition d'Oracle pour résoudre l'un des problèmes évoqués par Red Hat
Sur le système de modules Java (Jigsaw)

Le , par Michael Guilloux

84PARTAGES

6  0 
Comme nous l’avons rapporté récemment, Red Hat et IBM ont décidé de voter contre le projet Jigsaw qui vise à fournir un système de modules standardisé à la plateforme Java. Dans un billet de blog, un ingénieur de Red Hat a exposé les raisons de cette position. Il explique que de nombreux cas de déploiement d'applications largement implémentées aujourd'hui ne sont pas possibles sous Jigsaw, ou nécessiteraient une réarchitecture significative. Il pense également que l’écosystème Java sera perturbé, expliquant que dans certains cas, Jigsaw contredit des années de meilleures pratiques de déploiement d'applications modulaires qui sont déjà couramment utilisées par l'écosystème dans son ensemble. L’un des points également mis en avant par l’ingénieur de Red Hat est la fragmentation de l’écosystème. En raison de capacités d'interopérabilité insuffisantes et d'autres restrictions, il craint qu'il y ait deux mondes de développement de logiciels Java : le monde Jigsaw et le monde « tout le reste » (chargeurs de classes Java SE, OSGi, modules JBoss, Java EE, etc.).

Dans les détails, Red Hat explique encore que les modules automatiques de Jigsaw ne sont pas bien accueillis par la communauté ; un problème qu’Oracle veut résoudre avec une nouvelle proposition. Pour information, les modules automatiques sont considérés comme un mécanisme de compatibilité qui permet de « transformer » les JAR en modules dans un environnement modulaire. L'idée est qu'un module soit généré automatiquement à partir d'un JAR ; le nom du module serait alors un nom dérivé de celui du JAR, après diverses transformations pour le faire s'aligner sur la convention de nommage proposée pour les modules. Le problème est que de nombreux membres de la communauté estiment que les modules automatiques risquent d'apporter plus de mal que de bien, notamment à cause des risques de collision de noms.

Ils ont donc suggéré à Mark Reinhold d'Oracle, Specification Lead du projet Jigsaw, de « réviser l'algorithme qui calcule les noms des modules automatiques pour inclure l'identifiant de groupe Maven, lorsqu'il est disponible dans le fichier 'pom.properties' d'un fichier JAR ». Cela devrait faire « en sorte que les noms des modules soient moins susceptibles d'entrer en collision. » Dans le cas contraire, Mark Reinhold devrait envisager de « supprimer entièrement la fonctionnalité des modules automatiques », étant donné qu’elle peut créer plus de problèmes qu’en résoudre.

Mark Reinhold a donc fait des ajustements à son plan sur les modules Java, mais propose de ne pas supprimer la fonctionnalité de modules automatiques. D’après l’architecte en chef de la plateforme Java chez Oracle, la fonctionnalité de modules automatiques est « une partie critique de toute l’histoire de migration : elle permet aux développeurs d'applications de commencer à modulariser leur propre code sans avoir à attendre que toutes les bibliothèques et les frameworks qu'ils utilisent soient modularisés », dit-il. « Les bibliothèques et les frameworks populaires qui sont activement maintenus seront éventuellement modularisés assez rapidement, mais les projets moins actifs prendront plus de temps – peut-être des années ou même des décennies – et de nombreux projets inactifs ou abandonnés ne seront jamais modularisés. » C’est en cela que les modules automatiques sont importants dans le projet Jigsaw.

Mark Reinhold ne compte toutefois pas non plus réviser l'algorithme qui calcule les noms des modules automatiques, comme cela lui a été suggéré. « La suggestion d'utiliser les coordonnées Maven lorsqu'elles sont disponibles aiderait moins de la moitié des projets les plus populaires en cours d'utilisation aujourd'hui, d'après trois enquêtes différentes », dit-il. Par contre, il propose de ramener l’attribut manifeste de fichier JAR, une option qui avait été suggérée précédemment, mais qu’il avait rejetée. « L'attribut manifeste 'Automatic-Module-Name' est, d'un point de vue technique, esthétiquement désagréable, car il définit une deuxième façon de nommer des modules. Pris seul, cependant, il permet une modularisation non coordonnée en utilisant des noms de modules stables avec peu d'effort, et donc il semble que ce soit la moins mauvaise option sur la table », a-t-il expliqué. Il recommande par ailleurs que tous les modules soient nommés selon la convention de nom de domaine Internet inversé.

La nouvelle proposition de Mark Reinhold ne résout pas complètement le problème, mais semble déjà satisfaire un bon nombre de personnes, y compris les développeurs du projet Apache Maven. « Je pense que c'est un développement formidable qui permettra d’emprunter le chemin vers la modularisation et s’éloigner de la fragmentation potentielle de l'écosystème Java », a répondu Brian Fox, ancien président du projet Apache Maven.

Il est important de noter que la proposition d'Oracle ne vient pas en réponse aux inquiétudes exprimées par Red Hat et IBM. Il s'agit en effet d'un problème sur lequel une discussion a été ouverte il y a des mois déjà.

Sources : Proposition révisée de Mark Reinhold, Réponse de Brian Fox

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 10/05/2017 à 7:27
La prédiction n'a jamais été une science exacte, d'une part, et d'autre part la manie d'établir des dates de rendu même quand on n'en sait fichtrement rien n'aide pas à ce qu'elles soient respectées. Dans ces conditions, on a beau faire ce qu'on peut, il ne faut pas s'étonner que ça arrive.
2  0 
Avatar de adiGuba
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 07/09/2017 à 17:24
Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message
Et c'est où qu'il prend en compte ce qui est faisable en interne ? Parce que bon, copier les autres a ses avantages, mais si c'est pour avoir en pratique le même rythme et se contenter de sortir des versions qui sont juste de moins en moins boguées, les utilisateurs resteront au rythme habituel pour éviter de perdre leur temps, en se contentant d'ignorer les versions intermédiaires.
L'intérêt c'est que les versions intermédiaires pourront proposer de nouvelles fonctionnalités plus "simple", sans avoir à dépendre du temps de développement trop important d'une autre fonctionnalités.

Par exemple si cela aurait été le cas on aurait déjà pu avoir le REPL, HttpClient avec support d'HTTP2, l'évolution de la classe Process, etc.

Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message
Ce qui veut dire qu'à terme il n'en restera qu'un seul. L'objectif, si on lit entre les lignes, et de supprimer l'un des deux. La question est alors de savoir lequel. Je vous le laisse en mille. Reste à voir ensuite l'évolution que ça engendrera, style pas en arrière sur les licences avec celui qui reste. En surface, ça semble génial, mais où sont les garanties ?
Moi je vois plutôt çà dans le sens où çà leur permettra de proposer plus facilement leur JDK commerciale.

S'ils tuent l'OpenJDK ils se prendront un gros bad-buzz, se retrouveront éjecté des distributions, et risqueraient de voir un fork...

Citation Envoyé par ParseCoder Voir le message
Dommage qu'Oracle n'ai pas choisit une license aussi libérale que la license du .NET Compiler Platform (Roslyn).
C'est à dire ?
On est sur du GPLv2 là je ne vois pas où est le problème...

a++
2  0 
Avatar de kilroyFR
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 07/09/2017 à 20:38
Oracle ne faisant rien sans arriere pensée (il faut bien payer l'ile de l'insatiable ellison), du business, rien que du business dans cette strategie.
2  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 11/09/2017 à 15:11
Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message
La position que je prend est plus celle du questionnement : qu'est-ce qui empêcherait Oracle de prendre de telles mesures aux dépends de la communauté ? À l'heure actuelle, je ne vois pas de garantie qui permette de se dire "ça c'est une bonne chose". J'ai l'impression qu'à l'heure actuelle, c'est plus une question de pari/confiance.
On peut toujours ce méfier, mais cette question n'a rien de particulier à la situation. On peut tout a fait la poser pour n'importe quel langage/société. Il n'y a pas plus de raison d'être sceptique qu'envers Microsoft, Google, Apple, Redhat, ...
2  0 
Avatar de bouye
Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
Le 09/05/2017 à 23:10
Erf, a deux mois de la sortie planifiée et déjà repoussée de nombreuses fois, c'est limite ridicule...
1  0 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 10/05/2017 à 14:29
Je viens d'ailleurs de terminer de lire un chapitre à ce sujet :
Dunning, David. «*Prediction: The Inside View*». In Social psychology: handbook of basic principles, édité par Arie W. Kruglanski et E. Tory Higgins, 2nd ed., 69‑90. New York: Guilford Press, 2007.

En résumé : l'homme est une machine à prédire de la merde, mais ça se soigne.
1  0 
Avatar de sekaijin
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 04/06/2017 à 14:25
Bonjour,

Java9 semble s'approcher. J'utilise Karaf de longue date et après avoir relu le sujet, je pense que la notion de module de java9 et de module de OSGI sont suffisamment différentes pour ne pas être contradictoires.

J'ai vu que beaucoup de questions se posaient autour des deux notions de module.
De que j'ai conclus des mes essais avec le jdk9 et de mon expérience Karaf c'est que nous ne sommes pas du tout dans le même scope, bien qu'il y ait des usages qui se recouvre.

Je veux faire une application découpée en modules pour faciliter l'évolution la maintenance, etc. Mais que je lance comme un tout. Dans ce cas tant la notion de module de java9 que celle de OSGI peuvent faire l'affaire.

Je veux une application qui fonctionne comme un conteneur dans lequel je veux déployer des modules à la volée en arrêter les relancer les supprimer, etc. je veux qu'ils puissent interagir, se reconnaitre, etc. là le jdk9 ne le permet pas.

Pour moi l'apport de la modularité dans java9 permet essentiellement d'obtenir un runtime adapté au besoin de l'application. de définir des sous-ensembles réutilisables d'appli en appli. Alors que OSGI est plus un conteneur, et/ou un système de plug-in à chaud.

Je vais donc continuer à utiliser Karaf, aider à le faire fonctionner sur java 9. quant à l'usage que je fais du tout forcément se posera la question module java9 ou bundle OSGI. ce qui semble se dessiner c'est que les librairies de base vont probablement devenir des modules java9 alors que les composants de l'application resteront des bundles.

A+JYT
1  0 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 07/09/2017 à 14:47
Citation Envoyé par Michael Guilloux Voir le message
« En m’appuyant sur les modèles de publication utilisés par d'autres plateformes et par diverses distributions de système d'exploitation, je propose qu'après Java 9, nous adoptions un modèle strict et basé sur le temps avec une nouvelle version de fonctionnalités tous les six mois, des mises à jour chaque trimestre et une LTS tous les trois ans », peut-on lire dans son billet.
Et c'est où qu'il prend en compte ce qui est faisable en interne ? Parce que bon, copier les autres a ses avantages, mais si c'est pour avoir en pratique le même rythme et se contenter de sortir des versions qui sont juste de moins en moins boguées, les utilisateurs resteront au rythme habituel pour éviter de perdre leur temps, en se contentant d'ignorer les versions intermédiaires.

Citation Envoyé par Michael Guilloux Voir le message
L'objectif est de rendre l'OpenJDK et le JDK d'Oracle interchangeables. « Bien que nous sachions qu'il y aura d'abord des différences, notre intention est que, après quelques versions, il n'y ait plus de différences techniques entre les builds OpenJDK et les binaires Oracle JDK », a déclaré Smith.
Ce qui veut dire qu'à terme il n'en restera qu'un seul. L'objectif, si on lit entre les lignes, et de supprimer l'un des deux. La question est alors de savoir lequel. Je vous le laisse en mille. Reste à voir ensuite l'évolution que ça engendrera, style pas en arrière sur les licences avec celui qui reste. En surface, ça semble génial, mais où sont les garanties ?
2  1 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 07/09/2017 à 17:43
Citation Envoyé par adiGuba Voir le message
S'ils tuent l'OpenJDK ils se prendront un gros bad-buzz, se retrouveront éjecté des distributions, et risqueraient de voir un fork...
Fait converger les deux, après convergence tu justifies la suppression de l'un des deux avec les meilleurs arguments du monde : les deux sont équivalents, inutile de bosser deux fois, on est une structure solide et allons donc prendre en main le projet entièrement en embauchant les gens compétents qui travaillent sur l'autre. Cela passe donc notamment par l'acquisition des compétences clés de l'autre projet pour bosser sur le leur (pour rappel, on parle d'avoir OpenJDK en GPL, pas le JDK d'Oracle). De là, petite régression par petite régression, pour éviter que ça n'arrive trop vite, à coup de messages "oui mais comprenez, on fait de notre mieux mais c'est pas facile", le JDK officiel fini par perdre les attraits qu'on vend ici, et de là des voix recommencent à monter et à parler de forker le projet. Tu gères ça bien jusqu'à ce que la différence soit trop forte pour justifier la création d'un fork... sauf que trop tard, le JDK actuel n'est pas forkable, car c'est celui sous GPL qui a été arrêté il y a maintenant X années, et on doit donc repartir d'une version obsolète pour forker. Ajoute à cela que les experts du sujet sont désormais principalement chez Oracle et (potentiellement) contraint de par leur contrat de ne pas participer au projet concurrent, pour des raisons tout à fait normale de non concurrence, sous peine de licenciement, avec des poursuites judiciaires pour ceux qui n'auraient pas peur du licenciement.

Si tu t'organises pour tuer le projet à petit feu, d'ici à ce qu'un fork se recrée, tu auras déjà eu le temps de mettre à bas les forces vives concurrentes et d'établir une dépendance à ton propre JDK.

Évidemment, ce n'est que de la spéculation, qui plus est particulièrement pessimiste. Mais je ne vois pas ce qui l'empêcherai à l'heure actuelle.
2  1 
Avatar de adiGuba
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 07/09/2017 à 19:20
Oui mais s'ils comptent "tuer" OpenJDK ils peuvent le faire dès maintenant.
Pas besoin d'y ajouter des fonctionnalités...

L'intérêt au contraire c'est de déployer OpenJDK au maximum, et de pouvoir proposer leur offre commerciale derrière.
1  0