IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Le JDK 9 entre dans la deuxième phase de correction de bogues
Dernière étape avant la sortie de la première release candidate prévue pour le 22 juin

Le , par Michael Guilloux

120PARTAGES

3  0 
Le JDK 9 semble ne pas être sur la bonne voie pour sortir le 23 mars 2017
la date de sortie de Java 9 sera-t-elle une nouvelle fois repoussée ?

En décembre dernier, Mark Reinhold, architecte en chef du JDK chez Oracle, a proposé de repousser la date de sortie de JDK 9 de six mois, estimant qu’il faudrait plus de temps pour finaliser Jigsaw, un projet dont l’objectif est de concevoir et mettre en œuvre un système de modules standards pour Java SE. La date de sortie de Java 9 qui a été annoncée pour le 22 septembre 2016 a donc été repoussée au 23 mars 2017. La demande de report a été validée avec le nouveau calendrier de sortie proposé par Mark Reinhold.

Conformément à la nouvelle feuille de route, le développement du JDK 9 devait franchir une nouvelle phase le 1er septembre 2016 : le Rampdown Phase 1. D’après Oracle, cette étape permet d’appliquer « des niveaux de contrôles croissants » aux changements entrant dans la nouvelle version du JDK afin de corriger les bogues de priorité P1-P3.

Le 31 août, à la veille du début du Rampdown Phase 1, Mark Reinhold a envoyé un email de rappel à la liste de diffusion de l’OpenJDK, un email dans lequel il a donné ses objectifs pour cette étape :

« Selon le calendrier de JDK 9, la première phase du processus de Rampdown commence demain. L'objectif global de ce processus est de veiller à ce que nous corrigions les bogues qui doivent être corrigés, et que nous comprenions pourquoi nous ne corrigeons pas quelques bogues qui devraient être corrigés. Pour cette version, je propose que nos objectifs spécifiques pour cette phase soient :

- corriger tous les bogues P1-P3 qui sont nouveaux dans le JDK 9 ;
- corriger des bogues P1-P3 supplémentaires ciblés pour JDK 9 si le temps le permet, et ;
- reporter explicitement les bogues P1-P2 qui sont nouveaux dans le JDK 9, mais qui ne pourront pas, pour une bonne raison, être fixés dans le JDK 9.

Les bogues P4-P5 devraient, en général, être laissés pour les versions futures à moins qu'ils ne concernent seulement la documentation, les démos, ou les tests. Dans ces cas, ils doivent être identifiés comme tels avec les étiquettes "noreg-doc", "noreg-demo", et "noreg-self", respectivement. » A écrit l’architecte en chef du JDK chez Oracle.

À ceux qui sont responsables de la correction d’un bogue dans la liste de bogues à corriger au cours du Rampdown Phase 1, Mark Reinhold suggère de corriger le bogue (ce qui est souhaité). Si le bogue n’est pas nouveau dans le JDK 9 et que pour une raison il ne peut être corrigé, il demande au responsable du bogue de le retirer de la liste des bogues à corriger dans le JDK 9 ou de spécifier une version future dans laquelle il pourra être corrigé. S’il s’agit d’un bogue P1 ou P2 nouveau dans le JDK 9, le responsable peut faire une demande pour que la correction soit reportée à une prochaine version. Reinhold a exhorté les responsables de la correction des bogues à ne pas changer la priorité d'un bogue afin de le retirer de la liste. « La priorité d'un bogue devrait refléter l'importance de le corriger indépendamment d’une version particulière, comme cela a été une pratique courante pour le JDK depuis de nombreuses années », dit-il.

Mark Reinhold a donné un délai d’une semaine (jusqu’au 7 septembre, 15 heures UTC) aux « committers » de Java 9 pour donner leurs avis au sujet de sa proposition sur la manière dont doit se dérouler le Rampdown Phase 1, en précisant que s’il n’y avait aucune objection sérieuse, le processus serait adopté.

En réponse à la proposition, Stephen Colebourne, développeur open source et architecte Java, a fait remarquer que les fonctionnalités majeures du JDK 9 n’ont pas encore été toutes finalisées, alors que la dernière feuille de route suggérait que les fonctionnalités du JDK 9 devraient être finalisées le 26 mai 2016, soit plus de trois mois de retard. Pour lui, il n’est donc pas réaliste de vouloir passer à la phase 1 du Rampdown alors que le projet Jigsaw est encore très débattu et loin d’être finalisé.

« Étant donné que la fonctionnalité majeure de JDK 9 (modules/jigsaw) a encore des problèmes majeurs non résolus en suspens et que le calendrier suggère encore que les fonctionnalités auraient dû être finalisées il y a plus de trois mois (26 mai 2016), le calendrier sur lequel cet email est basé est clairement profondément vicié », a-t-il répondu, en faisant référence à l’email de Mark Reinhold. Et d’ajouter : « Je suis également très mal à l'aise avec l'idée que les modules - une fonctionnalité complexe, difficile et encore très débattue - sont encore loin d'être finalisés, et pourtant sur le point d'être précipités pour répondre à un calendrier artificiel. »

Les remarques de Colebourne laissent donc croire que le JDK 9 n’est visiblement pas sur la bonne voie pour être livré le 23 mars 2017, notamment à cause du projet Jigsaw. En d’autres termes, les six mois supplémentaires demandés par Reinhold en décembre dernier n’ont pas suffi pour finaliser Jigsaw comme il l’espérait. Il voudrait tout de même livrer Java 9 conformément à la nouvelle feuille de route. Mais, même après avoir déjà été reportée, la date de sortie du JDK 9 ne devrait-elle pas une nouvelle fois être repoussée pour finaliser les fonctionnalités ?

Source : OpenJDK mailing list

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
Doit-on livrer Java 9 selon le calendrier prévisionnel ou attendre la finalisation de Jigsaw ?

Voir aussi :

Java : Oracle va marquer l'API Applet obsolète dans le JDK 9, mais n'a pas l'intention de la supprimer de sitôt
Sans surprise, Oracle va repousser la date de sortie de Java EE 8, mais envisage de livrer une édition de Java SE chaque année
La date de sortie de JDK 9 sera-t-elle reportée à 2017 ? Reinhold demande un délai supplémentaire de six mois pour finaliser Jigsaw
Vous avez lu gratuitement 839 articles depuis plus d'un an.
Soutenez le club developpez.com en souscrivant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Mickael_Istria
Membre expert https://www.developpez.com
Le 02/05/2017 à 12:18
Citation Envoyé par Vyrob Voir le message
Y a un truc qui m'échappe : pourquoi se manifestent-ils seulement maintenant, à 3 mois de la release ? Le projet Jigsaw ne date pourtant pas d'hier.
Il faut lire les posts detailles et les discussions en lien.
Les inquietudes vis-a-vis de Jigsaw et de son interet technique et pour la communaute ont ete manifestees par tous des le debut. La compatibilite avec OSGi ou Maven a ete identifiee comme critique tres tot. Maitenant que Jigsaw a atteint un "pallier", il a ete teste dans ces environnements (OSGi et Maven) et il apparait qu'en l'etat actuel, ca complique tout sans ajouter grand chose. En l'etat actuel, il ne delivre pas les promesses qui ont ete identifiees initialement comme des "requirements".
Si l'annonce n'est publiee que maintenant, c'est qu'avant, il y avait encore de l'espoir que ca tourne mieux; mais maintenant, Jigsaw est face a un constat d'echec programme, et il est donc temps d'etre plus explicite si on veut que les choses aillent dans le bon sens.

Le principal avantage sera la taille en mémoire de la JVM qui va considérablement baisser.
Si par memoire tu entends "espace disque du deliverable", OK. Pour la RAM ou le Heap ca ne devrait pas changer grand chose car les classloaders ne chargent deja que ce qui est utile.
5  0 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 10/05/2017 à 7:27
La prédiction n'a jamais été une science exacte, d'une part, et d'autre part la manie d'établir des dates de rendu même quand on n'en sait fichtrement rien n'aide pas à ce qu'elles soient respectées. Dans ces conditions, on a beau faire ce qu'on peut, il ne faut pas s'étonner que ça arrive.
2  0 
Avatar de adiGuba
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 07/09/2017 à 17:24
Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message
Et c'est où qu'il prend en compte ce qui est faisable en interne ? Parce que bon, copier les autres a ses avantages, mais si c'est pour avoir en pratique le même rythme et se contenter de sortir des versions qui sont juste de moins en moins boguées, les utilisateurs resteront au rythme habituel pour éviter de perdre leur temps, en se contentant d'ignorer les versions intermédiaires.
L'intérêt c'est que les versions intermédiaires pourront proposer de nouvelles fonctionnalités plus "simple", sans avoir à dépendre du temps de développement trop important d'une autre fonctionnalités.

Par exemple si cela aurait été le cas on aurait déjà pu avoir le REPL, HttpClient avec support d'HTTP2, l'évolution de la classe Process, etc.

Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message
Ce qui veut dire qu'à terme il n'en restera qu'un seul. L'objectif, si on lit entre les lignes, et de supprimer l'un des deux. La question est alors de savoir lequel. Je vous le laisse en mille. Reste à voir ensuite l'évolution que ça engendrera, style pas en arrière sur les licences avec celui qui reste. En surface, ça semble génial, mais où sont les garanties ?
Moi je vois plutôt çà dans le sens où çà leur permettra de proposer plus facilement leur JDK commerciale.

S'ils tuent l'OpenJDK ils se prendront un gros bad-buzz, se retrouveront éjecté des distributions, et risqueraient de voir un fork...

Citation Envoyé par ParseCoder Voir le message
Dommage qu'Oracle n'ai pas choisit une license aussi libérale que la license du .NET Compiler Platform (Roslyn).
C'est à dire ?
On est sur du GPLv2 là je ne vois pas où est le problème...

a++
2  0 
Avatar de kilroyFR
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 07/09/2017 à 20:38
Oracle ne faisant rien sans arriere pensée (il faut bien payer l'ile de l'insatiable ellison), du business, rien que du business dans cette strategie.
2  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 11/09/2017 à 15:11
Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message
La position que je prend est plus celle du questionnement : qu'est-ce qui empêcherait Oracle de prendre de telles mesures aux dépends de la communauté ? À l'heure actuelle, je ne vois pas de garantie qui permette de se dire "ça c'est une bonne chose". J'ai l'impression qu'à l'heure actuelle, c'est plus une question de pari/confiance.
On peut toujours ce méfier, mais cette question n'a rien de particulier à la situation. On peut tout a fait la poser pour n'importe quel langage/société. Il n'y a pas plus de raison d'être sceptique qu'envers Microsoft, Google, Apple, Redhat, ...
2  0 
Avatar de Vyrob
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 02/05/2017 à 11:29
Y a un truc qui m'échappe : pourquoi se manifestent-ils seulement maintenant, à 3 mois de la release ? Le projet Jigsaw ne date pourtant pas d'hier.
1  0 
Avatar de bouye
Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
Le 09/05/2017 à 23:10
Erf, a deux mois de la sortie planifiée et déjà repoussée de nombreuses fois, c'est limite ridicule...
1  0 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 10/05/2017 à 14:29
Je viens d'ailleurs de terminer de lire un chapitre à ce sujet :
Dunning, David. «*Prediction: The Inside View*». In Social psychology: handbook of basic principles, édité par Arie W. Kruglanski et E. Tory Higgins, 2nd ed., 69‑90. New York: Guilford Press, 2007.

En résumé : l'homme est une machine à prédire de la merde, mais ça se soigne.
1  0 
Avatar de sekaijin
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 04/06/2017 à 14:25
Bonjour,

Java9 semble s'approcher. J'utilise Karaf de longue date et après avoir relu le sujet, je pense que la notion de module de java9 et de module de OSGI sont suffisamment différentes pour ne pas être contradictoires.

J'ai vu que beaucoup de questions se posaient autour des deux notions de module.
De que j'ai conclus des mes essais avec le jdk9 et de mon expérience Karaf c'est que nous ne sommes pas du tout dans le même scope, bien qu'il y ait des usages qui se recouvre.

Je veux faire une application découpée en modules pour faciliter l'évolution la maintenance, etc. Mais que je lance comme un tout. Dans ce cas tant la notion de module de java9 que celle de OSGI peuvent faire l'affaire.

Je veux une application qui fonctionne comme un conteneur dans lequel je veux déployer des modules à la volée en arrêter les relancer les supprimer, etc. je veux qu'ils puissent interagir, se reconnaitre, etc. là le jdk9 ne le permet pas.

Pour moi l'apport de la modularité dans java9 permet essentiellement d'obtenir un runtime adapté au besoin de l'application. de définir des sous-ensembles réutilisables d'appli en appli. Alors que OSGI est plus un conteneur, et/ou un système de plug-in à chaud.

Je vais donc continuer à utiliser Karaf, aider à le faire fonctionner sur java 9. quant à l'usage que je fais du tout forcément se posera la question module java9 ou bundle OSGI. ce qui semble se dessiner c'est que les librairies de base vont probablement devenir des modules java9 alors que les composants de l'application resteront des bundles.

A+JYT
1  0 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 07/09/2017 à 14:47
Citation Envoyé par Michael Guilloux Voir le message
« En m’appuyant sur les modèles de publication utilisés par d'autres plateformes et par diverses distributions de système d'exploitation, je propose qu'après Java 9, nous adoptions un modèle strict et basé sur le temps avec une nouvelle version de fonctionnalités tous les six mois, des mises à jour chaque trimestre et une LTS tous les trois ans », peut-on lire dans son billet.
Et c'est où qu'il prend en compte ce qui est faisable en interne ? Parce que bon, copier les autres a ses avantages, mais si c'est pour avoir en pratique le même rythme et se contenter de sortir des versions qui sont juste de moins en moins boguées, les utilisateurs resteront au rythme habituel pour éviter de perdre leur temps, en se contentant d'ignorer les versions intermédiaires.

Citation Envoyé par Michael Guilloux Voir le message
L'objectif est de rendre l'OpenJDK et le JDK d'Oracle interchangeables. « Bien que nous sachions qu'il y aura d'abord des différences, notre intention est que, après quelques versions, il n'y ait plus de différences techniques entre les builds OpenJDK et les binaires Oracle JDK », a déclaré Smith.
Ce qui veut dire qu'à terme il n'en restera qu'un seul. L'objectif, si on lit entre les lignes, et de supprimer l'un des deux. La question est alors de savoir lequel. Je vous le laisse en mille. Reste à voir ensuite l'évolution que ça engendrera, style pas en arrière sur les licences avec celui qui reste. En surface, ça semble génial, mais où sont les garanties ?
2  1