Êtes-vous encore prêt à payer pour lire un contenu Web ?
80 % des lecteurs répondraient non, selon une étude Forrester Research
Le 2009-06-05 15:49:28, par Gordon Fowler, Expert éminent sénior
Mise à jour du 19/11/09
Presse en ligne : êtes-vous prêt à payer pour lire un contenu ?
80 % des lecteurs répondent non selon Forrester Research
Mauvaise nouvelle pour les éditeurs de journaux, 80% des lecteurs ne sont plus prêts à payer pour accéder à des contenus en ligne.
En période de crise où les revenus publicitaires sont de plus en plus durs à trouver, bien qu'Internet soit devenu le premier canal d'annonce devant la télévision dans certains pays, l'idée pouvait paraitre séduisante à certains journaux.
Le chiffre vient d'être publié dans une étude de Forrester Research qui s'appuie sur un échantillon représentatif de 4.700 lecteurs américains.
Les optimistes du secteur noteront que 20 % sont tout de même prêts à ouvrir leurs porte-monnaies. Mais là encore, les attentes sont très diverses entre ceux voulant une formule par abonnement et ceux qui ne souhaitent qu'un paiement à l'article. Rendant difficile l'établissement d'un modèle commercial simple et lisible.
Source : Le billet de Forrester Research
Lire aussi :
Les rubriques (news, tutos, forums) de Developpez.com
Mise à jour de Gordon Fowler
Presse en ligne : pour ou contre une licence globale ?
Enterré par le gouvernement pour le secteur de la musique et de l'industrie culturelle, le principe de "licence globale" revient sur le devant de la scène avec une proposition du quotidien Libération.
Dans les colonnes de Challenges, Nathalie Collin, co-directrice du directoire de Libération, confie que la survie de la presse doit passer par un effort financier de la part des Internautes et des fournisseurs d'accès à Internet.
"L'information est le deuxième motif de fréquentation d'Internet, après les services (trafic routier, météo...) et avant la banque. Cette contribution répondrait donc à l'intérêt commun des internautes (qui ne paieraient pas plus cher), des entreprises de presse et des fournisseurs d'accès qui ont intérêt à ce que survivent leurs fournisseurs d'informations".
Le but serait donc de demander aux quelques 30 millions d'internautes de payer un petit surplus sur les abonnements qui seraient alors reversés aux principaux organismes de presse.
Ce qui n'a pas été retenu pour la musique et le cinéma, peut-il s'appliquer à la presse ?
Est-ce que cette "taxe" concernerait uniquement les journaux "papier" ?
Comment serait reversée l'argent ?
Pourquoi faudrait-il que ce soit les internautes qui mettent la main à la poche ?
Dans son plaidoyer, Nathalie Collin rappelle que "les marges de la presse oscillent en moyenne entre 0 et 2% quand Orange affiche 19,4% de marge opérationnelle en 2008. [...] Je rappelle que la presse pèse 800 millions d'euros de chiffre d'affaires contre 42 milliards d'euros pour les télécoms".
Presse en ligne : êtes-vous prêt à payer pour lire un contenu ?
80 % des lecteurs répondent non selon Forrester Research
Mauvaise nouvelle pour les éditeurs de journaux, 80% des lecteurs ne sont plus prêts à payer pour accéder à des contenus en ligne.
En période de crise où les revenus publicitaires sont de plus en plus durs à trouver, bien qu'Internet soit devenu le premier canal d'annonce devant la télévision dans certains pays, l'idée pouvait paraitre séduisante à certains journaux.
Le chiffre vient d'être publié dans une étude de Forrester Research qui s'appuie sur un échantillon représentatif de 4.700 lecteurs américains.
Les optimistes du secteur noteront que 20 % sont tout de même prêts à ouvrir leurs porte-monnaies. Mais là encore, les attentes sont très diverses entre ceux voulant une formule par abonnement et ceux qui ne souhaitent qu'un paiement à l'article. Rendant difficile l'établissement d'un modèle commercial simple et lisible.
Source : Le billet de Forrester Research
Lire aussi :
Les rubriques (news, tutos, forums) de Developpez.com
Mise à jour de Gordon Fowler
Presse en ligne : pour ou contre une licence globale ?
Enterré par le gouvernement pour le secteur de la musique et de l'industrie culturelle, le principe de "licence globale" revient sur le devant de la scène avec une proposition du quotidien Libération.
Dans les colonnes de Challenges, Nathalie Collin, co-directrice du directoire de Libération, confie que la survie de la presse doit passer par un effort financier de la part des Internautes et des fournisseurs d'accès à Internet.
"L'information est le deuxième motif de fréquentation d'Internet, après les services (trafic routier, météo...) et avant la banque. Cette contribution répondrait donc à l'intérêt commun des internautes (qui ne paieraient pas plus cher), des entreprises de presse et des fournisseurs d'accès qui ont intérêt à ce que survivent leurs fournisseurs d'informations".
Le but serait donc de demander aux quelques 30 millions d'internautes de payer un petit surplus sur les abonnements qui seraient alors reversés aux principaux organismes de presse.
Ce qui n'a pas été retenu pour la musique et le cinéma, peut-il s'appliquer à la presse ?
Est-ce que cette "taxe" concernerait uniquement les journaux "papier" ?
Comment serait reversée l'argent ?
Pourquoi faudrait-il que ce soit les internautes qui mettent la main à la poche ?
Dans son plaidoyer, Nathalie Collin rappelle que "les marges de la presse oscillent en moyenne entre 0 et 2% quand Orange affiche 19,4% de marge opérationnelle en 2008. [...] Je rappelle que la presse pèse 800 millions d'euros de chiffre d'affaires contre 42 milliards d'euros pour les télécoms".
-
JanitrixMembre expertPour moi, c'est encore des gens qui essayent très maladroitement de survivre alors qu'Internet a remis en question leur modèle économique. La solution "taxe" est selon moi abjecte et trop rapidement mise en avant.
Si le contenu est nul, ce n'est pas une taxe qui va les sauver, ça va simplement leur donner un peu de temps, jusqu'à ce que les gens en aient marre de payer pour un service de mauvaise qualité.
Les médias qui n'ont pas su s'adapter n'ont plus leur place, c'est tout. Aujourd'hui, on peut avoir accès à de l'information de très bonne qualité, gratuitement, Developpez.com en est l'exemple parfait.
Pourquoi donc devrait-on continuer à payer ? Le nouveau modèle : service gratuit / présence publicité est nettement plus intéressant en général.
Bref, ce genre de réactions me désole.le 05/06/2009 à 16:03 -
Marcos IckxExpert éminentY a pas comme une contradiction là ?
Il en est quoi finalement ? On payera plus cher ou on ne payera pas plus cher ?le 05/06/2009 à 16:54 -
stardeathExpert confirméce n'est pas pour troller mais on risque que le gouvernement tape encore sur les internautes pour sauver les entreprises qui ne peuvent pas suivre la révolution d'internet (certes elle a été rapide, mais ça montre juste que ces entreprises ne sont juste capables que de se reposer sur leurs acquits).
notre président l'avait mentionné dans une interview que l'information sur internet portait préjudice à la presse traditionnelle.
en tout cas je suis presque sur qu'on va devoir mettre la main à la poche pour sauver un domaine qui n'intéresse plus les gens.le 05/06/2009 à 16:56 -
Bonjour
Tout le monde n'a pas Internet, beaucoup achètent les quotidiens ou hebdomadaires d'information (et même parmi ceux qui ont Internet).
Donc dire que c'est un domaine qui n'intéresse plus les gens est faux, qu'il y ait moins de monde pour acheter des journaux oui.
Philippele 05/06/2009 à 18:05 -
TarulMembre éprouvéBonjour à tous,
Que dire ? "encore une nouvelle taxe pour notre pomme"
Je ne "consomme" pas de quotidiens/journaux généralistes, je n'en ressent pas le besoin.
Je suis des informations spécialisées sur des sites qui fonctionnent par la publicité (je me tate pour m'abonner sur un site qui demande un abonnement), informations qui ne sont pas traités ou rarement pour les bénéficiaires cités de cette taxe.
Ce qui me dérange, c'est que je vais finir par payer indirectement pour un service que je n'utilise pas.
La question qui tue, si c'est une "licence globale pour la presse", on va bénéficier des quotidiens ou pas ? Si c'est non, c'est encore un modèle qui n'évolue pas (ou/et qui a rater le virage internet) et qui veut taxer les internautes pour vivre sans donner en retour....le 05/06/2009 à 19:11 -
Francois_marotCandidat au ClubC'est dingue ca de vouloir sauver des industries en declin juste parceque... Pourquoi d'ailleurs, tiens ?! Parcequ'elles existaient avant et doivent donc perdurer ?! Mais c'est quoi ca ! Dans quel monde on vit...le 05/06/2009 à 20:44
-
jmnicolasMembre éprouvéAprès l'automobiliste vache à lait, voici venu l'internaute ...
S'ils diffusaient un peu moins de propagande et un peu plus de vérité peut être n'en seraient ils pas là.
Voir à ce propos le site Contreinfo qui a réussit à obtenir des donations de la part de ses lecteurs, surtout pour un site francophone qui ne fait "que" reprendre la presse mondiale (en la commentant pertinemment) je trouve ça vraiment miraculeux
Peut être que les gens ont envie de payer pour une info objective et sans œillère.le 07/06/2009 à 18:44 -
gmotwMembre confirméJe veux bien payer une taxe à une condition: que les journaux et médias français n'aient plus aucun lien avec le gouvernement. Si c'est pour payer la propagande, hors de question.[/troll]le 07/06/2009 à 23:44
-
Louis GriffontInactifMoi ce qui me choque le plus dans cette histoire de Taxes, c'est que c'est toujours la même chose, on fait payer à une majorité ce qu'une minorité utilise !
Aujourd'hui on paie déjà une redevance audiovisuelle pour le service public, à l'heure de la TNT, du câble, du satellite, des internet TV, qui regarde encore le service public ? 10 % en moyenne, et qui paie ? 90% en moyenne ! A savoir qu'en plus ceux qui ne paie pas sont ceux qui regardent
Il a été proposé ( par le PS entre autre, ils n'ont quasiment aucun proposition, et quand ils en ont, elles sont nulles, mais c'est un autre point de vue), une taxe globale pour le net, pour dédommager les riches majores du disque, des dégats provoquer par les téléchargements abusifs ! Bref, tout le monde paierait parceque'une minortié télécharge (pirate ?) ! Les majores n'ont qu'à proposer autre chose (ex : de la musique de qualité plutot que de la starac') !
Maintenant, une autre taxe pour les lecteurs d'infos en ligne, pour sauver les copains de Sarko ! (ben oui, la presse, c'est essentiellement des copains de Sarko). Et ceux qui ne lisent pas d'info en ligne, et ne téléchargent pas de musique ? Eux, ils demandent juste à surfer sur développer, c'est tout !
Le principe de sites avec de la pub (intelligement placée, pas avec des fenêtres popup qui nous gonflent, surtout celles qui ajoutent une pollution sonore à la pollution visuelle, et à l'embaras général) me convient beaucoup mieux ! Et pourquoi pas mettre plus de pub à la télé publique et supprimer la redevence ?(Hé Niko, t'en penses quoi dans ton palace doré ?) le 08/06/2009 à 9:25 -
eldran64Membre extrêmement actifPour le coup de la licence globale, je suis pour si:
- le surplus engendré (abonement internet+licence) n'est pas trop important
- il y a une licence spécifique pour chaque type de contenue (pas question de payer encore pour un truc qui ne servira pas)
Donc la solution idéal pour moi, pour évitez de payer encore et toujours plus, se serait de mettre de la pub à ceux qui télécharge (et quelque part c'est déjà le cas) le 08/06/2009 à 10:23