Vos recrutements informatiques

700 000 développeurs, chefs de projets, ingénieurs, informaticiens...

Contactez notre équipe spécialiste en recrutement

Windows 7 boote-t-il plus vite que Vista ?
Le nouvel OS mettrait 28 secondes de plus que l'ancien au démarrage

Le , par Gordon Fowler, Expert éminent sénior
Cela ne retire rien aux très bonnes premières critiques de Windows 7. Mais il semblerait bien que le nouvel OS de Microsoft ne soit pas aussi rapide que ce que la société veut bien laisser entendre.

Les tout premiers tests avaient donné lieu à des avis enthousiastes. Windows 7 démarrait au quart de tour, à une vitesse rarement vue. C'était oublier que la vitesse du boot dépend également du nombre d'applications, mise à jour et autres configurations.

La société IOLO Technologies vient de publier un benchmark. Windows 7 mettrait 94 secondes (1'34) à démarrer contre 66 pour Vista.
Par démarrage la société entend un "ordinateur utilisable" et pas simplement l'affichage du bureau (qui sous Windows 7 peut dans certains cas n'apparaitre qu'en 40 secondes).



Sur une installation de plus de trois mois, Windows 7 met environ 2 minutes et 34 secondes pour booter, soit une minute de plus que sur une installation "propre".
Dans ce cas de figure, IOLO souligne que Windows 7 fait mieux que Vista.
Et plus l'installation est ancienne, plus le nouvel OS semble d'ailleurs surperformer l'ancien.

Que les "fanboys" de Microsoft se rassurent, ce test ne remet donc pas en cause la progression, en terme de qualité, de l'OS.

D'autre part, les modalités de l'étude ne sont pas encore très claires. Face au buzz créé par son annonce, IOLO Technologies a promis de les publier la semaine prochaine.

Windows 7 serait-il au final, comme un bon vin : il faut attendre un peu pour goûter ses qualités ?

Lire aussi :

La rubrique Windows (actu, tutos, forums) de Développez.com

Et vous ?

Que pensez-vous de ces résultats (qui confirment d'autres études parues dans la presse spécialisées) ?


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


 Poster une réponse

Avatar de recon recon - Membre régulier http://www.developpez.com
le 09/10/2009 à 17:16
regardez lors de mon premier demarrage avec 7 ( nouvelle installation) mon pc bootait en 17 s environ puis avec l'installation de l'AV et pilotes tierces il bootait en 20s - 21s environ mais quant les suites d'adobe, oracle express,nero...crasses du registres il met 35,07s donc théoriquement la durée du boot dépend des softs qui y sont installés en résumé dire que 7 boot en 2mn, 1h...est tout simplement con!!!!. Pour finir ces statisticiens sont des fous...
Avatar de entreprise38 entreprise38 - Inactif http://www.developpez.com
le 09/10/2009 à 19:23
statisticien ... fou ... port'nawak ... => synonymes ?
Avatar de teddyalbina teddyalbina - Membre confirmé http://www.developpez.com
le 12/10/2009 à 14:06
Cett étude n'a aucune sens etant donné qu'elle publié par Lolo technologies, vous savez l'éditeur de system mechanics le truc qui aide votre pc a booter plus vite soit disant..
Avatar de mikaweb mikaweb - Membre régulier http://www.developpez.com
le 12/10/2009 à 18:55
Bonjour,

Etant encore et toujours sur XP, je travaille encore sur W2k au travail , je voulais savoir si sa valait la peine de passer à Seven ?

J'ai essayé un peu le monde linux mais j'ai trouvé trop de contrainte, un tas de software ne sont pas fonctionnels avec ou alors je perd un temps fou à chercher où se trouve un paramètre qui me prend 5sec avec Microsoft.

Je me suis encore jamais essayé réellement au monde Mac, et j'hésite de plus en plus à faire le pas mais là encore, mes problèmes seront les mêmes que sous Linux...en plus chères

Merci.
Avatar de travon travon - Nouveau Candidat au Club http://www.developpez.com
le 14/10/2009 à 8:47
Citation Envoyé par keitaro_bzh  Voir le message
Ceci n'est pas propre à Windows... Ayant utiliser Ubuntu, après un peu d'utilisation et de bidouille, lui aussi commençait à mettre du temps à démarrer. Et ma faible expérience avec Mac OS m'a montré qu'avec l'ajout de logiciel, il en est de même...


FAUX, l'installation de logiciel tiers n'a quasi aucune influence sur le temps de démarrage de MAC OSX.

De 15 sec a booter, je suis passer à 17 au bout de six mois avec pas mal de logiciel installés sur mon macbook pro.
Avatar de Aurelien.Regat-Barrel Aurelien.Regat-Barrel - Expert éminent http://www.developpez.com
le 14/10/2009 à 9:49
Citation Envoyé par travon  Voir le message
FAUX, l'installation de logiciel tiers n'a quasi aucune influence sur le temps de démarrage de MAC OSX.

Dommage qu'Apple ne fasse pas la même chose sous Windows. Les applis d'Apple sont parmi les + intrusives dans le monde Windows (QuickTime et surtout iTunes).
Avatar de quentinc86 quentinc86 - Membre à l'essai http://www.developpez.com
le 11/11/2009 à 20:32
Franchement je pense pas que l'on soit à quinze ou trente secondes près de plus ou de moins au démarrage par rapport au temps total passé sur la machine une fois démarée (avis perso).
Mon Linux boot en environ 30s tout compris tandis que Vista serait plutôt de l'ordre de la minute (eh oui j'ai itunes, picasa, msn, ...).
Mais la taille du noyau ne joue-t-elle pas aussi un rôle sur le temps de démarrage? Parce que dans ce cas faut quand même rappeler la différence de taille entre les noyaux des deux OS...
Avatar de Aurelien.Regat-Barrel Aurelien.Regat-Barrel - Expert éminent http://www.developpez.com
le 12/11/2009 à 10:47
Citation Envoyé par quentinc86  Voir le message
Mais la taille du noyau ne joue-t-elle pas aussi un rôle sur le temps de démarrage? Parce que dans ce cas faut quand même rappeler la différence de taille entre les noyaux des deux OS...

Les noyaux n'entrent pas vraiment en ligne de compte (pour info, ntoskrnl.exe pèse 2 Mo sous XP 32), ce sont plutôt les services et les drivers chargés. MS a beaucoup bossé à ce niveau pour réduire le nombre de services / daemons devant être initialisés au boot. Dans mes souvenirs (RedHat), Linux est lent à démarrer car ce sont des scripts text qui sont executés / interprétés (et nécessitent donc un interpréteur type bash) : init lance bash qui va aller exécuter le script correspondant à un runlevel donné. Ces scripts vont démarrer les services et c'est ça qui est long. Car, toujours dans mes souvenirs, il n'est / n'était pas possible de démarrer plusieurs daemons en parallèle (ce que fait Windows). Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui.
Avatar de ctxnop ctxnop - Membre expérimenté http://www.developpez.com
le 12/11/2009 à 11:20
Citation Envoyé par Aurelien.Regat-Barrel  Voir le message
Les noyaux n'entrent pas vraiment en ligne de compte (pour info, ntoskrnl.exe pèse 2 Mo sous XP 32), ce sont plutôt les services et les drivers chargés. MS a beaucoup bossé à ce niveau pour réduire le nombre de services / daemons devant être initialisés au boot. Dans mes souvenirs (RedHat), Linux est lent à démarrer car ce sont des scripts text qui sont executés / interprétés (et nécessitent donc un interpréteur type bash) : init lance bash qui va aller exécuter le script correspondant à un runlevel donné. Ces scripts vont démarrer les services et c'est ça qui est long. Car, toujours dans mes souvenirs, il n'est / n'était pas possible de démarrer plusieurs daemons en parallèle (ce que fait Windows). Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui.

Hé bien tes souvenirs datent de longtemps. Même si les services sont toujours lancés à coup de script, ceux-ci s'exécutent très rapidement. Le temps d'exécution d'un script de lancement de service est négligeable.
De plus, cela fait bien longtemps que le lancement en parallèle des service est disponible. C'est juste qu'il n'est pas activé par défaut sur la plupart des distributions. Par exemple, sur ma Gentoo, il suffit de mettre la ligne
Code : Sélectionner tout
rc_parallel="YES"
dans le fichier /etc/rc.conf et ca marche tout seul.
Et pour info, les meilleurs temps de boot sont obtenus par des linux avec des temps parfois inférieurs à 20 secondes.
Avatar de gege2061 gege2061 - Rédacteur http://www.developpez.com
le 12/11/2009 à 11:37
Citation Envoyé par ctxnop  Voir le message
Hé bien tes souvenirs datent de longtemps. Même si les services sont toujours lancés à coup de script, ceux-ci s'exécutent très rapidement. Le temps d'exécution d'un script de lancement de service est négligeable.
De plus, cela fait bien longtemps que le lancement en parallèle des service est disponible. C'est juste qu'il n'est pas activé par défaut sur la plupart des distributions. Par exemple, sur ma Gentoo, il suffit de mettre la ligne
Code : Sélectionner tout
rc_parallel="YES"
dans le fichier /etc/rc.conf et ca marche tout seul.
Et pour info, les meilleurs temps de boot sont obtenus par des linux avec des temps parfois inférieurs à 20 secondes.

Rien ne vaut une démonstration : http://tuxradar.com/content/vista-wi...eed-comparison
Avatar de Aurelien.Regat-Barrel Aurelien.Regat-Barrel - Expert éminent http://www.developpez.com
le 12/11/2009 à 12:17
C'est vrai que le surcout de l'interprétation ne doit pas être visible à ce niveau (mea culpa), tout comme le temps du chargement du noyau dans les 2 OS (le sens principal de ma remarque). Note que j'ai pris des pincettes en ce qui concerne la pertinence de mes souvenirs aujourd'hui, et que c'était une manière déguisée de subir un petit refresh

Citation Envoyé par ctxnop  Voir le message
De plus, cela fait bien longtemps que le lancement en parallèle des service est disponible. C'est juste qu'il n'est pas activé par défaut sur la plupart des distributions.

C'est quelque chose que je ne comprends pas (car entre nous, non activé par défaut = inexistant sur +90% des machines de Mr ToutLeMonde). As-tu une idée du pourquoi ?
Offres d'emploi IT
Assistant administratif H/F
LMI INTERIM & RECRUTEMENT - Rhône Alpes - Lyon 6
Release and deployment manager h/f
Worldline - Centre - Tours (37000)
Volcom Europe Stagiaire Développeur Web H/F
VOLCOM - Aquitaine - Anglet (64600) - Biarritz

Voir plus d'offres Voir la carte des offres IT
Contacter le responsable de la rubrique Accueil