Google vs Oracle : l'ancien patron d'Android témoigne en faveur de Google
Mais des emails indiquent qu'il aurait fait fi des questions juridiques

74PARTAGES

9  0 
Après Eric Schimdt, l’ancien PDG de Google, et Jonathan Schwartz de Sun Microsystems, Andy Rubin, l’un des créateurs d’Android a également été appelé à la barre des témoins. Andy Rubin a été l’un des fondateurs d’Android en 2003 avant que la société ne devienne la propriété de Google. Il était également le chef d’Android après l’acquisition de sa société par la firme de Mountain View.

Interrogé par l’avocat d’Oracle, l’ancien patron d’Android a livré un récit de décisions importantes qui ont été prises, alors que l’entreprise voulait se lancer le plus tôt possible sur un marché où Apple venait d’être accueilli en fanfare avec le lancement de l’iPhone en 2007. La problématique était donc de savoir quels choix techniques opérer afin de bâtir, dans les délais les plus brefs, un Android robuste capable de connaître du succès sur le marché des mobiles.

Pendant plus de quatre heures d’interrogatoire, Annette Hurst, l’avocate d’Oracle a essayé d’obtenir des aveux d’Andy Rubin. La stratégie de cette dernière consistait à montrer, comme Oracle l’a toujours soutenu, que Google a utilisé une voie plutôt facile pour se lancer sur le marché des mobiles, et le tout, en faisant fi du respect des droits d’auteur.

Andy Rubin a reconnu qu’il était sous une pression incroyable de livrer un OS mobile le plus tôt possible, mais cette pression n’a en aucun cas été exercée par Google, mais plutôt par sa propre ambition de relever ce si grand défi.

Présentant ensuite le contrat d’Andy Rubin avec Google, Annette Hurst fait ressortir quatre jalons dont le respect aurait permis à Andy et son équipe d’obtenir 60 millions de dollars US comme bonus. La première étape était de livrer Android avant une échéance déterminée dans le contrat, ce qui aurait permis à Andy et son équipe d’obtenir un bonus de 8 millions USD. Selon le contrat, ces derniers devaient également avoir droit à des bonus de 10, 15 et 27 millions USD, respectivement après la vente de 5, 10 et 50 millions de smartphones Android. Un autre point mis en avant par l’avocate d’Oracle est que, d’après le contrat, Andy et son équipe auraient perdu la totalité des 60 millions de dollars US, si la première étape du contrat n’était pas respectée, c’est-à-dire si le premier smartphone Android n’était pas expédié dans le délai fixé ; ce que l’ancien patron d’Android a d’ailleurs reconnu. L’objectif d’Annette Hurst était de montrer que les développeurs d’Android étaient prêts à violer les droits de propriété intellectuelle, pourvu que l’OS soit livré dans le temps. Ce qui leur permettrait de toucher le bonus de 60 millions de dollars US.

Assailli par les questions de l’avocate d’Oracle, Andy répond que construire les bibliothèques de base d’Android était une tâche énorme, et qu’il était constamment à la recherche de moyens pour accélérer cette étape, que ça soit en trouvant des bibliothèques ailleurs ou en faisant contribuer la communauté open source. Toutefois, en ce qui concerne le choix des API Java, Andy Rubin estime qu’ils ne peuvent pas être soumis à des droits d’auteur, ce qu’Annette Hurst a essayé de démonter par la suite, en faisant ressortir des anciens emails dans lesquels Andy et Google s’étaient exprimés au sujet de l’utilisation des API Java.

Dans un email de 2010, l’ingénieur Tim Lindholm de Google a informé Rubin que les fondateurs de Google Larry Page et Sergey Brin lui ont demandé des « alternatives techniques à Java ». En réponse à ces derniers, Tim Lindholm a répondu que les autres alternatives n’étaient pas assez intéressantes. « Nous concluons que nous devons négocier une licence pour Java sous les termes dont nous avons besoin », a-t-il ajouté. Dès lors, peut-on dire qu’Andy et Google ignoraient que les API Java étaient protégées par les droits d’auteur ? Mis en face de cet email, Andy Rubin reconnait qu’il avait bel et bien lu le courriel de Tim Lindholm.

Annette Hurst enfonce davantage Andy Rubin avec un email où ce dernier a été interrogé au sujet du plan d’une autre entreprise d’utiliser Java. « Je leur souhaite bonne chance, » a écrit Rubin. Avant d’ajouter : « les Java.lang.apis sont sous copyright ».

L’avocate d’Oracle confronte encore l’ancien patron d’Android à ses propres déclarations. En 2007, alors qu’un ingénieur britannique annonçait Android comme « une meilleure saveur de Java », Andy Rubin a écrit dans un email que le nécessaire devrait être fait afin que seules les personnes autorisées parlent à la presse au sujet d’Android, en précisant : « ceci est très important, il s’agit d’une question juridique ». La firme de Mountain View a-t-elle donc fait fi des questions juridiques pour sortir rapidement son OS mobile ? Là est la question que l’on pourrait se poser après le témoignage de l’ancien patron d’Android ?

Source

Et vous ?

Quelle est votre opinion après le témoignage d’Andy Rubin ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 21/05/2016 à 8:56
Citation Envoyé par Bono_BX Voir le message
Et bien justement, ce qui est reproché, c'est la reprise des API elles-mêmes, précisément, sans ré-implémentation.
Justement non. Tu as mal compris ce que signifie API dans le contexte de ce procès. Comme je l'ai déjà expliqué précédemment dans le sujet.

Citation Envoyé par Uther Voir le message
Il faut se mettre d'accord sur les termes alors. Parce qu'il y a souvent confusion. On parle très souvent d'API comme synonyme de bibliothèque alors que ce n'est pas forcément juste.

L'API (Application Programming Interface) comme son nom l'indique est une interface avec le programme. Mais une interface ça peut être beaucoup de chose. Par exemple :
  • Quand l'on parle de l'API d'un composant système, ou d'une autre application, il s'agit en effet le plus souvent d'une bibliothèque servant d'interface entre le programme et le composant.
  • Par contre, quand on parle de l'API d'une bibliothèque, on parle de ce qui fait interface entre la bibliothèque elle même et le programme. C'est a dire le nom public des fonctions, classes, ... qui sont utilisés par le programme pour faire appel à cette bibliothèque.
  • On parle aussi souvent d'API, à tort, pour des bibliothèques qui ne font même pas service d'interface entre le programme et autre chose.

Dans le cas du procès Oracle quand on parle des API de Java, on est dans le second cas. Le code interne de Davlik est basé sur Harmony qui est une réécriture complète (a l'exception d'une dizaines de lignes tout à fait anecdotiques) de la JVM et de la bibliothèque Java.
La seule chose complètement reprise, c'est le minimum pour assurer la compatibilité Java : c'est à dire le nom des éléments qui vont devoir être appelés par les programmes Java.
Dans le cadre de ce procès, le terme API fait uniquement référence au nom et à l'organisation des éléments publics de la bibliothèques standard Java (pakages, classes, méthodes, constantes, ...) , pas de leur implémentation. Et tout ce qui fait l'importance de son enjeu pour le reste de l'industrie informatique est de savoir si l'on peut réclamer des droits d'auteur là dessus.

Google reconnaît que le nom des classes et méthodes de l'API Android est bien tiré de ceux de la bibliothèque Java, mais il considère, comme c'était habituellement admis dans le monde de l'informatique avant ce procès, que ça ne fait pas partie de la valeur réelle de la bibliothèque. Il s'estime dans son bon droit de les reprendre, car l'implémentation derrière est différente. Il s’appuie pour cela sur la notion de "fair-use" qui donne par exemple le droit de citer un livre sans avoir à craindre un procès pour plagiat.
Oracle, quant à lui, défend que le nom des éléments de la bibliothèque est tout aussi créatif que leur implémentation et constitue donc une infraction au copyright.
13  0 
Avatar de Pierre Louis Chevalier
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 21/05/2016 à 1:56
Citation Envoyé par Bono_BX Voir le message
Sur ce coup là, le site me déçoit. C'est quoi cet article orienté et à charge ?
La personne relate les faits, et les différents avis, dans un procès tu as forcément des témoignages contradictoires sinon c'est trop facile, après à toi de penser ce que tu veux et de donner ton avis je ne comprends pas ton problème...
A ma connaissance le "site" comme tu dis est le seul site francophone à avoir relaté cet évènement d'importance avec autant de détails ce qui à créé un énorme débat très intéressant au demeurant...
13  1 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 20/05/2016 à 22:50
Citation Envoyé par Bono_BX Voir le message
Implémenter n'est pas piller : Google n'a tout simplement pas respecté les loies. Ce qui ne veut pas dire que Sun et Oracle sont clairs aussi, mais je voulais prendre le contre-pied de l'article, beaucoup trop orienté.
Sauf que justement, c'est bien le cœur du problème: on ne peut pas vraiment dire que Google ait pillé Oracle. Il a fourni une toute nouvelle implémentation de Java. Il a juste repris le minimum nécessaire pour être compatible : ce qu'on appelle l'API de la bibliothèque standard, a savoir le nom des classes, méthodes,...

Si reprendre l'API d'une bibliothèque peut être considéré comme une infraction au copyright, ça veut dire qu'une societe peux interdire de faire des bibliothèque directement compatibles et par extension que l'on peux interdire de faire une implémentation tierce d'un langage de programmation.
10  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 21/05/2016 à 17:45
Citation Envoyé par Bono_BX Voir le message
Et pour illustrer ça, il y a une comparaison très simple : Mono (l'ancien Xamarin) et la plateforme .Net : même avant le rachat par Microsoft, il n'y avait pas ce genre de problème.
Au contraire, le problème est exactement le même : Mono est lui aussi une réimplémentation de .NET qui reprend l'API des bibliothèques standard pour pouvoir être compatible. Si il est reconnu que l'API d'une bibliothèque ne rentre pas dans le domaine du fair-use, ça veut dire que Mono était lui aussi hors la loi.

C'est juste que Microsoft n'a pas souhaité porter plainte contre Xaramin, car comme le reste de l'industrie jusqu'à maintenant, il n'estimait pas que l'API d'une bibliothèque rentrait dans le cadre du copyright et que Mono ne lui faisait pas de concurrence.
10  0 
Avatar de Pierre Louis Chevalier
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 22/05/2016 à 22:05
Citation Envoyé par Bono_BX Voir le message
Ce que je reproche, c'est la formulation, qui fait vraiment passer Oracle pour les méchants de l'histoire. Exemple : le dernier paragraphe :
Si je suis convaincu qu'Oracle n'est pas clair, on peut en dire autant de Google.
La formulation que tu as cité est justement à la forme interrogative, la question est posée, pour avoir des avis, on ne peux pas trouver mieux comme formulation objective que de poser des questions... Tu ne comprends vraiment rien de rien sur ce coup la... Le principe d'un bon débat c'est de présenter les deux points de vue, celui de Google et celui d'Oracle, et pas juste le point de vue qui te fait plaisir à toi, ça ça sera subjectif. Developpez à toujours été un hébergeur indépendant, pas un site militant ou partisan, donc c'est normal que plusieurs points de vues opposés soient présentés...

Citation Envoyé par Bono_BX Voir le message
Tu as raison, developpez.net est le principal (pas le seul) site à avoir suivi de manière régulière et sérieuse cette affaire. Et c'est bien pour cela que cet article me déçoit, car jusqu'à maintenant, tout était resté dans le cadre de l'information. L'utilisation que j'ai faite du mot "site" n'est nullement péjorative (ou bien alors il va vraiment falloir m'expliquer en quoi).
Developpez.com est un hébergeur, c'est un site participatif, et les articles sont fait par plus de 1700 contributeurs, d'ailleurs ce fil est maintenu par plusieurs auteurs différents qui eux même relatent les point de vues opposés d'intervenants différents... Au lieu de criquer va y rédige des articles : Rédiger une actualité sur Developpez.com.
C'est pas un "site" qui écrit des articles, un site c'est juste une machine qui fait tourner du code, ça écrit pas des article. Les articles sont fait par des êtres humains, comme toi, qui peuvent parfois bien formuler les choses selon ton point de vue subjectif, ou pas, mais au moins ces contributeurs ont le mérite de faire quelque chose d'utile, publier des articles pour le plaisir d'informer les lecteurs et de faire naitre des débats intéressants, ce qui est missions réussie ici avec plus de 160 commentaires...
C'est ta formulation qui est mauvaise, au lieu de ta très mauvaise formulation tu aurais pu écrire par exemple "la formulation du dernier texte de Michael Guilloux ne me parais pas optimum parce que .., il aurai pu écrire à la place .., ou encore pourquoi pas proposer à la suite ta version contradictoire et personnelle des faits, ça ça aurait été plus juste et plus utile plutôt que de critiquer stupidement et à tord un "serveur web"
10  0 
Avatar de Chuck_Norris
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 25/05/2016 à 13:43
Citation Envoyé par Bono_BX Voir le message
Ce que je reproche, c'est la formulation, qui fait vraiment passer Oracle pour les méchants de l'histoire. Exemple : le dernier paragraphe :
Mais la copie illégale des API Java est-elle vraiment ce qu’Oracle reproche à Google ? Si oui, pourquoi Larry Ellison, ancien PDG d’Oracle et actuel PCA de la société s’est-il félicité de l’utilisation de Java dans Android en 2009 ? Pourquoi Oracle et ses témoins insistent-ils donc sur la chute des revenus de licences Java, basées sur Java ME (Mobile Edition) alors que les API copiées par Google sont basées sur Java SE (Standard Edition) ?
Le journaliste s'interroge sur les raisons réelles qui motivent Oracle à poursuivre Google, en mentionnant deux faits intéressants :
- Le fait qu'Oracle était auparavant "très content" qu'Android utilise Java
- Le fait qu'Oracle base ses arguments de manque à gagner sur une solution qui n'est pas celle sur laquelle Android s'est basée

Pour moi un article à charge cela aurait été du style "Oracle attaque injustement Google avec des prétextes fallacieux". On est très loin de là, il n'y a aucun jugement de valeur sur Oracle, mais une interrogation légitime sur certaines contradictions d'Oracle, qui sont des faits et pas un avis personnel du journaliste ; et ce n'est pas dans le but de "pourrir" Oracle mais bien pour s'interroger sur ses motivations.
8  0 
Avatar de Chuck_Norris
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 20/05/2016 à 18:34
Citation Envoyé par Bono_BX Voir le message
tout le monde pourra piller n'importe quelle API
Si implémenter, c'est piller (ce que laisse sous-entendre ton message et ce qu'Oracle voudrait faire croire), alors le monde du logiciel a bien du souci à se faire. Comme si les brevets logiciels n'étaient déjà pas suffisants.
8  1 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 29/05/2016 à 0:28
Citation Envoyé par Battant
Pourquoi la gpl serait-elle tuée et que cela signifierait-il pour le logiciel libre ?
Absolument rien. Le procès n'a rien a voir directement avec la GPL. C'est juste une menace en l'air de l'avocate d'Oracle qui soit ne comprend rien à ce qu'elle raconte, soit fait de la désinformation.

Citation Envoyé par Battant
Est-ce que oui ou non des chercheur universitaires pourraient expertiser un code source ?
Il faudrait préciser ce que tu entend par là, car la question est très vague.
Mais si un code est disponible, sous une licence libre, (ou même propriétaire mais qui autorise la consultation des source), alors il est expertisable par n'importe qui.
7  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 29/05/2016 à 16:00
C'est fou cette soudaine pluie de commentaires de désinformation, on pourait presque croire que c'est fait exprès.

Citation Envoyé par thelast Voir le message
l'avocate d'oracle a complètement raison. Malheureusement cela veut dire aujourd'hui que si je veux prendre n'importe lequel de vos codes sur github et m'en servir commercialement sans vous rétribuer, et bien, JE PEUX car jurisprudence.
Absolument pas : la notion de fair-use, dans ce cas, se limite au droit d'utiliser dans son propre code le même nommage pour les éléments publics (classes, méthodes, ...), dans le but d'assurer la compatibilité. Il n'autorise en aucun cas à reprendre l'implémentation de ces éléments.

Si on reprend un code sous GPL sans la respecter, on fait une infraction au copyright manifeste et il y a déjà eu plusieurs procès qui ont confirmé la validité de la GPL. Mais l’environnement Android est basé sur une réimplémentation complète de la JVM et des bibliothèques Java.

Citation Envoyé par Max Lothaire Voir le message
Est-ce que Google a repompé le code source des API d'Oracle ou a réimplémenté une autre API qui serait compatibles (même noms/paramètres/retours) ?
Google a ré-implémenté (en s'appuyant sur le projet Apache Harmony), l'intégralité de la bibliothèque standard de Java

Citation Envoyé par Battant Voir le message
Pourquoi cela est-il décidé aux États-Unis alors que l'Europe et la suiss qui ont des chercheurs universitaires de pointe ne crée pas de telles entreprises high-tech qui respecteraient mieux la vie privée que les États-Unis ?
Parce que ça n'a rien a voir avec la choucroute.
Il y a un litige entre deux société privées américaines, c'est bien évidement jugé au états-unis. Et tout cela n'a absolument rien a voir avec le domaine universitaire.

Citation Envoyé par thelast Voir le message
Ba c'est pas compliqué je vais pomper les partitions de mozart, les livres de shakespear, les films de marvels, changer le titre et dire c'est de moi ya pas de soucis.
parce que au final toutes ces œuvres sont aujourd'hui une série de 0 et de 1 que cela soit du signal pour l'audio, des pixels pour la video, ou de l'hexa pour les caractères.

tout ça en disant que je suis parfaitement capable de jouer moi même du mozart ou d'écrire comme shakespear ou de jouer comme robert doney junior ...
Exemple sympathique, sauf qu'en occurrence, c'est exactement l'inverse qui c'est passé : le contenu a été entièrement refait et on a gardé les anciens titres pour assurer la compatibilité.
8  1 
Avatar de nchal
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 30/05/2016 à 11:12
J'espère que Google va respecter son droit à l'oubli quand elle voudra faire déréférencer son torchon
7  0 
L'environnement de bureau Xfce 4.14 est disponible après quatre ans de développement, il apporte de nombreuses mises à jour et correctifs
États-Unis : une fuite de documents montrerait que la Maison-Blanche veut « protéger les Américains de la censure en ligne »
Visual Studio Code 1.37 est disponible : cette version affiche les résultats d'une recherche dans l'explorateur de fichiers
Apprendre à programmer en Go avec les templates GoLand, un tutoriel d'Ekaterina Zharova
Contacter le responsable de la rubrique Accueil

Partenaire : Hébergement Web