L'industrie de l'IT se préparerait à apporter un soutien juridique collectif à Apple
Dans l'affaire opposant la firme de Tim Cook au FBI

Le , par Michael Guilloux, Chroniqueur Actualités
Mise à jour du 04 / 03 / 2016 : l'industrie de l'IT apporte un soutien juridique collectif à Apple

Ce sont Amazon.com, Box, Cisco, Dropbox, Evernote, Facebook, Google, Mozilla, Nest Labs, Pinterest, Slack, Snapchat, WhatsApp et Yahoo qui se sont joints à Microsoft dans un amicus curiae pour apporter leur soutien à Apple dans l'affaire l'opposant au FBI.

Brad Smith, directeur du service juridique de Microsoft, a déclaré que « nous pensons que les problèmes soulevés par le cas Apple sont trop importants pour s'appuyer sur une loi étriquée en provenance d'une ère technologique différente pour combler le vide perçu du gouvernement dans la loi actuelle. Au lieu de cela, nous devrions nous tourner vers le Congrès pour trouver l'équilibre nécessaire à la technologie du XXIe siècle ».

Des propos qui rejoignent ceux du juge fédéral James Orenstein qui a estimé que le All Writs ne saurait être appliqué dans le cas d'espèce et que seul le Congrès est habilité à prévoir dans la loi ces éventuelles obligations de coopération auxquelles seront soumises les entreprises. Raison pour laquelle les entreprises estiment qu'il est nécessaire et urgent de mettre à jour la loi : « si nous devons protéger la vie privée des individus ainsi que leurs informations, les technologies du XXIe siècle doivent être régies par une législation du XXIe siècle ».

De son côté, dans un billet blog, Google a moins parlé de vie privée, mais plus sur la faculté du All Writs Act à « obliger les entreprises privées à compromettre activement la sécurité et la sûreté des fonctionnalités que nous implémentons dans nos produits ».

voir l'amicus curiae (au format PDF)

Source : déclaration Brad Smith (blog Microsoft), blog Google
Le conflit opposant Apple au FBI et le gouvernement américain dans l’affaire de San Bernadino poursuit son cours. Apple a récemment fait appel pour obtenir le rejet de la décision du tribunal lui demandant d’assister le FBI pour accéder au contenu de l’iPhone de l’un des terroristes. La firme de Tim Cook a par ailleurs demandé un soutien plus affirmé de ses pairs dans le domaine de l’IT.

Après quelques soutiens individuels exprimés sur la toile et à diverses occasions, les entreprises de l’IT envisageraient maintenant de se ranger de manière plus officielle du côté de la firme de Tim Cook, à travers un amicus brief. Il s’agit d’un document à travers lequel des entités non directement liées aux protagonistes d’une affaire judiciaire proposent au tribunal de lui présenter des informations ou des opinions pouvant l’aider à trancher l’affaire.

Lors d’une audience du Congrès, qui s’est déroulée hier, Microsoft par la voix de son directeur juridique Brad Smith a déclaré être de « tout cœur » avec Apple dans ce bras de fer avec le FBI. La société a également annoncé qu’elle déposera un amicus brief la semaine prochaine pour exprimer son soutien sans réserve au fabricant d’iPhone.

Selon des sources proches de Google, la firme de Mountain View envisagerait d’emboîter le pas à Microsoft en lançant également un soutien juridique à Apple. Le reste de l’industrie de la technologie semble également se mobiliser alors que les soutiens juridiques de Twitter et Facebook sont attendus la semaine prochaine.

Au lieu de documents individuels, on pourrait donc s’attendre à un amicus brief collectif de l’industrie de l’IT. Une source de Re/code explique en effet que « l’industrie est alignée et travaille sur une soumission conjointe à la cour ».

Sources : The Verge, Re/Code

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi :

Pourquoi les grandes enseignes comme Samsung, LG ou Sony ne se sont pas prononcées sur le combat opposant Apple au FBI ?
Apple VS FBI : Bill Gates adopte une position équivoque, il revient sur ses propos après avoir suggéré qu'Apple doit coopérer avec le FBI


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


 Poster une réponse

Avatar de marsupial marsupial - Membre expérimenté https://www.developpez.com
le 26/02/2016 à 11:18
http://www.lefigaro.fr/vox/monde/201...terrorisme.php

Aucun des deux mon général... bouclier contre la tyrannie et le despotisme.
Avatar de quanta quanta - Membre habitué https://www.developpez.com
le 26/02/2016 à 11:39
Pour moi l'enjeux est plus que cette "simple affaire". C'est une lutte de pouvoir entre le publique vs privé.
Les conséquences vont être importante si Appel gagne la manche...
Avatar de Apophis999 Apophis999 - Membre à l'essai https://www.developpez.com
le 26/02/2016 à 11:43
Je dirais plutôt défenseur de sa propre image... Personnellement, Apple étant une firme qui, ne le nions pas, est là en premier lieu pour faire des bénéfices (comme tant d'autres, je ne la dénigre pas par rapport à une autre multinationale), je pense qu'elle veut surtout se faire bien voir du public : n'est-il donc pas un peu naïf de la considérer comme un "bouclier contre la tyrannie et le despotisme" ?
Que cette décision participe à la cause de ceux qui défendent la vie privée est évident, mais cela me semble cacher plutôt un acte d'image...
Apple ne serait-il pas plus opportuniste commercialement qu'idéologique ?
Avatar de sevyc64 sevyc64 - Modérateur https://www.developpez.com
le 26/02/2016 à 11:46
Citation Envoyé par TiranusKBX Voir le message
1 il faut que ta machine connaisse tous les livres du monde(le jour ou ce seras le cas les poules chasserons les humain par meute)
Ta machine n'a nullement besoin de connaitre la totalité des livres, il suffit qu'elle puisse se connecte à de gigantesques bases de données (qui a dit Big Data ?) sur internet et y faire des recherches. C'est notamment ce genre de base de données que Google est en train de mettre en place avec Google Books par exemple.
Avatar de TiranusKBX TiranusKBX - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 26/02/2016 à 12:29
Citation Envoyé par sevyc64 Voir le message
Ta machine n'a nullement besoin de connaitre la totalité des livres, il suffit qu'elle puisse se connecte à de gigantesques bases de données (qui a dit Big Data ?) sur internet et y faire des recherches. C'est notamment ce genre de base de données que Google est en train de mettre en place avec Google Books par exemple.
Ho tu sait vus la vitesse à laquelle on numérise tous les documents écris on doit en avoir pour 2-3 siècles
Avatar de marsupial marsupial - Membre expérimenté https://www.developpez.com
le 26/02/2016 à 14:35
source Ars Technica : Apple prépare un OS spécial gouvernement. chiffré et "grappé" (cloudy).
Plus qu'une question d'image, je pense qu'Apple se doit d'être à la page. Donc lorsqu'une entreprise est la plus sure et à portée de canon, il reste préférable de plier pour ne pas rompre. Surtout lorsque les services de tous les pays s'amusent à littéralement violer nos libertés. Sous couvert de terrorisme.
Y compris nos libertés collectives : cf les gouvernements, européens en premier lieu.
Le numéro de compte d'Apple est le suivant : xxxx.yyyy.zzzz.

Avec toutes mes félicitations,
Les actionnaires Apple

PS : Linux peut le faire également. Micro Soft moins facilement. Beaucoup moins. Ou alors, ce sera plus cher. Vraiment beaucoup plus cher. Car classifié ONU, OTAN et Défense.

Bravo à toi et bonne root
Avatar de psychadelic psychadelic - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 26/02/2016 à 14:48
Citation Envoyé par Artemus24 Voir le message
Je dis cela car pendant la seconde guerre mondial, les américains avaient utilisés le Cherokee pour codifier leur message alors que les japonnais cherchaient de l'anglais.
Citation Envoyé par Sodium Voir le message
Je pense que tu confonds avec le navajo (à moins que les deux aient étés utilisés).

Ils devraient coder leurs messages en luxembourgeois. Vivant au Luxembourg, je peux vous garantir que pratiquement personne ici n'est capable d'utiliser cette langue correctement à l'écrit.
bien plus, en réalité, y compris le basque.
Cela remonte aussi depuis la première guerre mondiale.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Code_talker

Sinon, et pour revenir sur le sujet, si Apple continue à jouer à ce petit jeu du cryptage, elle va finir par se mettre à dos l'état US; je ne pense pas que ce soit une bonne idée.

Aux USA, (comme ailleurs) quand une société commence à avoir un pouvoir qui dérange, ils pondent une loi (ou adaptent une existante) pour la démanteler, exemple : le Sherman Antitrust Act sur AT&T
Avatar de Grogro Grogro - Membre expert https://www.developpez.com
le 26/02/2016 à 15:05
Ca tombe bien, la Californie prépare un texte de loi pour 2017 interdisant la vente d'un téléphone chiffré. Et l'état fédéral réfléchit à une règlementation similaire.
Avatar de amine.hirri amine.hirri - Membre habitué https://www.developpez.com
le 26/02/2016 à 16:01
Moi je vois qu'il s'agit de simple polémique pour faire parler les gens de la sécurité et ainsi favoriser l'image d'Apple...

Et franchement, je ne pense pas qu'il existe un moyen pour empêcher un ingénieur de débloquer un téléphone qu'il a en main!! après tout, une sécurité absolue ne peut pas exister

Je ne sais pas est-ce que je suis le seul à voir des choses de cette manière
Avatar de psychadelic psychadelic - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 26/02/2016 à 16:02
Citation Envoyé par Grogro Voir le message
Ca tombe bien, la Californie prépare un texte de loi pour 2017 interdisant la vente d'un téléphone chiffré. Et l'état fédéral réfléchit à une règlementation similaire.
ça ne suffira pas, ces lois ne peuvent s'appliquer que sur le territoire US, Apple n'aura plus qu'a créer une filiale en Ireland ou ailleurs ou cette loi ne pourra pas s'appliquer.

Quand aux systemes de cryptage, rien n'empêche d'en télécharger un comme iApp, qu'il soit légal ou non
Avatar de Grogro Grogro - Membre expert https://www.developpez.com
le 26/02/2016 à 16:36
Ca suffira pour tous les téléphones commercialisés aux USA. Et s'ils sont malins, ils élargiront la loi pour tous les téléphones entrant sur le territoire US.
Avatar de Artemus24 Artemus24 - Expert éminent https://www.developpez.com
le 26/02/2016 à 18:33
Salut à tous

Citation Envoyé par Sodium
Je pense que tu confonds avec le navajo (à moins que les deux aient étés utilisés).
Merci d'avoir posé la question.
En effet, j'ai cru que le navajo était la langue utilisé par les américains durant la seconde guerre mondiale.
Mais comme je ne suis pas toujours certains de mes sources, j'ai fait une recherche sur le net.
Dans ce lien, l'auteur parle bien du Cherokee : http://mauro-israel.over-blog.com/ar...-72433552.html
Inversement, ici on parle du navajo : http://www.apprendre-en-ligne.net/cr...es/navajo.html
Du coup, je ne sais pas ! Voire que plusieurs langues ont peut-être été utilisées durant la seconde guerre mondiale.

Citation Envoyé par sevyc64
Impossible à décrypter, certainement pas, au contraire c'est très simple à décoder avec la puissance informatique d'aujourd'hui, une fois le principe découvert. Et ce système de codage fait justement parti des vieux systèmes de codage bien connu qui date du moyen-age et de l'avènement de l'imprimerie.
La puissance informatique ne peut pas déchiffrer un tel message. Pourquoi ? Car chaque groupe de trois chiffres est différent.
Il n'y a aucun recoupement possible et en plus, tu ignores dans quelles langues cela a été codifié.

Le principe repose sur l'ignorance de la méthode utilisée.
Tu as beau avoir un ordinateur quantique, il est impossible de cracker le code, car il faut savoir de quel livre il s'agit.
Maintenant si tu veux utiliser la totalité des livres qui ont été publiés depuis Gutenberg, et bien bon courage !
Et même si tu y arrives, la question principale reste et demeure le temps.
Au delà de quelques heures, voire quelques jours, le message n'a plus aucune importance.
Si maintenant, il te faut six mois pour le décrypter, c'est peine perdue.
Il faut être réaliste et non traiter des cas d'école qui ne se rencontrent jamais dans la réalité (ou très peu).

Citation Envoyé par sevyc64
Les divers recoupements de l’enquête peuvent donner des pistes quant au livre choisi, ensuite la puissance informatique peut interroger diverses bases de données et tenter de déchiffrer à partir de divers livres jusqu'à trouver le bon.
Et si le livre en question est un journal ! Ton enquête va passer à coté de ce qui est trop évident. Non, tu fais erreur !

Citation Envoyé par sevyc64
Le cerveau humain n'a pas la puissance de calcul suffisante pour utiliser rapidement un algorithme complexe et fiable.
Encore du grand n'importe quoi. Ce code était utilisé pendant la seconde guerre mondiale et à l'époque, on n'avait pas d'ordinateur.
De plus, le message à codifier ne fait pas trente volumes de l'encyclopédie universalis. Ton message fait à tout cassé un vingtaine de mots.

Citation Envoyé par sevyc64
Tout chiffrement réalisé par le cerveau (choix de mots dans un livre) comportera des particularités (artefact, répétitions, etc ...), le cerveau ne sait pas travailler autrement. Ces particularités sont plus ou moins facilement repérable par un algorithme informatique et permettent de réduire le champs des possibles. Là ou on peut penser qu'il faudrait passer des centaines de milliers de livre, un tel algorithme peut réduire la liste à 20 ou 30.
Tu n'as pas compris le principe. Aucune répétition dans le message codé, le livre ou le document servant de support peut varier dans le temps.

Citation Envoyé par sevyc64
Et pour ton info, aucun code n'est impossible à déchiffrer, c'est plus ou moins long à faire, il faut plus ou moins de puissance, mais impossible, non, ça n'existe pas.
Ca c'est la théorie. Dans la pratique, il y a tellement de méthodes de codification qu'il est impossible de toutes les connaitre.
En effet, tu n'y connais rien en cryptographie.

@ TiranusKBX : tu as bien compris le principe !

@ wziko : vous n'avez rien compris du principe de codification.

Citation Envoyé par wziko
quand on sait pas on parle pas (surtout si c'est pour poster la première réponse)
C'est plutôt vous qui ne savez pas de quoi vous parlez. Si vous voulez me contrer, il aurait fallu me donner le nom de cette méthode de chiffrement, ce que vous n'avez pas fait car vous ne le connaissez pas !
Comme je suis fan de cinéma et entre autre de vieux films sur l'espionage, cette méthode de codification était utilisé durant la seconde guerre mondiale.
Il existe plusieurs variation de ce code qui se nomme : le chiffre de Vernam.

Voici quelques explications que j'ai extrait de ce lien : http://mauro-israel.over-blog.com/ar...-72433552.html
Pratiquement simultanément, les Américains Gilbert S. Vernam d'ATT Company et Joseph Mauborane des transmissions de l'armée Américaine, ont développé le premier code réputé incassable appelé le chiffre de Vernam. Une particularité distinctive de ce code est son besoin de clef unique utilisée pour crypter le message transmis, en n'étant jamais réutilisée pour envoyer un autre message. (Le chiffre de Vernam est également connu comme le carnet à feuilles jetable des espions, chaque feuille étant utilisée pour coder un message puis détruite soigneusement, comme le magnétophone dans « Mission Impossible »….) La découverte du chiffrement de Vernam n'a pas généré beaucoup d'utilisations industrielles à l’époque parce que l’invulnérabilité n’a été prouvée que beaucoup plus tard, et parce que ses conditions d’utilisation étaient peu pratiques pour les particuliers et les entreprises, jusqu’à l’apparition de l’ordinateur personnel en 1980.
@+
Avatar de psychadelic psychadelic - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 26/02/2016 à 19:03
Citation Envoyé par Artemus24 Voir le message
Du coup, je ne sais pas ! Voire que plusieurs langues ont peut-être été utilisées durant la seconde guerre mondiale.
c'est pas bien de zapper les messages !
==> http://www.developpez.net/forums/d15...i/#post8546938
Avatar de Stéphane le calme Stéphane le calme - Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
le 27/02/2016 à 16:53
Pourquoi Apple se refuse d'aider le FBI à débloquer le téléphone en sa possession ?
L'entreprise évoque quelques raisons dans une requête d'annulation

Mise à jour du 27 / 02 / 2016 : le ministère de la Justice répond à la requête d'annulation d'Apple

« L'approche du ministère de la Justice pour enquêter et poursuivre les crimes est restée la même ; le changement est venu dans la récente décision d'Apple de revenir sur sa coopération de longue date à se conformer aux injonctions étant émises dans le cadre du All Writs Act. Il est de coutume pour les forces de l'ordre de demander à un tribunal d'exiger l'assistance d'un tiers lorsqu'elles appliquent un mandat de perquisition. Lorsque ces demandes concernent un dispositif technologique, nous limitons l'application de notre injonction à l'appareil individuel. Dans chaque cas, un juge doit examiner les informations pertinentes et convenir que l'assistance d'un tiers est à la fois nécessaire et raisonnable pour s'assurer que les forces de l'ordre puissent mener leur perquisition autorisée par le tribunal. Les avocats du ministère examinent la requête d'Apple et répondront de manière appropriée devant les tribunaux », a avancé Melanie Newman, porte-parole du ministère de la Justice.

Source : IAPP
Dans une requête déposée par Apple pour faire annuler l'injonction de la Cour qui lui intime l'ordre de collaborer avec le FBI en implémentant un logiciel qui leur permettra de déverrouiller l'iPhone d'un terroriste pour investigation par force brute, Apple a fait valoir ce qui lui coûterait de se soumettre à cette prérogative.

« Le système d'exploitation modifié que le gouvernement demande va réquisitionner d'importants efforts et ressources pour être mis sur pied. Bien qu'il soit difficile d'en faire une estimation parce que cela n'a jamais été réalisé auparavant, la conception, la création, la validation et le déploiement du logiciel pourraient probablement nécessiter entre six et dix ingénieurs et employés Apple qui dédieront une part substantielle de leur temps pour un minimum de deux semaines, qui pourrait sans doute s'étendre sur une période de quatre semaines. Parmi les membres de cette équipe vont figurer des ingénieurs Apple du groupe dédié au core operating system, un ingénieur assurance qualité, un gestionnaire projet et un rédacteur documentaliste ou un rédacteur outils ».

« Aucun système d'exploitation qui permet de faire ce que le gouvernement exige n'existe à ce jour, et, tout effort dans l'optique d'en créer un, demandera qu'Apple écrive un nouveau code, il ne s'agira pas juste de désactiver les fonctionnalités existantes dans le code. Apple devra plutôt concevoir et implémenter des fonctionnalités non testées dans l'optique de permettre d'entrer le mot de passe sur le dispositif de la manière décrite par le gouvernement. De plus, Apple devra soit développer et préparer une documentation détaillée du protocole cité en sus pour permettre au FBI de concevoir un outil de force brute pour effectuer des tentatives de mots de passe ou concevoir, développer et préparer une documentation pour un tel outil. Par la suite, si cet outil est utilisé à distance (au lieu d'être utilisé dans un établissement sécurisé Apple), Apple devra également développer des procédures pour chiffrer, valider et entrer dans le dispositif toute communication avec le FBI. Ce processus entier de développement devra être noté dans les détails et enregistré dans le cas où la méthodologie d'Apple serait remise en question, par exemple au tribunal par un avocat de la défense pour n'importe quelle personne liée directement ou indirectement à ce crime. Une fois créé, le système d'exploitation devra passer par l'assurance qualité et le processus de tests de sécurité d'Apple. L'écosystème logiciel d'Apple est incroyablement complexe, et changer une fonctionnalité d'un système d'exploitation a souvent des conséquences accessoires ou imprévues ».

Évoquant le cinquième amendement, Apple a avancé qu'être contraint de créer une version de son logiciel qui va affaiblir la sécurité est une expansion du All Writs Act et est donc de fait anticonstitutionnel. L'entreprise a affirmé que le cas d'espèce n'a pas de limites pratiques et pourrait être utilisé afin qu'Apple ou une autre entreprise soit contraint de franchir la ligne de la vie privée une fois que ce précédent sera établi.

« En somme, contraindre Apple à créer un logiciel dans ce cas va établir un dangereux précédent qui contraindrait Apple et d'autres entreprises technologiques à développer des technologies pour faire la volonté du gouvernement dans le cadre de futures enquêtes criminelles. Si le gouvernement peut invoquer le All Writs Act pour contraindre Apple à créer un système d'exploitation spécial qui porte atteinte à des mesures de sécurité sur l'iPhone, il pourrait faire valoir dans les cas futurs que la Cour oblige Apple à suivre l'emplacement des suspects, ou à utiliser secrètement le microphone ou la caméra de l'iPhone pour enregistrer le son et la vidéo ».

Source : requête d'annulation d'Apple en entier (en bas de page)
Avatar de Artemus24 Artemus24 - Expert éminent https://www.developpez.com
le 27/02/2016 à 18:05
Salut à tous.

Citation Envoyé par Stéphane le calme
Évoquant le cinquième amendement, Apple a avancé qu'être contraint de créer une version de son logiciel qui va affaiblir la sécurité est une expansion du All Writs Act et est donc de fait anticonstitutionnel.
Quand un gouvernement nous demande de faire quelque chose, a-t-on le droit de refuser si cela va contre notre entendement ?
Sommes nous obliger de nous exécuter ?

Quand les conséquences ne sont pas graves, on peut faire de la désobéissance civique.
Quand le bras de fer peut aller jusqu'à l'emprisonnement, ce n'est pas la même chose.
Mais quand notre vie, voire notre avenir au sein même d'un pays est mis en péril, je qualifie cela de dictature.
Et rien ne justifie de tel acte.

Au procès de Nuremberg, les accusés ont répondu qu'ils n'ont fait qu'obéir aux ordres, comme si cela les déresponsabilisaient de tous les actes qu'ils ont commis.
Ce procès va bien plus loin que les questions de sécurités sur les iphones ou de l'usage de la cryptographie (enfin le chiffrement).
Cela concerne nos vies privées et nos libertés.

@+
Avatar de DezMax DezMax - Membre régulier https://www.developpez.com
le 27/02/2016 à 18:45
Du grand n'importe quoi...
Avatar de alves1993 alves1993 - Membre confirmé https://www.developpez.com
le 27/02/2016 à 18:48
Sérieux ses mecs (Gouvernements US) sont prêts à tout pour violer notre vie privée, pour nous surveiller, pour tous contrôlé...
Un jour Internet tombera entre leurs mains et ce jour-là le nouvel ordre mondial sera établi sur Terre et ce sera la fin.

Peut-être un de ces jours lointain un hacker sauvera le monde de l'entreprise du mal (Oui le rêve est permis)

Avatar de dismuter dismuter - Futur Membre du Club https://www.developpez.com
le 29/02/2016 à 10:09
Quand un gouvernement nous demande de faire quelque chose, a-t-on le droit de refuser si cela va contre notre entendement ?
Le gouvernement peut toujours demander, mais c'est le corps législatif qui vote les lois, et c'est la justice qui décide de leur interprétation et qui y contrevient.
Donc oui dans un état de droit comme les US, la France, on peut refuser.
On sera alors possiblement traduit en justice, ou soumis à une décidion de justice, avec un résultat qui ne sera pas forcément celui que le gouvernement souhaite.
Apple montre même que l'on peut refuser au corps judiciaire au moins une fois, puisqu'il y a des recours contre les décisions que l'on conteste.

Les gros problèmes viennent lorsque la justice est sous le joug de l'exécutif.
Avatar de amine.hirri amine.hirri - Membre habitué https://www.developpez.com
le 29/02/2016 à 10:41
Citation Envoyé par alves1993 Voir le message
Sérieux ses mecs (Gouvernements US) sont prêts à tout pour violer notre vie privée, pour nous surveiller, pour tous contrôlé...
Un jour Internet tombera entre leurs mains et ce jour-là le nouvel ordre mondial sera établi sur Terre et ce sera la fin.

Il me semble que c'est déjà trop tard. Les gouvernements (pas que celui des US) peuvent écouter et intercepter tout type de données. Rien qu'imaginer que Google connait tes endroits visités (même avec le GPS désactivé) ça fait peur (à vous alors d'imaginer le pouvoir des établissement publiques...)

Je pense que le seul défi qui freine un peu ces organismes, c'est le volume gigantesque des données à analyser et traiter (peut être un jour on finira par recruter la moitié de la population mondiale pour mettre sous l'écoute l'autre moitié)
Avatar de goomazio goomazio - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 29/02/2016 à 12:26
Citation Envoyé par amine.hirri Voir le message

Je pense que le seul défi qui freine un peu ces organismes, c'est le volume gigantesque des données à analyser et traiter (peut être un jour on finira par recruter la moitié de la population mondiale pour mettre sous l'écoute l'autre moitié)
Qui freine "un peu" à quel point ? On serait ptêtre très surpris de voir ce qu'il est déjà possible de faire d'un immense tas de données.
Avatar de SergeFo SergeFo - Membre à l'essai https://www.developpez.com
le 01/03/2016 à 16:01
Si j'étais Apple et que j'avais un pote qui s’appellerait F.B.I et bien je créerais le mythe de l'Iphone inviolable (tout en aménageant de belles backdoors).
Ainsi tout le monde y trouverait son compte :
- Image d'inviolabilité pour Apple (les méchants ET les gentils se sentant en sécurité se précipiteraient vers ce produit si "secure")
- Tapis rouge pour le effbiAille, qui aurait alors la plus grande base de donnée d'espionnage du monde
Et dans la foulée, un peu de showbiz médiatique, ça mange pas de pain.
Avatar de Michel Rotta Michel Rotta - Expert éminent https://www.developpez.com
le 01/03/2016 à 17:12
Citation Envoyé par Artemus24 Voir le message
La puissance informatique ne peut pas déchiffrer un tel message. Pourquoi ? Car chaque groupe de trois chiffres est différent.
Il n'y a aucun recoupement possible et en plus, tu ignores dans quelles langues cela a été codifié.
Accessoirement, déchiffrer ce type de message est envisageable. En effet il repose sur un besoin de couple, le document doit être imprimé à l'identique (même édition) pour les deux personnes et parfaitement identifiable. De plus, il doit être disponible au deux "extrémités" du message. A partir de ce moment là, une enquête sur la personne (récepteur ou expéditeur) visée est relativement simple, s'il est en caval, la taille de sa bibliothèque en sera forcément limitée. Cela limite donc les possibilités de clefs et donc le nombre de tests à faire. Il est certain qu'un journal serait plus intéressant, mais là encore il convient aux deux parties de pouvoir se mettre d'accord sur le journal utilisé, du coup cela implique aux cibles de conserver un certain historique du journal, rien qu'une fouille ou une perquisition ne puisse louper. Une fois le journal identifié et le code permettant d'en préciser le numéro déchiffré, le reste est relativement simple.

Par contre, si l'on a une interception en milieu de transmission sans pouvoir savoir qui l'a envoyé, ni à qui, l'ensemble de vos remarques sont parfaitement justifiées.
Avatar de Artemus24 Artemus24 - Expert éminent https://www.developpez.com
le 01/03/2016 à 20:37
Salut Michel Rotta.

Citation Envoyé par Michel Rotta
le document doit être imprimé à l'identique (même édition) pour les deux personnes et parfaitement identifiable.
C'est pourquoi un journal peut servir pour ce genre de codification.
En admettant que le message reçu le jour même repose sur le journal du jour précédent, il est facile de l'utiliser pour le décryptage.
Après le décryptage, le journal ne sert plus à rien, on peut le jeter.

Citation Envoyé par Michel Rotta
A partir de ce moment là, une enquête sur la personne (récepteur ou expéditeur) visée est relativement simple
Et comment savez-vous que ce message s'adresse à la personne en question ?
Pour être encore plus pernicieux, ce message est affiché dans un forum accessible pour tout le monde.
vous faites comment pour identifier le destinataire ?

D'où aussi l'importance du moyen de transmission.

Citation Envoyé par Michel Rotta
Cela limite donc les possibilités de clefs et donc le nombre de tests à faire.
En aucune façon. Il faut connaitre le nom du journal et aussi la façon dont vous avez utilisez la codification.
On peut changer de journal chaque jour.
Il suffit que dans le message précédent, il soit préciser le nom du journal pour le prochain message.

Citation Envoyé par Michel Rotta
cela implique aux cibles de conserver un certain historique du journal
Non, aucun historique n'est nécessaire pour décrypter le message.
Un journal peut être changé pour chaque nouveau message.

Citation Envoyé par Michel Rotta
rien qu'une fouille ou une perquisition ne puisse louper.
Et si le journal, après l'avoir lu il le jette, vous faites comment pour le trouver par une perquisition ?
Surtout si la perquisition se fait plusieurs après avoir reçu et décrypter le message.

Citation Envoyé par Michel Rotta
Une fois le journal identifié et le code permettant d'en préciser le numéro déchiffré, le reste est relativement simple.
Avec beaucoup de "si", oui, en effet c'est possible.

1) avoir la connaissance qu'un message secret d'une grande importance va être communiqué.
Souvent, on le sait après, quand il est trop tard.

2) connaitre le support par lequel il va être communiqué.
Il n'y a pas que l'informatique dans la vie, la poste, ça existe aussi, le téléphone en s'exprimant vocalement.

3) à qui est adressé ce message. Ce n'est pas le plus important.

4) la durée de vie du message. C'est comme dans mission impossible.
Après avoir écouté la bande sonore, celle-ci est aussitôt détruite.
Reste la question de l'interception du message !

5) comment a-il été codifié ?
J'ai donné un exemple simple de codification basé sur un triplé (numéro de page ; numéro de ligne ; rang dans la ligne).
On peut faire plus compliqué.

6) avec quelle clef --> l'importance de changer constamment de journal.
En partant de l'hypothèse que le message envoyé ne peut pas être déchiffré, il suffit d'indiquer dans ce message, de quel journal on va se servir pour la prochaine fois.
Il y a un danger à procéder ainsi. Il faudrait trouver aussi un autre moyen de communiquer cette information.

7) et le plus important, la durée de validité du message.

Citation Envoyé par Michel Rotta
Par contre, si l'on a une interception en milieu de transmission sans pouvoir savoir qui l'a envoyé, ni à qui, l'ensemble de vos remarques sont parfaitement justifiées.
Ne pas oublié que normalement, tout cela repose sur le secret.
A partir du moment où l'on sait que l'on est sous écoute, le plus simple est soit de changer de méthode de codification, ou de support, ou encore tout arrêté.

@+
Avatar de Stéphane le calme Stéphane le calme - Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
le 02/03/2016 à 10:43
Apple n'est pas obligé d'aider le FBI dans l'affaire San Bernardino,
a décidé un juge fédéral de New York

James Orenstein, un juge fédéral de New York, s'est prononcé en faveur d'Apple sur l'affaire l'opposant au FBI. Pour demander la coopération d'Apple, l'injonction se basait sur le All Writs Act, une loi datant de l'ère coloniale (dans sa forme originale elle fait partie intégrante du Judiciary Act de 1789), qui autorise les cours fédérales américaines à « émettre toutes les ordonnances nécessaires ou appropriées à l’appui de leurs juridictions respectives et conformément aux usages et aux principes du droit ».

Il faut préciser que, pour que cette loi puisse être invoquée, quatre conditions doivent être réunies au préalable :
  • l’absence d'alternatives : la loi n'est applicable que lorsque d'autres outils légaux ne sont pas disponibles ;
  • une base indépendante pour la juridiction : la loi autorise les ordonnances pour aider la juridiction, mais ne crée pas en elle-même un objet de juridiction ;
  • nécessaire ou approprié pour aider la juridiction : l'ordonnance doit être nécessaire ou appropriée pour le cas d'espèce ;
  • usages et principes de la loi : le All Writs Act exige que les tribunaux émettent des ordonnances « acceptables aux usages et aux principes de la loi ».


Notons que, pour ce cas de figure, il ne s'agit pas de demander à Apple de fournir des données en sa possession (chose que l'entreprise accepte de faire), mais plutôt de fournir au FBI une version modifiée de son système d'exploitation iOS pour permettre de déverrouiller le téléphone.

Dans une argumentation s'étalant sur des dizaines de pages, le juge James Orenstein a estimé que le All Writs Act ne saurait s'appliquer à des instances où le Congrès avait l'opportunité (mais ne l'a pas saisie) de créer une autorité afin que le gouvernement puisse obtenir l'aide qu'il recherche comme s'assurer que les entreprises ont un moyen d'obtenir les données d'un téléphone chiffré. Il estime que cette position adoptée par le gouvernement transforme le All Writs Act en « une loi à portée limitée visant à combler les vides [juridiques] pour s’assurer du fonctionnement souple du système judiciaire lui-même, en un mécanisme bouleversant la séparation des pouvoirs en déléguant à l’autorité judiciaire des pouvoirs législatifs ». Selon lui, seul le Congrès est habilité à prévoir dans la loi ces éventuelles obligations de coopération auxquelles seront soumises les entreprises ; le fait qu'un tribunal se serve du All Writs Act pour étendre la portée de la loi est anticonstitutionnel.

Il a déclaré que l'interprétation faite par le gouvernement de cette loi est « absurde » dans le sens où elle va autoriser ce que le gouvernement recherche même si tous les membres du Congrès avaient voté contre l'octroi d'une telle autorité. Cela va porter atteinte « à la protection plus générale contre la tyrannie que les Fondateurs pensaient nécessaire en séparant minutieusement les pouvoirs gouvernementaux ».

« Le gouvernement a pris la décision qu’il valait mieux s’assurer une telle autorité crypto-législative par les tribunaux (dans des procédures qui ont toujours été, au moment du dépôt du présent recours, mises à l’abri du regard du public), plutôt que de prendre le risque d’ouvrir un débat législatif qui pourrait produire un résultat qui lui sied moins », a regretté le juge. « Le débat doit avoir lieu aujourd'hui, et il doit avoir lieu entre les législateurs qui sont suffisamment armés pour considérer les réalités technologiques et culturelles dans un monde que leurs prédécesseurs n'auraient pas pu ne serait-ce que commencer à concevoir ».

Il a également estimé qu'ordonner à Apple d'aider le FBI à déverrouiller le dispositif en question donnerait lieu à une charge déraisonnable à l'entreprise. Il faut rappeler qu'Apple avait expliqué dans la plaidoirie de sa demande d'annulation que des employés allaient être assignés à la tâche sur un temps qui avait été estimé à deux semaines au minimum.

Aucun des facteurs que le juge a examinés pour ce cas ne « justifie qu'il soit imposé à Apple d'aider le gouvernement à mener son enquête contre sa volonté ».

Une porte-parole du département de la justice a expliqué que le DoJ est déçu par cette décision et fera appel. « Comme les documents judiciaires que nous avons fournis au préalable le montrent, Apple a expressément convenu d'aider le gouvernement à avoir accès aux données sur cet iPhone (comme il l'a fait plusieurs fois par le passé pendant de telles circonstances) et a changé de cap dès lors que la demande d'aide du gouvernement a été rendue publique par le tribunal », a avancé Emily Pierce, la porte-parole du DoJ. « Ce téléphone pourrait contenir des éléments de preuves qui nous aideront à mener activement cette enquête criminelle et nous allons continuer de nous servir du système juridique dans notre tentative de l'obtenir ».

Pour Alex Abdo, un avocat de l'American Civil Liberties Union, cette décision « envoie un message fort, notamment que le gouvernement ne peut pas contourner le débat national en essayant de concevoir de nouveaux pouvoirs en se servant des tribunaux ». En se basant sur le raisonnement du juge, il soutient que « si le tribunal rejette la demande du gouvernement à New York, alors la demande du FBI à San Bernardino est aussi nécessairement illégale ».

Source : décision de justice (au format PDF)
Avatar de TiranusKBX TiranusKBX - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 02/03/2016 à 12:32
@Stéphane le calme
Merci à toi maintenant je sait ce contenais le rendus de jugement du juge de New-York vus que ce n'est détaillé dans aucun journaux
Avatar de Chauve souris Chauve souris - Membre émérite https://www.developpez.com
le 02/03/2016 à 21:57
Citation Envoyé par bclinton Voir le message
Il faudrait arrêter de tirer les grosses ficelles à la big brother. Le FBI ne demande pas une backdoor sur tous les produits Apple afin d'espionner tout le monde à distance, il demande le moyen de récupérer les données d'un appareil physiquement en leur possession.
La "grosse ficelle" est de croire que FBI-CIA-NSA ne s'intéressent qu'au "terrorisme" (qu'ils ont eux-mêmes initié, faut-il le rappeler). Le plus important pour eux est l'espionnage économique pour assurer leur "impérialisme stade suprême du capitalisme". Et c'est bien embêtant tous ces businessmans qui papotent en toute confidentialité sans qu'on puisse savoir qu'est-ce qu'ils se trafiquent comme contrats...
Avatar de Chauve souris Chauve souris - Membre émérite https://www.developpez.com
le 02/03/2016 à 22:03
Citation Envoyé par SergeFo Voir le message
Si j'étais Apple et que j'avais un pote qui s’appellerait F.B.I et bien je créerais le mythe de l'Iphone inviolable (tout en aménageant de belles backdoors).
Ainsi tout le monde y trouverait son compte :
- Image d'inviolabilité pour Apple (les méchants ET les gentils se sentant en sécurité se précipiteraient vers ce produit si "secure")
- Tapis rouge pour le effbiAille, qui aurait alors la plus grande base de donnée d'espionnage du monde
Et dans la foulée, un peu de showbiz médiatique, ça mange pas de pain.
L'ennui c'est qu'il y a des gens, des informaticiens (de haut niveau et qu'on appelle hackers), qui vérifieraient ces assertions et le mythe serait vite dénoncé publiquement comme un gros mensonge.
Avatar de Stéphane le calme Stéphane le calme - Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
le 04/03/2016 à 15:48
Adi Shamir, l'un des pères de l'algorithme RSA, se range du côté du FBI
et explique pourquoi Apple devrait coopérer

Durant l'édition 2016 de la RSA Conference, une série de conférences portant sur la sécurité de l'information principalement à l'intention des industriels, Adi Shamir, cryptologue reconnu comme l'expert le plus éminent en cryptanalyse (le « S » dans l'algorithme de chiffrement RSA) et lauréat du Prix Turing, a expliqué la raison qui le pousse à se ranger du côté du FBI dans l'affaire de San Bernardino.

« Il ne s'agit absolument pas de poser des trappes sur des millions de téléphones à travers le monde » , a-t-il argumenté. « Il s'agit d'un cas d'espèce où il est évident que ces personnes sont coupables. Elles sont mortes, par conséquent leurs droits constitutionnels ne sont pas impliqués. Ceci est un crime majeur qui a vu 14 personnes être tuées. Le téléphone est intact. Tous les éléments sont en faveur du FBI », a-t-il continué.

« Bien qu'Apple a aidé à d'innombrables reprises, ils ont décidé de ne pas le faire cette fois-ci. Mon conseil est qu'ils obtempèrent cette fois et attendent un meilleur cas où les éléments ne seront pas aussi clairement en faveur du FBI ».

Mais Apple a avancé à plusieurs reprises qu'il ne s'agit pas seulement d'un cas qui implique l'iPhone. Apple a estimé que si le FBI obtient gain de cause, rien ne pourrait l'empêcher, lui ou d'autres organismes d'application de la loi, d'exiger d'Apple le développement d'un logiciel pensé pour des besoins de surveillance. Argument qui a été appuyé par le juge fédéral James Orenstein qui estime que cette affaire pourrait créer un précédent pour des cas similaires.

À cet argument, Shamir réagit en avançant que « le FBI demande à Apple de faire quelque chose de très spécifique. Il s'agit ici d'un seul téléphone. Bien sûr que cela peut créer un précédent, je suis bien conscient de ça, mais si vous regardiez attentivement le problème, je pense qu'il s'agit là juste d'aider le FBI sur un cas particulier et un dispositif particulier, chose qu'Apple est en mesure de faire ».

Mais en même temps il blâme l'entreprise pour avoir un système d'exploitation mobile avec une faille qui est susceptible d'être exploitée. Il faut noter que, d'après des sources proches de la société et ce que des experts en sécurité auraient confié à The New York Times, Apple serait en train de travailler pour rendre plus difficile de pirater ses iPhone. Les ingénieurs d’Apple auraient en effet commencé à développer de nouvelles mesures de sécurité qui rendraient impossible pour le gouvernement d’accéder au contenu d’un iPhone verrouillé en utilisant des méthodes similaires à celles qui sont actuellement envisagées par le FBI, notamment :

  • contourner ou désactiver la fonction d'effacement automatique qu'elle soit activée ou non ;
  • permettre au FBI d'entrer des mots de passe sur le dispositif du terroriste pour des tests électroniques via le port physique du dispositif, le Bluetooth, le Wi-Fi, ou d'autres protocoles disponibles sur le dispositif en question ;
  • s'assurer que lorsque le FBI entre des mots de passe sur le dispositif en question, le logiciel tournant sur le dispositif ne rallonge pas à dessein le délai d'attente entre les tentatives au-delà de ce qui est exigé pour le matériel d'Apple.


D’après les experts en sécurité, avec une telle mise à niveau de la sécurité de ses dispositifs, Apple va créer un grand défi technique pour les agences du gouvernement qui devront trouver de nouvelles méthodes si elles veulent accéder au contenu d’un iPhone bloqué à l’avenir.

Ci-dessous la vidéo où Adir Samir avance ses arguments (à partir de 13 minutes 40 secondes)


Source : YouTube
Avatar de TiranusKBX TiranusKBX - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 04/03/2016 à 16:31
Pourquoi ça ne m'étonne pas venant d'une personne qui fut payée pour créer une méthode de chiffrage facilement dé-verrouillable par la NSA
Avatar de Voïvode Voïvode - Membre émérite https://www.developpez.com
le 05/03/2016 à 12:48
Sous réserve que la clé soit suffisamment longue, le chiffrement RSA n’est pas cassable sans porte dérobée. C’est précisément ce qui oppose Apple et le FBI.

Citation Envoyé par Adi Shamir
Il s'agit ici d'un seul téléphone.
Je décrypte une tendance à prendre les gens pour des buses.
Avatar de Chauve souris Chauve souris - Membre émérite https://www.developpez.com
le 05/03/2016 à 15:42
Citation Envoyé par Voïvode Voir le message
Sous réserve que la clé soit suffisamment longue, le chiffrement RSA n’est pas cassable sans porte dérobée. C’est précisément ce qui oppose Apple et le FBI.
Ben oui, c'est-ce qu'il me semblait, mais comme je suis nul en maths, a fortiori en chiffrement...

Je décrypte une tendance à prendre les gens pour des buses.
Bizarre ! J'ai la même impression...
Avatar de Artemus24 Artemus24 - Expert éminent https://www.developpez.com
le 05/03/2016 à 18:22
Salut à tous.

Citation Envoyé par Adi Shamir
« Il ne s'agit absolument pas de poser des trappes sur des millions de téléphones à travers le monde »
Et on va te croire sur parole !

Citation Envoyé par Adi Shamir
« Il s'agit d'un cas d'espèce où il est évident que ces personnes sont coupables. Elles sont mortes, par conséquent leurs droits constitutionnels ne sont pas impliqués. Ceci est un crime majeur qui a vu 14 personnes être tuées. Le téléphone est intact. Tous les éléments sont en faveur du FBI »
Avant même de passer en justice, on déclare qu'ils sont coupables. Est-ce cela la justice aux états-unis ?
Même si ce sont des terroristes, ils ont le droits d'avoir un jugement équitable.
Sinon, qui sommes-nous, si nous n'appliquons pas les valeurs que nous défendons ?
Oui, je sais, je suis français, et cela me choque grandement, de savoir que l'on bafoue les droits de l'homme, et ce, juste parce que la sécurité des états-unis est en danger.

Citation Envoyé par Adi Shamir
« Bien qu'Apple a aidé à d'innombrables reprises, ils ont décidé de ne pas le faire cette fois-ci. Mon conseil est qu'ils obtempèrent cette fois et attendent un meilleur cas où les éléments ne seront pas aussi clairement en faveur du FBI ».
Mais qui est ce Adi Shamir pour parler au nom d'Apple ?
Il n'est ni un représentant du gouvernement, ni de la justice, et encore moins une personne qui a perdu un proche dans cet attentat.
Juste l'expert le plus éminent en cryptanalyse et lauréat du Prix Turing. Autrement dit, une personne qui n'a aucun rapport avec l'affaire qui nous concerne !
Et pourquoi ne pas interroger des chanteurs, des acteurs de cinéma ou encore faire un micro trottoir !

Citation Envoyé par Adi Shamir
« le FBI demande à Apple de faire quelque chose de très spécifique. Il s'agit ici d'un seul téléphone. Bien sûr que cela peut créer un précédent, je suis bien conscient de ça, mais si vous regardiez attentivement le problème, je pense qu'il s'agit là juste d'aider le FBI sur un cas particulier et un dispositif particulier, chose qu'Apple est en mesure de faire ».
On se demande s'il a bien compris toutes les implications de ce qu'il demande à Apple. Il affirme que oui, mais je crois qu'il ne voie pas les conséquences de sa demande.

Citation Envoyé par voïvode
Je décrypte une tendance à prendre les gens pour des buses.
J'ai exactement la même opinion que toi, ainsi que de Chauve souris.

@+
Avatar de Zirak Zirak - Nouveau membre du Club https://www.developpez.com
le 07/03/2016 à 9:34
Citation Envoyé par Artemus24 Voir le message
Avant même de passer en justice, on déclare qu'ils sont coupables. Est-ce cela la justice aux états-unis ?
Même si ce sont des terroristes, ils ont le droits d'avoir un jugement équitable.
Tu as bien tout lu ce que tu as cité avant de répondre ?

Les mecs sont morts, tu vas faire passer qui / quoi au tribunal ? Des terroristes empaillés ?

Surtout qu'ils se sont fait tuer par les flics après une couse poursuite alors qu'ils ont été pris en flagrant délit, c'est difficilement plus facile de prouver la culpabilité, un passage en justice n'aurait servi qu'à déterminer leur peine à mon avis.

(Sinon sur le fond je suis d'accord avec toi ).
Avatar de Stéphane le calme Stéphane le calme - Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
le 07/03/2016 à 15:36
Les criminels se tournent vers l'iPhone en raison du chiffrement fort mis en place par le constructeur,
d'après les forces de l'ordre

Dans un recours judiciaire, trois organismes d'application de la loi ont stipulé que, en raison du chiffrement fort que le constructeur a placé sur ses produits, certains criminels ont opté pour l'iPhone comme étant leur « dispositif de prédilection » pour commettre/planifier leurs délits. Les groupes ont avancé qu'il y a eu « de nombreux cas » dans lesquels les criminels ont opté pour l'iPhone au lieu du traditionnel téléphone prépayé, même s'ils se sont refusés à citer explicitement ces cas de figure.

Dans la plainte de la Federal Law Enforcement Officers Association et des deux autres groupes, un appel téléphonique a été cité : intercepté par les autorités new-yorkaises en 2015, un détenu qualifiait le système de chiffrement d'Apple de « don du Ciel ».

Le mois passé, une injonction du tribunal a contraint Apple à développer un nouveau logiciel qui permettrait de désactiver la protection autour du système de sécurité de l'iPhone utilisé par l'auteur des attentats de San Bernardino en Californie. Apple avait alors demandé l'annulation de cette injonction, faisant valoir qu'une telle démarche allait créer un dangereux précédent en plus du fait qu'elle mettait en péril la sécurité de ses clients. Dans un amicus curiae, de grands bonnets de l'industrie (notamment Microsoft, Amazon.com, Box, Cisco, Dropbox, Evernote, Facebook, Google, Mozilla, Nest Labs, Pinterest, Slack, Snapchat, WhatsApp et Yahoo) ont apporté leur soutien à Apple dans l'affaire l'opposant au FBI tandis que le département de la Justice recevait le soutien des groupes des forces de l'ordre, mais également de quelques familles des victimes.

Les groupes des forces de l'ordre ont estimé que la position d'Apple constitue une menace grave au bon déroulement des enquêtes dans le pays. Ils ont par ailleurs cité plusieurs cas où Apple a coopéré. Parmi les différents échanges qu'il y a eu entre l'entreprise et les forces de l'ordre, des données ont permis d'innocenter un individu qui était le principal suspect d'une affaire d'homicide.

En France, l’Assemblée nationale a adopté une loi renforçant les sanctions contre les organismes privés en cas de refus de partager des données utiles au bon déroulement d’une enquête antiterroriste. La sanction prévue par la loi pour les organismes qui se rendraient coupables de cet acte peut aller jusqu’à cinq ans de prison et 350 000 € d’amende.

Source : Reuters
Avatar de Daïmanu Daïmanu - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 07/03/2016 à 15:57
Mouais, c'est un peu facile leur histoire, où sont les sources et les chiffres ?

Perso, j'ai du mal à les croire sur parole. Ça ressemble plus à une tentative de persuader les autorités de la « dangerosité » de l'iPhone.
Avatar de AoCannaille AoCannaille - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 07/03/2016 à 16:34
Citation Envoyé par Daïmanu Voir le message
Mouais, c'est un peu facile leur histoire, où sont les sources et les chiffres ?

Perso, j'ai du mal à les croire sur parole. Ça ressemble plus à une tentative de persuader les autorités de la « dangerosité » de l'iPhone.
Je les vois bien faire un sondage :
"1. êtes vous un criminel ?"
"2. Utilisez vous un iPhone?"
Avatar de NahMean NahMean - Membre averti https://www.developpez.com
le 07/03/2016 à 16:53
Attention, scoop de dernière minute, Apple autorise la vente d'Iphone à des criminels !!!
Avatar de Aiekick Aiekick - Membre expérimenté https://www.developpez.com
le 07/03/2016 à 17:48
c'est possible mais en même temps, vu que les gouvernement profitent du moindre truc pour prendre plus de pouvoir je voit pas pourquoi on pourrait leur faire confiance.

Bon d'un autre coté si un proche ou un des mes enfants avait été touché par un attentat terroriste, j'aurais surement un opinion plus extrême et revanchard donc non objectif.

J'ai peur du contrôle absolu que les puissant veulent nous imposer, mais d'un autre coté j'ai peur que ce qu'une absence totale de contrôle pourrait causer a mon avenir et celui de mes enfants.

il est facile de ce dire que ça ne changera rien, donc autant le permettre, mais dans les faits, personne n'est a même de juger du bien ou du mal de pareille mesures.
Avatar de Matthieu Vergne Matthieu Vergne - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 07/03/2016 à 18:51
Que ce soit véridique ou pas, ce n'est pas parce qu'un outil est utilisé à des fins criminelles qu'il faut l'interdire. Autrement il faudrait interdire les couteaux de cuisine, les battes de base-ball, et que sais-je encore. En s'en prenant à l'outil, encore une fois, c'est le singe qui se focalise sur le doigt quand on montre la lune. Interdisez l'iPhone ou même ce que vous voulez, vous n'arrêterez pas les criminels : ils se tourneront vers autre chose, voire feront leurs propres outils. On se contente de retarder l'inévitable plutôt que de s'attaquer à la source du problème. Et c'est qui qui paye le plus ? C'est la personne lambda, pour un avantage des plus limités.
Avatar de psychadelic psychadelic - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 07/03/2016 à 19:10
Je suis vraiment étonné de voir ce débat stagner aussi lamentablement, surtout de la part des hommes politiques, mais aussi des journalistes qui semblent bien s'amuser à compter les points plutôt que d'essayer de le faire s'élever.
Il y a aussi l'immense part de bêtise de Tim Cook...

La seule chose qui soit légiférable, c'est l'autorisation ou non du Cryptage, ou éventuellement de son mode opératoire.

On est dans une logique «*glaive contre cuirasse*». On ne peut pas demander à une cuirasse de ne laisser passer que le glaive de la justice et non celui de pirates informatiques.

Un glaive reste un glaive, quelque soit la personne qui le manie.
Une cuirasse reste un cuirasse, quelque soit la personne qui la porte.

Il n'y pas de place ici ou la justice puisse être exerçable.
On ne peut pas, ni demander à un glaive de ne tuer que les méchants, ni demander à une cuirasse de laisser passer les coups des «*gentils*».

Alors soit on se préoccupe de la réglementation sur l'utilisation de cryptage fort sur les téléphones portables, ou soit on l'interdit purement et en criminalisant son usage.

Vouloir le beurre et l'argent du beurre, ça ne marche jamais.

C'est tout de même un comble, l'arrivée du cryptage dans nos téléphones est principalement liée aux contre mesures face pratiques d'espionnages marketing.

L'industrie numérique, comme tous les commerces du monde, se fichent royalement des conséquences éthiques et humaines des produits qu'elles nous refourguent.

Ce sont des marchands de cannons*; aujourd'hui Apple nous vends du blindage...
Mais nos députés ont l'air de s'imaginer que se sont juste des sucettes au goût amer.
Avatar de Chuck_Norris Chuck_Norris - Membre émérite https://www.developpez.com
le 07/03/2016 à 19:18
On peut imaginer d'intéressants (mais faux) syllogismes :

Un criminel cherche à échapper à la justice
L'iPhone permet d'échapper à la justice
Donc les criminels utilisent des iPhones
Contourner la loi est criminel
Utiliser un iPhone permet de contourner la loi
Donc utiliser un iPhone est criminel
Avatar de Squisqui Squisqui - En attente de confirmation mail https://www.developpez.com
le 07/03/2016 à 19:42
Citation Envoyé par Chuck_Norris Voir le message
On peut imaginer d'intéressants syllogismes :
Contourner la loi est criminel
Utiliser un iPhone permet de contourner la loi
Donc utiliser un iPhone est criminel

Chut, tu mets en lumière le raisonnement de la crème de l'élite lorsqu'ils annoncent fièrement que les terroristes utilisent Internet
Avatar de psychadelic psychadelic - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 07/03/2016 à 20:01
Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message
Que ce soit véridique ou pas, ce n'est pas parce qu'un outil est utilisé à des fins criminelles qu'il faut l'interdire. Autrement il faudrait interdire les couteaux de cuisine.
Ben c'est le cas, on n'a pas le droit de se balader dans la rue avec une arme blanche de la catégorie d'un couteau de cuisine.

toutes les armes de la catégorie D, qu’elles soient en vente libre ou non, ne peuvent être ni portées ni transportées sans motif légitime.
en cas d’infraction, l’ amende est de 15 000 € et un an de prison.

amendement à la loi de 2012 qui modifie les articles L. 317-8 et L. 317-9 du code de la sécurité intérieure.
Avatar de 23JFK 23JFK - Membre éprouvé https://www.developpez.com
le 07/03/2016 à 21:53
Il faudrait considérer ces appareils comme une extension du cerveau, de sa mémoire ie: On ne peut pas forcer un individu à donner des informations qu'il ne souhaite pas donner. Le mieux que l'on puisse faire, c'est d'intercepter les pensées d'un individu au moment où il les partagent avec autrui et c'est déjà ce qu'il font. Si aucune limite n'est imposée aux autorités, le jour où un scanner médical sera en mesure de déchiffrer les pensées des patients, plus personne ne pourra avoir de pensées non-autorisées (Personnellement, j'ai déjà dû détruire une centaine d'univers...).
Avatar de Aiekick Aiekick - Membre expérimenté https://www.developpez.com
le 07/03/2016 à 23:39
Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message
On se contente de retarder l'inévitable plutôt que de s'attaquer à la source du problème.
c'est quoi la source du problème donc ?
Avatar de AoCannaille AoCannaille - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 08/03/2016 à 10:22
Citation Envoyé par psychadelic Voir le message
Je suis vraiment étonné de voir ce débat stagner aussi lamentablement, surtout de la part des hommes politiques,
Mise à part cette phrase, ton intervention est très bonne. mais cette phrase-ci me laisse sceptique. Pour moi, la dernière fois où des politiques on eu un débat qui a fait s'élever la société Française, c'était pour le mariage pour tous. Et encore, le débat était pas toujours "élevé". C'était plus une réforme pour se faire passer pour un gouvernement de gauche avant de virer à droite toute.

Du coup, personnellement non, je ne suis pas du tout étonné de voir le débat stagner de la part des hommes politiques de manière générale.
De toute façon dès qu'ils parlent d'informatique au sens large du terme c'est pour dire des conneries énormes et faire passer des lois débiles et contre-productive. A ce point, si tu trouves que le débat stagne, il faut être content, parce que d'habitude il s'enfonce et les hommes politiques s’évertuent à creuser toujours plus profond...
Avatar de Artemus24 Artemus24 - Expert éminent https://www.developpez.com
le 08/03/2016 à 10:49
Salut à tous.

Citation Envoyé par Aocanaille
Du coup, personnellement non, je ne suis pas du tout étonné de voir le débat stagner de la part des hommes politiques de manière générale.
On se demande même si le politique comprend quelque chose aux problèmes de notre société d'aujourd'hui.
Il suffit d'écouter des émissions comme "C dans l'air" sur la 5, pour se rendre compte que le politique va à l'encontre des intérêts des gens par qui ils ont été élus.
A se demande s'ils ont encore un quelconque pouvoir décisionnel ?
Ou encore, s'ils ne sont pas, tout simplement, dépassés par les événements.
Je pense même que la formation pour devenir politique est devenue caduque vis-à-vis de la complexité de notre société.
Et je ne parle même pas de l'aspect économique, dont ils ne comprennent rien du tout.

Et quand ils ont moins de pouvoir que les entreprises, alors ils font une loi pour retrouver ce dont ils ont perdu.
A se demander si un jour, le pouvoir politique ne sera pas minoritaire, face aux entreprises.
Et de ce fait, dans l'incapacité de pouvoir correctement gouverner.

Ce sujet démontre l'impuissance du pouvoir en place de faire face à une technologie qui le dépasse complètement.

@+
Avatar de quanta quanta - Membre habitué https://www.developpez.com
le 08/03/2016 à 13:45
Citation Envoyé par Artemus24 Voir le message
Salut à tous.
Et quand ils ont moins de pouvoir que les entreprises, alors ils font une loi pour retrouver ce dont ils ont perdu.
A se demander si un jour, le pouvoir politique ne sera pas minoritaire, face aux entreprises.
Et de ce fait, dans l'incapacité de pouvoir correctement gouverner.
@+

Ce qui se passe aujourd'hui c'est que ces grosses entreprises ont tout simplement pris le pouvoir.
Au nom de la "liberté".

@+
Avatar de spiritofgenuis spiritofgenuis - Membre à l'essai https://www.developpez.com
le 09/03/2016 à 8:44
Citation Envoyé par quanta Voir le message
Ce qui se passe aujourd'hui c'est que ces grosses entreprises ont tout simplement pris le pouvoir.
Au nom de la "liberté".
et le gouvernement veut le reprendre au nom de la "sécurité" ...
Avatar de Artemus24 Artemus24 - Expert éminent https://www.developpez.com
le 09/03/2016 à 11:42
Salut à tous.

Citation Envoyé par quanta
Ce qui se passe aujourd'hui c'est que ces grosses entreprises ont tout simplement pris le pouvoir. Au nom de la "liberté".
Citation Envoyé par spiritofgenuis
et le gouvernement veut le reprendre au nom de la "sécurité" ...
A bien vous comprendre, le peuple est perdant entre la liberté d'un coté et la sécurité de l'autre.

Comment qualifier ce que le peuple devrait faire et au nom de quoi ?

@+
Avatar de Zilpix Zilpix - Membre habitué https://www.developpez.com
le 09/03/2016 à 16:03
Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message
Que ce soit véridique ou pas, ce n'est pas parce qu'un outil est utilisé à des fins criminelles qu'il faut l'interdire. Autrement il faudrait interdire les couteaux de cuisine, les battes de base-ball, et que sais-je encore. En s'en prenant à l'outil, encore une fois, c'est le singe qui se focalise sur le doigt quand on montre la lune. Interdisez l'iPhone ou même ce que vous voulez, vous n'arrêterez pas les criminels : ils se tourneront vers autre chose, voire feront leurs propres outils. On se contente de retarder l'inévitable plutôt que de s'attaquer à la source du problème. Et c'est qui qui paye le plus ? C'est la personne lambda, pour un avantage des plus limités.
Tout à fait d'accord. Et nous voyons bien qu'en France les propositions faites par les politiques naissent de leur ignorance sur ces sujets technologiques, comme ceux voulant interdire les liens hypertexte

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin
Avatar de athlon64 athlon64 - Membre confirmé https://www.developpez.com
le 14/03/2016 à 12:06
Les criminels se tournent vers l'iPhone en raison du chiffrement fort mis en place par le constructeur,
d'après les forces de l'ordre
Dans ce cas, [Alain Deneault]:
Criminels, les paradis fiscaux le sont au sens strict : l’argent accumulé est au service des clans mafieux, des cartels de la drogue,
des trafiquants d’armes, de ceux qui s’enrichissent par le pillage des pays pauvres. Mais en outre (surtout ?),
les États dits « de droit » sont largement soumis aux manœuvres des paradis fiscaux : financement des partis politiques, contrôle des investissements, corruption des dirigeants.
S'il cherchent vraiment à lutter contre la criminalité, il y a mieux à faire, par contre là ils sont pas pressés...
Avatar de Stéphane le calme Stéphane le calme - Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
le 14/03/2016 à 17:50
Un shérif de Floride envisage de faire enfermer Tim Cook le « chenapan »
si Apple refuse d'aider le FBI à déverrouiller le dispositif en sa possession

Le mois dernier, le gouvernement américain a obtenu de la Cour une injonction qui se basait sur le All Writs Act pour contraindre Apple à coopérer avec les forces de l’ordre (le FBI plus précisément). Cette coopération, qui peut se résumer à développer un système d’exploitation iOS modifié pour permettre de faire sauter la barrière de protection qu’est l’effacement automatique des données après dix tentatives infructueuses sur l’iPhone 5C de l’auteur des attentats de San Bernardino. Apple avait alors déclaré tout faire pour lutter contre cette injonction. D’ailleurs, l’entreprise a reçu le soutien de plusieurs professionnels du chiffrement, de gros bonnets de l’industrie technologiques, mais également du mari d’une personne qui a survécu à l’attaque.

Il y a quelques jours, lors d’une conférence de presse qui a été publiée sur Fox 13, Grady Judd, un shérif de Floride a décrit un cas sur lequel son équipe et lui ont travaillé : les suspects des attentats ont pris des photos de leurs victimes sur leurs smartphones et ont donné par la suite les mots de passe aux détectives pour déverrouiller leurs téléphones. Quand a été fait un parallèle avec le cas Apple, le shérif n’a pas hésité : « vous ne pouvez pas vous servir d’un modèle économique pour dire “nous n’allons pas faire attention au juge fédéral ou au juge de la mise en état. Vous voyez, nous sommes au-dessus des lois“ ». « Le PDG d’Apple doit se souvenir qu’il n’est aucunement au-dessus de la loi, au même titre que tout le monde aux États-Unis », a-t-il insisté.

Selon lui, si l’entreprise devait à nouveau être confrontée à un cas de figure où elle doit aider à déverrouiller un iPhone dans le futur, cela pourrait se terminer par l’emprisonnement de Tim Cook probablement pour mépris face à une injonction de la justice. « Mais croyez moi, si j’ai un pied dans cette commune et que je peux obtenir du bureau du procureur qu’il lance une poursuite (contre Tim Cook) et un juge qui nous soutienne, je vais faire enfermer ce chenapan ».

Quoi qu’il en soit, si Apple refuse de se plier à cette exigence, le Département de la Justice (DoJ) menace de faire saisir tout le code source d’iOS, avec les clés qui permettent à Apple de signer les mises à jour poussées vers les iPhone de ses clients. Et d’expliquer que « le FBI ne peut pas lui-même modifier le logiciel sur l’iPhone de Farook sans accéder au code source et à la signature électronique privée d’Apple ».

« Le gouvernement n’a pas cherché à contraindre Apple à livrer ces derniers, parce qu’il a cru qu’une telle requête serait moins au goût d’Apple. Si Apple préfère cette voie, cela pourrait offrir une alternative qui demande moins de travail aux programmeurs d’Apple ».

Source : Fox 13, The Guardian
Avatar de quanta quanta - Membre habitué https://www.developpez.com
le 14/03/2016 à 17:59
Citation Envoyé par spiritofgenuis Voir le message
et le gouvernement veut le reprendre au nom de la "sécurité" ...
Un gouvernement est issue [au moins de façon théorique] de la "volonté générale", une entreprise est issue de la volonté de quelques-un.

Vous avez un problème à confier au gouvernement, par contre pour une entreprise pas de problème
Avatar de JackJnr JackJnr - Membre confirmé https://www.developpez.com
le 14/03/2016 à 18:06
Je recommande la lecture de cet article au shérif :
http://www.presse-citron.net/snowden...uer-un-iphone/
Avatar de athlon64 athlon64 - Membre confirmé https://www.developpez.com
le 14/03/2016 à 19:50


Je ne vois pas quoi dire d'autres. Il a tout résumé lui même

"if I can..."
Avatar de Fooshi Fooshi - Membre averti https://www.developpez.com
le 15/03/2016 à 9:44
tim Cook n'est pas un chenapan comme l'a exprimé ce rebu de la diligentesque casquée , c'est un ladri, un fanfaron !
Avatar de LSMetag LSMetag - Membre expert https://www.developpez.com
le 15/03/2016 à 11:10
Première chose qui me vient à l'esprit :

Le mec n'a rien compris. Apple est d'accord pour déverouiller les téléphones incriminés. Il le fait déjà.
C'est juste que le FBI n'estime pas ça assez pratique et veut pouvoir le faire sans rien demander. Il veut une backdoor, mettant en danger la sécurité du citoyen, voire même celle d'Etats.
Imaginez qu'un chef d'Etat se fasse voler son Iphone, dans lequel il aurait par négligence mis des informations confidentielles (c'est souvent le cas)...
Les clés de chiffrement d'Apple ? Il les génère problablement par algorithme.
Et je ne parle même pas de la perte de confiance de la clientèle, qui est un facteur important pour ses ventes.
Avatar de Artemus24 Artemus24 - Expert éminent https://www.developpez.com
le 15/03/2016 à 11:42
Salut LSMetag.

Citation Envoyé par LSMetag
Imaginez qu'un chef d'Etat se fasse voler son Iphone, dans lequel il aurait par négligence mis des informations confidentielles (c'est souvent le cas)...
Dans des républiques bananières comme la France, oui, c'est possible.
Mais aux Etats-Unis, non, car le téléphone que le président utilise est un téléphone infalsifiable : question de sécurité national !

A Langley, le siège de la CIA, on peut pirater tous les secrets d’Etat qui transitent par le téléphone. C’est pourquoi, d’ailleurs, à peine élu, Barack Obama s’est vu confisquer son Blackberry ; dont il était un utilisateur quasiment maniaque. Sécurité nationale oblige. Mon Omniprésident, qui est un « adicté » du portable, pourrait en prendre de la graine.
--> http://mai68.org/spip/spip.php?article4917

@+
Avatar de LSMetag LSMetag - Membre expert https://www.developpez.com
le 15/03/2016 à 11:48
Citation Envoyé par Artemus24 Voir le message
Salut LSMetag.

Dans des républiques bananières comme la France, oui, c'est possible.
Mais aux Etats-Unis, non, car le téléphone que le président utilise est un téléphone infalsifiable : question de sécurité national !

--> http://mai68.org/spip/spip.php?article4917

@+
Bon niveau politique on n'est pas d'accord, mais sur les faits je le suis. Je sais que les USA font les choses correctement niveau sécurité nationale. Et je sais que des pays lambda comme la France ou l'Allemagne ne le font pas (peut-être aussi par manque de moyens). Voilà ce que je voulais préciser. Certains pays sont négligents, inutile d'en rajouter une couche.
Avatar de Artemus24 Artemus24 - Expert éminent https://www.developpez.com
le 15/03/2016 à 12:36
Salut LSMetag.

Citation Envoyé par LSMetag
Bon niveau politique on n'est pas d'accord, mais sur les faits je le suis
Ici, je n'ai pas abordé la question politique. Quel est le reproche que tu me fais ?

Je voulais juste souligner que les américains se protègent car ils ont les moyens de ne pas se faire pirater par leur propre service (NSA par exemple).
Inversement, en France, on est naïf de croire que cela n'arrive qu'aux autres !

@+
Avatar de LSMetag LSMetag - Membre expert https://www.developpez.com
le 15/03/2016 à 13:15
Citation Envoyé par Artemus24 Voir le message
Salut LSMetag.

Ici, je n'ai pas abordé la question politique. Quel est le reproche que tu me fais ?

Je voulais juste souligner que les américains se protègent car ils ont les moyens de ne pas se faire pirater par leur propre service (NSA par exemple).
Inversement, en France, on est naïf de croire que cela n'arrive qu'aux autres !

@+
Disons que je ne partage pas le titre de "République Bananière" avec notre actuel président. Par contre je suis d'accord pour ce qui est du précédent
Avatar de LSMetag LSMetag - Membre expert https://www.developpez.com
le 15/03/2016 à 13:40
Citation Envoyé par SergeFo Voir le message
Si j'étais Apple et que j'avais un pote qui s’appellerait F.B.I et bien je créerais le mythe de l'Iphone inviolable (tout en aménageant de belles backdoors).
Ainsi tout le monde y trouverait son compte :
- Image d'inviolabilité pour Apple (les méchants ET les gentils se sentant en sécurité se précipiteraient vers ce produit si "secure")
- Tapis rouge pour le effbiAille, qui aurait alors la plus grande base de donnée d'espionnage du monde
Et dans la foulée, un peu de showbiz médiatique, ça mange pas de pain.
Oui ben les hackers ils la casseraient très vite l'image d'inviolabilité, et bien publiquement. Le petit hacker de 14 ans en est déjà capable sans backdoors, contrairement au FBI... Le Kremlin ou la Chine emploient des hackers (en obéissant à leurs désidératas insolites (fumer au bureau par ex)) qui ont les compétences et surtout le matériel ! Nous on préfère les cols blanc conformes et incompétents, avec des moyens limités et obsolètes.

Depuis Snowden, la confiance du client en matière de sécurité est reine pour vendre. Si tu te fais piquer ton téléphone (soit vol à la tire, soit oubli puis vol) tu es content qu'on ne puisse pas l'utiliser. Et c'est dissuasif.

Enfin je ne cautionne pas la création intentionnelle de failles de sécurité. C'est du pain béni pour les hackers qui les trouvent et exploitent quasiment immédiatement à des fins "criminelles".
Avatar de LSMetag LSMetag - Membre expert https://www.developpez.com
le 15/03/2016 à 14:07
Citation Envoyé par Artemus24 Voir le message
Et quand ils ont moins de pouvoir que les entreprises, alors ils font une loi pour retrouver ce dont ils ont perdu.
Golablement d'accord. Juste une petite nuance sur cette phrase. Oui malheureusement l'entreprise a le pouvoir. C'est elle qui décide d'embaucher. On est donc obligés de trouver des moyens de l'inciter à embaucher. Donner de l'argent ça marche pas, elle s'en sert pour reverser des dividendes par exemple, et continue de licencier. Améliorer la formation, ça change rien si elles embauchent toujours pas. C'est la politique de la demande qui a été d'abord tentée, mais qui a eu peu d'effets.

Donc maintenant on est obligé de lacher du lest sur le code du travail, parce que les employeurs ont peur d'embaucher si ils ne peuvent pas licencier en cas de coup dûr ou de contentieux justifié. Les gens sont très procéduriers et des chefs d'entreprise de bonne foi peuvent perdre face aux prudhommes si le salarié a un bon avocat connaissant les failles du système. Et oui, le patron n'est pas toujours le méchant !

Seuls les actionnaires ont le pouvoir. L'Etat ne l'est pas donc il a peu de pouvoirs. Et nous sommes le peuple qui ne veut rien changer à ce qui ne marche pas, et préfère faire fermer une entreprise plutôt que de la sauver en licenciant 1/3 des salariés (Good Years).

Désolé pour cette parenthèse politique, mais ça en parle pas mal dans ce sujet.

Ici l'Etat n'a pas le pouvoir, et des entreprises comme Apple sont non seulement partout, mais ont le chiffre d'affaire d'un Etat. Sans parler de leur omniprésence dans notre société. Tout le monde a un Smartphone. Et Android étant Open Source, il est impossible d'y mettre des BackDoors. Donc arrêter Google (qui vient d'ailleurs de sortir un programme capable de battre le champions de "Go", qui a son moteur de recherche, Google Earth, Google Map,...) est un peu utopique. Il faudrait lui opposer une sérieuse concurrence pour l'affaiblir. Pareil avec Microsoft. Et encore, ils ont posé des brevets pour tout et n'importe quoi. L'innovation de nos jours n'est pas à la portée de tout le monde. Suffit de voire les reboot dans les jeux vidéos , les reprises de chansons ou les émissions/séries des années 90 qu'on nous ressert aujourd'hui.

Le moins puissant, soutenu par ces 2 firmes "intouchables", c'est finalement Apple, qui a malgré tout le chiffre d'affaires d'un Etat.

Je terminerai en confirmant bien que nos politiques et nos services secrets sont incompétents niveau technologie et NTIC. Et on ne leur donne pas les moyens de l'être. Certes les politiques sont souvent hors du coup, mais certains opposants (comme l'extrême gauche) le sont encore plus.
Avatar de Artemus24 Artemus24 - Expert éminent https://www.developpez.com
le 15/03/2016 à 16:00
Salut LSMetag.

Citation Envoyé par LSMetag
Disons que je ne partage pas le titre de "République Bananière" avec notre actuel président.
Je suis désolé si je t'ai choqué mais cela n'a rien à voir avec notre cher président !
Je parle de la mentalité à la traîne en France, où certains se croient encore au XIX ième siècle.
Cette époque est révolue, mais pourtant elle continue à perdurer.
Comme si le bon vieux système D (D comme Démerde toi) pouvait tout solutionner.
Et bien non, nous entrons dans une ère où la coopération sera la règle si nous ne voulons pas finir aux oubliettes.
Nous critiquons les Etats-Unis, mais eux au moins ont su évoluer, à l'inverse de nous.

Citation Envoyé par LSMetag
Désolé pour cette parenthèse politique, mais ça en parle pas mal dans ce sujet.
Je comprends ton mécontentement, mais tu es un tantinet hors-sujet.
Quand je parle du pouvoir des entreprises, je parle de création ou d'innovation qui laisse à la traîne le gouvernement.
Ici, Apple crée des outils qui empêchent les autorités de faire correctement leur boulot.

Est-ce la faute d'Apple si on se sert du Iphone pour commettre des crimes ?
Non, sinon, on devrait attaquer en justice les fabricants d'armes !
Je pense qu'il y a une guerre de pouvoir aux Etats-Unis dont des boîtes comme Apple vont faire les frais.
En vérité, cela n'a rien à voir avec le terrorisme.

J'ai surtout l'impression que l'état à commis une erreur en autorisant les entreprises à faire du chiffrement.
Jadis, cela était le domaine des militaires, qui contrôlaient l'information.
Mais aujourd'hui, à cause d'internet, tout le monde peut échanger dans le plus grand des secrets.
A cause du terrorisme, on voit les limites du gouvernement qui cherche à reconquérir ce qu'il a perdu.

Il y a un grave danger pour l'état, mais aussi pour la société, car c'est une arme à double tranchant !
(une arme qui sert à se défendre mais aussi à oppresser le peuple.)

@+
Avatar de kain_tn kain_tn - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 15/03/2016 à 20:39
Les shérifs américains sont des officiers élus. Le gars veut faire parler de lui, comme bon nombre de nos députés ces derniers temps en racontant tout et son contraire.
Avatar de LSMetag LSMetag - Membre expert https://www.developpez.com
le 15/03/2016 à 22:15
Citation Envoyé par Artemus24 Voir le message
Nous critiquons les Etats-Unis, mais eux au moins ont su évoluer, à l'inverse de nous.
Evoluer, pas dans tous les domaines. Ils restent incompétents au niveau informatique au point de demander des backdoors. Et ils en sont toujours à l'époque des cowboys. Ils sont prêts à élire Trump ^^'.

Citation Envoyé par Artemus24 Voir le message
Ici, Apple crée des outils qui empêchent les autorités de faire correctement leur boulot.
Tout développeur consciencieux crée des solutions dont le but est d'assurer la sécurité des utilisateurs et de protéger contre le vol. Ca te plairait qu'on utilise une backdoor (les hackers se les approprient facilement) pour insérer un virus qui détruit toutes tes données ou envoie des SMS frauduleux à ton nom ? Et bien sâche que même avec les mesures de cryptage actuelles, il y en a qui réussissent quand même à le faire. Et si les autorités sont incapables de faire leur boulôt pour si peu, elles ont des questions à se poser. Ca ne gêne nullement la Chine ou la Russie, qui emploie les bonnes personnes.

Citation Envoyé par Artemus24 Voir le message
Je pense qu'il y a une guerre de pouvoir aux Etats-Unis dont des boîtes comme Apple vont faire les frais.
Tu penses. En mettant en avant la sécurité de leurs outils, sa clientèle (pas qu'Américaine) garde confiance. Sans oublier tous les géants de la technologie qui le soutiennent (Microsoft, Google, Facebook, Wikipedia,...) Chacune de ces entités a des chiffres d'affaire de l'ordre de la dizaine de milliards, au minimum. Sans Google ou Windows, ils feraient quoi les Etats ? Sans Windows, ils se vendraient les ordis de SuperMarché ? Ca ferait beaucoup de TVA en moins pour l'Etat. Sans compter que ça pourrait créer une crise boursière (ben oui, il y a beaucoup d'actionnaires dans tous les pays). Pareil pour les Smartphone Android (le code est opensource surveillé par des WhiteHat, impossible de mettre des backdoors ou d'enlever un cryptage). Ces sociétés ont de plus des filiales dans le monde entier.

Un parallèle tout bête. Les magazines people. Ils en ont tous les jours des procès. Ils préfèrent payer les amendes car elles sont insignifiante par rapport à ce que rapporte le "crime". Tim Cook peut se payer les meilleurs avocats du monde. Et si Tim Cook tombait (ce qui est peu probable), son adjoint prendrait la relève. Puis l'adjoint de l'adjoint,... Et les autres filiales à l'étranger seraient aussi tranquilles. Elles feraient peut-être même du zèles.

Citation Envoyé par Artemus24 Voir le message
J'ai surtout l'impression que l'état à commis une erreur en autorisant les entreprises à faire du chiffrement.
L'autorisation, on l'aurait prise de toute façon. L'opinion publique crierait à la dictature si l'on condamnait pour empêchement d'espionnage. Ce serait une sorte de dictature où la liberté de l'expression dans la création serait menacée. De plus, il n'y a pas que l'Amérique dans le monde.

Citation Envoyé par Artemus24 Voir le message
Il y a un grave danger pour l'état, mais aussi pour la société, car c'est une arme à double tranchant !
(une arme qui sert à se défendre mais aussi à oppresser le peuple.)
C'est pareil avec le port d'arme. Mais tu vois bien leur réaction. L'actualité du moment concerne un gamin qui a tiré sur sa mère.
Avatar de Stéphane le calme Stéphane le calme - Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
le 16/03/2016 à 11:13
Apple vs FBI : dans sa dernière déposition, Apple estime que la demande du gouvernement pourrait
« forcer un artiste à peindre une affiche »

Durant le festival SXSW ( South by Southwest, un ensemble de festivals de musique, de cinéma et de médias interactifs et qui se tient chaque année), le président américain Barack Obama s’est exprimé sur le litige opposant l’entreprise technologique Apple au FBI.

Bien entendu, le chef du monde libre a adopté, dans une certaine mesure, la même position que le gouvernement, expliquant qu’un « chiffrement solide, peu importe les conséquences (...), fétichise nos téléphones, en les plaçant au-dessus de toute autre valeur ». Pour lui, cette solution va « à l'encontre de l'équilibre (entre respect de la vie privée et sécurité) que notre pays a atteint depuis deux cents ou trois cents ans ». Raison pour laquelle « il faut s'assurer que le chiffrement et la clef soient le plus solides possible, tout en permettant au plus petit nombre d'individus possible d'y accéder dans un certain nombre de cas sur lesquels nous devons nous mettre d'accord ».


Une position qui n’a pas décidé Apple à abdiquer, bien au contraire. Dans sa dernière déposition en attendant les dépositions orales qui auront lieu la semaine prochaine, Apple a repris l’argumentation du juge fédéral de New York James Orstein, qui a estimé que l’interprétation du All Writs Act faite par le gouvernement est absurde dans la mesure où elle va autoriser ce que le gouvernement recherche, même si tous les membres du Congrès avaient voté contre l’octroi d’une telle autorité.

Aussi, bien qu’Apple dispose des moyens techniques pour se soumettre à l’injonction du tribunal, l’entreprise estime que le All Writs Act n’implique pas que ce que le Département de la Justice indique. Bien que cette loi permette aux tribunaux de faire des injonctions, ce pouvoir n’est pas sans limites. « Le gouvernement recherche ici une injonction qui n’est ni accréditée par la loi actuelle ni autorisée par statut. En effet, le gouvernement ne s’est référé à aucune injonction disponible dans la loi actuelle qui obligerait une partie privée à effectuer un travail contraignant, créer un nouveau logiciel ou être cité à comparaître pour assister les forces de l’ordre ».

« Le gouvernement soutient toutefois que, parce que la Cour a émis un mandat de perquisition valide, elle peut ordonner à des tiers innocents de fournir des services que le gouvernement juge « nécessaires » ou « appropriés » pour achever son investigation. Mais cette théorie « large » et « flexible » du Writs Act n'a aucun principe limitatif. Voir Ivey, 47 F.3d à 185 (en tenant compte de plusieurs « parallèles hypothétiques » montrant que la lecture de la Loi faite par le requérant permettrait au tribunal d'émettre un certain nombre d’injonctions non admises par la loi actuelle). En effet, il est dit que le gouvernement ne parvient même pas à résoudre les cas hypothétiques qui lui sont soumis (par exemple, contraindre une société pharmaceutique à fabriquer des composés d’injections létales ) ».

« Le gouvernement menace aussi implicitement Apple de forcer l’entreprise à lui donner son code source ainsi que la signature électronique privée. Les implications de sécurité catastrophiques de cette menace viennent mettre en évidence l’incompréhension ou la négligence fondamentale du gouvernement sur le problème technologique et les risques de sécurité impliqués par sa suggestion ».

Les avocats d’Apple ont déclaré à la presse que cette affaire est grave et comporte de profondes implications : « la position du gouvernement a des implications radicales. En vertu de l'avis du gouvernement, l'État pourrait forcer un artiste à peindre une affiche, un chanteur à interpréter une chanson, ou un auteur à écrire un livre, tant que son objectif est de parvenir à une fin admissible, qu’il s’agisse d'accroître les effectifs militaires ou de faire la promotion de la santé publique ».

Source : exposé d'Apple (au format PDF)
Avatar de astralien3000 astralien3000 - Membre à l'essai https://www.developpez.com
le 16/03/2016 à 14:46
le chef du monde libre
Il y a que moi qui trouve cette façon de désigner Obama vachement orientée politiquement ?
Après si c'est fais exprès pour mettre en lumière son opinion liberticide, ça reste politiquement orienté, mais plus juste
Avatar de AoCannaille AoCannaille - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 16/03/2016 à 14:50
Citation Envoyé par astralien3000 Voir le message
Il y a que moi qui trouve cette façon de désigner Obama vachement orientée politiquement ?
Après si c'est fais exprès pour mettre en lumière son opinion liberticide, ça reste politiquement orienté, mais plus juste
Voyons, un prix nobel de la paix est forcément gentil et pour la liberté.
Avatar de Grogro Grogro - Membre expert https://www.developpez.com
le 16/03/2016 à 15:17
Citation Envoyé par astralien3000 Voir le message
Il y a que moi qui trouve cette façon de désigner Obama vachement orientée politiquement ?
Après si c'est fais exprès pour mettre en lumière son opinion liberticide, ça reste politiquement orienté, mais plus juste
C'est une phraséologie très guerre froide revenue en force pendant Bush et son axe du mal ouais. Dans ce contexte, je pense que c'est de l'ironie.
Avatar de Carhiboux Carhiboux - Expert éminent sénior https://www.developpez.com
le 17/03/2016 à 15:10
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Raison pour laquelle « il faut s'assurer que le chiffrement et la clef soient le plus solides possible, tout en permettant au plus petit nombre d'individus possible d'y accéder dans un certain nombre de cas sur lesquels nous devons nous mettre d'accord ».
C'est justement bien là le problème.

D'une part, le nombre de personne sera forcément trop important.

D'autre part, personne ne sera en mesure de vérifier les cas qui mèneront à la consultation de ces données puisque par définition, la plupart des demandes relèveront du secret défense ou du secret de l'instruction.

A mettre en parallèle avec l'article qui parle des abus des policiers aux USA et en GB concernant les fichiers nationaux. Et rappelle les polémiques récurrentes sur le STIC en France.
Avatar de TiranusKBX TiranusKBX - Expert confirmé https://www.developpez.com
le 17/03/2016 à 15:31
Si l'on veut régler tous les problèmes à ces questions cela devrait être le rôle d'un organisme international de réglementer l'utilisation du chiffrement civil mais je peut toujours me gratter que l'ONU ne feras rien
Avatar de el_slapper el_slapper - Expert éminent sénior https://www.developpez.com
le 17/03/2016 à 16:41
Bof. Une porte dérobé, c'est craqué dans les 48 heures. Partant de là, autant avoir tout en ouvert et visible à tous. Au moins, le citoyen sera prévenu.
Avatar de Stéphane le calme Stéphane le calme - Chroniqueur Actualités https://www.developpez.com
le 20/03/2016 à 10:55
Les ingénieurs sécurité d'Apple seraient prêts à démissionner plutôt qu'à participer à la création d'un système
pour contourner les mécanismes de sécurité d'iOS

Selon des sources du quotidien New York Times qui cite plus d’une demi-douzaine d’employés Apple (anciens et actuels), des employés d’Apple se demandent quelle conduite tenir si l’entreprise se voyait dans l’obligation de répondre favorablement à la requête du FBI. Si certains ont affirmé qu’ils pourraient ne pas s’y soumettre, d’autres ont maintenu qu’ils seraient même prêts à quitter leur emploi plutôt que de mettre en péril la sécurité d’un logiciel qu’ils ont déjà créé.

Parmi ceux qui ont été interrogés par les soins du quotidien figurent des ingénieurs impliqués dans le développement de produits et sécurité sur mobiles ainsi que d’anciens ingénieurs et responsables sécurité.

Une potentielle résistance qui vient soutenir les propos tenus par Tim Cook, le PDG de l’entreprise, dans sa lettre ouverte, publiée pour expliquer le refus de coopération d’Apple, dans laquelle il soutenait que « le gouvernement a demandé à Apple de pirater ses propres utilisateurs et de plomber des décennies d’avancées sur la sécurité qui protège nos clients — incluant dix millions de citoyens américains — de pirates et cybercriminels compétents. Les mêmes ingénieurs qui ont créé ce système de chiffrement pour iPhone afin de protéger nos utilisateurs pourraient, ironiquement, recevoir l’ordre d’affaiblir ces protections et ainsi mettre nos utilisateurs dans une position de faiblesse ».

« Cette conscription est fondamentalement offensante vis-à-vis des principes de base d'Apple et constituerait une grave menace pour l'autonomie d'Apple ainsi que de ses ingénieurs », ont estimé les avocats d'Apple dans la motion adressée à la Cour Fédérale de District (District Central de Californie).

L’hypothèse de ces démissions massives est-elle absurde ? Peut-être pas. Tout d’abord, un tel acte paralyserait la requête du FBI. Ensuite, Jean-Louis Gassée, un ancien responsable de l’ingénierie chez Apple, a rappelé que les employés Apple ont « une culture d’indépendance et de rébellion » : « si le gouvernement essaie de contraindre ces ingénieurs, bonne chance dans ce cas ».

De plus, comme le souligne le New York Times, « la peur de perdre un emploi si bien rémunéré pourrait ne pas avoir un si grand impact sur des ingénieurs en sécurité dont les talents sont très demandés. En fait, les employer pourrait être un badge d’honneur au sein d’autres entreprises technologiques qui partagent le scepticisme d’Apple sur les intentions du gouvernement ».

D’ailleurs Windows Snyder, directeur de la sécurité pour le compte de la startup Fastly qui a été gestionnaire produit senior chez Apple, a estimé que « si quelqu’un essaie de les forcer à travailler sur quelque chose qui s’avère loin de leurs valeurs personnelles, alors ils peuvent s’attendre à trouver une position qui leur corresponde mieux ailleurs ».

Source : New York Times
Avatar de RyzenOC RyzenOC - Membre averti https://www.developpez.com
le 20/03/2016 à 11:06
j'aimerais en dire autant pour nos SSII
Avatar de kmedghaith kmedghaith - Membre averti https://www.developpez.com
le 20/03/2016 à 11:20
Les meilleures blagues sont les plus courtes.
Il faudrait arrêter la comédie maintenant, cela devient lourd.
Avatar de Vivien46 Vivien46 - Membre averti https://www.developpez.com
le 20/03/2016 à 12:24
Pour réagir à l'article, je n'y crois que moyennement. Les ingénieurs Apple ont beau être très appréciés sur le marché, je suis loin de penser qu'une démission de masse pourrait voir le jour si toutefois l'entreprise était contrainte d'aider le FBI.
Avatar de Aiekick Aiekick - Membre expérimenté https://www.developpez.com
le 20/03/2016 à 12:31
« Cette conscription est fondamentalement offensante vis-à-vis des principes de base d'Apple »,
C'est peu être l'un des meilleur troll que j'ai vu
Avatar de NSKis NSKis - En attente de confirmation mail https://www.developpez.com
le 20/03/2016 à 13:54
Les ingénieurs sécurité de Apple sont prêts à démissionner??? Et bien qu'ils le fassent et on en reparle

Il faut avouer qu'elle est bien bonne celle-là!!!

C'est juste un argument de Apple pour se faire mousser!!! Je connais personnellement plusieurs ingénieurs ayant travaillé pour Apple qui ont démissionné pour des raisons bien moins nobles: Tout simplement à cause d'une ambiance de m... dans les équipes! (Ben oui, Apple est une société comme une autre, même s'ils veulent nous faire croire le contraire)
Avatar de LSMetag LSMetag - Membre expert https://www.developpez.com
le 20/03/2016 à 16:18
A leur place c'est sûr que je démissionnerais. Je passe 10 ans à sécuriser mon petit bijou, et ensuite on me demande de saper mon travail et de mettre en dangers ceux pour qui je travaille, les utilisateurs.

Ensuite j'irais à "Apple Ireland" ou me ferai réembaucher une fois la crise passée. Le chômage sur 5000$ mensuel, c'est très vivable ^^. Les Smartphone sont déjà créés et en vente. Ca ferait juste momentanément un peu moins de support technique niveau sécurité et n'impacterait pas Apple financièrement. Et comme dit dans l'article, ceux qui embaucheraient ces ingénieurs pourraient avoir un capital "confiance" de départ.
Avatar de MikeRowSoft MikeRowSoft - Provisoirement toléré https://www.developpez.com
le 20/03/2016 à 21:10
Dans un point de ventes, d'habitude il y est fait que des achats ou du retour S.A.V..

Les autres informations sont autorisés a être collecté?

Qui à demandé pour la première fois le nom et prénom des utilisateurs et utilisatrices?

Et en avait-il ou elle raison ainsi que les droits de le faire?

Prendre le problème à la racine est très pratique pour se type d'investigation...
Avatar de Chuck_Norris Chuck_Norris - Membre émérite https://www.developpez.com
le 21/03/2016 à 9:24
Citation Envoyé par MikeRowSoft Voir le message
Dans un point de ventes, d'habitude il y est fait que des achats ou du retour S.A.V..

Les autres informations sont autorisés a être collecté?

Qui à demandé pour la première fois le nom et prénom des utilisateurs et utilisatrices?

Et en avait-il ou elle raison ainsi que les droits de le faire?

Prendre le problème à la racine est très pratique pour se type d'investigation...
J'ai dû mal à voir le rapport avec la choucroute.

Pour revenir au sujet, je pense qu'il s'agit d'une é-nième communication sur le sujet, mais je n'y crois pas une seconde. Autant de noblesse de la part de développeurs, prêt à sacrifier leur vie personnelle pour une bataille juridique, qui en soit n'est pas non plus très noble parce que mine de rien, il y a quand même une couverture implicite par Apple de terroristes qui est en jeu dans l'affaire ? Je demande à voir. Cela serait de toute façon stupide de procéder ainsi, qu'est-ce que cela peut bien faire au FBI ou au gouvernement qu'une demi-douzaine d'ingénieurs vont changer d'entreprise ? Et je ne me fais pas de souci pour Apple, les 6 places vacantes seront remplacées dans la demi-heure qui suit.
Avatar de pierre-y pierre-y - Membre confirmé https://www.developpez.com
le 21/03/2016 à 9:45
Je trouve ça un peux ubuesque quand même. Apple c'est quand même bien fait ouvertement piquer en train de siphonner les donner de ces utilisateurs photos comprises concernant les telephones ils me semblent...? Ce que je veux dire c'est qu'on a uneentreprise qui se pose en gardien de la morale alors qu'elle se gene pas pour en faire autant.
Avatar de LSMetag LSMetag - Membre expert https://www.developpez.com
le 21/03/2016 à 11:07
Citation Envoyé par Chuck_Norris Voir le message
J'ai dû mal à voir le rapport avec la choucroute.

Pour revenir au sujet, je pense qu'il s'agit d'une é-nième communication sur le sujet, mais je n'y crois pas une seconde. Autant de noblesse de la part de développeurs, prêt à sacrifier leur vie personnelle pour une bataille juridique, qui en soit n'est pas non plus très noble parce que mine de rien, il y a quand même une couverture implicite par Apple de terroristes qui est en jeu dans l'affaire ? Je demande à voir. Cela serait de toute façon stupide de procéder ainsi, qu'est-ce que cela peut bien faire au FBI ou au gouvernement qu'une demi-douzaine d'ingénieurs vont changer d'entreprise ? Et je ne me fais pas de souci pour Apple, les 6 places vacantes seront remplacées dans la demi-heure qui suit.
Ce que les gens n'arrivent pas à comprendre, c'est qu'Apple est à la disposition du FBI et prêt à cracker tous les téléphones qu'ils veulent. Ils ne veulent juste pas créer une vulnérabilité globale.
L'enjeux est important s'il n'y a plus personne capable de cracker les téléphones chez Apple. Et Apple n'y sera pour rien.
Avatar de LSMetag LSMetag - Membre expert https://www.developpez.com
le 21/03/2016 à 11:12
Citation Envoyé par pierre-y Voir le message
Je trouve ça un peux ubuesque quand même. Apple c'est quand même bien fait ouvertement piquer en train de siphonner les donner de ces utilisateurs photos comprises concernant les telephones ils me semblent...? Ce que je veux dire c'est qu'on a uneentreprise qui se pose en gardien de la morale alors qu'elle se gene pas pour en faire autant.
Il y a une différence entre le non respect de la vie privée ou la télémétrie, et la création de failles permettant de se recevoir des virus, des trojans, des ranconware ou d'utiliser ton téléphone volé.
Apple a très mal agi c'est clair. Mais, sauf si les serveurs d'Apple sont compromis, ça ne met pas en danger l'utilisateur.

Ils ne se positionnent pas spécialement en gardien de la morale. Ils se positionnent en gardien de leurs joujoux. S'il est réputé moins sécurisé, les utilisateurs et futurs acheteurs perdent confiance. Et évidemment, tout développeur normalement constitué n'aime pas saboter ses créations.
Avatar de Grogro Grogro - Membre expert https://www.developpez.com
le 22/03/2016 à 11:41
Maintenant que les manoeuvres juridiques du FBI semblent avoir échoué, l'aveu que ce n'était qu'une grossière manipulation médiatique pour se faire usiner une backdoor :

http://www.reuters.com/article/us-ap...-idUSKCN0WN2CZ
Avatar de Chuck_Norris Chuck_Norris - Membre émérite https://www.developpez.com
le 22/03/2016 à 12:48
Citation Envoyé par Grogro Voir le message
Maintenant que les manoeuvres juridiques du FBI semblent avoir échoué, l'aveu que ce n'était qu'une grossière manipulation médiatique pour se faire usiner une backdoor :

http://www.reuters.com/article/us-ap...-idUSKCN0WN2CZ
Ce n'est pas ce que je retiens de l'article en tout cas. Si les faits relatés sont véridiques, et donc qu'une entreprise tierce peut obtenir ce qu'Apple ne souhaite pas réaliser, ça veut dire qu'Apple aura tout perdu dans ce bras de fer stupide avec le FBI :
- Cela veut dire que la sécurité Apple n'est pas aussi inviolable qu'Apple le prétend, du coup coup de massue sur la prétendue inviolabilité de ses appareils qu'Apple met en avant (aidé indirectement par les demandes du FBI)
- Cela veut dire qu'Apple ne touchera plus rien pour chaque demande de déblocage (ou de développement de backdoor)
- Cela veut aussi dire qu'Apple a très peu de chances de pouvoir connaître la manière utilisée

Après la communication hostile c'est une entreprise risquée, ça passe ou ça casse...
Contacter le responsable de la rubrique Accueil