Les terroristes de Paris auraient utilisé des outils de communication chiffrés :
Vérité ou opportunisme des partisans de la surveillance ?

Le , par Michael Guilloux

21PARTAGES

1  2 
Après le dernier assaut terroriste lancé contre la capitale française, les médias américains et britanniques n’ont pas perdu de temps pour jeter la pierre à Snowden et le chiffrement des outils de communications. Ils ont ainsi laissé une porte ouverte aux politiciens et défenseurs de la surveillance. Ces derniers ont en effet appelé leur pays respectif à reconsidérer les débats et projets de loi en cours sur la surveillance, sous prétexte que les terroristes de Paris auraient eu recours à des outils de communications chiffrés. C’est ce qu’a rapporté par exemple le New York Times le lendemain de la tragédie. « Les attaquants sont soupçonnés d’avoir communiqué en utilisant de la technologie de chiffrement, selon des responsables européens qui avaient été informés de l’enquête, mais ils ne sont pas autorisés à parler publiquement. »

Contrairement à toutes ces déclarations qui ne sont pas basées sur des sources officielles, des médias français rapportent plutôt que l’attaque pourrait ne pas être imputable au chiffrement des communications. Par conséquent, les défenseurs américains et britanniques de la surveillance se seraient plutôt montrés un peu opportunistes, en essayant de tirer parti de cette situation pour obtenir de nouveaux pouvoirs.

En effet, comme le rapporte Libération, le rapport de la police de Paris montre qu’un kamikaze aurait envoyé un message texte non chiffré à l’un de ses complices juste avant d’attaquer la salle de spectacle du Bataclan. « On est parti on commence », c’est ce que dit le message contenu dans un téléphone portable trouvé dans une poubelle près de la salle de spectacle. Le téléphone contenait également un plan détaillé du Bataclan. Cette information initialement rapportée par Médiapart aurait également été confirmée par Le Monde.

Sources : Libération, Médiapart, Attaques à Paris : les partisans de la surveillance blâment Snowden et le chiffrement

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ? S’agit-il d’une vérité ou est-ce la preuve de l’opportunisme des partisans de la surveillance ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Saverok
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 17/06/2016 à 17:16
Citation Envoyé par Michael Guilloux Voir le message
Attaques de Paris : Google, Twitter et Facebook poursuivis en justice par la famille d’une victime US
[...]
Qu’en pensez-vous ?
Je pense que ces personnes ont oublié d'attaquer tous les fabricants de téléphone portable mais aussi tous les opérateurs téléphoniques, les FAI, les constructeurs auto, ...
mes aussi les marques de vêtements (les terroristes ne sont pas nus à ce que je sache ?)
...
je pense même qu'il faudrait également attaquer en justice les parents des terroristes pour avoir mis au monde des enfoirés pareils...
11  0 
Avatar de Iradrille
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 19/11/2015 à 14:03
Parait même qu'ils ont utilisé des armes à feu.

Interdire les armes à feu pour un citoyen lambda aurait surement empêché ça.

edit : juste pour être clair, je suis bien content que le port d'arme soit illégal, mais généralement les criminels ne cherchent pas à suivre les lois.
Que le chiffrement soit légal ou non, ils continueront de l'utiliser tant que ça sécurise leurs conversations.
9  1 
Avatar de psychadelic
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 19/11/2015 à 14:53
C'est franchement écœurant.
Car l'histoire " Snowden " à justement permis de révéler que la NSA en profitait au passage pour faire de l'espionnage industriel au profit des entreprises US.
9  1 
Avatar de athlon64
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 20/11/2015 à 12:00
Citation Envoyé par NaSa Voir le message
Et pas que ça
Quand on voit que sur le sondage RTL "Êtes-vous prêt à renoncer à certaines libertés pour votre sécurité ?" 68% répondent oui, ça fait peur..
Cela prouve à quel point la masse des gens sont est mal informé. Celui que je viens de voir pour RTL monte même à 84% des gens favorables à des diminutions de liberté pour plus de sécurité.

Quand on leur dit sécurité : il comprennent qu'ils ne seront plus attaqués et seront mieux protégés.
Quand on leur dit diminution de liberté : ils ne comprennent pas que c'est une restriction et un abandon de nos droits, pour plus de pouvoirs à des institutions/personnalités qui elles auront de moins en moins de compte à nous rendre.

.

Hier j'ai écouté sur une chaîne radio que ce débat liberté/sécurité est impensable en Allemagne par exemple, car les Allemands sont intransigeants sur leurs libertés.

Citation Envoyé par john.fender Voir le message

- Le système de renseignement le plus efficace reste le renseignement humain,...
Oui, c'est utile c'est toute la population qui doit mettre sa main à la patte, des éducateurs scolaires aux services de sécurité de l'Etat.

Déjà il faudrait que ceux qui demandent plus de pouvoirs utilisent assez efficacement les moyens actuels qu'ils ont et c'est pas rien ! Quel interet d'affaiblir la justice en donnant plus de pouvoir à l'exécutif ? Des juges qui ne peuvent même pas tracer les financements des terroristes (video du 28 aout 2015)dès que ça touche les princes saoudiens. Trop de failles que chaque jour vient révéler concernant ces attentats.

Avant l'attaque du Bataclan un mec a appelé 80 fois au minimum sans réponse pour donner des infos à la police.

Si on leur accorde plus de pouvoirs, une fois qu'ils les auront ils diront que ce n'est pas assez... Après la Crypto ils demanderont à avoir accès permanent à nos mots de passe et quoi encore.
8  1 
Avatar de nirgal76
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 18/06/2016 à 13:04
Citation Envoyé par Alorslaçaprogramme Voir le message
Il faut attaquer en justice le faux principe de laïcité aussi.
Si la France était encore catholique, ce concert n'aurait pas eu lieu, les musulmans ne seraient pas là, on éviterait la grossièreté crasse de Charlie hebdo et tout serait pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Allez-y, défoulez-vous sur le -1.
Ca a commencé aux abords du stade de france, pas au concert. Donc interdisons le foot
8  0 
Avatar de Tryph
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 19/11/2015 à 13:38
Citation Envoyé par Benj35 Voir le message

L'effort est à faire sur plusieurs fronts:
- Une justice renforcée, qui fait son travail. Jusqu'à maintenant, elle ne fait pas honneur aux forces de police.
- Un renforcement des contrôles des moyens de communication. Ceux-ci deviennent plus difficiles à percer par les autorités, y'a pas de raison pour qu'on laisse les terroristes se cacher plus facilement. Là encore, c'est ce qui permet d'anticiper des possibles projets d'attaques terroristes.
- le rôle de la justice n'est pas de faire honneur aux force de police mais d'appliquer les lois.
- tu sais qui controle (presque) parfaitement les moyens de communication? la Corée du Nord par exemple. et il faut bien reconnaitre qu'il n'y pas trop d'attentats là-bas. tu vois ou je veux en venir? si tu veux être vraiment en sécurité, tu peux déménager en Corée du Nord

le terrorisme n'est pas le seul danger de nos sociétés "modernes" et un état qui contrôle tout et n'a pas de compte à rendre à qui que ce soit est probablement plus dangereux que des terroristes.
7  1 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 19/11/2015 à 14:45
Citation Envoyé par MikeRowSoft Voir le message
Je crois que le terme kamikaze est associé aux pilotes d'avions des forces armées japonaise durant les guerres mondiales, donc peut-être pas adapté dans se contexte.
Citation Envoyé par Zefling Voir le message
Je m'étais fait la même réflexion : « kamikaze » (神&#39080 = « vent divin » en japonais.
Effectivement c'est de là que ça vient, mais ce n'en est que l'utilisation initiale. Le terme de kamikaze s'utilise aujourd'hui pour toute personne tentant de tuer en se tuant elle-même.
7  2 
Avatar de Zirak
Inactif https://www.developpez.com
Le 19/11/2015 à 16:57
Citation Envoyé par air-dex Voir le message
snip
La "faille" de ce genre de discours est toujours la même, oui aujourd'hui, les lolcats le gouvernement s'en fou, mais ptet que d'ici 20 ou 30 ans, ils seront prohibés et toute personne surprise à en diffuser publiquement, arrêtée. Sauf que toi et tes potes, ça vous fait marrer, mais comme toutes les communications sont surveillées et bien vous ne pouvez plus vous en envoyer.

Ou peut-être que dans 50 ans, l'alcool sera un vrai tabou de société, et que dès que tu postuleras quelque part, on te ressortira tes vieilles photos de vacances je ne sais où avec open-bar et que tu te feras jeter de partout.

Le fond du problème ce n'est pas le fait que ce que partagent les gens actuellement, le gouvernement s'en tape. Mais les différentes dérives possibles une fois que tu as filé les pleins pouvoirs au gouvernement pour espionner tout le monde...
7  0 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 19/11/2015 à 22:15
Moi j'ai rien à me reprocher, je suis confiant sur mes positions, mais je trouve des tas de problèmes à tout surveiller. Que ce soit d'un point de vue pratique comme morale.
6  0 
Avatar de disedorgue
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 21/11/2015 à 13:04
[COUP DE GUEULE]
Par définition, espionner quelqu'un, cela se fait toujours sans l'autorisation de cette personne, sinon, ce n'est plus de l'espionnage.

Donc promulguer des lois qui autorisent l'espionnage c'est un total non sens.

On est vraiment dans une époque où l'on brille par notre incompétence
[/COUP DE GUEULE]
6  3 
Contacter le responsable de la rubrique Accueil

Partenaire : Hébergement Web