Les rémunérations des principaux dirigeants de Microsoft gelées
à la demande de Steve Ballmer

Le , par Katleen Erna, Expert éminent sénior
Les rémunérations des principaux dirigeants de Microsoft sont gelées, à la demande de Steve Ballmer

La rémunération des principaux dirigeants de Microsoft, y compris celle de son CEO Steve Ballmer, sont gelées, à la demande de ce dernier.

C'est en préparant l'assemblée générale du 19 novembre,à laquelle assisteront les actionnaires du groupe, que Steve Ballmer a pris cette décision.

Le directeur général de Microsoft a perçu 1,265 million de dollars durant l'excercice 2009 (allant de juin en juin), ce qui est déjà moins que l'année précédente (où il avait touché la bagatelle de 1,340 millions) et bien en dessous que la rémunération globale de ses collaborateurs qui atteint 14 millions de dollars sur une année (moyenne).

Ballmer est le second ationnaire de Microsoft, juste derrière Bill Gates avec 4.57 % des parts de la société. Hier soir, ses parts étaient côtées à 10.5 milliards de dollars (ce qui lui attribue la place de 29ème personnalité la plus riche du monde selon le magasine Forbes).

Le conseil d'administration de Microsoft, qui a été chargé d'annoncer cette décision aux actionnaires et à la presse, estime néanmoins que "M. Ballmer est sous-payé pour ses fonctions et sa performance".

C'est pourtant lors de l'excercie 2009, qui vient de s'achever, que l'entreprise a enregistré pour la première fois de son histoire une chute de son chiffre d'affaires, en recul de 3 %. Un recul de 18% de ses bénéfices nets a également été observée.

D'autres dirigeants de grands groupes ne touchent pas de salaire, comme Steve Jobs (Apple), Jeff Bezos (Amazon) ou Larry Page et Sergey Brin (Google).

Source : Document communiqué par le conseil d'administration de Microsoft

Lire aussi : Le PDG d'Oracle touchera un salaire de 1 dollar sur 2010


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


 Poster une réponse

Avatar de deadalnix deadalnix - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 02/10/2009 à 11:38
Citation Envoyé par rad_hass  Voir le message
Est ce juste pour les enfant qui meurent de faim et pour qui 30€ suffirait à vivre ? Je pense que la question mériterait d'être posé même à notre niveau ...

Sans aller jusqu'aux enfants qui meurent de faim, à mon niveau, je peux dépenser tout mon argent, c'est pas difficile. Si j'ai une augmentation, je suis content, car cela impacte mon niveau de vie.

Si Je gagne mon salaire annuel de l'heure (et je serais alors en dessous des revenus de Balmer, si j'ai bien calculé), je serais bien incapable, même en m'organisant bien, de tout dépenser.

A partir de la, est-ce que gagner plus ou moins à vraiment un sens, puisque de toute façon, quoi qu'il se passe, ça ne va impacter en rien mon mode de vie ?
Avatar de csperandio csperandio - Membre régulier https://www.developpez.com
le 02/10/2009 à 12:08
Citation Envoyé par rad_hass  Voir le message
Hummm, tu es sérieux ?

Pour toi celui qui décide et donne une orientation, stratégie à un groupe, celui qui innove et créer a le même mérite que celui qui donne un avis ou exécute ou même propose ?

Être PDG et surtout qui réussi n'est vraiment pas donné à tout le monde ...

Je pense que le 'sous payé' est une référence aux autres PDG d'entreprise ayant une envergure équivalente ... Les chiffres sont énormes, mais le modèle de société qu'on a aujourd'hui justifie totalement ce genre de pratique, c'est un homme qui fait gagner des milliards car c'est par définition l'acteur majeur de Microsoft, il est normal que son salaire soit élevé ...

Est ce juste pour les enfant qui meurent de faim et pour qui 30€ suffirait à vivre ? Je pense que la question mériterait d'être posé même à notre niveau ...

Je dis juste que cela ne mérite pas de gagner n milliers de fois plus. Car je ne pense pas qu'il fourni à lui seul un effort valant un tel salaire. Il prend la décision mais celle ci se base sur des études, des analyses, du travail d'autres personnes. Je ne dis pas que faire un choix stratégique est le plus facile. Je dis juste que c'est disproportionné.
Mais cela n'est que mon avis parmi d'autres. Comme je l'ai dit, c'est une société qui fait ce qu'elle veut avec l'argent qu'elle gagne
Avatar de rad_hass rad_hass - Membre expérimenté https://www.developpez.com
le 02/10/2009 à 12:40
Je me suis fait l'avocat du diable (un peu contre nature) pour dire que s'il touche autant ce n'est pas eux qui sont en cause bien que acteur, mais le système, au finale ce n'est pas celui qui fait qu'on récompense, mais bien celui qui est responsable de l'entrer de l'argent ... Voir ceux qui détienne des actions et à qui ça rapporte des millions et des millions, ont il vraiment un mérite autre que celui d'être déjà fortuné ? Il gagne de l'argent en faisant rien, enfin autre le fait de placer leur argent et encore c'est souvent délégué à des conseiller ...

Moi plus que leur salaire c'est leur fortune qui m'interpelle, 10 milliards dans les 60 milliards le premier de la liste, un homme plus puissant que bien d'états (puissance financière ;-) ). Pour ce qui est des millions ils sont capable à leur niveau de les dépenser ne t'en fait pas, il suffit d'acheter une Aston Martin One-77 (1.250.000 euros) et une maison sur la côte d'azur (avec son salaire il lui faut 500 ans pour acheter la villa Leopolda :p ) ...

Bon désolé d'avoir détourner la discussion, mais ces chiffres à notre niveau ne font pas sérieux et le fait qu'ils les gèlent n'est ni bien ni mal, il y a certainement une bonne raison de le faire (com, image de marque ...).
Avatar de deadalnix deadalnix - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 02/10/2009 à 15:09
C'est tout a fait clair : pour la première fois, microsoft est en recul (de 3% c'est pas la mort non plus). Il fallait donc envoyer un message clair aux actionnaires, quelque chose du type "Nous dirigeants, nous prenons ça au sérieux". D'où le le des salaires.
Avatar de cyrianox cyrianox - Membre du Club https://www.developpez.com
le 02/10/2009 à 15:23
Citation Envoyé par kaymak  Voir le message

L'argent est fait pour tourner dans les mains des hommes, pas pour être stocké. Sinon le système se plante. Et ce n'est pas normal qu'un seul homme possède autant d'argent.
Cela biaise le système de mon avis, mais je ne prétend pas spécialiste.

l'argent n'a pas été fait pour être réparti équitablement.
A la base, 2 guignols ont eu besoin de faire un contrat entre eux du genre : "je vais chasser le mamouth pour toi, et toi tu me fournis mes armes".
Sauf que cet algo multiplié par les nombres exponentiels de biens et de personnes à aboutit au meilleur systeme de troc imaginable : on troc un bien reconnu par tous, valorisable et quantifiable : des bouts de métaux précieux.
Après, tout est une question d'échelle de valeur, est-ce que mon mamouth vaux 2 ou 3 lances, 4 ou 5 paires de nikos_de_mamouth...

En conclusion, le danger de déni de démocratie est justement de vouloir porter un jugement sur la quantité d'argent qu'un homme à le droit de toucher ou posséder.... soyez patients, son argent sera bien redistribué à sa mort, le trésor public en touchera une grande partie, les héritiers dépenserons cette manne, et au final, l'argent continuera à circuler.
Avatar de deadalnix deadalnix - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 02/10/2009 à 15:30
Non, l'argent n'est pas fait pour être répartie équitablement. Et ce n'est pas ce qui est dit dans le quote.

Il te dis que l'argent est fait pour circuler. C'est une unité universelle servant pour les échanges de biens ou de services.

Quand il y a un puits dans les flux monétaires, c'est pas bon pour l'économie en général.
Avatar de *alexandre* *alexandre* - Inactif https://www.developpez.com
le 03/10/2009 à 14:36
Quand t'es dirigeant et actionnaire tu t'en fiches d'avoir un salaire lorsque chaque année lors de réunions du conseils d'administration tu vois que les performances réalisées par ton entreprise atteignent leurs objectifs.

Les actionnaires sont content, la côte de la valeur boursière monte, donc pour n % d'actions tu as une valeur de l'action majoré de ce temps de pourcent.

Maintenant imaginez que la société fait moins de profit, opte pour de lourds investissement dont le ROI ne sera visible que sur les 5 prochains exercices

Wall street ne comprend pas, il prend peur et tous les actionnaires veulent revendre.

Mais dans ce cas, imaginez la baisse de revenue pour un grand dirigeant qui possède un grand groupe (uniquement s'il revend ses actions bien entendu)

Je connais le cas de swatch pour qui le grand dirigeant a vu une sous valorisation de son actif d'action atteindre une somme d'un milliard.

Et c'est idiot la valeur du groupe est énorme et à été sous évalué lors de la levée de capitaux pour l'entrée en bourse à l'époque (une différence de trois à quatre milliards)
Avatar de *alexandre* *alexandre* - Inactif https://www.developpez.com
le 03/10/2009 à 15:01
Citation Envoyé par deadalnix  Voir le message
Non, l'argent n'est pas fait pour être répartie équitablement. Et ce n'est pas ce qui est dit dans le quote.
.

Il y a beaucoup trop de communiste sur developpez ...
Avatar de deadalnix deadalnix - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 03/10/2009 à 15:36
Citation Envoyé par *alexandre*  Voir le message
Il y a beaucoup trop de communiste sur developpez ...

Hou, ce troll de compétition
Avatar de *alexandre* *alexandre* - Inactif https://www.developpez.com
le 03/10/2009 à 16:35
j'aime bien le ressortir de temps en temps
Avatar de kaymak kaymak - Membre chevronné https://www.developpez.com
le 07/10/2009 à 22:45
mwé mwé... si c'est mieux qu'un seul homme soit trop riche selon vous... Moi je préfère être riche à plusieurs : )
ouè, c'est peut être gauchiste comme raisonnement, c'est possible.

mais en tout cas se sera toujours plus marrant que de les regarder crever de faim : )

l'argent n'a pas été fait pour être réparti équitablement.

je ne m'étais même pas poser la question. Mais ceci dit je suis d'accord, argent=un truc plus compliqué que la simple récompense de ton effort

fin ceci dit, on est en société. Il y à ne notion de partage, par exemple, des territoires de vie, des connaissances, des sentiments, et des richesses. Alors oui on parle là de la rétribution des efforts d'un homme, un bien acquis par ces propres moyens.
Mais au fond j'en reste à ce que je pense l'excès n'apporte rien et ce qui pris ici, disparait de là.

Apprrrrèèèssss la quote est jolie lol
Offres d'emploi IT
Ingénieur développement fpga (traitement vidéo) H/F
Safran - Ile de France - 100 rue de Paris 91300 MASSY
Architecte systèmes études & scientifiques H/F
Safran - Ile de France - Vélizy-Villacoublay (78140)
Ingénieur analyste programmeur (H/F)
Safran - Auvergne - Montluçon (03100)

Voir plus d'offres Voir la carte des offres IT
Contacter le responsable de la rubrique Accueil