Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Un développeur mesure la consommation d'énergie de 12 sites web,
Le plus énergivore est le New York Times suivi de YouTube

Le , par Olivier Famien

0PARTAGES

4  0 
En matière de consommation d’énergie, l’on a toujours porté l’attention sur les navigateurs quand il s’agit des éléments gravitant autour du web. Toutefois, un développeur du nom de Nicholas Weaver s’est prêté cette fois-ci à une étude afin de mesurer la consommation d’énergie des sites web.

Cette expérience a été initiée suite à un tweet de Nicholas Weaver (chercheur senior en sécurité informatique et en mesure de réseau) dénonçant la mise en route du ventilateur de l’ordinateur en visitant la page web du site Forbes.

Santeri Paavolainen qui n’a pas voulu en rester là s’est muni d’un instrument à mesurer la puissance qu’il a connecté à son ordinateur afin de mesurer la consommation d’énergie des sites parcourus.

Pour effectuer les tests, Paavolainen a utilisé un MacBook pro 13’’ modèle 2013. Le MacBook a été chargé à 100 % avec la plupart des applications désactivées, et aucune sauvegarde en marche. L’ordinateur n’était pas utilisé non plus pendant la prise des mesures et la consommation d’énergie a été mesurée 10 à 30 secondes après le chargement de la page.

En commençant son étude, il a mesuré la consommation d’énergie en différents états (luminosité basse, écran, luminosité à 50 %, Chrome activé, luminosité à 100 %. En définitive, Paavolainen a choisi la luminosité à 50 %, Google Chrome en marche, une seule fenêtre ouverte pour effectuer ses tests. Cela nous donne une consommation d’énergie de 10,8 Watts avec une marge de plus ou moins 0,7 W.

Les sites visités pour effectuer le comparatif sont New Scientist, BBC, Apple, YouTube, Google, Forbes, Vimeo jouant la vidéo, YouTube vidéo en mode plein écran, Vimeo video en mode plein écran, The Guardian, YouTube video, The New York Times.

Après la prise de mesures, les résultats ont été regroupés en trois catégories qui sont 10.7 ± 0.9 Watts pour le groupe de basse consommation, 20 ± 3 Watts pour le groupe de consommation moyenne et 48 ± 3 Watts pour le groupe de consommation élevée.

En tête du classement des sites consommant le plus, nous avons le New York Times, suivi de YouTube jouant la vidéo, The Guardian, Vimeo jouant la vidéo en mode plein écran, YouTube en mode plein écran… Pour plus de détails, vous pouvez consulter le tableau ci-dessous.


« Considérant le commentaire de Nicolas je fus surpris du fait que Forbes se retrouve dans le groupe de faible consommation », a précisé Nicolas. Et d’ajouter « je m’attendais à une répartition plus uniforme de la consommation d’énergie, mais au moins ces résultats étaient assez stratifiés ». « Je m’attendais également que les sites de vidéo seraient les plus avides d’énergie. Ils ne l’étaient pas ».

En conclusion, Paavolainen a pu se rendre à l’évidence que les sites web n’étant pas tous conçus de la même manière entrainent nécessairement une différence de consommation d’énergie.

Source : Santtu

Et vous ?

Que pensez-vous de ce test ?

Êtes-vous d’accord avec les résultats ?

Quels autres sites consomment beaucoup d'énergie, selon vous?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de sevyc64
Modérateur https://www.developpez.com
Le 29/07/2015 à 9:21
Que les sites jouant une vidéo soient à l'origine d'une augmentation de la consommation n'est pas vraiment une surprise, puisqu'il est fait appel à un fort travail du GPU (ou CPU suivant les machines) pour le décodage du fichier vidéo. Il aurait certainement eu le même résultat avec une vidéo jouée en local sur son poste.

Ce qu'il eu été intéressant de voir, notamment avec les sites, hors vidéo, consommant le plus, c'est l'impact dans la consommation de, 1: de la publicité, 2 : Flash vs HTML 5 (pour les sites gérant les 2 versions), 3 : Javascript.
Parce que pour que le site du NYT soit le plus gros consommateur alors qu'il affiche, en apparence, beaucoup de texte et peu ou pas de vidéo, c'est assez surprenant.
9  0 
Avatar de sevyc64
Modérateur https://www.developpez.com
Le 29/07/2015 à 14:42
Citation Envoyé par yoyo88 Voir le message
juste une question, comment faire pour diminuer la consommation de notre site coté client ?
y'a des recommandation particulière ?
C'est bien là le problème. Dans ce test, l'auteur constate qu'un site consomme globalement bien plus que les autres, mais il n'est (apparemment) pas aller dans le détail de savoir qu'est-ce qui, sur ce site, faisait qu'il faisait consommer plus.
Or, pour espérer réduire la consommation coté client, il faut commencer par identifier ce qui fait consommer et combien.

De plus, l'auteur du test est lui-même surpris du test sur Forbes par rapport aux constatations d'un de ses amis, indique lui-même
Un facteur pourrait avoir été que je le plugin Flash désactivé par défaut, et il y avait au moins une annonce Flash sur la page d'accueil Forbes.
, mais n'a même pas l'idée de refaire le test dans les mêmes conditions que son ami, ou tout au moins en activant le plug-in Flash puisqu'il le soupçonne apparemment d'être à l'origine des écarts de résultats entre lui et son ami.

Bref, à part nous indiquer que oui, en visitant certains sites on consomme plus d'électricité que d'autres, ça ne nous donne pas beaucoup plus d'informations.
6  0 
Avatar de sevyc64
Modérateur https://www.developpez.com
Le 30/07/2015 à 11:00
Citation Envoyé par olto777 Voir le message
Une étude qui ne sert à rien, comparer seulement 12 sites alors que d'autres comme dailymotion, par exemple, aurait été bien plus instructif. Pourquoi The Guardian, YouTube video, The New York Times ??? Quel rapport ??? Juste de la pub pour ces sites ???
- parce que le testeur est américain, et que ça doit représenter les sites qu'il visite régulièrement.
- parce que l'idée était de voir ce que pouvait représenter en consommation, la visite des principaux sites vu quotidiennement par un quidam, en l'occurence le testeur
- parce que ces sites sont quand même représentatif des différents types de site que tout un chacun peut avoir l'habitude de visiter régulièrement
- parce que le but n'était pas de savoir qui avait la plus grosse entre Youtube, DailyMotion, Vimeo, etc (d'ailleurs, pas sur que notre testeur, américain, je le rappelle, connaisse beaucoup les 2 derniers)
- parce que le test ressemble plus à un test fait rapidement sur un coin de table qu'à une véritable étude sérieuse
6  0 
Avatar de eliniel
Membre averti https://www.developpez.com
Le 29/07/2015 à 10:56
Étude très intéressante.
Mais ce serait intéressant de voir si les résultats changent beaucoup avec des bloqueurs de pubs.
3  0 
Avatar de Le Vendangeur Masqué
Nouveau Candidat au Club https://www.developpez.com
Le 29/07/2015 à 10:54
La raison de cette surconsommation porte un nom: la pub.

C'est d'ailleurs ce qu'on pu remarquer les testeurs de Safari sous iOS 9, il est beaucoup plus rapide au chargement des pages. Mais pas de révolution technologique dans celui-ci, juste un bon travail de filtrage sur des requêtes d'URLs de pubs/trackers (et c'est accessoirement une révolution commerciale dans la guerre ouverte contre Google).

Mais au delà des guerres commerciales, et de l'agrément de l'utilisateur, le critère écologique est intéressant car ce sont des tas de données parasites inutiles qui sont traitées et véhiculées aux utilisateurs.
À quand d'ailleurs un classement écologique des sites qui font un effort dans ce domaine ?
3  1 
Avatar de bizulk
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 29/07/2015 à 14:33
Ca serait intéressant d'avoir un retour des effets que peuvent avoir des extensions comme noscript, adblock....
Rien que pour le NYT j'ai :
  • adobe flash
  • panel.html
  • scorecadresearch
  • nr-date.net
  • facebook.net
  • xxx.cloudfront.net
  • newrelic.com
  • revsci
  • chartbeat,
  • ...
2  0 
Avatar de guillaume07
Débutant https://www.developpez.com
Le 29/07/2015 à 8:37
Passionnant comme étude!
0  0 
Avatar de GeoffreyOnRails
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 29/07/2015 à 12:53
Assez d'accord avec sevyc64, l'étude est intéressante, mais très limitée. Cela a le mérite de montrer qu'il y a de grandes disparités, mais ça n'en dit pas plus sur les causes sous-jacentes.

Ce qu'il aurait été encore plus intéressant de faire, selon moi, c'est un outil qui permettrait de mesurer (ou au moins d'estimer avec une bonne précision, à partir de certains paramètres connus) la consommation d'une page web en temps réel, afin de nous permettre de faire nos propres comparaisons sur les sites qu'on visite, ou encore mieux sur les sites qu'on développe. Mais je suis bien conscient que ça nécessite plus de boulot
0  0 
Avatar de yoyo88
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 29/07/2015 à 14:01
juste une question, comment faire pour diminuer la consommation de notre site coté client ?
y'a des recommandation particulière ?
0  0 
Avatar de Asdra
Nouveau membre du Club https://www.developpez.com
Le 30/07/2015 à 13:21
Olto777 > Je suis plutôt d'accord avec sevyc64, ces site justement représentent plutôt bien les différents types de dites que l'on peu consulter sur le net.

Vouloir faire un comparatif c'est bien mais il faut alors comparer ce qui est comparable
On compare des sites internet avec d'autres, je ne vois pas le problème, certes le contenu est différent mais justement c'est ce qui est intéressant, surtout lorsque l'on voit que un site de vidéo comme Youtube consomme moins que celui du NYT.

Après c'est vrai que pour aller plus loin, il faudrait comparer l'impact des technologies employées sur cette consommation, voir le navigateur ou même la machine (une machine qui utilise le gpu pour lire une vidéo n'aura sans doute pas la même consommation qu'une utilisant le cpu par exemple), mais là c'est carrément une étude complète qu'il faudrait faire, et je doute de l'intérêt, à par informatif, d'un tel travail.

Il ne s'agit ici que de tests effectués "rapidement" suite à son interrogation quant au tweet à propos du site de forbes.
0  0