IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

La loi sur le renseignement approuvée par le Conseil constitutionnel
Qui censure néanmoins trois articles

Le , par Hinault Romaric

65PARTAGES

1  0 
Loi sur le renseignement : vers une sorte de « Patriot Act » en France ?
Le projet débattu à partir d’aujourd’hui à l’Assemblée inquiète sur plusieurs points

Ce lundi dans l’après-midi, le Premier ministre Manuel Valls présentera auprès des députés le projet de loi sur le renseignement. Cela ouvrira la voie à un examen qui sera clos le jeudi 16 avril.

Ce projet de loi assez controversé a pour objectif de renforcer la lutte contre le terrorisme, tout en encadrant les ressources utilisées par les services de renseignement français. Le projet tire sa source d’un constat : « la France est la seule démocratie occidentale à ne pas avoir de cadre juridique sur les pratiques de ses six services de renseignement, laissant ceux-ci opérer dans des zones grises à la merci de condamnations de la Cour européenne des droits de l'homme. »

Le texte bénéficie du soutien de l’UMP au nom de l’unité contre le terrorisme, depuis les attentats meurtriers de janvier dernier qui ont fait 17 morts.

Le projet est cependant critiqué sur plusieurs points par les défenseurs des libertés et des entreprises de l’IT, qui estiment qu’on passera « d’une surveillance ciblée » à une « surveillance de masse », qui portera atteinte à la vie privée des Français.

En effet, en cas d’adoption de cette loi, les services de renseignements pourront en toute légalité avoir recours à des techniques d’accès à l’information pour intercepter les échanges en lignes, les communications téléphoniques, poser des cameras, des micros ou des balises, installer les logiciels espions, etc. partout ou ils estiment nécessaire.

Les agents n’auront plus à avoir recours à un juge afin d’obtenir une autorisation dès lors qu’ils estiment que les données collectées sont relatives aux intérêts publics suivants :

  • La sécurité nationale ;
  • Les intérêts essentiels de la politique étrangère et l'exécution des engagements européens et internationaux de la France ;
  • Les intérêts économiques et scientifiques essentiels de la France ;
  • La prévention du terrorisme ;
  • La prévention de la criminalité et de la délinquance organisées ;
  • La prévention des violences collectives de nature à porter gravement atteinte à la paix publique.


L'un des points les plus controversés concerne les « Imsi-catchers », des appareils qui permettent, en imitant le fonctionnement d'une antenne-relais, d'intercepter les téléphones portables, leurs données de connexion ou d'écouter les conversations.

Pour les échanges en ligne, l’aspect qui attire le plus l’attention est l’implémentation d’un algorithme sur les réseaux d’opérateurs, qui permettra de détecter par une « succession suspecte de données de connexion » une « menace terroriste ». Ce système est qualifié de « boite noire » par les opposants.

Les hébergeurs français sont montés au créneau et ont appelé le Premier ministre à abandonner le projet de loi. « Imposer aux hébergeurs français d’accepter une captation en temps réel des données de connexion et la mise en place de « boîtes noires » aux contours flous dans leurs infrastructures, c'est donner aux services de renseignement français un accès et une visibilité sur toutes les données transitant sur les réseaux », notent ceux-ci dans une missive adressée à Manuel Valls. « Les entreprises et les particuliers choisissent un hébergeur sur des critères de confiance et de transparence, qu'il ne sera plus possible de respecter, car seuls les services de l'État auront, directement ou indirectement, le contrôle et la connaissance de ces données. »

Les hébergeurs français font savoir qu’un nombre important de leurs clients (représentant 30 à 40% de leur chiffre d’affaires) sont basés à l’étranger, et ceux-ci ont choisi la France pour la protection de leurs données personnelles. « Ces clients viennent parce qu’il n’y a pas de Patriot Act en France, que la protection des données des entreprises et des personnes est considérée comme importante. Si cela n’est plus le cas demain en raison de ces fameuses boîtes noires, il leur faudra entre 10 minutes et quelques jours pour quitter leur hébergeur français », affirment ceux-ci.

Un projet qui pourrait donc leur contraindre à l’exile, puisqu’ils s’éloigneront de la France pour la construction des Datacenter. Ce qui ne manquera pas d’avoir un impact sur l’économie du pays.

De plus, cette disposition ouvrira la voie à la collecte d’une masse importante de données, dont les services de renseignement auront du mal à faire les tris avec les ressources qu’ils disposent. « l’efficacité de ce dispositif de boite noire nous semble plus que douteuse, car il concerne moins de 5 000 personnes en France. Une organisation terroriste bien structurée saura échapper à ces mesures. Un loup solitaire sera noyé dans la masse des informations colossales et donc difficilement détectable », mettent en exergue les hébergeurs.

Toutefois, il y aura la mise sur pied d’une Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement (CNCTR) qui devra au préalable donner son avis à chaque déploiement de ces techniques. Cependant, sa constitution (neuf membres, pouvant décider avec la présence de quatre d’entre eux), fait encore débat.

Le vote de l’Assemblée est prévu pour le 5 mai, après deux semaines de vacances parlementaires. Pour les hébergeurs français, il est clair que « ce projet n'atteindra pas son objectif, mettra potentiellement chaque Français sous surveillance, et détruira ainsi un pan majeur de l’activité économique de notre pays. »

Source : AFP, Legifrance, Message des hébergeurs français

Et vous ?

Êtes-vous pour ou contre ce projet de loi ? Pourquoi ?
Vous avez lu gratuitement 569 articles depuis plus d'un an.
Soutenez le club developpez.com en souscrivant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de r0d
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 28/07/2015 à 15:51
Citation Envoyé par Beanux Voir le message
J'essaye simplement de trouver une raison plausible et d'essayer de comprendre pourquoi cette loi "doit" passer.
Il est très difficile de tenter une analyse de causalité sur un événement qui implique un grand nombre de facteurs. D'autant plus lorsque parmi ces nombreux facteurs, certains ne sont pas publics; donc nous n'avons pas toutes les pièces du puzzle. C'est la raison pour laquelle le temps aide à l'analyse politique, car avec le temps, certaines pièce du puzzle peuvent apparaître. Par exemple, lorsque N. Chomsky analyse les documents déclassifiés du gouvernement américain, il est capable de produire des analyses exceptionnelles; mais ces analyses concernent des faits qui se sont produits au moins 30 ans plus tôt.

Cela dit, la difficulté de la tâche ne doit pas nous astreindre à la résignation. Donc je propose mon analyse. Il s'agit d'opinion, je me permet donc de ne pas sourcer, ni de construire une argumentation réellement construite.
La question est: "Cette loi est inutile et liberticide, pourquoi donc nos élus l'ont écrite et approuvée?".

Si on attaque le problème selon une approche systémique (ou sociologique; par opposition à une approche psychologique, qui tenterait de comprendre ce qu'il se passe précisément dans la tête de ces élus), alors on peut voir deux choses apparaître.

1/ Les élus font partie de ce que Bourdieu appelait un "champ social" bien précis. Il s'agit d'un champ social qui regroupe une certaine élite éduquée: hauts fonctionnaires, médiacrates, une certaine partie du grand patronat, etc. Ce champ social est très particulier à bien des égards, mais la particularité qui m'intéresse ici est la suivante: il est tout petit en terme de population (ces gens-là sont peu nombreux), mais il a un énorme pouvoir. C'est ce qu'on appelle parfois l'aristocratie (au second sens).
Depuis Machiavel, nous savons que ce petit groupe de population a peur de "la masse" constituée par l'ensemble des autres citoyens. Et à juste titre: leurs privilèges ne sont (à ma connaissance) jamais légitimes, et ils sont en infériorité numérique. Comme disait La Boétie: ils sont forts parce que nous sommes faibles. Ils nous apparaissent fort, mais en réalité ils sont faibles, et ils en sont conscient. Par conséquent, ils doivent se protéger. Et ils ont trouvé, vers le milieu du XXème siècle, la meilleure façon de se protéger: un mélange de fabrication du consentement et de contrôle a-priori. Tout le monde sait ce qu'est la fabrication du consentement, en revanche on connait moins l'idée de contrôle a-priori. Le contrôle a-priori consiste à savoir ce qui va se passer pour stopper un événement le plus tôt possible, et si possible, avant qu'il ne se produise. Pour prévoir qu'un événement va se produire, il faut contrôler au maximum, il faut tout savoir.
Selon cet angle de vue, on peut considérer que le comportement de ces élus, lorsqu'ils ont voté cette loi, est une sorte d'instinct de survie. Instinct de survie au sens darwinien, sauf qu'il ne s'agit pas d'une espèce, mais d'une classe sociale (ou plutôt d'un champ social).

2/ L'analyse marxiste ne me semble pas non plus stupide: il y a une guerre de classes, les politiciens sont du côté des riches, ils ont besoin de nous contrôler, nous les pauvres. Simple mais efficace.

En guise de conclusion, je pense que nous avons une image biaisée de ce qu'est un grand politicien (député, ministre, sénateur, ...) aujourd'hui. Il faut comprendre que ces gens-là passent une grande majorité de leur temps à faire de la communication. Ils n'ont pas le temps, ni l'envie, de s'intéresser aux détails des lois qu'ils votent et des amendements qu'ils proposent. Ils n'écrivent ni ne votent les lois avec leur raison, mais avec leurs tripes, ou en fonction de leur intérêt direct (essentiellement des intérêts stratégiques). C'est pourquoi, si on souhaite analyser leurs comportement, il ne faut pas chercher du côté de l'éthologie (bien que cela puisse être amusant, j'en conviens), mais plutôt du côté de la sociologie.
Souvent on se demande pourquoi nos politiciens sont si "nuls". En fait, ils ne sont pas "nuls", ce sont même les meilleurs sur un point: se faire élire. Mais se faire élire est une chose (c'est essentiellement de la com' et de la stratégie), alors que le travail qu'ils sont sensé effectuer, faire de la politique (au sens premier, celui d'Aristote), en est une autre. Et moi je crois qu'en vérité, ces gens-là ignorent tout de la politique (au sens premier toujours), et que même s'ils en avaient envie, il n'auraient pas le temps de s'en occuper. Parce que c'est bien simple, et moi qui gravite dans différents partis, syndicats et associations depuis 15 ans, je vois bien comment ça fonctionne. Si dans le tas il y en a un ou une qui fait réellement de la politique, il ne montera jamais dans la hiérarchie, et que ce soit dans un parti, un syndicat, ou une association, ce sont les "beaux parleurs", les pros de la com', qui montent en grade.
11  0 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 24/07/2015 à 15:33
Citation Envoyé par pierre-y Voir le message
Vue le caractère complétement flou donné au terrorisme tout le monde y est éligible en vérité.
En fait, c'est pas si flou que ça, mais du terrorisme il y en a plusieurs catégories. Et toutes les catégories ne se valent pas, loin de là. Le fait de parler de terrorisme en général, ça laisse libre à chacun d'interpréter selon le terrorisme dont il entend le plus parler. Et les rapports Europol sont édifiants à ce sujet. J'avais fait une analyse du rapport de 2014 (au sujet de 2013 donc), et le constat était le suivant : en un an, dans toute l'Europe, il y a eu 152 actes terroristes (63 en France) faisant 7 morts. 7 morts en un an sur un territoire aussi vaste que l'Europe... je ne pense pas que ça vaille une telle médiatisation (il y a pire mais on n'en entend pas autant parler), et encore moins de l'utiliser comme argument à l'Assemblée Nationale. Et encore, on parle de tous les actes terroristes, que ce soit ceux qui ont effectivement eu lieu, mais aussi ceux qui ont été déjoués, comme ceux qui ont été abandonnés. Autrement dit, il n'y a pas eu 152 attaques, il y a eu 152 projets d'attentats, une partie n'ayant même pas atteint le statut de tentative, d'autres ayant effectivement été tentés mais ayant échoué, et le reste ayant effectivement eu lieu et ayant fait 7 morts. Et c'est pas tout, parce qu'on parle là de terrorisme toutes catégories confondues. Ce qu'on nous rabâche à longueur de journée aux infos, c'est l'islamisme radical, qui est une sous-catégorie du terrorisme religieux. Et les données sur le terrorisme religieux, en 2013, sont sans appel : c'est zéro net. Et ce n'est pas une exception, les rapports des années précédentes oscillent entre 0 et 2 actes terroristes religieux (si je me rappelle bien). Encore une fois entre 0 et 2 par an et sur toute l'Europe.

J'ai regardé le rapport de 2015, sur l'année 2014 donc, et on a répertorié 2 actes terroristes religieux (tableau à l'annexe 1, p. 40), à savoir 1 en Belgique (4 morts) et 1 en France (pas de chiffres). La grande majorité des actes terroristes sont, comme chaque année, les actes séparatistes, qui s'élèvent à 67 dont 50 en France (la Corse, pour ceux à qui sa parle). On a juste la Grande Bretagne qui reste dans le flou, car elle totalise 109 actes terroristes, mais aucune catégorisation n'est donnée, on ne sait donc pas de quoi on parle exactement, alors qu'elle fournit plus de la moitié des 201 actes terroristes totaux. Et comme le rapport de 2014, le rapport de 2015 montre une paranoïa claire sur le terrorisme religieux : pour 67 actes séparatistes, on a eu 154 arrestations (x2.3), alors que pour 2 actes religieux, on arrive à 395 arrestations (x198), et le n°1 des paranos étant... la France, avec 188 arrestations, soit près de la moitié des arrestations à elle toute seule. À titre illustratif, en France on arrête une personne tous les 2 jours, mais au final il n'y a qu'une seule arrestation qui vaut le coup sur toute l'année. Quand on a conscience de ça, on s'étonne moins de voir qu'ils essayent de mettre en place des système de surveillance ingérables avec la loi Renseignement. Apparemment, la pêche au gros, c'est la technique française.

Alors quand je lis que :

Citation Envoyé par Hinault Romaric Voir le message
Manuel Valls a félicité ce « progrès décisif », qui offre à la France « un cadre sécurisé contre le terrorisme et respectueux des libertés ». [...] La loi a été votée dans une procédure d’urgence, au nom de la lutte contre le terrorisme. D’ailleurs, c’est le principal argument utilisé par le gouvernement pour endormir les esprits, encore sous le choc des attentats de Paris
Les attentats de Paris étant dans la catégorie terrorisme religieux, je m'attends à voir dans le rapport de 2016 2 ou 3 actes terroristes... allez, peut-être que ça montera jusqu'à 5 parce qu'on aura pas mal médiatisé le truc, ce qui aura donné des idées à certains. Autant dire que cette loi sera passée grâce à un épouvantail.

Non mais de qui se moque-t-on ? {-_-}
10  0 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 27/07/2015 à 3:40
Et bien écoute, à ton dernier post j'ai deux choses à répondre (pour le plus important tout du moins).

La première est que j'ai beau être cultivé (ou pas, ça je laisse chacun juger), ça ne veut pas dire pour autant que je suis toutes les news qui passent partout. En l'occurrence, j'ai moi-même mes centres d'intérêts, et la sécurité est loin de faire partie de mon top. Aussi je me focalise sur ceux-là, et le reste passe relativement à la trappe. J'en profite pour te corriger sur ce point au passage :
au même titre que toi qui semble lassé des personnes douées d'intelligence séparées du courant social qu'on essaie de nous insuffler insidieusement
Je ne suis pas sûr de comprendre, mais si tu veux dire que je suis lassé de voir des gens intelligents se faire avoir par des gens peux scrupuleux, alors non désolé, je n'en suis pas lassé, je sais que ça existe et cela pour une raison simple : personne n'est expert en tout. Et je me plais même à croire que plus on montre qu'on est expert en quelque chose, plus il faut se dire qu'on est particulièrement nul ailleurs. Je ne vais donc pas m'en lasser, puisqu'il n'y a rien de plus naturel, ce serait donc un comble de déprimer sur quelque chose sur lequel je n'ai aucun contrôle. Mais je fais ma part d'efforts pour partager mes connaissances, ce qui est déjà pas mal je trouve. Quoi qu'il en soit, ma culture vaut ce qu'elle vaut, et personne (toi y compris) n'as à attendre de moi qu'elle soit si vaste qu'elle recouvre notamment ce que cette personne sait.

Le second point, c'est que je me focalisais sur l'absence d'arguments concrets donné par ton post (ça c'est pour le contenu) et son côté insultant (ça c'est pour la forme). Si je critique l'absence d'arguments, comment diable pourrais-je critiquer des arguments, comme dire "à qui veut l'entendre que c'est stupide d'imaginer que les politiciens "complotent"" ? Jusqu'à preuve du contraire, je ne suis pas celui qui a parlé de complotisme, et j'évite par ailleurs d'utiliser cet argument que je relègue aux techniques pour couper court à la discussion. Pour ce qui est de l'insulte (et non pas de la prétention), dire que des gens sont des menteurs ou des escrocs, c'est de l'ordre de l'insulte. Tu as par contre tout à fait le droit de dire, respectivement, que tu ne leur fais pas confiance et que tu te sens roulé par tes élus, ce qui est de l'ordre de l'avis personnel, et en France chacun à le droit d'en avoir un et de l'exprimer. Ce sont certes des questions de formes, mais ces questions de formes, une fois devant le juge, font toute la différence. Je pense notamment à cette affaire où au final, c'est la formulation trop absolue (pas assez personnelle, tout comme toi) du titre qui aura valu condamnation. Note au passage qu'il y est dit que les qualifications de "harpie", "mal embouchée" et "dédaigneuse" utilisées par la blogueuse auraient pu tomber sous le coup de l’injure si la prescription n'était pas passée, d'où le fait que je qualifie ton post d'insultant quand tu parles de menteurs et d'escrocs (et dans ton cas, la prescription n'est pas encore là).

J'espère avoir été plus clair cette fois-ci, et si je pourrais encore m'attarder sur la forme de ton post suivant, je m'en économiserai, car tu as fais l'effort de développer le contenu (et je laisserai les "experts" du sujet en discuter, moi je n'en fait pas partie). Je ne vais donc pas développer davantage et j'apprécie que tu ais au moins amélioré ce côté là.
8  0 
Avatar de Zirak
Inactif https://www.developpez.com
Le 28/07/2015 à 16:23
Citation Envoyé par el_slapper Voir le message

Tout ceci me rend assez pessimiste, en fait.
8  0 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 26/07/2015 à 16:27
Citation Envoyé par SurferIX Voir le message

J'ai toutes les possibilités de prouver que les politiciens sont là uniquement pour le pouvoir et s'en mettre plein les poches, au lieu de vouloir être élu pour le peuple.
Cette loi va dans ce sens, ça n'est pas du complot.
J'imagine que si tu es pour cette loi, tu es comme certains membre de ma famille que je ne citerai pas, avec lesquels les discussions sont aussi endiablées qu'impossible : en fait, l'argent justifie tout pour eux. Et cela me dégoûte au plus haut point. Un peu comme ceux qui croient à cette excuse bidon qu'ils nous ont donné, pour pouvoir espionner tout le monde.
Sauf que ton article ne prouve rien, et par conséquent n'enseigne rien non plus. Il clame haut et fort ce qu'il pense, et sur un ton insultant qui plus est, mais ne démontre rien. Tu as des preuves ? Et alors, que comptes-tu en faire ? Si tu ne comptes pas passer devant le juge, tes preuves ne servent à rien si ce n'est à satisfaire ton égo en te disant "moi je sais". Ensuite, si tu avais suivi la discussion, tu aurais vu que l'énorme majorité, si ce n'est la totalité, des commentaires est contre cette loi. Si le sondage affiche un 50/50, les commentaires tendent vers le 100% de contre. Enfin, tu as le droit de donner ton avis, mais ça ne veut pas dire que tu puisses manquer de respect ouvertement : traiter des gens de va-t'en-guerre, de menteurs ou d'escrocs, ça n'apporte rien de constructif à la discussion et ça favorise le manque de respect, car si toi tu peux te le permettre contre autrui, alors autrui peut aussi se le permettre contre toi.

Si tu veux que ton avis ait de la valeur, apprends nous des choses. Donne nous des arguments, et non de simples plaintes à l'insulte facile.
7  2 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 07/08/2015 à 15:52
C'est vendredi, et j'aimerai ajouter un peu d'humour à cette discussion, donc je me permet un hors sujet gros comme une maison avec les pétitions Change.org :

Si le climat, qui impacte tout le monde, à 6 fois moins de soutien que le gâchis alimentaire en France, qui n'impacte que les français, qui a lui-même 2 fois moins de soutien que Cecil, qui n'impacte à peu près personne... Il ne faut pas s'étonner qu'on arrive à 50/50 sur un sondage pour ou contre la loi renseignement. {^_^}
5  0 
Avatar de BillyCallahan
Membre à l'essai https://www.developpez.com
Le 24/07/2015 à 14:13
258 votants, presque la moitié plussoie ce projet...Sur un forum IT Pro j'y crois pas
Si vous souhaitez brouiller les chiffres, rendez au moins cela crédible!
4  0 
Avatar de Vitofe
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 24/07/2015 à 18:23
Citation Envoyé par AoCannaille Voir le message

Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message


Non mais de qui se moque-t-on ? {-_-}
De nous.
Je dirais même plus : de nos intérêts et de nos avis.
5  1 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 27/07/2015 à 17:32
Je pense que par "logique" il voulait dire "socialement acceptable", ce qui n'est le cas pour aucun de tes points.
4  0 
Avatar de r0d
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 28/07/2015 à 16:48
Citation Envoyé par el_slapper Voir le message
Dit autrement, la démocratie représentative, c'est une caste de politiciens professionnels dont le métier est de se faire élire, pas de gouverner. Maintenant, je ne crois pas que les alternatives soient beaucoup mieux.
Il faut trouver de nouvelles alternatives, sortir des schémas classiques. Par exemple, l'opposition libéralisme/keynésianisme n'a plus de sens aujourd'hui.
Ce qui est énervant, c'est que je constate au quotidien que la majorité des gens appellent ces changements de paradigmes de leurs vœux, mais tout est verrouillé. Il y a également de plus en plus de gens qui mettent en pratique ces envies de changement, qui tentent des formes de vie en autarcie, au moins partielle, ou qui tentent de nouvelles formes de rapports entre le travail et le quotidien, etc. Plein de gens essaient plein de choses, tous les jours. Mais tout est verrouillé à tous les niveaux. Et le premier niveau, c'est celui de l'information. Aujourd'hui, celui qui contrôle l'information est celui qui a le pouvoir. La télé commande, comme disent les gars de Acrimed. Or aujourd'hui, qui possède l'information? Allez, juste pour le plaisir, un petit inventaire (je ne pense pas vous apprendre grand-chose, mais c'est toujours bon de le rappeler):
- Le Monde, Nouvel Obs, Rue 89, Challenges: groupe Perdriel
- Europe 1, Paris Match, Le JDD, Elle: groupe Lagardère
- TF1, LCI, Le Figaro, L'Express, L'expansion: groupe Bouygues
- Libération: Drahi (Altice, Numéricable, ...)
- Les échos, Capital Finance, Radio Classique: LVMH (Bernard Arnault)
- RMC, BFM Business, BFM TV, 01net.com: Alain Weill

Tous les propriétaires des médias de masse, sans exception, sont des industriels immensément riches dont l'activité de base n'a pas de rapport avec l'information. Deuxième point notable, c'est qu'aucun de ces médias n'est rentable d'un point de vue strictement comptable.

Je pense que le fond du problème se cache ici, dans les "mass médias". Parce que nous, qui sommes plus ou moins actifs sur internet, n'en avons pas forcément conscience, mais les "mass médias" classique, en particulier la télé et la presse, ce sont eux qui façonnent réellement l'opinion. Et c'est la raison pour laquelle internet leur fait peur, et qu'ils veulent absolument contrôler ce nouvel espace médiatique.
4  0