Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Charlie Hebdo : le collectif Anonymous passe à l'action
Des sites djihadistes et des comptes Twitter bloqués

Le , par Hinault Romaric

0PARTAGES

5  1 
Suite à l’attentat contre Charlie Hebdo, le collectif de hackers Anonymous avait annoncé une « réaction massive et frontale » pour se venger des djihadistes.

« La liberté d'expression et d'opinion est une chose non négociable, s'attaquer à elle, c'est s'attaquer à la démocratie. Attendez-vous à une réaction massive et frontale de notre part, car le combat pour la défense de ces libertés est la base même de notre mouvement. », avait annoncé le groupe qui est passé à l’action ce weekend, en menant les premiers raids de son opération baptisée « ;#OpCharlieHebdo ;».

Vendredi dernier (le 9 janvier), le collectif a publié sur Pastebin les adresses d’une trentaine de comptes Twitter en français, en anglais et en arabe, qui appartiendraient à des extrémistes islamistes. Le lendemain, la majeure partie de ces comptes ont été bloqués.

La riposte du groupe a continué avec la neutralisation des sites Alintibaha et Ansar-alhaqq, réputés pour diffuser des messages radicaux et djihadistes. Ces sites sont tombés suite à des attaques DDOS. Ils ont également publié sur Pastebin une vingtaine de comptes Facebook présentés comme « islamistes ».

Il ne s’agit que du début, promet le groupe, qui prépare de nouvelles opérations sur le canal #OpCharlieHebdo du réseau de discussion instantanée IRC « Anonops », afin d’identifier et bloquer les sites d’organisations islamistes et terroristes.

Ce canal regroupe de centaines de membres d’Anonymous qui se sont lancés dans cette opération, qui ne concerne pas uniquement une faction, mais l’ensemble du collectif qui a déclaré la guerre contre les terroristes dans une vidéo. « Nous, les Anonymous de toute la planète avons décidé de déclarer la guerre à vous les terroristes… Nous allons surveiller toutes vos activités sur le Net, nous fermerons vos comptes sur tous les réseaux sociaux. Vous n’imposerez pas votre charia dans nos démocraties… », avait affirmé le groupe.




Source : Twitter OpCharlieHebdo

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de gangsoleil
Modérateur https://www.developpez.com
Le 14/01/2015 à 15:03
Citation Envoyé par daniel.d Voir le message
On devrait surtout enseigner que dieu n'existe pas comme le paradis et l'enfer.
Ca eviterait beaucoup de publicité mensongère.
Pourquoi celui qui croit que le concept n'existe pas aurait-il plus raison que celui qui croit qu'il existe ? En quoi le simple fait de croire en un Dieu, quel qu'il soit, te pose problème ?

Ce qui pose problème, c'est le fait d'autoriser ou d'interdire des choses au nom de Dieu. Et je ne pense pas qu'aux extrémistes qui veulent tuer tous ceux qui ne pensent pas comme eux :
[Aux États-Unis,] sept Etats ont conservé dans leur Constitution des articles déclarant que les non-croyants sont inéligibles à de nombreuses fonctions d’intérêt public (lesquelles seraient occupées, en France, par des fonctionnaires ou des professions libérales) : Arkansas, Mississippi, Tennessee, Texas, les Caroline du Nord et du Sud, et le Maryland. Ce dernier étend l’interdiction aux jurés et témoins des procès.
Source

Les croyants raisonnables ne m'ont jamais posé de problèmes, et je ne vois pas pourquoi il faudrait leur imposer un point de vue différent que le leur.
13  1 
Avatar de elmcherqui
Membre averti https://www.developpez.com
Le 12/01/2015 à 17:09
cher e-ric , je t'invite vivement a vérifier les propos ce que dis ce pseudo connaisseur de l'islam car ce qui est arrivé a paris est tous sauf conforme a l'enseignement de l'islam . Je suis musulman et je peux te dire qu'aucun versé du coran , ni aucune citation du prophète n'incite a la violence ou haine sous n'importe quel forme, depuis que j’étudie l'islam je peux t'affirmer que tous les effort du prophète convergent vers un point extrêmement important qui est d'avoir un comportement sain (envers les parents , famille , enfants....etc)
11  0 
Avatar de GPPro
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 12/01/2015 à 16:09
Citation Envoyé par Saverok Voir le message
...snip...
Comme je l'ai déjà dit par ailleurs, il faut ajouter à ça que l'anti terrorisme c'est ingrat : quand ça réussit, tout le monde s'en fout, quand ça rate, y'a 3 millions de bonnes âmes dans la rue...
10  1 
Avatar de Ecva233
Membre actif https://www.developpez.com
Le 12/01/2015 à 18:17
Citation Envoyé par typoli Voir le message
Tout simplement qu'on se mobilise comment on l'a déjà fait pendant la 1st/2nd guerre mondiale et qu'on aille les exterminés ces musulmans extrémistes qui font du tort, non seulement chez eux mais aussi chez nous.

Bon comme j'ai vu la profession que tu mets en avant, déjà tu devrais faire des recherches sur les termes de "guerre asymétrique". Une fois cela fait tu devrais aussi faire des recherches sur la WW1 et WW2 (le partage/découpage du monde actuel, la notion de mobilisation inter allié...). Armé(e?) d'un peu plus de connaissance tu devrais aussi faire des recherches sur le système de colonisation/pacification qui a été mis en place durant la guerre d'Algérie, cela serait un plus.

Ensuite prendre comme exemple les USA (qui ont la facheuse réputation de se la jouer kikitoudur sur le plan militaire), qui ont a la fois perdu des guerres conventionnelles et asymétriques, c'est pas celui là que j'aurai choisi personnellement.

Bon une fois les islamistes fou de dieu nuclérisés (vu que c'est des pas gentils du tout du tout), on va aller péter la gueule des chinois vu qu'ils ont annexé le Tibet qui était aussi une nation libre. Après ya aussi la Corée du Nord, et pis aussi tout le Moyen Orient (mais eu pas le nucléaire, à cause des réserves de pétrole).
Et puis Israel aussi qui respectent pas le peuple palestinien avec son système de colonisation sauvage. En cherchant bien on va aussi nucléariser la Grand Bretagne qui a mené une guerre de religion sanglante avec l'Irlande. Et pi dans la suite on va nucléariser aussi l'Irlande vu qu'ils ont mené pas mal d'attentat sanglant de leur coté aussi ...

Donc ce genre de conclusion hative est dangereuse sans un minimum de culture historique et/ou géo politique.
10  1 
Avatar de deuche
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 19/01/2015 à 16:30
Si ta voiture n'est pas en état de fonctionner tu ne fais pas partie des 5%, j'en ai bien peur effectivement.


Blague à part, je crois que les 1700 plus riches font partie des 1% sans tous les représenter. Pour autant, il me semble avoir vu que la richesse cumulée des 25 plus riches de ce monde était plus importante que le PIB Africain qui représentent 750 millions de personnes.

On a vraiment un problème. Et l'écart qu'il pourrait y avoir en un Simara et un Francois, c'est peenuts par rapport à l'exemple précédent.
Ce que je veux dire, c'est qu'on peut facilement augmenter les revenues d'un Simara et de 750 millions de personnes sans que Francois en ait à souffrir.

Le problème des riches c'est qu'ils sont dans un délire de l'ostantatoire avec qui aura la plus grosse. En plus, tout ce pognon qui manque cruellement à certains ne leurs sert strictement à rien.
9  0 
Avatar de Saverok
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 12/01/2015 à 15:54
Citation Envoyé par Guikingone Voir le message
> Daniel.D : "Laissez faire les armées ..."

Vois-tu, en laissant faire les armées (les gens compétents en gros), ils arrivent ce pourquoi nous sommes sortis dans les rues hier, c'est pas le manquement de suivi de ces mêmes armées que ces extrémistes ont pu agir.

Je ne dénigre personne mais j'aimerais quand même rappeler que les manquement, les failles et le manque de suivi est au coeur même des attentats les plus marquants de ces dernières années (Aéroport de Marignane, Charlie Hebdo, L'affaire Merah, etc ...), on ne peut rester sans rien faire devant ce manque de suivi.

Je soutient l'action d'Anonymous et je le revendique sans honte ni crainte.
Il est très facile de critiquer, surtout après coup
Actuellement, il y a au moins 1500 personnes suspectes en France
Il faut entre 15 et 20 policiers pour surveiller intégralement 24h/24h 7j/7j une seule et unique personne
Bref, c'est impossible à mettre en oeuvre
Il faut donc faire de la sélection et c'est là qu'il y a des failles

Comment distinguer quelqu'un qui s'est réellement rangé d'un terroriste dormant ?
Comment distinguer quelqu'un qui a été inscrit par "erreur" dans ce fichier (juste parce qu'il était en relation avec une mauvaise personne ou qu'il s'est trouvé par mégarde au mauvais endroits) d'un terroriste dormant ?
Ces terroristes dormants peuvent rester en sommeil durant plusieurs années, voir pendant plus d'une décennie
Pendant tout ce temps, en attendant qu’hypothétiquement ils se réveillent, on fait quoi ? On continue de mobiliser 20 policiers ?
D'autant plus que pendant ce temps, ces suspects ne font strictement rien d'illégal.
Toujours pendant ce temps, ces policiers qui sont mobilisés pour une surveillance ne font pas autre chose...
Après, ces mêmes personnes qui exigent une surveillance généralisées des suspects, vont râler car il y a une hausse de la délinquance

Bref, je préfères de loin vivre dans un monde où une attaque est possible plutôt que de vivre dans une société totalitaire ou tout le monde est sous surveillance

Citation Envoyé par Benjamin Franklin
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."
7  0 
Avatar de Paul TOTH
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 15/01/2015 à 10:32
Citation Envoyé par kolodz Voir le message

Vouloir imposer des croyances ou leur absence aux d'autres personnes me semble dans tout les cas radical et extrémiste. A croire que certains personnes auraient la prétention de savoir ce que les autres doivent croire ou non.
c'est pour cela qu'existe la laïcité.
7  0 
Avatar de r0d
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 16/01/2015 à 11:22
Citation Envoyé par GPPro Voir le message
En fait cette discussion illustre bien le pourquoi des religions : un grand nombre de personnes ne peuvent se satisfaire de ne pas connaître toutes les réponses, invoquer Dieu dans ces moments là est rassurant.
C'est d'ailleurs intéressant de faire le parallèle entre les grands philosophes et les croyants. Les grands philosophes, de Thalès à Kant, avaient bien compris que beaucoup de choses sont inaccessibles à nos capacités cognitives. Leur réponse à ce problème fut la métaphysique: il faut accepter que nous ne pouvons pas tout comprendre, poser clairement les limites de ce que nous nous est accessible et ce qui ne l'est pas. Concernant ce que nous ne pouvons démontrer, il faut se contenter de suppositions. Les croyants, de leur côté, ont décidé d'élaborer un mythe, et d'en faire une référence absolue.
Il y a cependant un point commun entre ces deux approches: la nécessité. En particulier la nécessité de représentation. L'Homme a besoin de savoir, or le savoir est une représentation. Et il préfère souvent croire savoir, que savoir ignorer. Je n'invente rien, certains croyants expriment ça de façon explicite; je pense notamment à Jean D'Ormesson, mais on retrouve ça chez beaucoup de savants croyants.
8  1 
Avatar de Gooby
Modérateur https://www.developpez.com
Le 26/01/2015 à 16:26
Petit flood du topic, je mets une petite pierre blanche sur cette page, première fois que je vois un pouce vert unanime sur une réponse de deuche. Comme quoi, ça dément en partie le fait qu'il se fait pouce rouge par automatisme et non pas parce que les gens sont pas d'accord avec ses idées.
8  1 
Avatar de disedorgue
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 18/01/2015 à 12:18
Juste un peu d'humour qui pourrait laisser à réfléchir:

Quand j'étais gamin, je lisais des BDs et une en particulier: Conan le barbare (que j'ai lu par la suite en roman).
Ce que j'aimais beaucoup dans celle-ci était justement la croyance qu'avait le personnage principal, il croyait en un dieu qui appelait Crom, et quand on lui demandait pourquoi il ne demandait pas à son dieu de l'aider, il répondait que son dieu n'avait pas l'habitude de s'immiscer dans les problèmes des hommes et que ceux-ci devait se débrouiller et se prendre par la main pour résoudre leur petits problèmes...
Au fur et à mesure de lire les différentes histoires de ce personnage, c'est lui que l'on traite de barbare, alors qu'il défendait toujours la veuve et l'orphelin.
En gros ce "barbare" était plus civilisé que ceux qui se disait civilisé.
Ok, je sais, cela n'apporte pas grand chose au débat

PS: pour rappel, "barbare" ne veut dire que "étranger" à l'origine.
6  0