Envoyé par
candide02
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Depuis VB6 les "améliorations" de VB ne sont que des complications - avis tout à fait perso bien sur.
Effectivement, VB.NET est plus complexe que ne l'était VB6. Mais il est aussi et surtout beaucoup plus puissant... VB6 était un langage basé sur des objets, mais pas réellement orienté objet : par exemple, il n'y avait pas de notion d'héritage, qui est quand même la base des langages OO... VB6 est très bien pour apprendre à coder (c'est d'ailleurs un des premiers langages que j'ai utilisés) et faire de petites applications simples. Ses proches cousins VBA et VBScript sont tout à fait adaptés pour faire des macros, de l'automatisation de tâches bureautique et du scripting système. Mais pour développer de vraies applications complexes, VB6/VBA/VBS sont vraiment trop limités...
Envoyé par
candide02
Mais l'usine à gaz Studio de Microsoft me dépasse... et on appelle cela un langage pour débutant ?
Mais c'est
toi qui appelles ça un langage pour débutant... VB.NET n'est pas plus un langage pour débutant que C# (d'ailleurs les fonctionnalités sont quasiment les mêmes, ainsi que tous les concepts liés à la plateforme .NET). C'est une idée largement répandue que VB.NET est un langage "facile" (peut-être parce que VB6 l'était), et du coup les débutants se dirigent souvent vers ce langage. Mais c'est une idée fausse... Ce qui est malheureux à mon sens, c'est que beaucoup de choses dans la syntaxe de VB.NET ne sont là que pour le faire paraitre plus simple, en masquant certaines subtilités qui sont pourtant essentielles à comprendre. Du coup, quand on tombe sur un bug lié aux limites de ces "simplifications", on sait plus quoi faire parce qu'on ne comprend pas vraiment le fonctionnement du langage. Je pense par exemple aux instances par défaut de Form dans les applications Windows Forms ; c'est probablement la "feature" la plus aberrante de VB.NET, et elle n'existe que pour éviter aux développeurs d'avoir à comprendre des concepts de POO...
Quant au fait que Visual Studio soit une usine à gaz : c'est pas complètement faux, mais ça s'explique et se compense par le fait que c'est un IDE extrêmement riche et complet. Comme je le disais dans un autre topic, s'il y a bien une application qui me retiens sous Windows, c'est bien Visual Studio. Evidemment l'IDE de VB6 était beaucoup plus léger, mais il était aussi beaucoup moins riche en fonctionnalités... si je devais recommencer à l'utiliser, j'aurais l'impression de revenir à l'âge de pierre.
Envoyé par
candide02
A quand un retour à la simplicité d'un VB6 ?
C'est pas demain la veille. Du point de vue de Microsoft, VB6 est mort et enterré. Il y a plein de gens qui continuent à l'utiliser, mais il n'évolue plus depuis au moins 15 ans. VB.NET, pendant ce temps, s'améliore, mais il ne va pas devenir plus "simple".
Envoyé par
candide02
Ne tuons pas Basic qui n'est pas un langage pour les nuls.
Il faudrait savoir... d'abord tu dis que c'est supposé être un langage pour débutant, et ensuite tu dis que ce n'est pas un langage pour les nuls
(bon, OK, débutant n'est pas synonyme de nul, mais quand on débute, on commence forcément par être nul...)
VB6 est un peu un langage "pour les nuls" (ce qui en fait ne veut pas dire grand chose), ou du moins un langage pour ceux qui n'ont pas envie de se prendre la tête avec des concepts avancés. VB.NET est un langage avancé (bien qu'un peu bancal à mon avis), qui effectivement n'est pas "pour les nuls", puisqu'il nécessite une bonne compréhension de la POO et de la plateforme .NET.
4 |
0 |