Pour ce qui nous concerne, il suffit de s'en référer à la constitution française, qui se base notamment sur la
Déclaration des Droits de l'Homme qui stipule que :
Art. 5. La Loi n'a le droit de défendre
que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.
[...]
Art. 8. La Loi ne doit établir que des peines
strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu'en vertu d'une Loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée.
Donc à moins que la préservation du secret des correspondances et autres choses du même genre ne soient considérées comme directement nuisibles à la Société (et non à certains), il n'y a pas de raison d'aller à leur encontre. Maintenant encore faut-il savoir qui a l'autorité de considérer que cela soit nuisible ou non :
Art. 6. La Loi est l'expression de la
volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Tous les Citoyens étant égaux à ses yeux sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.
Ce ne sont donc pas quelques experts en sécurité qui doivent poser les jalons. S'ils veulent que de telles choses soient mises en place, ils doivent informer la Société de manière à ce qu'elle soit capable d'évaluer la chose. Après tout, si c'est si évident, pourquoi ne pas permettre à tout un chacun de s'en rendre compte ? La démocratie ne se base pas sur l'assertion "le peuple est trop bête pour comprendre", et notre République ne se base pas sur le principe du "on bride tout sauf ce qui est garanti d'aller dans le bon sens" :
Art. 9. Tout homme étant
présumé innocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable, s'il est jugé indispensable de l'arrêter, toute rigueur qui ne serait pas nécessaire pour s'assurer de sa personne doit être sévèrement réprimée par la loi.
Et en particulier, la notion même de vie privée commence déjà à se faire jour ici :
Art. 10.
Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi.
Or la surveillance induit
par nature une inquiétude (permanente si la surveillance l'est aussi) : dès lors qu'on se croit observé, on s'oblige à ne faire que des actions qui "rentrent dans le cadre". C'est une réaction naturelle.
http://www.ted.com/talks/glenn_green...rivacy_matters
Et de manière bien plus explicite, comme d'autres l'ont mentionné avant, on a l'article 8 de la
Convention Européenne des Droits de l'Homme qui parle directement de la vie privée. Donc sans polémiquer sur son côté discutablement absolu, on peut au moins garantir que c'est un droit, n'en déplaise à ce cher monsieur.
Et une fois qu'on a compris ça, les experts peuvent dire ce qu'ils veulent, comme c'est à la Société de décider, encore faut-il qu'ils soient convaincant pour que cette Société les suive. Et ils en ont, des arguments ô combien convaincant : le terrorisme et la pédophilie ! Quelques données :
http://presumeinnocent.com/objection...-et-en-europe/ (article de 2013 sur un rapport de Europol de 2011)
il y a eu 219 attentats terroristes commis en Europe, faisant
17 victimes en tout.
On va aller loin avec 17 victimes sur 1 an. On a des maladies rares qui font plus de victimes et on n'en entend pas autant parler.
La majorité des actes considérés comme terroristes en France … viennent en réalité de « terroristes régionaux ». Beaucoup d’attentats ont été commis en Corse ou au Pays Basque.
Oho ! Donc faudrait peut-être demander à nos troupes de revenir faire la guerre chez nous, vu que nous sommes nos principaux fournisseurs de terroristes. Et c'est pas nouveau :
http://www.ajib.fr/2011/01/islam-terrorisme-etude/ (article de 2011 sur plusieurs rapports Europol)
0,4 % des attaques terroristes survenues en Europe en 2009 provenait d’actes terroristes « islamistes ».
Avec 0,4%, on se doute bien que ce n'est pas la priorité. Mais ça fait combien concrètement ?
En 2006, sur 498 attentats ou tentatives en Europe, 1 aurait été attribué au terrorisme islamiste. En 2009 sur 294 attentats ou tentatives, 1 aurait été attribué au terrorisme islamiste.
1 attentat par an ? Et ça vaut le coup de faire autant de tapage ? Elles viennent d'où les "décisions urgentes et difficiles" ?
En 2006 sur les 294 attaques qu’a connu la France, 283 ont eu lieu en Corse. [tableau] Malgré ces chiffres la France a arrêté en 2006 139 personnes dans le cadre de la lutte contre le « terrorisme islamiste ». [tableau] En 2007, aucun acte de terrorisme islamistes mais environ 91 arrestations. [tableau] En 2008, pas d’attaque terroriste islamiste en France mais 78 arrestations. [tableau] Enfin en 2009 [tableau qui montre 37 arrestations pour 0 attentats islamistes, 255 arrestations pour 89 attentats séparatistes, pour un total de 95 attentats]
J'ai rien trouvé sur la pédophilie, mais je serais curieux de voir des chiffres. Si c'est pour avoir la même tambouille, autant nous dire qu'on nous prend pour des cons.
Pour répondre à d'autres :

Envoyé par
psychadelic
Je suis partagé,
D’un coté on à des fous furieux de la sécurité qui, s’il le pouvaient, mettraient une puce sur chaque être humain pour savoir ce qu’il pense, ce qu’il fait, ou il se trouve, etc…
De l’autre coté on à des dingues qui veulent foutre en l’air la planète et pour lesquels internet et toutes les technos sont de formidables « outils » pour arriver à leurs fin.
Le réseau Tor est pourri par des trafiquants de drogue, d’armes, on y côtoie des tueurs à gages, des proxénètes et autres dingues.
Et c’est vrai qu’on les trouve aussi sur facebook…
Sans oublier dernièrement les événements au Canada: des individus isolés qui se sont mis à jouer aux terroristes… (Difficile de les calculer à l’avance et de préparer un « mandat »).
Je ne sais pas s’il peut y avoir un juste milieu, je trouve que les nouvelles technologies on considérablement compliqué le questionnement démocratique.
Pour identifier un juste milieu, il faut pouvoir évaluer l'ampleur des dégats. Et c'est là qu'ils pèchent : on nous rabache que "c'est important" mais on n'amène aucune donnée chiffrée. Comment veux-tu pouvoir te faire ton propre avis dans ces conditions ? Avec les rapports Europol, tu devrais mieux voir que finalement, l'importance est toute relative et loin de justifier autant de bruit, d'efforts et surtout autant d'argent.
5 |
0 |