Envoyé par
Michael Guilloux
Selon Alva Noë, philosophe et professeur à l'Université de Berkeley, pour que l’IA soit une menace réelle pour la race humaine, il faudrait d’abord que l’intelligence artificielle surpasse celle de l’Homme.
Peut-on dire que la peste, le cancer , les cyclones, les tremblements de terre, la montée des eaux ou le réchauffement climatique sont intelligents? Je pense que beaucoup sont convaincus que non, tout au plus les premiers montrent une très bonne adaptation pour obtenir ce qu'il leur faut, mais certainement pas une intelligence notable. Pourtant, je suis convaincu que tout le monde acceptera qu'on dise que ce sont des menaces réelles pour l'humanité, au sens des menaces qui peuvent s'appliquer sur un groupe massif d'humains. Probablement davantage pour ceux qui ne sont pas localisés ou se transmettent.
(Le paragraphe suivant est barré car initialement l'article mentionnait "pseudo-science", d'où ma réaction. J'imagine qu'il a été rapidement édité mais je ne l'ai pas remarqué.)
Envoyé par
Michael Guilloux
Ce qui n’est pas le cas, puisqu’il s’agit d’une pseudo-intelligence.
Là je ne vois pas le rapport. Une pseudo-science est ce qui se dit être du domaine de la science sans en avoir les attributs (réfutabilité, reproducibilité, etc.). En quoi "ne pas avoir les attributs d'une science" (à supposer que ce soit vrai, ce dont j'ai des doutes) empêcherait une IA de surpasser l'Homme ? Tout au plus, ça permet de douter de la chose, certainement pas de poser des garanties. Et pour ainsi dire, l'argumentaire développé par ce philosophe semble pour moi entrer dans la même catégorie de pseudo-science qu'il dénigre (cf. la suite).
Envoyé par
Michael Guilloux
L’une des raisons pour lesquelles je ne suis pas inquiet à propos de la possibilité que nous allons bientôt créer des machines qui soient plus intelligentes que nous, est que nous n’avons pas réussi à faire jusqu'à maintenant des machines qui soient vraiment intelligentes.
Là par contre je suis d'accord, notamment avec son exemple d'IBM qu'on a déjà mentionné dans les discussions précédentes. Mais ça s'arrête là, vu que l'argumentaire tend à montrer un manque de connaissance sur les algorithmes avancés tels que les algorithmes évolutionnaires et autres techniques d'optimisation.
Envoyé par
Michael Guilloux
Les machines intelligentes ne font qu’obéir à des algorithmes qui leur ont été dictés par leurs concepteurs, elles n’ont pas d’intelligence autonome. Ces machines sont comparées à des horloges qui peuvent donner l’heure, mais qui ne savent pas l’heure qu’il est. En d’autres termes, leur intelligence est programmée par l’Homme, c’est ce dernier qui décide de ce qu’elles doivent faire, et non elles-mêmes.
S'il est vrai que les machines ne font qu'obéir à des algorithmes, rien ne montre que l'Homme fasse mieux à ma connaissance. Nombre d'actions et réactions de l'Homme sont aujourd'hui associées à des zones spécifiques du cerveau et des processus purement biologiques. Un tel argument ne trouverait donc de la valeur que dans le cas où on prendrait le parti d'une "âme" ou d'un "esprit", séparé du corps et de ses processus, et ayant un contrôle supérieur sur ce dernier. Mais là on entre bien plus certainement dans la pseudo-science.
Ensuite, quand il dit que ce sont les concepteurs qui décident de ce que la machine doit faire, il semble ignorer que ce contrôle se réduit significativement selon les techniques employées. Par exemple, une technique d'apprentissage permet d'obtenir des résultats escomptés sur un certain ensemble de cas, mais non seulement on ne sait pas exactement comment ces décisions sont prises, mais en plus on lui fait confiance pour les cas restants, en supposant que "ça marche bien". On est donc loin d'un contrôle total.
Envoyé par
Michael Guilloux
En plus, si l’on veut se référer aux scientifiques qui comparent l’Homme à une machine, on pourrait dire que la véritable machine intelligente, c’est l’humain. Les plus petites cellules vivant en lui sont dotées d’énormes capacités qu’on ne pourrait pas retrouver dans les programmes d’intelligence artificielle : « elles sont dotées d’une intelligence, une autonomie, une originalité qui dépassent de loin même les ordinateurs les plus puissants. »
Là, on nage dans le brouillard : si de simples cellules sont considérées comme intelligentes, alors comment définit-il l'intelligence ? Si je me fie à ce que j'ai lu sur le sujet, l'intelligence est lié aux processus cognitifs et moteurs. Une simple cellule ne saurait entrer dans ce cadre par son absence de processus cognitif. Tout au plus elle participe au processus. Il me semblait que ce philosophe mélangait intelligence et conscience, mais c'est visiblement plus vague encore s'il rapporte l'intelligence à une seule cellule. Et si on lit la source, et qu'on suit le lien qu'il donne pour justifier que les cellules sont plus intelligentes, on tombe sur un de ses propres articles où non seulement il identifie la confusion :
And so we confront a lovely irony. Plants are intelligent, it is claimed, because they are, in effect, robots! I began by criticizing claims that Watson is intelligent by comparing Watson to a mere plant. But defenders of plant intelligence argue that plants are intelligent, that they have minds because they are, really, computational systems; they are, in effect, like Watson!
Mais en plus il se contente de la résoudre en prenant simplement une position qui l'arrange dans son raisonnement :
But this seems misguided. [...]If we want to understand plants, and their minds, we need to start not with computation, but with the fact that they are alive.
À partir de là, son raisonnement coule de source : ce n'est pas une raison technique qui fait qu'on n'arrive pas à faire quelque chose d'intelligent, mais c'est parce que ce n'est pas Mère Nature qui l'a fait, donc ça ne peut pas être intelligent, point barre. Parler d'intelligence artificielle, sur ce point de vue, n'a donc juste pas de sens : dès lors que c'est artificiel, ça ne peut pas être intelligent. Et dès lors ce commentaire prend tout son sens :
Envoyé par
Michael Guilloux
L'intelligence artificielle n’est pas l'intelligence synthétique : C’est une pseudo- intelligence.
Opinion que je ne saurai suivre. Mais cela ne reste que mon humble avis, bien entendu {^_^}.
8 |
1 |
Les progrès de la science ont contribué à améliorer grandement les conditions de vie. Dans les disciplines scientifiques comme la physique, la biologie ou encore en génétique, pour ne citer que celles-là, des efforts appréciables ont été faits.
Faut-il avoir peur de l'IA ? 
