Envoyé par
seeme
CA me parait très improbable.. Vu leur modèle et l'intégration avec xcode..
Si on regarde des projets comme Metal où Apple a rajouté une couche d'objective C par dessus une lib bas niveau (dont l'API est en fait en C) dans le seul but d'empêcher le développement multi plateforme (et aussi me faire immensément ch*** vu la vitesse d'objectiveC...).
Sur Metal tu te trompes un peu:
1/ Même si tu avais un accès direct à la lib bas niveau en C de Metal ça ne changerait rien. Tu n'en n'en aurais pas le code, donc dur de le porter ailleurs. Et même si ce code était publié dis-toi bien que les Ax d'Apple se sont très éloignés des autres processeurs ARM. En terme de perfs c'est un peu le jour et la nuit, donc sur la compatibilité j'y crois vraiment pas trop.
2/ Quand à la vitesse d'objective C elle est très secondaire, là on parle simplement de faire un appel à une fonction (après à l'intérieur comme tu dis c'est du C), ce qui fait que la perte en performance est marginale. N'oublie pas non plus que n'oblige à faire de l'objective C pur, tout le reste de ton code peut être en C si tu le souhaites.
D'ailleurs y'a bel et bien un gain de perfs important avec Metal, objective C ou pas.
Et puisque c'est un peu le sujet de l'article, n'oublie pas Swift.
Envoyé par
air-dex
Comme si Apple allait faire un geste pour que les autres puissent profiter de leur nouvelle technologie, en particulier Google...
Libre à Apple de faire ce qu'il veulent avec Swift. Libre à eux de l'ouvrir un minimum comme Microsoft l'a fait avec C# / .NET (via la collaboration sur Mono) ou pas.
Et puis si ce développeur veut faire du multiplateformes mobiles avec des solutions libres il n'a qu'à utiliser Qt. On n'est plus aux débuts de l'iPhone et d'Android où il n'y avait quasiment qu'une seule techno pour développer sur une plateforme donnée (enfin 2 avec le multiplateformes HTML 5 si on voulait faire du Quick & Dirty
). Les années sont passées et maintenant on a le choix dans les technos : les natives pour chaque plateforme, Qt, Xamarin, HTML 5,
Kivy (pour les devs Python)... Est-ce la faute de Tim Cook si ce Aral ne sait pas choisir la bonne techno pour ce qu'il veut faire ?
C'est en effet un faux problème, y'a plein d'autres alternatives à Swift. Et avec Google derrière Android il est hors de question de lui en faire profiter.
Envoyé par
Traroth2
Il n'y a plus qu'Apple pour s'accrocher à ce point aux licences propriétaires. Même Microsoft semble trouver utile d'ouvrir le code et les specs de ses nouveaux langages, C# ou F#, par exemple. Google, eux, c'est plus simple : Dart et Go sont totalement ouverts. Tout comme Rust, de Mozilla, Ceylon, de RedHat, Groovy, de Pivotal...
Comme d'habitude tu compares des faits et des situations qui n'ont rien à voir, et tu en tire une conclusion qui n'est qu'un amalgame nécessairement anti-Apple.
Déjà beaucoup des langages que tu as cité ici sont anecdotiques et n'ont probablement aucun réel avenir (je sais monde cruel trop injuste toussa…
). Effectivement pour eux l'exclusivité ça serait plutôt suicidaire.
Et si même MS s'y met c'est parce qu'ils ne se voilent pas la face, contrairement à toi, et qu'ils savent très bien que leur poids dans le monde numérique d'aujourd'hui n'est plus du tout celui d'hier (dès qu'ils s'éloignent du PC c'est mort), et on va être gentil et ne pas parler de demain.
Bref comme pour Google tout ça n'a pas le moindre rapport avec une quelconque ouverture d'esprit ou soudaine envie d'oeuvrer pour le bien de l'humanité.
Pour Aral Apple devrait même ouvrir les sources de Xcode. Et en tout cas j'ai pas vu MS ouvrir celui de Visual Studio…
Envoyé par
Traroth2
De ce point de vue, le passage d'Objective C à Swift, c'est un bétonnage en règle, histoire d'ériger un mur supplémentaire autour du pré carré d'Apple.
On dirait un vieux syndicaliste dépassé par le monde actuel et qui en plus vient se battre pour un combat qui n'est pas le sien. Si tu n'aimes rien de ce que fait Apple, va ailleurs, c'est pas les alternatives qui manque.
De plus tu aurais plutôt tendance à confondre Apple et Google sur un point très important: oui Apple veut avoir son petit monde, mais le sien, il ne s'agit pas comme pour Google de phagocyter, piller et étouffer tout ce qui existe. Si tu y vois là un fantasme, tu devrais te poser la question de savoir pourquoi un peu partout à travers le monde, c'est Google et non Apple qui est soumis à des enquêtes pour des abus de toute sorte dont de position dominante…
Et l'histoire du "mur supplémentaire" c'est une plaisanterie: comme si les apps en Objective C étaient presque toutes portés sur d'autres plateformes et qu'Apple voulait empêcher ça. Excuses-moi mais tu peux me citer une seule app Obj C recompilée pour Windows ou Android (ou autre) ? Moi j'en connais pas une !
Comme je l'ai dit dans mon premier message, c'est pas parce que ça serait théoriquement possible qu'en pratique ça s'est fait.
Donc Apple n'a pas pour volonté d'empêcher des choses qui n'existe pas. On peut leur reprocher sûrement plein de choses mais sûrement pas d'avoir perdu la tête. C'est juste toi qui bâtit une argumentation à partir d'un conte de fée où Obj C serait utilisé sur plein de plateformes différentes. Ce que personne ici ne sera capable de confirmer.
Envoyé par
Traroth2
"Oh non, si on ouvre Swift, on risque de rater une occasion de faire passer les développeurs à la caisse !"
"Passer à la caisse" comme tu dis pour un développeur iOS c'est à peu près aussi indolore que pour un éléphant d'être piqué par un moustique. La rentabilité d'iOS est tout sauf une légende.
Et contrairement à toi je ne suis pas pris de vertige à l'idée d'ouvrir mon porte-monnaie, particulièrement si c'est pour payer des produits qui en vaille la peine. Y'a des gens derrière, et je ne me vois pas jouer les anticapitalistes primaire sachant que moi aussi je facture mon travail.
Je serais d'ailleurs assez mal à l'aise d'utiliser les outils de Google: Android a été conçu sans le moindre accord de brevets (on a même eu des documents d'officiels de Google disant qu'ils s'en fichaient), et utilise un langage volé à Oracle (et Google a été définitivement condamné pour cela). Tout cela est une honte pour une boîte qui déborde de fric et qui après va prôner la gratuité comme modèle économique auprès des devs Android comme ils l'ont fait à une époque pas si lointaine.
Envoyé par
Traroth2
Sinon, franchement, un point que je ne partage pas du tout dans cette lettre ouverte, c'est que le gars dit qu'il préfère Apple parce qu'Apple protège mieux sa vie privée que Google. Je crois qu'il va au devant de graves désillusions...
Faudrait argumenter, mais là ça a va être dur de trouver des exemples viables et factuels (pas des polémiques bidons du style: j'ai mis mon iPhone 6 dans mon slip et quand je me suis baissé ça m'a arraché les poils du c** !
).
Envoyé par
imikado
Ce serait une bonne idée en effet, et ça ne pourrait qu'améliorer leur langage
Swift pour une V1 a été salué pour ses perfs et sa simplicité, et pas que par ce monsieur Aral. Faut pas non plus tomber dans le discours simpliste du style "c'est libre c'est mieux". Car en fait tout dépend beaucoup de la qualité et du nombre des contributeurs.
Il est clair aussi qu'Apple souhaite faire évoluer et donner une ligne directrice à son produit comme elle l'entend.
Envoyé par
imikado
Il est vrai qu'aujourd'hui beaucoup d'entreprises sont bien content d'utiliser l'opensource, mais refuse d'y contribuer
MacOs X pour rappel s'appuie à la fois sur le travail de NexT(l'ancienne boite de S.Jobs) mais également en partie sur BSD (je sais plus si c'est freeBSD ou netBSD)
Ce qui n'est absolument pas le cas d'Apple. Elle n'a jamais rien volé à personne, si elle a contribué à des projets elle en a toujours diffusé les sources selon les licences. Et elle a même créé de nombreux logiciels, protocoles, et formats: Bonjour, Webkit, Mini Display Port, Nano SIM, …
Swift n'est basé sur aucun outil open source existant, donc n'a aucune justification morale ou légale à l'être.
Il faut bien comprendre qu'Apple, contrairement à certains ici ne raisonne pas de façon binaire. Il existe différentes licences de logiciels, et qui n'ont absolument pas les mêmes implications. Et par conséquent une entreprise aura logiquement recours aux licences qui conviendront le mieux à ce qu'elle veut. Dire qu'il faut du 100% ouvert ou fermé, c'est montrer qu'on a rien compris à tout cela.
3 |
3 |
Après la lettre de remerciements et de félicitations que le PDG d’Apple a adressée à ses employés de par le monde pour la performance extraordinaire que la firme a eu ce troisième trimestre, Tim Cook ne s’attendait pas certainement à recevoir lui aussi une lettre ouverte.
Selon vous quelles sont les chances que Swift passe en Open Source ?
