Mozilla défend les annonces publicitaires dans Firefox
Une nécessité pour financer les projets de la fondation

Le , par Francis Walter

43PARTAGES

7  2 
Darren Herman, vice-président de Mozilla, a récemment fait savoir dans une annonce que le groupe ferait, prochainement, de la publicité dans son navigateur Firefox. Le projet baptisé « Directory Tuiles » exploitera les tuiles ne contenant pas encore de liens vers des sites récemment visités, pour afficher des « annonces sponsorisées ». Des « tuiles prépackagées » seront chargées à l’ouverture d’un nouvel onglet. Le groupe veut varier ses sources de revenus dont 90 % proviennent de Google.

Cette annonce a fait l’objet de diverses polémiques au sein de la communauté du libre, d’autant plus que la fondation se veut être une association à but non lucratif (sans profit). Suite aux différentes réactions et commentaires des utilisateurs, Mitchell Baker, Présidente de la fondation Mozilla, a pris la parole pour expliquer les raisons qui ont poussé Mozilla à opter pour « Directory Tuiles ».

Mitchell reconnait qu’aux débuts de la fondation, ils ne voulaient pas proposer de contenu aux utilisateurs. La fondation voulait se limiter à la fourniture de logiciels et rien d’autre. « Nous avons refusé d’avoir une relation avec nos utilisateurs au-delà de leur fournir des logiciels ». « Cela avait du sens au début, quand le web était jeune », mais les temps ont changé et des besoins se font ressentir. Elle affirme que « quasiment chaque fois qu’ils parlent de chiffre d’affaires, les gens de Mozilla sont suspicieux » alors que « la construction d’un système d’exploitation mobile est extrêmement couteuse, » de même que l’offre des services. « Parfois, mes collègues commerciaux se moquent de moi pour le coût des biens que nous laissons sans suivi ou les possibilités de revenus que nous déclinons », confie-t-elle.

La fondation a donc « examiné les possibilités de revenus et si cela pouvait ennuyer les utilisateurs ou produirait quelque chose de potentiellement utile ». Alors, « pour explicitement aborder la question de savoir si les tuiles sponsorisées pourraient être incluses dans le cadre d’une offre de contenu, la réponse est oui », déclare-t-elle, car « beaucoup d’entre eux (Mozilla) se sentent responsables de le faire » du fait que les revenus générés grâce aux « tuiles sponsorisées » viendront subvenir aux besoins des projets de Mozilla. Elle rassure que seulement 2 ou 3 tuiles sur les 9 présentes dans un nouvel onglet seront exploitées pour la publicité. « Si nous ne faisons pas ces choses (publicités), nous ne serons pas en mesure d’offrir aux utilisateurs les outils pour une vie moderne », ajoute-t-elle.

Cependant, elle souligne qu’il n’y aura pas de publicité classique. Elle assure que les annonces qui seront faites n’auront pas pour objectif de suivre les utilisateurs ni de perturber leur vie privée. Elle est consciente du fait que la communauté est opposée aux annonces publicitaires.

Source : blog Mitchell Baker

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

Partagez-vous l'avis de Mitchell Baker ? Quelles sont vos raisons ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Arnard
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 19/02/2014 à 11:15
J'apporte ma pierre à l'édifice.

1. Quand on ouvre un onglet, on va de suite aller sur un site, donc on ne va pas rester sur la pub. Au contraire des pages web classiques ou la pub accompagne le contenu, là elle accompagne le contenant, moins envahissant.

2. Je préfère avoir un peu de pub et voir Mozilla diversifier ses revenus plutôt que de rester tel quel, et que si dans 2 ans Google coupe ses subventions, la fondation mette la clé sous la porte... Un peu de pragmatisme...

3. Si tu ne veux FF sans pub, bah tu dl le source, tu remove ce qui va bien, tu compiles, et hop (réponse de libriste ahahah).

Bon le 3 va m'attirer des -1, mais je pense que 1 et 2 restent pertinents
15  1 
Avatar de Shuty
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 14/11/2014 à 13:15
Si ca peut permettre à mozilla de tenir debout, je suis capable de faire des concessions mais je ne suis pas adepte de l'idée.
11  0 
Avatar de Neckara
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 20/02/2014 à 6:27
Donc Mozilla nous dit qu'il faut de l'argent pour faire des applications professionnelles. Ah bon...
Mozilla ne fait pas que des applications professionnelles. Et comme on le dit, plus un organisme "grandit", plus ses besoins de fonds augmentent.

Citation Envoyé par moldavi Voir le message
Cela va à l'encontre de la philosophie du libre/OpenSource, qui nous fait croire depuis des années que les bénévoles font de meilleurs logiciels que les professionnels...
Cela n'a rien à voir avec la philosophie du libre (voir même de l'Open source)... Une entreprise professionnelle peut très bien développer des logiciels libres d'ailleurs il en existe pas mal...
Et rien n'empêche les professionnels d'être bénévoles.

Pour moi les masques tombent. Le libre/OpenSource c'est surtout une histoire d'argent, pas de philosophie. Enfin peut-être au départ...
Rien à voir. Prenons par exemple la Quadrature du Net, même s'ils sont bénévoles et ne font pas de bénéfices, ils ont besoins de fonds pour certaines actions.
Quel que soit sa philosophie, si une association veut organiser des événements, elle peut avoir besoins de fonds.

La fondation Mozilla est à but non lucrative, et vu le nombre de projets dans lesquels ils s'investissent, il est un peu normal qu'ils aient besoins de fonds.
Là ils recherchent des moyens de devenir plus indépendants pour respecter au mieux leur philosophie.

Il faudrait un peu se renseigner sur la philosophie du libre avant d'en parler vous ne croyez pas ?
9  2 
Avatar de DonQuiche
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 24/02/2014 à 12:11
Citation Envoyé par moldavi Voir le message
Merci de ne pas me traiter de troller...
Si tu ne veux pas être traité de troll, ne te comporte pas comme tel. Cf tes qualifications du libre "d'arnaque" et autres expressions telles que "la vérité éclate au grand jour".

On sent bien l'arnaque des licenses à n'en plus finir. On se demande pourquoi personne ne simplifie les choses.
Mais oui, pourquoi personne n'a encore simplifié un écheveau juridique de plusieurs décennies impliquant des centaines de milliers d'acteurs avec des objectifs différents, tous soumis aux contraintes des licences existantes, qui justement sont de nature virale ? C'est bien sûr pour que Mr Stallman puisse se payer une ville aux caraïbes ! En plus la loi c'est simple, tout le monde le sait bien, surtout en matière de propriété intellectuelle aux Etats-Unis.

Peut-être parce que derrière il y a du business... Et ou,i les licences s'adaptent au business, c'est un fait. Il y a du business dans le libre et l'open source.
Tout à fait et c'est très bien comme ça ! Ces acteurs privés sont indispensables au libre et n'enlèvent rien à la liberté du code produit.

Connais-tu le définition de philanthropie ?
Je reconnais que la formulation pouvait prêter à confusion et qu'il aurait été plus correct de dire que "le principe du libre c'est la liberté, pas la philanthropie". D'abord parce que le libre ne s'appuie pas sur l'espoir d'une motivation philanthropique de ses acteurs mais sur la contrainte légale constituée par la licence qui garantit la perpétuation des libertés énoncées par cette licence. Ensuite parce que tu as assimilé la quête de liberté à une quête philanthropique et il y aurait à redire à cela, d'où l'importance d'insister sur la liberté et pas sur autre chose. Dans le même genre tu as vu dans l'expression "oeuvre commune" une connotation positive quand ce n'était qu'une description factuelle.

Tout cela étant dit je pense que tu avais très bien compris : ce qui importe dans le libre c'est que le fruit soit libre, pas qu'il soit produit par un barbu en robe de bure.
Or tu t'acharnes à dénoncer ce point, à juger l’intention plutôt que le résultat, et à crier au vol et à l'arnaque parce que les faits ne correspondent pas à ton image d'Epinal et alors qu'ils sont parfaitement en adéquation avec les principes du libre: la liberté.

Le code produit est libre, c'est tout ce qui compte. Si des gens se font du fric au passage, parfait pour eux. Mais encore une fois les gens de Mozilla n'en tirent pas particulièrement d'avantages et leurs salaires et conditions de travail n'ont rien d'extraordinaire.

Je fais du libre, et vous ?
Pas en ce moment mais j'en ai une bonne expérience, tant à titre pro que particulier.
9  1 
Avatar de Sodium
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 14/11/2014 à 18:08
Mon écran d'accueil étant vide, je n'ai pas encore vu ces fameuses tuiles, mais je trouve l'idée lamentable.
La publicité est le grand mal de notre époque, voir l'open-source s'y conformer est triste.
9  5 
Avatar de Sodium
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 14/11/2014 à 19:38
Tu préfères probablement voir Mozila disparaitre complètement ? Et donc laisser tous les draps à µSoft ou Google ? Et bien, moi pas !

Si il faut faire des concessions, je le ferais, même si ça me fait C H I E R.
Je préfèrerais surtout un monde dans lequel toute chose qui ne rapporte pas d'argent ne serait pas condamnée.
La médecine, la recherche, l'art doivent être rentables aujourd'hui et c'est parfaitement anormal. L'innovation ne devrait pas être guidée par le profit mais par le désir d'innover.
9  3 
Avatar de Simara1170
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 12/05/2014 à 15:51
Donc, en résumé, on va avoir:
-un navigateur web qui rame à mourir
-un autre bardé de pub
-un autre qui collectionne tes infos personnelles pour en faire des guirlandes à offrir à la NSA
-un autre qui va te dire toutes les 5 minutes, je tourne pas sur ma pomme, je suis pas content, va acheter une pomme...

Choose your weapon guy...

C'est décidé, je vais retourner explorer le web en telnet, c'moi qui vous le dit
8  2 
Avatar de SpaceFrog
Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
Le 12/05/2014 à 16:32
Naviguez en text et apprenez à lire la matrice


http://lynx.browser.org/
8  0 
Avatar de air-dex
Membre expert https://www.developpez.com
Le 15/05/2014 à 13:37
Citation Envoyé par Delbor Voir le message
@air-dex
Raconte comment tu gagnes ta vie air-dex, et si personne n'y voit un baissage de froc, je te donne un bisou.
La différence avec Mozilla est que je ne prétends pas le faire pour un Web meilleur, moi !

Que Mozilla veuille se coucher pour de l'argent, ok c'est leur droit. Que Mozilla veuille être l'archange du Web, pourquoi pas. Mais pas les deux en même temps.
8  1 
Avatar de LSMetag
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 29/08/2014 à 13:23
Citation Envoyé par matpush
Un grand pas en arrière.

Peu importe qu'ils veuillent se la jouer "je fais de la pub mais je le fais dans le respect de l'utilisateur" avec leurs confiance,
transparence et contrôle.

Que la pub s'invite dans Firefox est pour moi une terrible nouvelle.
Tu préfères que Firefox devienne un GoogleFox ?

Trouver un moyen peu gênant pour les utilisateurs de se défaire de Google (90% des financements de Mozilla !), qui je le rappelle, dirige un navigateur concurrent, est loin d'être irréprochable niveau vie privée (données stockées en clair, Patriot Act, lecture des emails dans Gmail, réseaux sociaux comme Google +, Google Earth,...), et impose par défaut son moteur de recherche bourré de pubs, c'est une très bonne chose !

En plus c'est désactivable ! En toute intelligence et pour l'indépendance de Mozilla, je laisserai cette fonctionnalité activée.

Si les partisants du libres préfèrent que leur bébé appartienne à Google, multinationale lucrative faisant en bonne partie du propriétaire, c'est qu'ils n'ont pas compris grand chose. Dans une entreprise côtée en bourse, c'est les actionnaires, qui fournissent la plupart de l'argent, qui commandent. Pas le PDG !

A ton avis, Australis, ça vient d'où ?
8  1 
Contacter le responsable de la rubrique Accueil

Partenaire : Hébergement Web