IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Bill Gates tacle le projet d'Internet pour tous de Mark Zuckerberg
En faire une priorité n'est qu'une « blague », pour celui-ci

Le , par Hinault Romaric

0PARTAGES

8  2 
Les géants de la Silicon Valley se sont engagés, il y a quelques mois, dans des projets pour mettre Internet à la portée de la vaste communauté des personnes qui demeurent encore à ce jour exclues du réseau des réseaux.

Tout comme Google avec le projet Loon, Mark Zuckerberg, PDG de Facebook, c’est associé à plusieurs entreprises, notamment Samsung, Ericsson, Mediatek, Nokia et Qualcom, pour mettre sur pied le projet Internet.org, visant à rendre effective la connexion Internet partout dans les pays en développement.

« Internet stimule le développement économique, social et politique. Il contribue au progrès de l'humanité dans son ensemble.», avait déclaré Mark Zuckerberg lors de la présentation du projet, pour qui connecter la planète est « le plus grand défi de notre génération ».

Bill Gates, cofondateur de Microsoft, qui se fait désormais remarquer beaucoup plus par son engagement dans les œuvres humanitaires, n’a pas manqué de tacler ces projets lors d’un entretien avec le Financial Times, estimant que l’urgence n’est pas de connecter la planète, mais de trouver des solutions à des fléaux comme le paludisme.




« En faire une priorité ? C’est une blague ? […]Si vous pensez que la connectivité est l'élément-clé, c'est super. Mais moi, non », a répondu fermement Bill Gates, suite à une question du Financial Times, pour savoir si la connectivité globale à Internet était plus importante que trouver, par exemple, un vaccin contre le paludisme.

Faisant partie de l'équipe des pionniers de l’informatique, le cofondateur de Microsoft a réitéré sa passion pour la technologie, qui, aussi incroyable qu’elle soit, ne sauvera pas le monde.

« J'adore vraiment la technologie. Mais, si nous voulons améliorer la vie sur terre, il y a des choses plus fondamentales à gérer, comme la survie et la nutrition des enfants », a déclaré Bill Gates. « Les PC ne sont pas, dans la hiérarchie des besoins humains, dans les cinq premiers échelons. »

Bill Gates affiche de nouveau la même position qu’avec le projet de distribution d’Internet via les ballons de Google, qu'il critiquait, et dont il trouvait que c’était « un gaspillage d’argent qui n’aidera pas les enfants malades ».

Source : Financial Times

Et vous ?

Que pensez-vous des déclarations de Bill Gates ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de fredinkan
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 04/11/2013 à 16:21
J'irai 1 poil plus loin...

Avant qu'ils n'aient accès à internet... Il faudrait déjà qu'ils aient accès à l'électricité...
18  0 
Avatar de Lutarez
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 04/11/2013 à 17:08
Citation Envoyé par imikado Voir le message
Je pense, que depuis qu'il n'est officiellement plus le numéro 1 de Microsoft, il se permet de parler un peu sur tout.

Facebook et Google ne sont pas des philanthropes, ils agissent soient pour gagner de l'argent à court/moyen terme, soit pour redorer leur blason.

Si il voulait faire un pas en avant pour le monde informatique, il sommerait ses anciennes équipes
1. pour office, d'utiliser un vrai format interopérable
2. de passer windows en opensource
3. d'arrêter de ponctionner les constructeurs ayant choisi Android
Ah ben oui, les gens seront sûrement très contents de pouvoir ouvrir lors petites présentations Powerpoint sur LibreOffice pendant qu'une partie de la planète crève de faim et/ou de soif ! En tout cas, c'est certain que c'est pas avec de beau discours hors-sujets prônant le Libre qu'on sauvera des vies...

Il est sûr que la remarque de Gates soulève l'intérêt économique que peuvent avoir les géants de l'IT derrière ces projets. Tout le monde le comprends. Cela n'empêche qu'établir des discours marketings sur la pauvreté des autres, c'est quand même limite d'un point de vue moral.

Dans ce débat, il n'existe tout de façon aucune bonne réponse, mais simplement des façons plus ou moins morales d'aborder ces problématiques. Je doute très fortement que la mise à disposition d'internet pour tous soit une priorité quand certains territoires ont encore des difficultés d'accès à l'eau potable !
13  2 
Avatar de yahiko
Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
Le 04/11/2013 à 17:14
Zuckerberg en grand philanthrope, mais bien sûr !...

Bon même si Billou n'a pas été un saint à la tête de Microsoft, il a prouvé au cours de ces dernières années qu'il savait utiliser sa fortune personnelle pour l'aide au développement sans conflit d'intérêt avec son entreprise.

C'est loin d'être le cas avec l'initiative de rendre l'Afrique connectée de Zuckerberg... Juste un prétexte pour étendre le marché de Facebook...
11  0 
Avatar de azmar
Membre averti https://www.developpez.com
Le 04/11/2013 à 17:32
Citation Envoyé par pmithrandir Voir le message


J'avoue que je préfère la vision à long terme(mercantile il est vrai) de google et facebook. Parfois, aider les gens c'est d'avantage leur permettre de progresser eux même que de leur fournir de l'aide immédiate. Il y aura des morts en attendant, mais ils avanceront plus vite.
Oui tu à raison !
Nous avons d'ailleurs très bien fait de leur imposer notre mode de société, nos religions et notre model économique. Ça leurs à super bien réussi.

Sous un prétexte de "bienfaisance" Zuckerberg et tous ces camarades bienfaiteurs veulent connecter les pays en voie de développement.

Toutes les entreprises citées : Facebook, Samsung, Ericsson, Mediatek, Nokia et Qualcom et facebook en premier lieu vendent du vent et de la techno jetable.

Leur seul intérêt est l'argent, ça permettra à facebook de dire à ces clients que leurs pubs sont vue dans l'intégralité du monde, aux constructeurs mobiles de vendre encore un peu plus de téléphones ect...

J'aimerai qu'on m’explique comment on appel cela si ce n'est de la colonisation nouvelle sauce.

Si ils voulaient réellement faire avancer les choses il subventionnerai des formations sur place pour que des ingénieurs AFRICAINS puissent développer des solution intéressantes pour leur pays, ou financeraient des projets innovants ET vitaux.

Là ils se créent juste un panel de consommateur.
10  1 
Avatar de multivers
Membre à l'essai https://www.developpez.com
Le 04/11/2013 à 16:00
Il a (malheureusement) raison ! Sauf a générer de l'emploi localement pour booster leurs économies, je ne vois pas les avantages pour la survie des populations concernées. Autrement dit, même si l'accès à l'information est nécessaire ce n'est pas vital !
9  1 
Avatar de same66
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 04/11/2013 à 17:27
Citation Envoyé par pmithrandir Voir le message
Je pense que l'on peut rapprocher tout ce débat de l'adage :
Si tu veux nourrir un homme une journée, tu lui donneras un poisson, si tu veux le nourrir sa vie entière, tu lui apprendras à pécher.

J'avoue que je préfère la vision à long terme(mercantile il est vrai) de google et facebook. Parfois, aider les gens c'est d'avantage leur permettre de progresser eux même que de leur fournir de l'aide immédiate. Il y aura des morts en attendant, mais ils avanceront plus vite.

(sans compter que l’Afrique se défend déjà contre la mortalité naturellement avec un taux de fécondité très élevé, premier réflexe naturel dans toute espèce menacée par des fléaux.)
C'est une blague ?
Sincèrement, toi ou un de tes proches est en train de mourir.
On te propose soit de te soigner, soit un accès à internet ?

Alors, OUI l'accès à internet peut apporter énormément (économiquement, politiquement etc...) mais Billou a raison, la priorité c'est de traiter les problèmes principaux (accès aux écoles, accès à l'eau, à un système de santé gratuit...).

On ne peut pas laisser des gens mourir ou souffrir dans des conditions insoutenables et prôner un internet pour tous.

Enfin, tes propos me font froid dans le dos. Il y a un moment il faut être humain, et là on parle de millions de personnes qui souffrent/meurent quotidiennement.
Je pense qu'à leur place, tu penserais plus à sauver ta vie et améliorer tes conditions primaires qu'à avoir accès à Facebook ou wikipedia.
7  1 
Avatar de yahiko
Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
Le 04/11/2013 à 19:32
Ce serait bien que les intervenants sur ce topic parviennent à ne pas mélanger tous les sujets et à se lancer dans leur campagne pro-libriste et/ou anti cro$soft.

1. Il me semble que la question centrale c'est d'abord si l'initiative de Zuckerberg (soutenu par un ensemble d'acteurs des TIC) est louable ou criticable.

2. Pour cela, est-ce que les arguments de Bill Gates (quoiqu'on pense de lui et de Microsoft) sont recevables en relation au point (1) ?

Maintenant, les gros trolls poilus sur "le libre c'est le bien et Microsoft, c'est le mal", c'est juste relou.
7  2 
Avatar de Lutarez
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 04/11/2013 à 17:59
Citation Envoyé par imikado Voir le message

Qu'à son niveau, il pourrait beaucoup changer les choses et permettre à de nombreux pays de faire des économies et ainsi de diminuer leur dette publique.
Avec 11 milliard d'économiser par la seule ville de Munich, je pense que des gouvernements comme la grêce aurait été ravi de faire de tels économies sans diminuer le salaire de leurs fonctionnaires
Donc pour toi, faire de l'humanitaire, c'est réduire les dettes publiques pour faire plaisir aux marchés ?

Je conçois parfaitement que notre société est ultra-capitaliste, mais il ne faut pas non plus en oublier la morale. Et agir pour l'argent, ce n'est pas agir pour la morale. C'est même d'ailleurs assez ironique que l'ancien patron d'une entreprise IT ayant un monopole soit l'une des personne qui investisse le plus dans le domaine caritatif. On ne peut malheureusement pas en dire autant de Larry Page ou Zuckerberg...

A titre personnel, je ne m'investis pas dans l'humanitaire pour plusieurs raisons. Mais je préfèrerai très largement que le gouvernement augmente les impôts afin d'aider des pays pauvres plutôt que renflouer les marchés financiers pourris par des traders cupides...
6  2 
Avatar de pmithrandir
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 07/11/2013 à 9:00
Citation Envoyé par ManusDei Voir le message
Le coût des vaccins est minime, comparé au reste (éducation économie etc...).
Après, il faut aussi faire attention...
La vaccination est un phénomène qui permet de sauver un pourcentage non négligeable de la population... la ou ca devient problématique, c'est que comme ce n'est pas fait en même temps que le progrès, c'est une solution qui s'ajoute aux précédentes que j'ai cité, entre autre la multiplication d'enfants par familles.

Quand sur une famille de 10, seuls 3 enfants survivent, c'est dur... si les 10 survivent, sans une économie florissante ils vont tous mourir de faim un peu plus tard ou manqueront pour le minimum de place pour s'installer.

Vouloir sauver les gens avec les vaccins, c'est jouer artificiellement avec les populations, au sens animal du terme, et donc risquer de créer un déséquilibre plus profond et grave que ce qui existe actuellement.

Et même si on pourrait se dire que la nouvelle que les enfants ne meurrent plus et que l'on peut n'en avoir que 2 ou 3 sans risque... il faudrait encore acheminer cette nouvelle, éduquer les populations pour ce nouvel état de fait et leur apprendre des notions comme la contraception. Au final, on y arriverait pas parce que le niveau d’éducation n'est pas suffisant.

Et oui, je ne parle pas des 3 ou 4 grandes villes florissante ou il y a pas mal d'argent... je parle des villages, des petits bourgs, etc... ceux là même qui sont le plus touchés par les maladies et le manque d'hygiène.

Vacciner en premier, éduquer en second, c'est mettre la charrue avant les boeufs.
4  0 
Avatar de Neckara
Inactif https://www.developpez.com
Le 04/11/2013 à 21:54
Bonjour,

Certains des commentaires me font penser au tonneau des Danaïdes.
Cela ne sert à rien de mettre de l'eau sans cesse dans un tonneau si ce dernier est percé, on ne fait que gaspiller de l'eau pour des résultats très décevants.

Personnellement, et c'est un peu utopique, je pense qu'il serait bien d'en profiter pour faire de la recherche "politique" en construisant petit à petit des "villes parfaites" (pas forcément à la pointe de la technologie mais pratiquement autarcique) qui s'étendront au fur et à mesure et qui favoriseront le développement de certaines régions.

Après je trouve qu'il est très dangereux pour un pays de se faire trop "aider" car il devient dépendant (ex : dépendant pour la nourriture). Qu'adviendra-t-il si un jour ces aides disparaissent (spéculation sur la nourriture/guerre/...) ou si certains états demandent des "retours d'ascenseurs" ?

Est-ce que certaines aides ne peuvent pas aussi être plus néfastes que bénéfiques en cassant un fragile équilibre ou en creusant un écart riches/pauvres ?

Je trouve cela ridicule de se prétendre sauveur du monde, d'aider à tout va sans mesurer et assumer les conséquences de ses actes.
Un être humain est au final qu'un animal comme un autre qui vit dans une sorte d'"écosystème". Si on fait n'importe quoi, on peut détruire cet "écosystème" et au final mettre les habitant d'une région dans une plus mauvaise posture qu'ils ne l'étaient au par avant.

Si on veut vraiment les aider, il faut d'abord rétablir un équilibre de "l'écosystème" et ensuite les aider à se développer progressivement tout en gardant cet équilibre. Augmenter artificiellement leur espérance de vie ne sert à rien sur le long terme.

EDIT : Ne pas oublier que le mode de vie Européen/Américain n'est pas l'unique mode de vie qui existe.
Des amazoniens, mongoliens, ... peuvent vivre heureux sans toute notre technologie et toute notre aide.
Est-ce que certains pays ne sont pas dans une telle situation car on a essayé de les "civiliser", de les "sauver" ?
3  0