
Envoyé par
MacDev
Je ne comprends pas! Ils sont beaucoup plus efficace en quoi?
Jusque là le schéma était de faire un procès aux proprios des sites, comme dans le cas de The pirate bay ou de Razorback (à la grande époque d'emule), pour obtenir une injonction de fermeture. Ça posait des problèmes de droit international et avec la lenteur de la justice, il y avait 10 autres sites qui ouvraient avant d'en fermer un.
Maintenant, il suffit d'envoyer un formulaire standard de DMCA takedown request pour voir immédiatement le contenu disparaitre. Si la request n'est pas appliquée, on va au procès avec une procédure accélérée grâce au DMCA.
En gros la logique derrière les DMCA takedown req. est : "tu peux ne pas être au courant que tes serveurs contiennent du contenu illégal. Mais si on t'en prévient et que tu fais rien, c'est toi le pirate. On va donc fermer ton site et taper dans ton portefeuille".
Les proprios de sites ou autres serveurs Usenet vont donc préféré retirer quelques fichiers plutôt que de mettre la clé sous la porte.
Ceci dit, ça ne marche que pour les entreprises qui ont des activités officielles ou des actifs aux USA. Dans le cas des serveurs Usenet, il y a quelques fournisseurs qui sont uniquement basés aux Pays Bas et qui ne sont donc pas touchés.

Envoyé par
Carhiboux
Au lieu d’assécher les sources, ce qu'ils ont échoué à faire, ils font en sorte que ces sources ne soient plus répertoriées.
Dans le cas de google c'est exactement le but. Et comme la mise à disposition de contenu illégal n'est pas leur fond de commerce, google ne rechignera pas un instant.
1 |
0 |