[HS]
Envoyé par
smyley
Loin de moi l'idée de dire que Le Monde et tout ce qui suit ne sont pas des médias de qualité, mais cela fait quand même un moment que j'ai perdu l'illusion de vivre dans un monde où la presse n'avais jamais de partit prit et ne donnais que des informations objectives, sans favoriser une certaine vision qu'eux même ont ou que leurs actionnaires ont ...
Je n'ai jamais dit le contraire : pas besoin d'être le dernier prix Goncourt pour comprendre que Libé, Le Monde et le Figaro n'ont pas vraiment la même ligne éditoriale !
La subjectivité de chaque individu -volontaire ou pas- est un fait (les libellés choisis pour le sondage ci-dessus en témoignent
). C'est pour ça que la pluralité existe est reste la meilleure garante d'une information la plus objective possible (libé et le figaro me donneront deux éclairages différents sur la même actu ; à moi d'en faire la synthèse et d'en tirer mes propres conclusions en fonction également de mes affinités personnelles).
Dans la même veine, pas besoin d'être le plus grand des erudits pour noter la différence de qualité des articles et des sujets traités entre lepost.fr (user generated content, basé sur du gratuit) et lemonde.fr !
[/HS]
Mais là on ne parlait plus du tout du sujet: comment garantir une vraie information (au delà du fait divers) qui nécessite des moyens financiers si on n'a plus les moyens de la financer ?
- soit on trouve de nouveaux moyens de financement, et à coup sûr celui qui vient directement du lecteur est le meilleur garant
possible de l'indépendance au
x pouvoir
s, bien plus que n'importe quelle autre origine (Etat, mécènes, sociétés privées, ...)
- soit on fait des coupes sombres dans les budgets. Et tout ce qu'on y gagnera ce sera la multiplication des sujets bateaux (car quasi gratuits) au dépens des vraies informations et vraies investigations qui elles nécessitent des fonds.
Sans compter que si chacun fait son petit journalisme dans son coin, il est d'autant plus simple de manipuler une personne seule qu'un grand média (cf. mon lien).
Donc pour revenir au centre de la question: Comment finance-t-on dans un contexte où la pub sur internet génère de moins en moins de revenus ? Le financement par le lecteur n'est-il pas le meilleur moyen de garantir la plus grande indépendance possible ?
La gratuité sur internet est plus forte et elle permettra de faire de la place aux véritables investigateurs
C'est un leurre: il ne suffit pas de décréter la gratuité sur internet pour qu'elle apparraisse comme par magie !
Comment veux-tu que tes "véritables investigateurs" survivent s'ils prennent sur leur temps et argent pour mener une investigation mais qu'ils n'obtiennent même pas en retour de quoi bouffer à la fin du mois ?
Irais-tu, toi, demain, aller faire un reportage en Afghanistan en payant toi-même l'aller-retour Paris-Kaboul, juste pour le plaisir du journalisme ? Certainement pas plus que moi qui n'irai pas au boulot demain - et aussi intéressant soit-il - si ça ne m'amène pas de quoi vivre décemment à la fin du mois.
J'ai mes flux rss que je consulte avec google reader, et des qu'une news m'interessent, je clique dessus, et la lit rapidement
GMail permet d'être notifié de nouveaux mails grâce à son lecteur RSS. Les flux RSS avec authentification, ce n'est pas impossible, loin de là.
1 |
0 |
Source : Financial Times editor says most news websites will charge within a year 
.