Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Firefox 23 met fin aux textes clignotants
La balise blink va-t-elle vous manquer ou bon débarras ?

Le , par Hinault Romaric

0PARTAGES

3  0 
C’est officiel, Firefox ne supporte plus la balise <blink>.

La dernière version du navigateur (Firefox 23), disponible depuis hier (voir section « Lire le dossier complet de la rédaction » pour les nouveautés) n’implémente pas cette balise HTML qui permet d’ajouter du texte clignotant à une page Web.

La balise <blink> avait été implémentée en premier par Nestcape comme un gag, et sa mise en œuvre initiale avait été émise par un ingénieur de Netscape après une nuit de beuverie à Mountain View, Californie, selon Montulli Lou, développeur chez Netscape.

La balise <blink> était populaire dans les années 90, une époque à laquelle le langage JavaScript et ActiveX n’existaient pas encore et le multimédia était à ses balbutiements. La balise permettait donc d’ajouter un peu de gaité aux pages qui étaient plutôt ternes. Au fil du temps <blink> est devenu inutile et ennuyeux.



Nouveau logo Firefox

Internet Explorer n’a jamais intégré une prise en charge de cette balise. C’est le cas également pour Chrome. Safari et Opera avaient suivi le chemin en abandonnant également le support de <blink>.

Il ne restait plus que Firefox qui faisait encore vivre les textes clignotants sur le Web. Les modifications apportées au moteur de rendu Web Gecko permettent donc de débarrasser le Web des textes clignotants.

Source : notes de version de Firefox 23

Et vous ?

La balise <blink> va-t-elle vous manquer ou bon débarras ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de volblanc
Nouveau membre du Club https://www.developpez.com
Le 08/08/2013 à 10:46
Elle ne va pas me manquer car je peux toujours utiliser un text-decoration: blink. Vous ne tuerez pas comme ça le web des années 90 !
7  1 
Avatar de LSMetag
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 09/08/2013 à 8:13
@dutilleul

Le problème c'est qu'en tant que développeur, je ne suis pas d'accord pour dépenser beaucoup de temps, de crises de nerfs et d'argent pour créer des modes de compatibilité "merde". Car oui un navigateur ne respectant aucun standard, si bien qu'on doive quasiment recoder le site uniquement pour celui-ci (avec toutes les prises de têtes que ça implique), j'appelle ça une "merde". Si encore il apportait quelque chose de plus que les autres et n'avait pas de mise à jour...

On a des standards, respectons les.
Si des pages web ne s'affichent pas parce qu'il faut IE 6, c'est qu'elles ont été mal conçues à la base ou qu'elles sont trop vieilles et pas mises à jour.

Pour moi maintenant c'est ça : http://www.ie6nomore.com/code-samples.html

Si les utilisateurs de XP ne veulent pas passer au moins à IE 8 (respectant assez peu les standards) et que le site ne fonctionne pas chez eux, c'est leur problème.

Si des sites ne fonctionnent pas sur les navigateurs récents, c'est le problème de ceux qui les ont conçus.

Si les pages respectaient les standards, on aurait des problèmes que sur IE 6.
La balise Blink ne fait pas partie des standards W3C, donc entraîne son lot d'incompatibilités. D'autant qu'en CSS on peut tout à fait faire pareil. La supprimer est donc une bonne chose.

Sinon pour la suppression des balises u, i, b, oui en théorie il faudrait les supprimer. Mais en pratique, mettre des styles ou classes pour chaque mot serait fastidieux pour des textes statiques.

Malgré tout elles ne devraient pas être utilisées puisque maintenant, pour être propre il faut utiliser XHTML et non HTML. Donc ce serait les balises em et strong à la place de i et b.

Je suis d'accord avec Mozilla pour favoriser le nivellement par le haut et non le nivellement par le bas.
C'est un peu comme quand on a eu le mariage pour tous, on avait peur de ça à cause des moqueries que pouvaient subir les enfants à l'école. Mais honnêtement, ne dois-t-on rien faire à cause de la bêtise humaine et continuer de se cacher, ou tenter d'éradiquer cette bêtise ?
4  0 
Avatar de negstek
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 09/08/2013 à 9:26
Citation Envoyé par Sébastien Cosson Voir le message
La question n’est absolument pas de savoir si nous cédons aujourd’hui aux bonnes ou aux mauvaises pratiques.
Pas d'accord, les bonnes pratiques représente les structures les plus pérennes dans le temps alors que les mauvaises pratiques sont en générales des structures qui seront dépréciées au fil du temps.

Citation Envoyé par Sébastien Cosson Voir le message

La question est de savoir si des milliers de pages, qui, lors de leur écriture, respectaient parfaitement les normes de leur temps
La balise blink n'a jamais été une norme mais plus une blague fait par un développeur bourré, quasiment aucun navigateur ne l'implémentait.

Citation Envoyé par Sébastien Cosson Voir le message

Le « hipe » c’est très bien mais si c’est pour élaguer tout ce qui dépasse sans plus de considération du passé, cela me semble alors parfaitement (et déjà) « has been »
c'est comme ça qu'on crée des normes, en faisant le ménage dans ce qui ne correspond pas au standard...

si chacun y allait de sa petite balise perso ce serait un pire bordel...
3  0 
Avatar de germinolegrand
Membre expert https://www.developpez.com
Le 08/08/2013 à 12:58
Le nouveau logo est vraiment très terne... on dirait du IE
2  0 
Avatar de tomlev
Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
Le 09/08/2013 à 22:02
Citation Envoyé par yahiko Voir le message
Les conséquences, nous les connaissons et pouvons l'observer tous les jours : effet de mode passagère, obsolescence programmée, culture du jetable, ou bien des normes qui n'ont qu'un horizon de quelques années. Tout cela ne choque plus personne de nos jours. C'est un peu dommage.
Oui enfin il faut pas oublier qu'on parlait de la balise <blink> à la base, donc faut peut-être pas dramatiser non plus, hein
2  0 
Avatar de negstek
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 09/08/2013 à 12:10
Citation Envoyé par LSMetag Voir le message
@dutilleul
C'est un peu comme quand on a eu le mariage pour tous, on avait peur de ça à cause des moqueries que pouvaient subir les enfants à l'école. Mais honnêtement, ne dois-t-on rien faire à cause de la bêtise humaine et continuer de se cacher, ou tenter d'éradiquer cette bêtise ?
et puis le problème était déjà le même pour les parents homos en couple, marié ou pas marié ça change pas grand chose en fait sauf dans le cas du décès d'un des deux parents et si c'est le tuteur légal, les gosses peuvent rester avec le deuxième au lieu de finir à la DDASS..
1  0 
Avatar de Sébastien Cosson
Membre à l'essai https://www.developpez.com
Le 09/08/2013 à 13:53
Bonjour à tous,

Merci « dutilleul » ; vous êtes à la retraite et c’est, me semble-t-il, bien dommage : vous auriez de l’avenir en matière de bon sens...

Parce que je ne suis pas développeur professionnel ; et je ne le serai JAMAIS. Mais j’ai la chance de faire un métier qui a une conscience temporelle semble-t-il infiniment plus développée que celle des développeurs...

Aujourd’hui encore, il est plus facile d’accéder aux archives de la guerre de Sécession (1860-1865) qu’à celles du Viêt Nam (1954-1975), juste parce que la seconde a utilisé des techniques plus sophistiquées que la première. Et là, les enfants, y’a quand même de graves questions à se poser sur la fonction même que vous occupez dans la société parce que ça me semble dépasser largement le simple rejet d’une balise HTML. Quand vos propres enfants ne seront même pas capables de lire ce que vous leur aurez laissé pour des raisons de compatibilité de format, il sera toujours temps de revenir à la plume d’oie et l’encrier. Okay, à l’image d’un cercle familial, l’image est évidemment outrée ; réfléchissez quand même à ce qu’elle peut être en l’élargissant à celle d’une société.

Parce que si le Web est bien une révolution qui à l’ampleur de celle de l’imprimerie (XVe) ce serait, il me semble, une bonne idée de ne pas remettre en œuvre la totalité de son fondement tous les quatre matins. C’est quoi quinze ans dans une vie d’humain ? Combien de gens ont appris le HTML, parce que c’était SIMPLE, donc potentiellement DURABLE pour publier du contenu (car, voyez-vous, voilà le but) ? Même si je vis — plus que jamais — au XXIe siècle, quand me prend l’envie furieuse de faire un meuble, j’ai encore la possibilité de le faire à la main, sans dégauchisseuse ni raboteuse, avec des outils dont l’acier fut fondu il y a plus de quatre générations et avec des zoulis-zoulis assemblages à queues d’arondes comme on en faisait 1000 ans avant J.-C. (Jean-Claude, pour les intimes), que même dans trois siècles ils seront parfaitement en place si on y fait juste un peu gaffe...

Évidemment, les assemblages modernes de Monsieur Y-qu’est-A, ils sont (en apparence) beaucoup plus propres que les miens. La technologie pour les produire ressemble au quatre lignes de code CSS qui remplacent mes vieux <blink></blink> (avec un k et sans g ; merci). C’est réglable à souhait, mais dans dix ans cela ne fonctionnera plus parce qu’un génial concepteur aura trouvé forcément beaucoup mieux. D’ailleurs en dix ans, on n’a pas manqué de normaliser du CSS aujourd’hui obsolète (Cf. plus haut). Donc, si j’ai à retoucher ce merdier, c’est comme les moteurs super-propres d’aujourd’hui, je dois y passer (moi ou le petit chinois qui travaille 60 heures par semaines), au final, beaucoup plus d’énergie que si j’avais juste eu à nettoyer mon delco. Vous les trouvez vraiment plus « propres », ces tours de Babel ? Ça ne vous vient pas à l’idée de voir que l’accumulation de ces petits renoncements fait qu’au final, tout devient extrêmement compliqué avec un gain d’amélioration de fonctionnalité inversement proportionnel ?

Deux internets sont en train de se créer : celui des riches pollueurs qui ne savent pas produire autre chose que de la forme, et celui des pauvres qui s’attachent encore au fond. Les seconds ont un avantage : ils n’ont pas besoin des premiers sauf quand ceux-ci font tout pour se rendre indispensables. L’inverse est par contre impossible ; sans fond, il n’y a pas de forme... Dans tous les cas, les pauvres se foutent royalement du réglage en millisecondes d’un clignotement, conscient du fait que ce n’est pas (et ne sera jamais) un but, mais un moyen. Il y a une intelligence de la pauvreté ; vous ne trouvez pas ?

Évidement, la balise <blink>, je vous accorde que ce n’est pas la mer à boire de s’en défaire ; c’était bien un truc de bonne murge pondu dans un esprit potache dont on a raison de rappeler que le W3C ne l’a jamais validé. Mais vous me dites (« LSMetag ») que des choses comme <b>, <i> et <u> sont à revoir, ce que je veux bien admettre en me forçant un peu (beaucoup), ajoutant à cela (en substance) que cela ne vous pose pas de problème d’en voir disparaître la possibilité de lecture ? Donc il semble que pour vous, tout ce que nous avons écrit, mis en place, publié dans ce dernier quart de siècle ne sera plus lisible dans un siècle ou deux sans devoir être filtré par la moulinette de la ré-écriture ? Vous rendez-vous compte de ce que cela veut dire au pesé de l’ampleur, tant passée qu’à (surtout) venir ? Faut-il être informaticien — et uniquement — pour passer à ce point à côté du réel dans la projection de ce monde parfaitement normé qui n’est que fantasme ? Votre temps d’humanité est-il si court dans la perspective que vous vous en faites que vous ne puissiez envisager qu’il vous dépasse, tant dans le sens passé que futur ?

Ce n’est pas l’Humain qui doit s’adapter à la machine mais l’inverse et ÇA, ça porte un nom réel : « modernité ». Si vous n’accréditez celle-ci que par la validation d’une norme, sans cesse renouvelée et faisant chaque fois « du passé, table rase », vous bégayez alors plus le passé (dans ce qu’il a de plus odieux) que n’apportez quoi que ce soit de nouveau. <blink> est évidemment un cas d’espèce, forcément très bancal par sa futilité ; mais il soulève un point que les informaticiens ne prennent généralement conscience que tard dans leur carrière : celui de la pérennité et du sens de leurs actes, au sein d’une société. La « modernité » du XXIe siècle, c’est quelque chose de beaucoup plus complexe que le simple « progrès », dans le sens où l’entendait le XIXe. Cela prend en compte la conscience de la temporalité humaine, très courte, mais indispensable si elle veut, elle-même, pouvoir être dépassée.

Paradoxe ou récursion ? Je laisse les développeurs que vous êtes débattre de ce dernier point puisqu’aussi bien cette théorie-là ne me semble pas hors sujet.
2  1 
Avatar de yahiko
Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
Le 09/08/2013 à 15:56
Je ne suis pas vraiment convaincu par le fait que la balise BLINK ait été retirée parce qu'elle serait esthétiquement moche ou désagréable.

J'ai plus l'impression que c'est un pas de plus pour harmoniser la répartition des rôles entre le CSS (mise en forme) et HTML (structure).
1  0 
Avatar de LSMetag
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 09/08/2013 à 16:02
Citation Envoyé par Sébastien Cosson
...
Je crois que vous n'avez pas compris le sens du mot "Norme" en développement web.

La norme est un ensemble de balises/concepts certifiés par le W3C et qu'il est recommandé d'utiliser. Le W3C est un organisme fondé en 1994. C'est cette norme là qu'il convient de respecter, car elle ne change pas tous les 4 matins, et surtout n'offre que des évolutions, pas des suppressions. Mis à part chez Microsoft jusqu'à IE7, tous les navigateurs se sont efforcés de respecter ces normes, et ce depuis des versions assez anciennes.

IE6, n'a tenu compte d'aucune de ces normes et a créé sa norme à lui tout seul. Si tu développes pour IE6, ça ne marchera pas sur les autres navigateurs.
Si tu développes sur un des autres navigateurs, ça marchera beaucoup mieux sur tous les autres, sauf IE6.

Voila le problème. On peut ne pas respecter les normes, mais c'est s'exposer à des problèmes sur tel ou tel navigateur. Tandis que si tous les navigateurs respectent la même norme (ce qui est désormais plus ou moins le cas) et permettent d'éviter de trop y déroger, l'expérience utilisateur sera meilleure, avec beaucoup moins de bugs, et beaucoup moins de temps de développement gaspillé, au détriment de la qualité des autres fonctionnalités.

La balise Blink ne respectait aucune norme et était supportée par peu de navigateurs => il vaut mieux la jeter pour inciter les développeur à faire clignoter d'une façon qui marche partout.

Sinon, la bouillabaisse actuelle, comme vous dites, est largement moins pire que celle d'il y a 5 ans. On a maintenant des projets structurés avec des Design Patterns (plusieurs couches), reposant massivement sur du CSS et du Javascript. Dans pas mal de projets, on n'a même plus de HTML statique, mais des trucs générés via des templates.
1  0 
Avatar de matios
Nouveau membre du Club https://www.developpez.com
Le 09/08/2013 à 16:37
Citation Envoyé par Sébastien Cosson Voir le message
Merci « Zefling » pour cet aiguillage sur « CSS animation ». J’ai corrigé ma page en conséquence.

Ou plutôt merci à moi

Citation Envoyé par Sébastien Cosson Voir le message

Il n’empêche ; je ne comprendrai jamais que l’on se refuse à des rétro-compatibilité quand il s’agit d’éléments de langage aussi simples. Parce qu’à ce titre de « doublons », il faut alors envisager la suppression pure et simple de la balise <font>.
Qu'est-ce que tu raconte ? La balise font est obsolète depuis très longtemps
1  0