Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Firefox 23 n'autorise plus la désactivation de JavaScript
L'utilisateur devrait-il avoir le choix où le Web sans JavaScript est désormais stupide ?

Le , par Hinault Romaric

0PARTAGES

14  1 
JavaScript devient omniprésent et quasiment incontournable dans l’écosystème du Web.

Développé à la base comme un simple langage de script qui devait permettre de rendre des pages Web interactives, JavaScript peut être désactivé via une option dans les navigateurs.

Pour le développeur, cette option permet de voir comment peut fonctionner son application Web sans JavaScript et pour l’utilisateur, la désactivation de JavaScript devait permettre d’éviter les popup publicitaires intrusifs, le chargement rapide des pages ou de bénéficier de plus de sécurité et de confidentialité.

Selon certains experts, JavaScript devrait être utilisé pour améliorer une page Web de telle sorte que si le code JavaScript n’est pas exécuté, l’utilisateur puisse toujours bénéficier de la même expérience.


Cependant, les sites modernes actuels reposent quasiment tous sur le triplé HTML/JavaScript/CSS. Un navigateur sur lequel JavaScript est désactivé ne pourra plus exécuter normalement bon nombre de sites Web et l’expérience de navigation deviendrait alors désastreuse.

Mozilla, offrant initialement une option permettant à l’utilisateur de désactiver JavaScript dans son navigateur, a décidé pour Firefox 23, dont la bêta est disponible depuis quelques jours, de ne plus proposer la désactivation du JavaScript et du chargement automatique des images.

Pourquoi cette décision ? Il semblerait que Mozilla essaye de réduire les options qui peuvent permettre de briser l’exécution d’une application Web, notamment JavaScript et le chargement automatique des images. Lorsqu’une application fonctionne mal, l’utilisateur s’en prend directement au navigateur, alors que la configuration adoptée par celui-ci pourrait être la principale cause.

Une discussion sur « Hacker News », sur la question a créé deux camps. D’un côté des personnes qui estiment que proposer la désactivation de JavaScript est aussi stupide que de demander au Web de fonctionner sans HTML. De l’autre côté, ceux qui estiment que l’utilisateur devrait toujours avoir le choix et le contrôle, même si ce choix brise l’expérience utilisateur.

Pour ou contre ? De quel côté êtes-vous ?

Source : Bugzilla

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de DonQuiche
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 03/07/2013 à 13:57
La désactivation au niveau du navigateur était motivée par des raisons de sécurité. Or avec la complexification des machines JS ces problèmes ont sans doute été en empirant.

Quant à la désactivation par site, via des extensions, c'est absolument nécessaire pour éviter d'être traqué à tous les coins du web par ces hordes de sangsues à données personnelles, sans parler du gain appréciable en termes de performances.

Aucune des deux fonctionnalité ne devrait donc être supprimée à mon avis dans la mesure où elles s'adressent à un public expérimenté, sachant a priori ce qu'il fait et comment autoriser un site en particulier. Je sais que certains utilisateurs aventureux peuvent les activer par mégarde et les oublier par la suite sans comprendre qu'elles sont la cause de leurs problèmes mais ça reste marginal et il y a une limite au niveau d'amateurisme (voire plus) que les développeurs devraient satisfaire, au risque de perdre d'autres utilisateurs.

EDIT: Je viens de voir le message ci-dessus. Ma foi si l'option est simplement rendue moins accessible, c'est une bonne chose. Reste à espérer que les extensions comme noscript pourront continuer à fonctionner.
8  1 
Avatar de ulspider
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 03/07/2013 à 14:11
Pourquoi ne pas faire un gestionnaire allégé avec en bas un bouton "Options avancées ou Mode avancé" ? Ça répond à tous les types d'utilisateurs et c'est assez simple.
6  0 
Avatar de MiaowZedong
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 06/07/2013 à 19:34
Citation Envoyé par pmithrandir Voir le message

Quand je demande a un utilisateur de mettre sa localisation et qu'il a le choix entre 35 000 communes en France... j'ai pas envie de vérifier l’orthographe et de m’embêter avec ca alors qu'un auto complete fonctionne très bien.
Pour ton site à toi, ça va sans doute, s'il y avait une réélle problématique de sécurité alors la vérification par Javascript uniquement serait inacceptable

Le Javascript à son utilité, mais il est beaucoup trop utilisé actuellement.
5  0 
Avatar de LSMetag
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 03/07/2013 à 17:20
Et les entreprises, ils en font quoi ?
Certains sites web sont développés selon des normes d'accessibilité qui prennent en compte la désactivation de Javascript.

De toute façon, il y a toujours NoScript.
5  1 
Avatar de grafikm_fr
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 04/07/2013 à 13:57
Perso, je tourne avec NoScript depuis un moment, donc bon
4  0 
Avatar de Celelibi
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 15/07/2013 à 12:42
Pour moi c'est simple :
Tout langage Turing complet est à bannir des navigateurs pour des raisons de sécurité.
Y'a déjà bien assez de trous de sécurité par ailleurs.

Et d'une manière générale, je pense que tout ce qui dépasse d'une page web simple n'a rien à faire sur le web. (Rien que le nom "application web" me donne des boutons.) L'internet c'est beaucoup plus que du web, alors pourquoi le restreindre au web et essayer de faire rentrer toutes les applications du monde dans un navigateur à coup de pieds de biche ?

Quand je vois webGL, ou des trucs à la con pour faire du P2P entre navigateurs, je me dis qu'on nage en plein délires... On est simplement en train de réinventer dans un navigateur ce qu'un OS sait déjà faire.
Intérêt : 0.

Citation Envoyé par phili_b
C'est quoi l'alternative ? C'est une vraie question. (Je ne suis pas spécialiste en la matière)

Autant on peut se passer de flash mais mais pour tout ce qui est jeux et vidéo à part le HTML5 il me semble qu'il n'y a rien.
Ma réponse est simple et péremptoire (donc forcément forcément à nuancer dans une certaine mesure) : Si t'as besoin de flash, c'est que tu t'es trompé de technologie, le web n'est pas pour toi.

Bon, après, c'est vrai que les sites à la youtube c'est un peu limite. Mais je pense pas que flash soit la réponse, c'est beaucoup trop lourd pour la tâche gourmande en calcul qu'est la lecture de vidéos. Une meilleure réponse est de laisser l'OS lire la vidéo. Après tout, c'est l'OS qui sait exploiter la carte graphique. Éventuellement, le navigateur peut servir d'intermédiaire...
Ah mais j'y pense, c'est déjà ce qu'on faisait en 2000 avec des plugin.
Et aujourd'hui, HTML5 permet de faire ça de manière bien plus "intégrée" et standard.
6  2 
Avatar de Thorna
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 03/07/2013 à 15:42
Citation Envoyé par Hinault Romaric Voir le message
L’utilisateur devrait-il avoir le choix ou le Web sans JavaScript est-il désormais stupide ?
Hé bien, les deux, malheureusement !
On ne peut plus consulter la moindre page de texte sans qu'elle soit surchargée de JS partout, ça devient particulièrement lourd. Difficile aussi d'expliquer pourquoi l'affichage de 5ko de texte nécessite le chargement de 500ko de bazar...
D'un autre côté, il faut vivre avec son temps : pourquoi se fatiguer à taper des <html><body> etc. alors que l'outil sait le faire tout seul en 200 lignes ?
4  1 
Avatar de Lcf.vs
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 05/07/2013 à 9:25
Perso, nombreux sont ceux qui vous le diront, sur ce site, j'suis un amoureux du JS.

Cependant, pour de multiples raisons, le JS DOIT rester désactivable...

Pour lutter contre le tracking de certains sites, contre les détecteurs d'anti-popups, etc.
3  0 
Avatar de MiaowZedong
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 15/07/2013 à 13:09
Citation Envoyé par pmithrandir Voir le message
J'utilise un framework, jquery pour le nommer, qui me créé une couche d'abstraction.

Donc, peut importe le navigateur.
Tant que c'est un navigateur majeur qui est géré par jQuery, tu veux dire. C'est vrai que tu ne coures pas trop de risques, tant qu'il n'y a que 3 ou 4 moteurs de rendus tous gerés proprement par ton framework.

Pour la question de la validation, je la fait d'abord sur le serveur, et ensuite je la réplique en javascript. Pour mes villes c'est pas une validation, juste un champ autocomplete qui me permet de remplacer un select de 35 000 éléments.
Donc pas de validation....pour ton site ce n'est sans doute pas grave, mais ça veux dire quand même qu'un utilisateur averti pourrait faire passer n'importe quelle chaîne de characteres pour une valeur de Ville valide. D'ailleurs, j'espere que le framework que tu utilise côté serveur refuse d'interpreter le texte saisit comme du code, sinon injection possible...
3  0 
Avatar de Wirbelwind
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 05/07/2013 à 13:35
Je trouve cette idée pour le moins .. stupide

Il était tellement facile de tester son site, sans JS, ou même le
désactiver sur certains sites, maintenant, il faut passer par des addons

De toute façon, je reste à la version19, car au delà, la barre de dev ( que j’utilise assé souvent ) est complètement à chier

Au fut et à mesure des années, Firefox, est devenu trop user-friendly
2  0