Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Google dévoile son nouveau protocole QUIC dans Chrome
Qui combine le meilleur de TCP et UDP

Le , par Hinault Romaric

0PARTAGES

6  0 
Après le protocole SPDY, permettant d’accélérer le Web en compressant les requêtes d’une page Web, Google expérimente un nouveau protocole qui offrira comme le précédent une vitesse de chargement des pages optimisée.

Le géant de la recherche vient de dévoiler un premier aperçu du protocole expérimental Quick UDP Internet Connections (QUIC), dans la dernière version de son navigateur sur le canal Canary.

QUIC a pour objectif de faire évoluer le protocole TCP en tirant parti des avantages qu’offre UDP. Le protocole repose sur un multiplexage de flux au dessus d’UDP, pour permettre des transmissions fiables en mode connecté, avec une rapidité comparable à UDP.

Le protocole permettrait de n’effectuer aucun aller-retour pour l’envoi des fichiers et optimiserait la connexion depuis un terminal mobile, selon Google.




Google affirme avoir travaillé à la fois sur une implémentation côté client de QUIC et sa mise en œuvre côté serveur depuis février. Les premiers tests de connectivité UDP ont été prometteurs, ce qui a poussé la firme à ouvrir le protocole à un pourcentage d’utilisateurs abonnés aux canaux « canary » et « developer ».

La firme souhaite obtenir un retour sur les avantages et les inconvénients de son nouveau protocole dans le monde réel. Le protocole devrait offrir :

  • une haute sécurité similaire à TLS ;
  • une rapide connectivité comme TLS Snapstart combiné à TCP Fast Open ;
  • la stimulation de paquets afin de réduire la perte de ceux-ci ;
  • la correction d'erreur des paquets pour réduire la latence de retransmission ;
  • le transport UDP pour éviter les blocages TCP ;
  • Un mécanisme de contrôle de congestion fiable.


Google espère mettre QUIC à la disposition des utilisateurs dans la prochaine version stable de Chrome et faire évoluer le Web vers celui-ci.

Un pari que la firme a déjà gagné avec SPDY, qui est désormais supporté par les navigateurs Firefox, Opera et tout récemment Internet Explorer.

Source : Google

Et vous ?

Que pensez-vous de ce nouveau protocole ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 20/04/2015 à 18:29
Ah ben après il y a les erreurs de transmission, et pour ça il y a des techniques. Mais la fiabilité 100% partout n'existe pas. Le tout est de savoir si le protocole QUID assure la fiabilité comme TCP, n'assure rien comme UDP, ou fait un entre deux. Les erreurs de transmission n'en resteront pas moins présentes.

Edit: après relecture mon post reste assez interprétable, dans le sens ou TCP gère les erreurs de transmissions aussi, mais c'est au niveau de la communication. Si un bug arrive avant ou après la transmissions du paquet, TCP ne le gère pas. C'est dans ce sens plus large que je parlais d'erreurs de transmission : sur toute la chaîne de traitement (partout) et non juste entre l'envoi et la réception.
1  0 
Avatar de shkyo
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 01/07/2013 à 14:57
Et avec la backdoor qui va bien pour la NSA?...

Bon ok je sors...
0  0 
Avatar de Linunix
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 01/07/2013 à 22:05
Citation Envoyé par Hinault Romaric


Et vous ?

Que pensez-vous de ce nouveau protocole ?

L'idée en soit, est plus qu'intéressante, combiner les possibilités du TCP, avec la rapidité de l'UDP est vraiment bien.

Je pense aussi, que ça pourrait être utiliser pour d'autres projets, et pourquoi pas par d'autres industries... Qui sait (?)

En général, je trouve que ce protocole doit être bien. ^^
0  0 
Avatar de RyzenOC
Inactif https://www.developpez.com
Le 20/04/2015 à 11:48
Juste une question: il y'a un risque pour que l'on se retrouve avec une moitié de site ?
Ou bien ils contrôle les données ?
0  0 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 20/04/2015 à 15:07
Citation Envoyé par sazearte Voir le message
Juste une question: il y'a un risque pour que l'on se retrouve avec une moitié de site ?
Ou bien ils contrôle les données ?
Si j'en crois l'article, a priori c'est fiable :
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
QUIC introduit également quelques nouvelles fonctionnalités comme le contrôle de congestion et de retransmission automatique, le rendant ainsi plus fiable qu’un protocole purement UDP.
Par contre je sais pas si c'est une fiabilité stricte (qui garantie la réception) ou non (qui garantie jusqu'à un certain taux).
0  0 
Avatar de RyzenOC
Inactif https://www.developpez.com
Le 20/04/2015 à 18:01
En parlant de fiabilité, c'est ce genre de désagrément a qui je faisait allusion.
0  0 
Avatar de tes49
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 21/04/2015 à 19:00
Salut

C'est beau tout ça, mais comme j'ai pus le voir ses derniers temps sur un autre forum, Chrome autorise la connexion à des sites dont le système de chiffrement est obsolète !... et c'est bien dommage pour l'utilisateur que celle-ci ne soit pas bloqué ! Et en plus cela pousserait les sites en question à se mettre à jour plus rapidement et à mieux sécuriser la connexion !! Surtout quand il s'agit de sites liés à nos finances !

Bref Chrome fait le beau devant l'utilisateur en autorisant de telles connexions, mais en ce qui concerne ce qui n'est pas en vue, l'utilisateur n'est pas vraiment protégé !
0  0 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 21/04/2015 à 19:06
Citation Envoyé par tes49 Voir le message
Salut

C'est beau tout ça, mais comme j'ai pus le voir ses derniers temps sur un autre forum, Chrome autorise la connexion à des sites dont le système de chiffrement est obsolète !... et c'est bien dommage pour l'utilisateur que celle-ci ne soit pas bloqué ! Et en plus cela pousserait les sites en question à se mettre à jour plus rapidement et à mieux sécuriser la connexion !! Surtout quand il s'agit de sites liés à nos finances !

Bref Chrome fait le beau devant l'utilisateur en autorisant de telles connexions, mais en ce qui concerne ce qui n'est pas en vue, l'utilisateur n'est pas vraiment protégé !
Ce que, tu en conviendras, est un peu hors sujet. {'^_^}

Ce n'est pas parce que Chrome fait de la merde quelque part qu'il fait de la merde partout. Personne n'est parfait, et il est toujours facile de trouver au moins un défaut à critiquer, quel qu'il soit. Cela dit, ça n'apporte rien à la discussion (à part du troll si mal utilisé) si le sujet est tout autre.
0  0 
Avatar de tes49
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 21/04/2015 à 19:29
Oh-la-la, faut pas t’exciter !! je donnais juste un avis, même si ce n'est pas un avis technique en ce qui concerne le sujet exacte, ce qui n'empêche pas de faire du croisé... mais en tout cas, ce n'est pas pour troller !

D'ailleurs, tu t'emporte à mettre le mot "merde" à 2 fois, alors que je n'ai pas insulté Chrome une seule fois ! Donc un peu de respect dans tes propos serait bienvenu. Et avec de simples remarques comme j'ai fais, non ce n'est pas de la critique facile, mais de la critique constructive pour l'utilisateur.

Bref, je vous dire simplement que c'est bien beau de sortir de nouvelles technologies, mais ne faudrait-il pas appliquer celles déjà existantes !? Et pour le bien de l'utilisateur !
0  0 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 21/04/2015 à 19:39
Mais je m'excite pas, enfin ! {'>.<}

J'espérais que mon émoticone serait assez explicite pour ça, mais c'est visiblement pas le cas. Maintenant si mon message te donne cette impression, alors relis le tiens avec tous ses points d'exclamations, et je pense que tu pourras en dire autant si ce n'est plus.

Faut-il spammer d'émoticones pour pas se faire taxer d'excité ? {;o;}/ {'-_-}
0  0