IdentifiantMot de passe
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Google publie le code Android des Google Glass

Le , par Stéphane le calme
326 commentaires

56PARTAGES

1  0 
Google publie le code Android des Google Glass
Le dispositif « jailbreaké » par le créateur de Cydia

Mise à jour du 29/04/2013

Le code source en version Release Candidate (RC) des Google Glass a été mis à la disposition des développeurs depuis ce 27 avril dans une archive Linux. Son noyau est sous licence GPLv2.


Désormais, avec la sortie de l’API Mirror et la révélation des spécifications techniques de l’appareil (voir section « Retrouvez le dossier complet de la rédaction »), les développeurs sont armés pour commencer à écrire des programmes pour le dispositif. Ils ont d’ailleurs commencé à travailler sur des clones de Google Glass.

Toutefois, bien que la technologie soit l’une des plus avant-gardistes du moment, le système comporte néanmoins des pièces d’une technologie vieille de deux ans. L’alimentation est faite par un processeur mobile de 2011 comme le révèle un développeur Android et nouveau propriétaire de la technologie, Jay Lee.

Il a découvert un processeur dual-core OMAP 4430 SoC de Texas Instruments et une mémoire RAM de 628 MB disponibles développeurs sur un total de 1 GB. Spécifications qui mettent les Google Glass à égalité avec le Samsung Galaxy ll qui utilise la même puce SoC et la même quantité de RAM.

À l’instar de Jay, des développeurs se sont essayés à hacker l’OS Android des Google Glass pour en prendre le contrôle total. Le créateur de Cydia sur iOS « Saurik » a réussi le jailbreak en utilisant des failles connues et déjà exploitées d’Android 4.0.4 afin d’enlever toute restriction mise en place sur les Google Glass.

Il n’est pas encore certain des usages qui pourraient en découler. Peut-être sauvegarder des données en local sur l’appareil au lieu de les télécharger automatiquement depuis les serveurs Google.

En réponse à ce hack, Tim Bray, un membre du staff de Google, semble peu déconcerté. Il faut noter que Google et Apple ont une approche différente en ce qui concerne les hacks de leurs appareils mobiles ; celle de Google est plus permissive.

code source Google Glass

Source : billet de blog Jay Lee, Twitter Saurik, Twitter Tim Bray

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ? Quels sont les usages que vous envisageriez si vous aviez le contrôle total sur les Google Glass ?
Vous avez lu gratuitement 688 articles depuis plus d'un an.
Soutenez le club developpez.com en souscrivant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

326 commentaires
Commenter Signaler un problème
Grom61736
Avatar de Grom61736
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 01/03/2014 à 14:54
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
La police a en main les images captées par les Google Glass, et pourrait être en mesure d'identifier les agresseurs.
Donc, ils avaient bien raison de penser qu'on les filmait (indépendamment de la réaction trop violente) ?

Autant l'agression est condamnable autant il est stupide de venir dire "je les filmais pas, je le jure mais avec les images que je n'ai pas filmé, on va les identifier"
14  1 
Jon Shannow
Avatar de Jon Shannow
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 21/02/2014 à 8:41
Depuis l'avènement des Smartphones, l'incivilité est de règle, alors je ne vois les GoogleGlass que comme un outils de plus pour :
  • isoler les gens dans une bulle technologique et virtuelle
  • provoquer des accidents
  • engrenger encore plus d'informations à l'insu des personnes
  • générer encore plus d'incivilités, de mauvaises conduites et pratiques

Bref, tout est bien dans le meilleur des mondes...
10  1 
tontonnux
Avatar de tontonnux
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 03/03/2014 à 9:18
Pour faire court, je fais également partie de ceux qui pensent qu'elle ne l'a pas volé.

Cela dit, ce qui me gène le plus dans cette histoire, n'est finalement pas ce fait divers. De toute façon, les différences de législation entre la France et les Etats Unis sur les possibilités/limites concernant les caméras personnelles sont telles que personne ici ne peut vraiment se positionner dessus en dehors de notre propre ressenti sur l'objet lui-même (les Google Glass). Techniquement, elle ne faisait rien d'illégal là-bas.
Non, ce qui me gène le plus c'est la possibilité à présent pour Google de détourner ce fait divers pour faire en sorte que le port de Google Glass devienne une espèce d'acte militant en faveur du 1er amendement...
Il suffit d'attendre, de laisser les médias s'enflammer, puis des associations de défense des droits fondamentaux seront invitées (voir de défense des femmes battues, on est pas à un amalgame près), et hop, campagne de comm gratuite pour les Google Glass...
Sous prétexte que "frapper c'est mal", le raccourci sera qu'elle a raison de filmer tout le monde avec ses lunettes...
9  1 
DonQuiche
Avatar de DonQuiche
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 03/03/2014 à 8:57
Citation Envoyé par buzzkaido Voir le message
Autant agresser verbalement ou physiquement quelqu'un est rarement une bonne idée
Quand un connard te filme sans te demander la permission, la bonne attitude n'est pas non plus de s'écraser. Et s'il est bon de garder une certaine classe, face à un con les choses se passent rarement dans le calme. Je pense qu'ici la bonne attitude aurait été de lui prendre les lunettes et de les détruire sous la semelle, sans davantage de commentaire ni jet d'objet. Ce qui n'en reste pas moins une agression sur le plan légal. Et inutile de perdre du temps à converser avec cette personne ou à lui demander d'éteindre ses lunettes : si elle est assez stupide pour filmer ainsi, elle est assez stupide pour refuser et prétexter son bon droit, ce n'est qu'un coup à se retrouver sur Youtube.

Citation Envoyé par Filpoi Voir le message
Au jour d'aujourd'hui si on ne veut pas être filmé, on reste chez-soi. Les caméras pullulent sur les routes, les ruelles, dans les bars, les cafés, les restos, les lieux de travail, les écoles, etc. Le débat devrait porter sur l'utilisation faite des images recueillies. Pas sur la pertinence de prendre ces images... Trop tard pour ce débat là!
La personne en tort n'est donc pas celle qui filme et viole notre vie privée mais celle qui refuse de se laisser faire ? Ben voyons !
10  3 
KsassPeuk
Avatar de KsassPeuk
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 03/03/2014 à 9:12
Citation Envoyé par SirDarius Voir le message
Même si la nouveauté peut choquer et faire peur - et cela a toujours existé, l'histoire le prouve - ce sont les audacieux qui font avancer le monde et l'état de l'art.
Quand tes gamins - et toi-même - se baladeront avec leurs lentilles connectées dans la maison, tu auras tout plein de caméra de surveillance pour surveiller ce qui se passe chez toi, et toute personne capable de'en casser la sécurité (et elles sont nombreuses) y auront accès. alors oui, on peut déjà faire ça avec les webcams, mais la webcam elle bouge pas et elle te suit pas partout. Et ton smartphone, s'il est dans ta poche, il filme ta poche. Alors, oui, c'est différent.
L'évolution c'est bien mais lorsque ça va dans le bon sens. Dans la plupart des nouvelles technos, on peut voir si elles sont fondamentalement nuisibles/neutres/bonnes. Les smartphones sont à mon sens neutres, les coeurs artificiels bons, je classerais les lunettes de Google dans la catégorie neutre-nuisible, les désavantages et les risques sont bien plus nombreux que les avantages.
7  0 
HelpmeMM
Avatar de HelpmeMM
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 03/03/2014 à 12:08
1-Avant d'agresser on demande d'abord poliment d’arrêté de filmer
2- De ce que j'en ai lu elle c'est fait volé sont sac a main
3- le gars a volé les lunettes et fuit avec , au prix du bousin 1500$ on peut penser qu'il souhaite la revendre.
Conclusion :pour moi ce sont que des prétextes pour commettre un méfait, vol du sac et des lunettes , en vue d'en tirer une contrepartie financière.

néanmoins sur le reste des interventions

il y a une forte différence entre etre filmé volontairement et etre dans le cadre(champ de vision) de quelqu'un qui film...

les gens ne sont plus capable de faire la part des choses et monte dessuite sur leur grand chevaux , "Ouai mon droit a l'image , ma vie privé..."

la question est plus de savoir l'utilisation des données de la vidéo qui sont faites... et ça a faire comprendre c'est compliqué...

Ceux qui disent qu'elle ne l'a pas volé et que c'est mérité feraient mieux de se remettre rapidement en question. On a le droit d'etre contre les google glass de là a etre d'accord avec une agression ...

entre filmé quelqu'un volontairement et filmé la foule ... ce n'est clairement pas la même .

A la rigueur si tu ne le supporte pas tu demande poliment d'arreté , tu vas voir le patron du bar et tu lui explique la situation, a lui d'arbitrer les lieux lui appartenant.

Personnellement quand je fais du tourisme je ne m'attend pas a ce qu'un connard vienne cassé mon appareil photo parce qu'il est passé dans mon champs. ou bien ma go pro parce que je fait du ski et j'ai eu le malheur de rencontré un autre skieur mécontent de son droit a l'image...

Franchement certaines personnes ici me font pensés qu'on a raison de mettre des caméras partout, elle seront moins encleinte a m'agressé parce que je fait du tourisme...
8  1 
nickyla
Avatar de nickyla
Membre actif https://www.developpez.com
Le 05/06/2013 à 2:25
Citation Envoyé par ManusDei Voir le message
Il y a 100 ans, des gens disaient la même chose des voitures. Il y a 20 ans, on disait ça d'internet et des téléphones portables.
J'espère que t'es pas sérieux en comparant l'utilité qu'aurait pu avoir une voiture il y a 100 ans et "l'utilité" que pourraient avoir les glass !
Va trouver n'importe quel survivant d'il y à 100 ans (ça m'étonnerait que t'en trouve des masses mais .. ) et demande lui s'il trouve inutile, vulgaire et gadget le fait de:
<exemple poussé mais très réaliste>
vivre à Paris, être originaire de Toulon et ne pas devoir passer une semaine voir plusieurs pour aller voir l'un des siens resté au village natal, malade voir mourrant
</exemple poussé mais très réaliste>

Je crois que mon point de vue est assez clair
Utilité concrète et réelle avant tout!
6  0 
David_g
Avatar de David_g
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 07/06/2013 à 11:54
Citation Envoyé par impopia Voir le message
Cette innovation est sans doute extraordinaire, mais son utilisation pour reconnaître quelqu'un quiconque est sans doute fâcheuse et intrusive en ce qui concerne la vie privée. Mais n'oublions pas que Google, Facebook etc. n'ont jamais obligé les gens d'exposer leur vie privée sur Internet. Si on ne publie rien sur Internet, alors il n'y a pas de possibilité de reconnaissance (sauf s'ils ont accès aux bases de données officielles de la police, service passeports... ce qui n'est pas raisonnable de croire - plutôt l'envers !).
C'est inexact. tu peux n'avoir rien publié sur le net et être identifié sur des photos, etc mise par d'autres personnes.
Si je publie sur mon blog une photo de toi avec en titre ton nom et prénom. tu auras beau n'avoir jamais mis les pieds sur le net, l'information sera quand même là.
6  0 
Chuck_Norris
Avatar de Chuck_Norris
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 22/01/2014 à 15:02
Le FBI n'a rien de mieux à faire que de harceler des gens qui pourraient avoir screené un film ? N'y-a-t-il pas des crimes et du terrorisme à combattre ?

Tout cela me laisse penser que si le plaignant (la MPAA) a plein de sous, le FBI y mettra tous les moyens, y compris disproportionnés, pour arrêter le dangereux suspect.
7  1 
nirgal76
Avatar de nirgal76
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 22/01/2014 à 16:09
J'en pense que les américains sont complètement barrés. On l'aurait moins fait chier s'il était entré avec un M16
7  1 
Commenter Signaler un problème