Envoyé par
olreak
J'ai pas tout compris mais j'imagine que c'est ironique?
Je ne vois pas en quoi l'open-source serait incompatible avec les DRM.
Incompatible n'est pas le mot. Mais si on décide de faire une implémentation de DRM, on aura fait des efforts pour presque rien si on la rend open-source.
Du moins concernant la partie qui s'exécute sur la machine qui appartient à la personne à qui on essaie d'imposer des restrictions : puisque le code source du DRM est ouvert à tout le monde, il l'est aussi aux personnes à qui on veut imposer des restrictions. Et ces personnes peuvent simplement prendre le code source, modifier le DRM pour qu'il n'impose aucune restriction, et utiliser cela à la place.
On n'est peut-être pas tous capables de faire cela. Mais beaucoup d'entre nous le sont. Et ceux qui savent le faire, peuvent fournir des versions prêtes-à-utiliser pour les autres. C'est la même chose que les patches pour lever les restrictions des jeux et programmes, et qu'on trouve partout. Sauf que c'est beaucoup plus facile et rapide à faire, puisqu'on a accès au code source. (Et pour beaucoup de licences open-source, ce n'est même pas interdit.)
Envoyé par
olreak
Voilà deux paragraphes totalement contradictoires il me semble, non? Ou alors ils sont contre juste parce que ce n'est pas le système qu'ils ont développés, eux, qui a été choisi?
C'est un peu contradictoire, oui. En gros ils rappellent leur point de vue fondamental que les DRM c'est mal, mais ils reconnaissent qu'ils n'ont pas le pouvoir de forcer leur volonté au monde.
Ils ont donc accepté dans le passé de jouer le jeu de DRMs, et continueront de le faire si nécessaire, afin de rester un navigateur capable de faire ce que fait un navigateur de son époque. Bref pour continuer à exister malgré le combat perdu, histoire de pouvoir combattre les autres batailles.
Simplement ils sont encore plus contre ce système-là, non pas parce que ce n'est pas celui qu'ils ont choisi (si ça dépendait d'eux ce serait zéro DRM et c'est tout,)
mais parce qu'il est trop peu spécifié. Bien moins spécifié que ne l'était le système commun de plug-ins entre Mozilla, Opéra, Chrome et Safari. En fait ce n'est pas seulement vis-à-vis du navigateur qu'il n'est pas assez spécifié, mais vis-à-vis de l'OS, et du matériel, eux-mêmes.
Envoyé par
olreak
Personnellement je suis pour l'introduction de solutions normalisées de DRM, et encore plus favorable si un ensemble de modules de décryptage de contenu était normalisé. Alors du coup je ne sais pas si je suis d'accord avec Mozilla ou pas!
Dans ce billet (et beaucoup d'autres,) Mozilla rappelle qu'ils sont contre toute forme de DRM. (Et en cela vous n'êtes pas d'accord.) Mais qu'ils font avec quand le web se met à contenir des DRM malgré tout.
Pour Mozilla, le principal problème de cette nouveauté "DRM dans HTML5," c'est qu'ils ne sont pas assez normalisés. En cela vous êtes d'accord, puisque tu préfères un système normalisé.
Bien évidemment, je pense que tous, nous consommateurs, nous préférerions toute chose égale, des systèmes de DRM normalisés. Seulement voilà, le principe des DRM c'est de nous enlever des droits. Et plus ils sont normalisés, moins ils en sont capables. Pour les mêmes raisons qu'un DRM open-source est très très peu efficace.
Envoyé par
olreak
Le vrai critère, il me semble, c'est que ça fonctionne sur toutes les plateformes sans nécessité l'installation de logiciels supplémentaires,
Justement, Mozilla se plaint du fait que ce n'est pas le cas.
Envoyé par
olreak
sinon ça existe déjà, ça s'appelle Flash, et on n'a pas avancé d'un pouce.
On a avancé sur le problème du cloisonnement des tâches.
Flash n'est pas un décrypteur de DRM, c'est une machine virtuelle qui peut faire tout et n'importe quoi, et qui, d'ailleurs, fait effectivement tout et n'importe quoi. En bouffant de la mémoire et du CPU n'importe comment au passage, et en introduisant des tonnes de failles de sécurité. On peut dire que le problème c'est que Flash "a été fait avec trop bugs," mais d'un point de vue génie logiciel, ce qu'il aurait fallu c'est qu'il n'ait même pas l'opportunité de faire tout ça, et qu'il ne puisse œuvrer qu'à l'unique tâche pour laquelle il est là. Ce n'est pas ainsi que ça a été fait. Il aurait fallu que ça le soit.
C'est en cela que le cloisonnement des tâches est une avancée. Théorique du point de vue génie logiciel du moins.
Car en pratique, je pense au contraire que ces modules de décryptage provoqueront des plantages et des failles bien plus graves que Flash ne le faisait. À cause de tout ce qu'il feront pour empêcher qu'on les contourne.
5 |
0 |
Mise à jour du 26/04/2013
Que pensez-vous de leur argumentation ? 