Salut
-----
L'argumentaire de ClaudeBg n'est valable et donc "claire" dans le sens "interdiction de pub = baisse des prix" que dans les Sims.
1) Je n'ai jamais parlé d'interdire la pub, j'ai dit que la pub intrusive (celle qu'on n'a pas demandé) est dérangeante et donc que c'est une nuisance dont il faudrait se débarrasser (sauf à trouver quelqu'un qui aime qu'une activité qu'il pratique soit interrompue par la pub).
2) Mon argumentation est claire, celui qui ne la trouve pas claire doit avoir un problème de compréhension de lecture (à mon avis)
3) Quand on me démontrera que l'argent qui sort de la caisse d'une société n'a pas été mis dans la caisse par les clients de cette société, j'admettrai qu'une baisse des coûts n'induit pas une baisse du prix de vente à marge bénéficiaire égale
Dans la vrai vie, essayez juste n'énumérer les "canaux" car il n'y a pas que la "pub" de type encart mais aussi toute la branche marketing. L'idéal sera donc une société de consommation reprenant les magasins soviétiques
Mais oui, mais oui, je connais le refrain: quiconque remet en cause certains principe du système capitaliste est un communiste partisan de Staline, quiconque critique une certaine mentalité sioniste est un antisémite, quiconque dénonce des exactions des USA fait de l'anti-américanisme primaire etc etc.
Tout ça ce sont des arguments lancés par ceux qui, en fait, n'ont rien d'argumenté à dire, sauf "c'est impossible", ou "c'est faux". C'est un principe utilisé couramment par les média, faut moins regarder la TV, ça conditionne à ce genre de "répartie", LOL
Sinon, encore une fois, je vise une forme particulière de pub: la pub invasive non désirée par l'utilisateur (de fait, puisqu'il installe un bloqueur).
Même si les toutes-boîtes ont un impact écologique qu'il convient d'étudier dans un système de gestion à long terme, le fait est que ça ne dérange pas grand-monde: on ouvre sa boîte quand on veut, on lit quand on veut et ce qu'on veut, et si on n'en veut pas, suffit de coller une étiquette "pas de pub" sur sa boîte, la poste ne s'indignera pas comme Google de son manque à gagner.
donc diminution de la clientèle), le volume diminue donc probable nécessité d'augmenter les prix...
Diminution de la clientèle pour les multinationales (celles qui peuvent s'offrir la pub invasive permanente), gain manifeste pour l'économie locale (mon épicier me met de la pub sur ses produits dans ma boîte, par contre il ne peut pas se permettre une pub à la TV)
Au niveau global: les gens travaillent pour gagner de l'argent qui leur sert à acheter ce dont ils ont besoin (ou croient avoir besoin). Sans pub, soit tout le monde se mettrait à économiser (avec la fin de la dette publique), ou tout simplement continuerait d'user son argent exactement comme avant. Au final, l'utilisateur reste gagnant soit via ses économies soit via l'absence de pub intrusive, soit par l'apport financier de l'économie locale, ou tous les cas simultanément. Il faut avoir raté un épisode de la situation économique pour penser que la pub fait tourner l'économie: ça oriente les choix.
Et encore, resterait à démontrer qu'augmenter la consommation soit une bonne chose, à voir l'état de la planète j'en doute quand même un peu.
Et même en reprenant ton hypothèse irréaliste, si les prix ne baissaient pas parce qu'il y aurait une chute de la demande, le consommateur serait quand même plus riche, puisque, par définition même de l'hypothèse il consommerait moins.
Dans tous les cas, quel que soit le raisonnement, la diminution de la pub influence positivement sur le budget du citoyen au niveau des produits achetés. Par contre, il devrait financer lui-même ce qui est actuellement "financé" par la pub (donc déjà par lui). J'en reparle plus loin.
En parallèle, nous avons tout le modèle de ce qui est financé par la publicité qui devra aussi être revu
Ben oui, mais si le seul intérêt de la publicité c'est de faire vivre ceux qui vivent de la publicité, ben on s'en passe: ils n'ont qu'à faire autre chose de réellement utile. Ta "démonstration" vise à dire que la publicité n'est pas payée par le consommateur mais qu'elle permet à des tas de gens d'en vivre. Comme je l'ai dit: c'est de l'argent magique.
la copro qui a fait installer un panneau publicitaire devra finalement augmenter les charges
Mais je l'ai dit: L'argent économisé sur la pub peut être utilisée à d'autres fins. C'est un choix de société. Je n'ai dit nulle part qu'au final on sera plus riches, j'ai dit explicitement que si on diminue la pub les produits seront moins chers mais il faudra financer les applications (par exemple) avec de l'argent public (encore par exemple) ou une autre méthode.
Pour caricaturer (puisque les explications "ordinaires" ne semblent pas impacter):
Si on supprime la pub et que le prix de mon alimentation baisse, mais qu'on m'augmente mon loyer à cause du panneau en question, au final j'aurais la même chose en poche en fin de mois: logique, l'argent de la pub, celui du loyer, et tout le reste, ça vient forcément de la poche du citoyen (sauf si on imprime des billets).
Les seules différentes sont que sans la pub:
- On n'est plus dérangé par la pub
- On identifie clairement ce qu'on paye et pourquoi
- L'économie locale est favorisée par rapport aux multinationales
Moi, je ne fabrique pas des billets pour démontrer que tout le monde sera plus riche, mais je n'invente pas non plus que ce qui coûte de l'argent n'est payé par personne.
perte de la qualité des apps en tout cas sur Android où le modèle payant n'attire personne.
LOL.
Tu es en train d'affirmer que ceux qui développent des applications financées par la publicité font des applications de meilleure qualité que ceux qui font des applications vraiment gratuites. Laisse-moi rigoler..
C'est juste que pour l'instant on ne laisse pas la place au vrai gratuit car tout est noyé par du payant déguisé en gratuit.
Si on prend l'univers du PC et si j'applique ton raisonnement, ça veut donc dire qu' Open-Office est nul et serait meilleur si on y insérait de la pub. Mediaportal est forcément de qualité inférieure, Kicad fonctionnerait mieux si son auteur été rémunéré.
C'est affirmer qu'on ne travaille bien que si on est payé, et, de nouveau, ça revient à transposer ta propre mentalité aux autres. Or, c'est faux.
Installer AdBlock est tout l'inverse du civisme.
Je n'ai pas prétendu faire du civisme dans cette histoire: je souhaite protéger mon environnement de la pub intrusive.
de ne pas réutiliser une app qui "abuse" de la pub
Moi, je suis d'accord, SI et seulement SI le civisme est à double sens. Je m'explique :
Moi, je refuse les applications avec pub, ça me tape sur le système.
Mais encore faut-il, et c'est loin d'être le cas, que les développeurs et Google annoncent clairement la couleur. Quand j'ai acheté mon smartphone on m'a annoncé des tonnes d'applications gratuites. Or, en réalité, sous le mot "gratuit" on tape des choses qui ne le sont pas :
- Des versions inutilisables de programmes payants
- Des trucs farcis de pub, ce qui est le summum du dérangeant (surtout vu le prix d'une vraie application payante)
Qu'on retire tout ce fourbi mensonger de la catégorie "applications gratuites", et qu'on ne laisse dans cette catégorie que les applications utilisables et sans pub. Ensuite, on revient ici parler de civisme.
Parce que, désolé, mais quelqu'un qui me dit "je fais du gratuit mais je veux me faire payer", c'est un discours qui n'a rien de clair ni d'honnête.
Si Google annonçait clairement le vrai nombre d'applications vraiment gratuites et vraiment utilisables avant que les gens n'achètent un appareil sous Androïd, alors ils pourraient se permettre de donner des leçons de morale aux utilisateurs de bloqueurs de pubs: or, ce n'est pas le cas.
Pour ma part, j'estime qu'un type qui met une application avec pub dans la catégorie "application gratuite" doit accepter que l'utilisateur s'arrange pour pouvoir utiliser son application sans voir la pub.
Si ils voient qu'ils perdent les visiteurs après l'affichage des pubs, ils se remettraient en question
Encore faut-il que les gens aient un autre choix. Pour ma part, pour ne plus bouffer de la pub à la TV, j'ai du me passer carrément de TV. Elles sont où les chaînes sans pub pour voir ce que l'utilisateur préfère?
Parce que, c'est clair que si on ne donne aucun choix autre que "c'est ça ou rien" à un utilisateur, on ne peut pas prétendre prendre son avis en compte via un quelconque procédé statistique.
Il est pourtant clair que Google estime que les bloqueurs sont nuisibles pour lui, et donc que c'est qu'un grand nombre d'utilisateurs utilisent un bloqueur.
Partant de là, si on voulait entendre l'avis de l'utilisateur, on prendrait simplement en compte le nombre de téléchargements de bloqueurs pour réaliser le nombre de gens que la pub dérange assez pour entreprendre une démarche active pour s'en débarrasser.
Il n'y a que ceux qui tirent profit de la pub qui aiment la pub.
installer AdBlock, c'est juste confirmer sa volonté d'être un consommateur.
C'est juste affirmer sa volonté de ne plus être dérangé par la pub: ça me semble quand même la plus évidente des conclusions plutôt que de chercher des conclusions détournées. Le consommateur qui achète un appareil sous Androïd, ben c'est clairement un consommateur. Pourquoi, tu connais d'autres profils?
J'allais répondre mais en fait j'ai 4 questions :
Je n'aime pas faire étalage de mes actions sur le net. Sache cependant que si tu remets en cause ma participation au gratuit, tu t'aventures sur un terrain glissant. Je suis un acteur du libre à mon petit niveau, je te le garantis, crois-moi sur parole.
Cependant, si vraiment tu tiens à ce que je réponde à tes questions, soit:
- Je te réponds par mail privé, suffit de demander
- Soit tu insistes réellement, mais dans ce cas tu commences par répondre toi-même à tes propres questions (si tu oses).
Pour nicroman (je résume parce que sinon je répète ce que j'ai déjà dit plusieurs fois):
1) Je n'ai rien mélangé du tout, mon argumentation est claire à qui veut écouter.
2) C'est toi qui mélange, l'école est réputée gratuite parce que les frais sont mutualisés. J'ai explicitement parlé de mutualisation des frais, faut lire. Si c'est le type qui utilise le service gratuit qui paye l'intégralité du service, faut expliquer où est la gratuité.
3) À partir du moment où utiliser l'application à un coût en terme de "consommation forcée de publicité", ce n'est plus un raisonnement de gratuité. L'école que tu prends en exemple n'impose pas une contrepartie à subir par l'utilisateur (l'écolier).
4) De nouveau, l'intégralité de ton argumentation explique en fait que la publicité permet de ne pas débourser d'argent direct, ce qui revient à dire que la publicité permet la mutualisation des frais (l'ensemble des consommateurs paye pour le service via la pub). Or, moi, j'ai explicitement dit que ce point de la pub était une bonne chose, MAIS qu'on pouvait parfaitement mutualiser les frais SANS PUB. C'est un choix de société. Et même si on ne mutualise pas, sans pub l'argent économisé sur les produits permettrait à un utilisateur d'acheter ce qu'il est obligé de chercher gratuitement par manque de moyens: c'est le même argent et c'est encore une fois un choix de socité
5) Pas besoin de pub invasive pour faire connaître un produit, une pub classique suffit, ou simplement la référence automatique par liens d'internautes conseillant le produit. De toutes façons, prétendre que mettre une pub dans une application permet de faire connaître l'application, c'est le serpent qui se mort la queue. La pub ne sert pas à ça.
6) Pour ce qui est du cas que tu démens concernant les produits moins chers, je rappelle que l'origine de tout ceci vient à l'origine des "produits blancs". Ces produits étaient vendus moins chers car sans marque, et les grandes surfaces indiquaient explicitement que les produits étaient moins chers parce qu'il n'y avait pas de frais publicitaires: c'était la raison explicitement avancée par les grandes surfaces elles-mêmes.
Pour Guilp :
A+
Claude
2 |
0 |
Mise à jour du 22/03/2013
Télécharger AdBlock Plus pour Android. 
Envoyé par bathrax
